Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122337113
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6122337113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: Forwarder SK s.r.o., so
sídlom Puškinova 9, 085 01 Bardejov, IČO: 48 250 481, práv. zast.: JUDr. Dušan Remeta, advokát so
sídlomMasarykova2713/2,08001Prešov,IČO:42039720,protižalovanému:MVDr.TatianaChomová,
Japonské prepelice - Farma Malá Ida, s miestom podnikania Tulipánová 5, 044 20 Malá Ida, IČO: 33 590
001, práv. zast.: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040
01 Košice, IČO: 36 861 324, v konaní o zaplatenie 480,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 25.5.2023, č.k. 17Cb/22/2022-95 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok č.k. 17Cb/22/2022-95 zo dňa 25.5.2023.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (teraz Mestský súd Košice, ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“)
rozsudkom rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 480,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy480,-eurod08.04.2022dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej mu dňa 21.7.2022 (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp.zn. 5Up/856/2022), ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
480,- eur s príslušenstvom dôvodiac, že na základe e-mailovej objednávky žalovaného zo dňa 1.4.2022
potvrdenej klientom dňa 1.4.2022 s uvedením ceny služby 400,- eur + DPH, preň ako príkazcu, žalobca
ako zasielateľ, obstaral dňa 4.4.2022 trasovanie cesty Liptovský Mikuláš – Nový Salaš v súvislosti
s budúcou prepravou nadrozmerného nákladu – mobilného domu (prostredníctvom dopravcu A. B. – MH
Sped, C. D. XXXX/XX, XXX XX E., IČO: 43 843 620) za čo mu faktúrou č. 2022/0562 zo dňa 4.4.2022,

splatnou dňa 7.4.2022 vyúčtoval dohodnutú odmenu vo výške 480,- eur s DPH, ktorú žalovaný ani po
viacerých výzvach neuhradil.3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že nie je vo veci pasívne legitimovaným a trasovanie
na trase Liptovský Mikuláš – Nový Salaš si u žalobcu neobjednal.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil následovný skutkový stav:

- žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
žalovaný je živnostník zapísaný od 30.10.2019 v živnostenskom registri, sú teda podnikateľmi v zmysle
§ 2 Obchodného zákonníka;

- dňa 23.3.2022 F. G. A. zo spoločnosti KOLODOM s.r.o. e-mailom oslovil žalobcu a požiadal o cenovú
ponuku na prepravu mobilného domu z H. A. do I. J.. Zároveň uviedol, že budúca majiteľka sa bojí,
či je možné dostať mobilný dom na požadované miesto – pozemok v Novom Salaši. Uviedol adresu
nakládky a vykládky a presnú lokalizáciu. Na uvedený dotaz odpovedala za žalobcu v rovnaký deň
F. B. v tom zmysle, že prepravu dokážu realizovať v cene 1.400,- eur + DPH a mobilný dom by bolo
možné doviesť do dediny a zrealizovať cca do 2 týždňov. Žalobca bol následne F. A. opätovne v ten

istý deň oslovený s tým, že potrebuje informáciu, kde až dokážu prísť s mobilným domom, prípadne
určiť bod, odkiaľ si odťah mobilného domu musí realizovať záujemca sám. V rovnaký deň prebiehala aj
v ďalších hodinách e-mailová komunikácia, ktorej výsledkom bolo, že žalobca sa vyjadril na aké miesto
by vedeli mobilný dom doviesť a následne by bolo potrebné odtiahnuť ho bagrom alebo traktorom. F.
A. sa zároveň informoval, či žalobca robí obhliadku pozemku a celej trasy, pričom si uvedomuje, že to

bude za finančnú odmenu, avšak klientke musí povedať, že tam na 100% prejdú a dom budú vedieť
umiestniť. F. B. sa vyjadrila, že trasovanie vedia uskutočniť za cenu 400,- eur /deň. Zároveň bol žalobca
dotazovaný 28.3.2022, kedy by vedel urobiť obhliadku, na čo mu bolo odpovedané, že sa tak môže
udiať budúci týždeň;
- dňa 1.4.2022 je žalobcovi adresovaná e-mailová objednávka od K. L. s obsahom „Chceli by sme si

u Vás objednať trasovanie cesty v Novom Salaši. Ohľadom obhliadky ste už komunikovali s firmou
KOLODOM, oni Vás už informovali o trase, ale pre istotu posielam ešte raz súradnice, kam sa
potrebujeme dostať a naznačenú cestu, ktorú potrebujeme premerať (ide nám hlavne o tie zákruty).“
V objednávke boli uvedené fakturačné údaje osoby, na ktorú má byť faktúra vystavená ako aj číslo
bankového účtu, ktoré sú zhodné s údajmi žalovanej;

-dňa1.4.2022žalobcae-mailompotvrdilobstaranieprehliadkytrasyzacenu400,-eur+DPH.E-mailová
správa bola zasielaná na e-mail K. L.;
- dňa 5.4.2022 žalobca zasielal na e-mail K. L. správu, v ktorej ju upovedomil o tom, že sa 4.4.2022
uskutočnilo trasovanie s výsledkom, že mobilný dom je možné doručiť ku kostolu v Novom Salaši, potom
si musí zákazník riešiť odťah traktorom na miesto doručenia, keď po trase sú elektrické vedenia vo výške

cca 4 m a p. A. bol o všetkom podrobne informovaný, pričom ponuka na prepravu je 1 mesiac. V prílohe
uvedeného e-mailu bola zaslaná aj faktúra za uskutočnené trasovanie a požiadané o jej úhradu;
- dňa 5.4.2022 Alexandra Popovičová odpovedá žalobcovi, že faktúru uhradia, pričom sa opýtala,
kedy môžu očakávať protokol z merania. V e-mailovej správe z 20.4.2022 adresovanej K. L. žalobca
zopakoval, že mobilný dom je možné doručiť na požadované miesto a zároveň aké opatrenia je potrebné

urobiť;
- dňa 25.4.2022 Alexandra Popovičová adresuje žalobcovi, výrobcovi mobilných domov ako aj
žalovanému správu, kde uvádza, že hovorila so žalovaným o telefonátoch s pánom B. (dopravca). Má
za to, že informácie, ktoré jej boli poslané sú pre nich irelevantné, objednali si meranie zákrut v obci
a všetko bolo podrobne vysvetlené aj p. A. z Kolodomu, ktorý toto meranie sprostredkoval. Nemali

záujem o trasovanie z Liptovského Mikuláša, keď prevoz KOLODOMU by určite nebol skôr ako o pol
roka. Dožadovala sa protokolu alebo záznamu z merania, ktorý by obsahoval údaje o danej trase. Na
uvedený e-mail reagoval žalovaný tým, že poslal vyjadrenie od p. B., ktorý realizoval trasovanie a ktorý
ako dopravca by mal dopravu aj realizovať;
- žalobca vystavil pre žalovaného faktúru č. 2022/0562 dňa 4.4.2022 so splatnosťou 5.4.2022, kde boli

fakturované služby spojené s obhliadkou terénu a trasovaním, a to na sumu 480,- eur. Dňa 5.5.2022
a následne dňa 12.5.2022 žalobca zasielal upomienky žalovanému;
- dňa 23.5.2022 bola žalovanému adresovaná predžalobná výzva, doručená mu dňa 25.5.2022.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 269 ods. 2 OBZ (právna úprava nepomenovaných

zmlúv), § 32 ods. 1 OZ, § 16 OBZ (právna úprava viazanosti z právnych úkonov).6. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy dospel konajúci súd k záveru, že strany
sporu uzatvorili nepomenovanú zmluvu tak, ako im to umožňuje § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
a že žaloba je dôvodná.

7. Dôvodil, že nesporným v konaní bolo vykonanie trasovania žalobcom, resp. p. A. B., ktorý túto službu
žalobcovi vyúčtoval, žalobca za ňu zaplatil a uvedené malo byť ku prospechu žalovaného. Sporné boli
okolnosti, kto si u žalobcu trasovanie objednal (či to bol žalovaný alebo v konaní vypočutá svedkyňa
Popovičová), čo malo byť predmetom poskytnutého úkonu a jeho rozsah.

8. Žalobca podrobne uviedol a listinnými dôkazmi preukázal priebeh komunikácie so svedkyňou
konajúcou v mene žalovaného, ako aj priebeh komunikácie s konateľom spoločnosti KOLODOM s.r.o.
F. G. A. v čase pred objednávkou trasovania zo strany žalovaného, ku ktorému došlo 1.4.2022.
Komunikácia F. A. a p. B. za žalobcu objasňuje okolnosti, ktoré boli pred vznikom zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu. F. A. so žalobcom komunikoval ohľadom prepravy mobilného domu, ako
nadrozmerného nákladu už od 23.3.2022. Na žiadosť p. L. sa začalo riešiť trasovanie, nakoľko mala

obavy, či sa dom dostane na požadované miesto v obci Nový Salaš. Celá zákazka, ako zhodne potvrdili
sporové strany, súvisela s budúcou prepravou nadrozmerného nákladu – mobilného domu pre žalovanú.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že cenu vo výške 480,- eur s DPH strany sporu akceptovali,
a to aj len za trasovanie v obci Nový Salaš, ktorá skutočnosť bola svedkyňou na pojednávaní potvrdená.

Námietka žalovanej, že trasovanie nebolo vykonané v samotnej obci Nový Salaš bola vyvrátená
svedeckou výpoveďou A. B.. Dopravca pri trasovaní uvedenú cestu nepochybne prešiel a vyhodnotil aj
priechodnosťzákrut,ktoréžalovanáprioritnežiadalazamerať.Vykonanietrasovaniapotvrdilajdopravca
p. A. B. v svojej svedeckej výpovedi. Zároveň bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že protokol
svedkyňa nežiadala a nespomína sa ani v komunikácií, ani v objednávke. Bolo tak na dopravcovi, akým

spôsobom trasovanie vykoná, pričom výsledkom (a to je podstatné), bolo konštatovanie, že KOLODOM
prevezú až na miesto ku kostolu v obci Nový Salaš a odtiaľ bude potrebný odťah. Výsledkom trasovania
bolo zistenie, že prevoz je možný a takúto informáciu žalovaný potreboval. Aj napriek uvedenému
dopravca na osobitnú žiadosť svedkyne, žalovanej a F. A. tento protokol vyhotovil a následne aj zaslal.

10. Súd prvej inštancie konštatoval, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by došlo k zrušeniu
objednávky (tak ako vypovedala svedkyňa), a to ani pred dňom 4.4.2022, kedy bolo trasovanie
uskutočnené, ani po tomto termíne. Dopravca v e-mailoch opakovane potvrdil, že dňa 4.4.2022 vykonal
aj trasovanie zákrut a upozornil na niektoré problémové miesta.

11. Námietku žalovaného o neexistencii jeho pasívnej legitimácie uzavrel ako nedôvodnú, pretože
žalovaný je tou osobou, ktorá si objednala trasovanie v Novom Salaši, a to na základe objednávky
z1.4.2022,kdeboljasnevymedzenýpredmetzmluvnéhovzťahuanásledneve-mailižalobcuz1.4.2022
15:21 hod aj potvrdenie o obstaraní prehliadky trasy v cene 400,- eur + DPH. Tu súd prvej inštancie
zdôraznil, že v samotnej objednávke je uvedený text: „chceli by sme si u Vás objednať ...“ a následne

fakturačné údaje spolu s číslom účtu žalovaného, čo žiadnym spôsobom u žalobcu nevzbudilo
pochybnosť o tom, kto je objednávateľom a zmluvnou stranou. Pokiaľ vo výpovedi svedkyňa tvrdila (v
súlade s procesnou obranou žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie), že trasovanie si
objednávala ona ako fyzická osoba a len fakturačne to malo byť vyúčtované jej matke a že žalobcovi
to malo byť zrejmé z jej e-mailov, tak skutočnosť, že v objednávke je uvedený ako objednávateľ

a zmluvná strana žalovaný, vysvetliť nevedela. Existencii pasívnej legitimácie žalovanej nasvedčuje
aj skutočnosť, že priamo v e-mailovej objednávke zo dňa 1.4.2022 boli uvedené fakturačné údaje
žalovaného a faktúra nebola žalobcovi vrátená, naopak bola prisľúbená jej úhrada. V tejto súvislosti súd
zdôraznil aj skutočnosť, že nie je rozhodujúce, či si svedok p. B. myslel, že objednávateľom je A. L.,
pretože svedok bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nie žalovanou. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že

svedkyňa ako dcéra konala v mene žalovaného, konala v jeho záujme, žalovaný bol o celej záležitosti
po celú dobu riadne informovaný a žalobca nemal objektívnu možnosť zistiť, že zmluvný vzťah by mal
byť medzi ním a svedkyňou.

12. Na základe uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 480,- eur.

13. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 365, § 369 ods. 1 OBZ a ich výšku určil podľa § 1Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z..14. O paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur rozhodol podľa
§ 369c) ods. 1 OBZ a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..

15. O trovách konania rozhodol podľa § 251 CSP a nárok na ich náhradu priznal v konaní úspešnému
žalobcovi.

16. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

16.1. Tvrdí, že v prejednávanom spore došlo zo strany konajúceho súdu k nesprávnemu posúdeniu
právneho stavu veci. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania uzatvorenia zmluvy
o dielo, žalobca žalovaného nevidel, preto ani nejaká negociácia o podmienkach Zmluvy, či dohodnutie
podmienok tohto kontraktu vrátane odsúhlasenia ceny za dielo z dokazovania v konaní nevyplýva.
Služba, t.j. preprava a obhliadka terénu Liptovský Mikuláš – Nový Salaš, nebola žalovaným u žalobcu
objednaná, žalobcom vystavenú faktúru neeviduje v účtovníctve a neuplatnil si z nej ani nadmerný

odpočet DPH.

16.2. V ďalšom uvádza, že na faktúre vystavenej žalobcom je uvedené trasovanie Liptovský Mikuláš –
Nový Salaš, ale na objednávke A. L. je uvedená požiadavka trasovania v obci Nový Salaš. Formálnej
logike odporuje cena trasovania á 480,- eur za pár km v rámci obce, z čoho podľa odvolateľa vyplýva,

že žalobca fakturoval trasovanie neobjednanej cesty Liptovský Mikuláš – Nový Salaš. Zdôraznil, že
objednávateľka A. L. podľa vlastnej výpovede nemala zjavne pochybnosti o bezpečnosti prevozu
mobilného domu diaľnicou z Liptovského Mikuláša do Košíc a následne do obce Nový Salaš, ale
len pochybnosti o samotnej obci Nový Salaš. Žalobca tak objednanú službu vykonal v rozpore s jej
objednávkou, trasovanie nie v rámci obce Nový Salaš, ale z Liptovského Mikuláša do obce Nový Salaš,

a to dokonca len po kostol. Takéto trasovanie si neobjednala a je pre ňu nepoužiteľné, keďže vo výpovedi
deklarovala záujem o trasovanie od hranice obce na jej pozemok, a nie z predajného miesta mobilného
domu v Liptovskom Mikuláši po kostol v obci Nový Salaš, čo v e-maili z 25.4.2022 oznámila žalobcovi. Na
protokole z trasovania subdodávateľa žalobcu – svedka p. A. B., je výslovne uvedené, že sa uskutočnilo
trasovanie v Novom Salaši, pričom p. A. B. si svojvoľne zvolil trasovanie už z Liptovského Mikuláša

a aj na faktúre, ktorá je predmetom diela, je „expresis verbis“ uvedené „trasovanie Liptovský Mikuláš
– Nový Salaš“.

16.3. Podľa odvolateľa skutočnosť, že A. L. svoju matku označila v e-maili ako osobu, na ktorú je možné
faktúru za trasovanie v Novom Salaši vystaviť neznamená, že by žalovaný mohol byť na zaplatenie ceny

za dielo aj zaviazaný. Na otázku súdu A. L. výslovne uviedla, že žiadne splnomocnenie na zastupovanie
svojej matky nemala. Objednávku z 1.4.2022 zadala iba A. L. a v komunikácií používala množné číslo
len v súvislosti so zámerom obývať mobilný dom v Novom Salaši spolu so svojim manželom. Návrh
kúpy mobilného domu, ktorý sa nakoniec ani nezrealizoval, nepodával žalovaný, ale iba A. L., preto je
nelogické, aby si iný subjekt ako kupujúci domu objednával jeho trasovanie.

16.4. V ďalšom odvolateľ tvrdí, že z objednávky nijako nevyplýva, že by malo ísť o trasovanie z miesta
nakládky v Liptovskom Mikuláši. Objednávka bola robená na trasu výlučne v Novom Salaši. Pokiaľ sa
žalobca po celý čas odvoláva na komunikáciu s F. G. A. s firmou KOLODOM a vyvodzuje, že ak niečo
vedel F. A., musel to vedieť aj žalovaný, tak takýto záver je nelogický, pretože z toho, že dopravca

komunikoval s F. A. vôbec nevyplýva, že o tejto komunikácií bola informovaná aj objednávateľka a už
vôbec nie žalovaný. Ak F. A. s dopravcom také niečo dohodol, nikdy žalovaného o tom neinformoval ani
telefonicky, ani písomne, preto žalobca nemohol a ani nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by žalovaný
s takouto trasou súhlasil. Ak dopravca uskutočnil trasovanie alebo jeho časť na základe dohody s F. A.,
má byť považovaný za objednávateľa on, nie žalovaný.

16.5. V ďalšom odvolateľ dôvodí, že nie je možné usudzovať, že trasovanie bolo vykonané podľa
objednávky len na základe toho, že to p. A. B. tvrdil vo svojej výpovedi. Výroky svedka p. A. B.
z jeho výpovede dňa 27.4.2023, na ktoré sa súd v rozsudku odvoláva sú účelové a nezhodujú sa
z predloženými listinnými dôkazmi. Tvrdenie p. A. B., že objednávateľke alebo žalovanému poslal nejaký

e-mail je nepravdivé a v konaní nebolo preukázané. V rozpore s listinnými dôkazmi sa p. A. B. v svojej
výpovedi vyjadril: „Ja keď tam pošlem človeka a popíše mi, že sa to tam dá doviesť, tak ja to dokážem
doviesť. Ja to robím už 17 rokov, čiže viem, či to môžem odviesť alebo nie. Samozrejme, že sú nástrahy
na ceste, ale to už je náš problém, aby my sme to doručili.“ A tiež: „Preto som napísal do e-mailu, áno mysme schopní to doniesť.“ Toto tvrdenie je ale nepravdivé, pretože p. A. B. so žalovaným nikdy e-mailom
nekomunikoval. Žalobca napísal, že „mobilný dom je možné doručiť ku kostolu v Novom Salaši, potom
by musel zákazník riešiť odťah traktorom na miesto doručenia“, čím zodpovednosť za reálnosť prepravy

na určenú parcelu cez obec Nový Salaš presunul na zákazníka a nič ho teda nezaväzuje k tomu, aby
prepravu zrealizoval až po spomínanú parcelu. Je tak teda zrejmé, že trasovanie bolo uskutočnené na
inú trasu.

16.6. Odvolateľ tak tvrdí, že žalobca ani nesplnil objednávku, ku ktorej sa A. L. zaviazal a žalovanému

vyfakturoval službu, ktorú si neobjednala. Žalobca sa pri tom odvoláva na dohody s treťou osobou,
o ktorých žalovaného neinformoval obdobne ako zjavne ani objednávateľku o možných vážnych
a zásadných nástrahách na objednanej trase, nenavrhol možné riešenia týchto nástrah, ani sa
nezaviazal prepraviť KOLODOM na danú parcelu, ako to dokazuje absencia takýchto informácií
v listinných dôkazoch.

16.7. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

17. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, opakujúc už argumenty uvádzané v priebehu
konania.

18. Žalovaný – odvolateľ reagujúc na vyjadrenie žalobcu, opakuje argumenty uvedené v odvolaní.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a

§ 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

20. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v súlade s § 219 ods. 3 oznámené na úradnej tabuli konajúceho súdu.

21. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Aj keď odvolateľ v odvolaní výslovne
odvolacie dôvody nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie
prejednal.

22. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

23. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kdelogický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

24. Odvolací súd konštatuje, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

25. Na úvod odvolací súd považuje za potrebné poukázať na § 150 CSP, zakotvujúci jednu zo

základných procesných povinností strán sporu - povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy
preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno). Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a
označiť dôkazy preukazujúce ich pravdivosť sa vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe
hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia
vznikjejnárokualebozánikjejpovinnosti(skutkovétvrdeniažalobcusúprostriedkamiprocesnéhoútoku,
žalovaného prostriedkami procesnej obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd

ho nepovažuje za pravdivé) je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

25.1. Na uvedené odvolací súd poukazuje, pretože chce zdôrazniť, že rozhodnutie vo veci samej
je ovplyvnené aktivitou strán sporu, t.j. ich tvrdeniami a označovaním dôkazov na preukázanie ich
pravdivosti, ktoré sú následne sudcom v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov vyhodnocované

ako preukázané alebo nie (resp. preukázané s vysokou pravdepodobnosťou).

26. Tak ako správne uviedol súd prvej inštancie, podstatným pre rozhodnutie vo veci samej (a aj
sporným) bolo 1/ kto bol objednávateľom požadovanej služby (resp. pre koho bola objednaná), teda kto
je pasívne legitimovaným; 2/ čo malo byť predmetom poskytnutého úkonu a jeho rozsah.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že A. A. komunikoval so žalobcom ohľadom prepravy
mobilného domu už od 23.3.2022, neskôr bolo riešené tzv. „trasovanie“ teda prehliadka a preverenie
trasy, po ktorej je možné zrealizovať prepravu nadrozmerného nákladu. V e-maili zo dňa 23.3.2022
o 11.41 hod. sa F. A. priamo žalobcu dopytuje, či robí aj obhliadku pozemku a celej trasy, na čo

pracovníčka žalobcu e-mailom zo dňa 23.3.2022 o 12.00 hod. odpovedá, že trasovanie stojí 400,- eur/
deň. Je tak preukázané, že žalobca (a žalovaný) riešili dopravu mobilného domu a aj trasovanie, t.j.
obhliadku trasy, po ktorej bude náklad prepravovaný, pričom F. L. bola informovaná aj o cene 400,- eur
bez DPH (480,- eur s DPH). Ak by aj predmetom trasovania mala byť len obec Nový Salaš (nie celá
trasa z Liptovského Mikuláša) F. L. v svedeckej výpovedi potvrdila, že s cenou 480,- eur vrátane DPH

súhlasila.

28. Nedôvodnou je aj námietka zopakovaná v odvolaní, že trasovanie v obci Nový Salaš vykonané
nebolo, teda že objednávaná služba nebola poskytnutá. Žalobcom v konaní bolo totiž preukázané, že
trasovanie v obci vykonal, zistil „priechodnosť“ celej trasy, vrátane priechodnosti zákrut požadovaných

žalovaným, čoho dôkazom je skutočnosť, že o uvedenom bola svedkyňa informovaná a napokon aj to,
že faktúra nebola vrátená a bola prisľúbená jej úhrada. Odvolací súd zdôrazňuje, že k pozemku, na
ktorý mal byť mobilný dom umiestnený, nevedie žiadna iná cesta, len cez dedinu (výpoveď svedkyne),
ktorú dopravca aj vyhodnotil. Len pre úplnosť odvolací súd odvolateľovi pripomína, že úlohou dopravcu
nebolo vykonať prepravu domu, len ustáliť, či je táto preprava možná, čo F. B. nepochybne vykonal.

V zmysle uvedeného preto nie sú namieste námietky odvolateľa, že bolo uskutočnené trasovanie po
kostol a ďalej si mal zabezpečiť žalovaný odvoz sám (keď F. B. uviedol, že ďalej je po úpravách –
odstránenie krovín – možný odťah).

29. Nedôvodnou je aj námietka neexistencie pasívnej legitimácie žalovaného, s ktorou sa súd prvej

inštancie dôsledne vysporiadal a k jeho odôvodneniu nemá odvolací súd viac čo dodať, keďže v odvolaní
sú vo vzťahu k pasívnej legitimácii len opakované argumenty uvádzané v konaní pred súdom prvej
inštancie.

30. Na základe uvedeného bol rozsudok ako vecne správny potvrdený (§ 387 ods. 1 CSP).

31. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešnýžalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

32.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).