Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7115207759.21

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX D., 2. E.
B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX D., zast. F. D. B. & G. H., so sídlom: I. X, XXX XX D.,
IČO: XX XXX XXX proti žalovaným: 1. J. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX D., zast. L.,
H. & L. H., so sídlom: M. X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, 2. N. C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom:
O. XX, XXX XX D., 2. C. F. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX D., obaja zast. P. C. Q.,

advokátom, so sídlom: D. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, o odstránenie neoprávnenej stavby takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania proti žalobcom v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2015 domáhali voči pôvodným žalovaným,

aby súd určil ich povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady odstrániť
stavbu: „Prístrešok - altánok“, R. C. G. X, D., postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX v
katastrálnom území H. C.. Nárok v žalobe odôvodnili tým, že pôvodní žalovaní požiadali dňa 22.2.2008
C. D. ako príslušný stavebný úrad o vydanie rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby „Prístrešok -
altánok“, R. C. G. X, D., pričom tento pozemok je podľa LV v spoluvlastníctve pôvodných žalovaných,
pôvodných žalobcov a C. D. s F. D.. Keďže k predmetnej žiadosti nebol priložený súhlas spoluvlastníkov

pozemku s dodatočným povolením predmetnej stavby, stavebný úrad konanie prerušil a odkázal na súd
tých spoluvlastníkov predmetnej parcely, ktorí s dodatočným povolením uvedenej stavby nesúhlasili. V
ďalšom odkázali na ust. § 88a ods. 3 stavebného zákona, ust. § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka
a ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom poukázali na to, že keďže pôvodní žalovaní
nedisponovali súhlasom relevantnej väčšiny podielových spoluvlastníkov, je nimi postavená stavba
neoprávnená a zakladá nárok ostatných spoluvlastníkov domáhať sa jej odstránenia.

2. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 23.1.2025, označeným ako Späťvzatie žaloby
a súhlas so späťvzatím žaloby zo dňa 15.1.2025, žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu oznámili súdu, že sa sporové strany dohodli na ukončení konania a preto žalobcovia
v 1. a 2. rade v zmysle §§ 144 – 146 Civilného sporového poriadku berú žalobu v celom rozsahu späť
a navrhli, aby súd konanie zastavil v celom rozsahu a žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby s tým, že

na základe dohody strán navrhli, aby žiadnej zo sporových strán nebola priznaná náhrada trov konania.
Súčasťou predmetného Späťvzatia žaloby a súhlasu so späťvzatím žaloby sú podpisy žalobcov v 1. a 2.
rade a žalovaných v 1., 2. a 3. rade.

3. Podľa ust. § 144 ods. 1 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozičného úkonu žalobcov v 1. a 2. rade (späťvzatie žaloby v celom rozsahu), súhlasu
žalovaných v 1., 2. a 3. rade so späťvzytím žaloby v celom rozsahu a citovaných zákonných ustanovení
súd konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí..

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1
C.s.p.. Z procesného hľadiska zastavenie konania privodili žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí zobrali žalobu
späť. Avšak po podaní žaloby sa žalobcovia v 1. a 2. rade dohodli so žalovanými v 1., 2. a 3. rade na
ukončení konania a títo súhlasili so späťvzatím žaloby a uzavreli dohodu, v zmysle ktorej navrhli, aby
žiadnej so strán sporu nebola priznaná náhrada trov konania. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia a vyslovil, že žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania proti
žalobcom v 1. a 2. rade nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.