Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Ps/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpeného opatrovníkom A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XXX, XXX XX D., na návrh navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., takto

r o z h o d o l :

I.O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, kúpne zmluvy a všetky ostatné zmluvy majetkového
a finančného charakteru, realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony
finančnéhoamajetkovéhocharakteru,vrátaniepodpisovaniacennýchpapierovainýchobdobnýchlistín,
nie je spôsobilý disponovať s akoukoľvek finančnou hotovosťou a nakladať s akýmikoľvek dávkami

sociálneho a iného obdobného charakteru, zastupovať iných ako splnomocnená osoba a udeľovať
plnomocenstvo inej osobe vo vlastnom mene, samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave
a sociálnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o liečbe, hospitalizácii a všetkých ostatných úkonov
s tým súvisiacich, samostatne konať pred orgánmi štátnej a verejnej správy SR, súdmi, finančnými
a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byť volený do verejných funkcií v rámci
obecných, samosprávnych , prezidentských, parlamentných volieb a volieb do orgánov Európskej únie.

II. U s t a n o v u j e obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri právnych
úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o výkone
svojej opatrovníckej funkcie vždy raz ročne, a to k 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce
kalendárne obdobie.

III. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2024 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým obmedzí spôsobilosť na právne úkony jej manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že po
prekonaní cievnej mozgovej príhody nie je schopný si uvedomiť následky svojho konania, obstarať si
veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. Všetky veci dennej potreby mu
zabezpečuje ona.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 CMP a § 71 CSP ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX pre konanie opatrovníka
A. B., nar. XX.X.XXXX. Opatrovník sa k veci nevyjadril.3. Na pojednávanie vytýčené na deň 12.3.2025 sa ustanovili navrhovateľka, obmedzovaný, znalkyňa;
nedostavila sa opatrovníčka, predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP

vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrením účastníkov konania, znalca, znaleckým
posudkom a oboznámením v spise pripojených listinných a zistil tento skutkový stav veci:
5. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej ustanovenej

súdom na vyšetrenie duševného A. B., nar. XX.XX.XXXX č. XX/XXXX bolo zistené, že u posudzovaného
došlo k rozvoju závažných organickým zmien v mozgu a následnej dysfunkcii mozgu pri závažnom
somatickom ochorení. Došlo k organickému poškodeniu v zmysle deteriorácie psychických funkcií s
poruchami kognitívnych, exekutívnych, mnestických a intelektových funkcií s poruchami afektivity a
správania na organickom podklade, ktoré majú t.č. trvalý charakter. Na otázku súdu, či v dôsledku
tejto duševnej poruchy je menovaný schopný /spôsobilý/ chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov,

alebo iba niektorých právnych úkonov, ak iba niektorých, nech znalkyňa vymedzí ich rozsah, znalkyňa
odpovedala, že tomto kontexte posudzovaný nechápe zmysel väčšiny právnych úkonov a tento stav
spôsobuje, že posudzovaný je aj vo veciach bežnej potreby nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa
dostatočne postarať sám o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti, nedokáže
samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti

plánovať zlyháva, čím nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie. čo odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkonv v zmysle samostatného hospodárenia a nakladania s financiami v
akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými
by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať
akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník

záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred inštitúciami
verejnej a štátnej správy a v súvislosti so svojím zdravotným stavom – organickým poškodením
mozgu. ktorý nie je prechodný, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe,
hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. Na otázku súdu, či vzhľadom na charakter
duševnej poruchy vyšetrovaného je možný jeho osobný výsluch alebo výsluch tejto osoby nemožno

vykonať bez ujmy na jeho zdravotnom stave, znalec odpovedal, že u posudzovaného osobný výsluch
a doručenie rozhodnutia je možné, pričom nepredpokladám v tejto súvislosti významnú ujmu na jeho
zdravotnom stave. Posudzovaný nie je schopný chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

6. Na pojednávaní dňa 12.3.2025 :
1/ znalkyňa udávala, že trvá na záveroch znaleckého posudku, nechce k nemu nič dodať. Nevie o tom,
aby došlo k zmenám od jeho vypracovania. Ohľadne zdravotného stavu obmedzovaného si myslím, že
k jeho zlepšeniu s najväčšou pravdepodobnosťou nedôjde, skôr k postupnému zhoršovaniu. Na otázku
navrhovateľky, či je tu dôvod na obmedzenie spôsobilosti, znalkyňa uvádza: áno. Musí chodiť k svojej

lekárke.

2/súd pristupil k výsluchu obmedzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na otázku sudcu ako sa
obmedzovaný má, odpovedal: raz dobre, raz zle. Na otázku sudcu či má rád manželku, či sa o neho

stará dobre, na znak súhlasu pokýval hlavu. Na otázku samosudcu či chce , aby sa o neho manželka
ďalej starala, ten uvádza: áno.
3/ navrhovateľka do zápisnice uviedla, že v spoločnej domácnosti žije so synom, nevestou, manželom
a dvoma vnúčatkami. Má rada svojho manžela, ale má to s ním ťažké. Voči manželovi nebola nikdy
priestupkovoanitrestneriešená.Bolanaoperáciižlčníka,posťažovalasanamanžela,žesaonehomusí

starať,lekármipovedal„PaniB.vystezdravá“.Uviedla,žejej zdravotnýstavjevpodstatestabilizovaný.
Manžel berie lieky, občas býva agresívny, ale nie často. Nie je zamestnaná, je opatrovateľka svojho
manžela. Je dosť obmedzená v starostlivosti o neho. Chce vykonať funkciu opatrovníka.

7. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec

schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť lenniektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

9. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že u A. B., nar. XX.XX.XXXX došlo k rozvoju
závažných organickým zmien v mozgu a následnej dysfunkcii mozgu pri závažnom somatickom
ochorení. Došlo k organickému poškodeniu v zmysle deteriorácie psychických funkcií s poruchami
kognitívnych, exekutívnych, mnestických a intelektových funkcií s poruchami afektivity a správania na
organickom podklade, ktoré majú t.č. trvalý charakter. Posudzovaný je nesamostatný a nesebestačný,

nedokáže sa postarať sám o seba v potrebnom rozsahu, o svoje potreby v zmysle prípravy jedla
a samoobslužnosti, nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s
dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či
nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky
ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v
súvislosti so svojím zdravotným stavom - dysfunkcii mozgu pri závažnom somatickom ochorení, ktoré

nie sú prechodné, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii
či umiestnení v sociálnych zariadeniach či s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopný byt'
volený či robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom aj občianskoprávnom konaní ( ako vyplýva
zo záverov znaleckého posudku a vyjadrenia znalca - viď bod 5, 6 ). Vzhľadom na ust. § 231 CMP je
nutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony.

10. Nakoľko znalec vo svojom posudku dospel k záveru, že u A. B., nar. XX.XX.XXXX je potrebné
obmedziť spôsobilosť na právne úkony, súd v zmysle cit. ust. § 10 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 231 CMP
obmedzil u A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku
tohto rozsudku. Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony u menovaného v uvedenom rozsahu.

11. V zmysle ustanovenia § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX za
opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať
ho a spravovať jeho majetok v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. Jedná sa o jeho manželku,

ktorá ho pozná, pozná jeho zdravotný stav a bude zabezpečovať jeho potreby v jeho záujme a s funkciou
opatrovníka súhlasila. Zároveň súd určil opatrovníkovi aj ďalšie povinnosti vyplývajúce z výkonu tejto
funkcie.

12. O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
C.s.p. ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.