Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200768
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124200768.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobkyne: A. B. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, D., zastúpenej splnomocneným zástupcom: E. F. G. E., H., I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX J. K.
L., M. XXX N., O. B., proti žalovanému: A. B. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. J. XXXX/XX, P.,
o zaplatenie sumy 11.301,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 29.1.2024, upresnenou podaním zo dňa 7.6.2024,
doručeným súdu dňa 7.6.2024, sa domáhala žalobkyňa od žalovaného zaplatenia sumy 11.301,60 eura
spolu s 9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.883,60 eura od 2.2.2021 do zaplatenia, zo

sumy 1.883,60 eura od 2.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1.883,60 eura od 2.2.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1.883,60 eura od 2.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.883,60 eura od 2.2.2023 do zaplatenia,
a zo sumy 1.883,60 eura od 2.9.2023 do zaplatenia, titulom nevrátenia 6-ich splátok pôžičky, ktoré bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 14.1.2014, konkrétne
neuhradené nepremlčané splátky vo výške po 1.883,60 eura, ktoré bol povinný zaplatiť žalobkyni do
1.2.2021, 1.9.2021, 1.2.2022, 1.9.2022, 1.2.2023 a 1.9.2023. Zároveň žiadala priznať proti žalovanému

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný v priebehu sporu vrátil žalobkyni z predmetnej pôžičky prevodom na jej účet sumu
11.000,- eur dňa 11.9.2024, sumu 2.100,- eur dňa 1.10.2024, sumu 10.000,- eur dňa 31.10.2024, čo
preukázal výpisom exportu z internetbankingu zo dňa 15.11.2024. Dňa 30.11.2024 uhradil ešte 5.000,-
eur, o čom predložil žalovaný súdu export z internetbankingu zo dňa 20.1.2025. Pri žiadnej platbe

žalovaný neuviedol, akú konkrétnu splátku platí, a teda platil aj premlčané splátky, zaplatenie ktorých
nebolo predmetom tohto sporu.

3. Podaním zo dňa 19.2.2025, doručeným súdu dňa 20.2.2025, oznámila žalobkyňa súdu, že berie svoju
žalobu späť z dôvodu úhrady žalovanej sumy aj s príslušenstvom žalovaným po podaní žaloby. Navrhla
konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

Dodala, že zaplatenie ďalších neuhradených splátok pôžičky, zaplatenie ktorých nebolo predmetom
tohto sporu, si uplatní žalobkyňa osobitnou žalobou.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších prepisov (ďalej
ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť ešte pred

otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd by neprihliadal ani na prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, a keďže nejde prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd podľa §
145 ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby procesne zaviní žalovaný, je také
správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného
návrhu (petitu), inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním)

žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Medzi správaním žalovaného a žalobným
návrhom musí byť pritom vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanému.

13.Keďžežalobkyňavzalažalobuspäťakoreakciunasprávaniežalovaného,ktorýjejzaplatilvpriebehu

sporu celú predmetnú istinu aj s príslušenstvom, zastavenie tohto sporu procesne zavinil žalovaný, a
preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania protistrane, teda žalobkyni.
Nakoľko však žalobkyňa v späťvzatí žaloby navrhla súdu rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna
zo strán nemá na ich náhradu právo, postupom podľa § 256 ods. 1 CSP súd žalobkyni náhradu trov
konania proti žalovanému nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).