Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Prešov, akciová spoločnosť., so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, v zast.: JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 66 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k.: 24Csp/61/2024 – 46 zo dňa 15.08.2024
v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 66 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Poprad dňa 01.07.2024 domáha, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy66eurod26.09.2023dozaplateniaspolusnáhradoutrovkonaniapozostávajúcichzozaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 10.08.2023 a dňa 18.08.2023 cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. V zmysle § 12 až § 17 zákona
č. 56/2012 Z.z. je žalovaný povinný zaplatiť úhradu vo výške 100 násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Splatnosť úhrady sa v tomto prípade
spravuje všeobecnou právnou úpravou § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je žalovaný
povinný zaplatiť úhradu prvého dňa po tom, čo o plnenie žalobca požiadal. Žalovaný aj napriek výzve
žalobcu svoju povinnosť nesplnil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil súdu faktúru č. 230330455, zápis o vykonanej
prepravnej kontrole zo dňa 10.08.2023, predžalobnú výzvu z 22.02.2024 (k faktúre č. 230330455)
spolu s doručenkou, faktúru č. 230020070, zápis o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 18.08.2023,
predžalobnú výzvu z 22.02.2024 (k faktúre č. 230020070), Prepravný poriadok a Tarifa mestskej
hromadnej dopravy v Prešove.

4. Dňa 15.08.2024 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k: 24Csp/61/2024 - 46, ktorým
v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.5. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CSP“)platobnýrozkazspolusožalobousúddoručuježalovanémudovlastnýchrúk.

6. Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručenie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3
a § 116.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz na adresu uvedenú žalobcom a iná
adresa žalovaného nie je známa, súd platobný rozkaz v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zrušil (výrok I.).

9. Postupom podľa § 116 CSP súd žalobu doručil žalovanému, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 27.02.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. §

219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 10.02.2025 a súčasne aj na webovej
stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
faktúry č. 230330455, zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 10.08.2023, predžalobnej výzvy

z 22.02.2024 (k faktúre č. 230330455) spolu s doručenkou, faktúry č. 230020070, zápisu o vykonanej
prepravnej kontrole zo dňa 18.08.2023, predžalobnej výzvy z 22.02.2024 (k faktúre č. 230020070),
Prepravného poriadku a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Prešove, a zistil tento skutkový stav:

12. Žalovaný sa pri kontrole cestovných lístkov počas prepravy mestskou hromadnou dopravou

v Prešove vykonanej dňa 10.08.2023 zamestnancom spoločnosti Dopravný podnik mesta Prešov,
a. s., povereným vykonaním kontroly cestovných lístkov v čase o 14.02 hod. na linke číslo 39,
nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedených dôvodov pracovník poverený kontrolou
cestovných lístkov spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého je zrejmé,
že postihnutým cestujúcim bol práve žalovaný, pričom jeho totožnosť bola povereným pracovníkom

overená z predloženého občianskeho preukazu číslo C. XXX XXX. Táto pohľadávka bola žalovanému
vyúčtovaná faktúrou č. 230330455.

13. Rovnako dňa 18.08.2023 sa žalovaný pri kontrole cestovných lístkov počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Prešove vykonanej zamestnancom spoločnosti Dopravný podnik mesta Prešov,

a. s., povereným vykonaním kontroly cestovných lístkov v čase o 19.17 hod. na linke číslo 39,
nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedených dôvodov pracovník poverený kontrolou
cestovných lístkov spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého je zrejmé,
že postihnutým cestujúcim bol práve žalovaný, pričom jeho totožnosť bola povereným pracovníkom
overená z predloženého občianskeho preukazu číslo C. XXX XXX. Táto pohľadávka bola žalovanému

vyúčtovaná faktúrou č. 230020070.

14. Výzvami zo dňa 22.02.2024 bol žalovaný vyzvaný na úhradu faktúry č. 230330455 a faktúry č.
230020070 v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. V stanovenej lehote žalovaný svoj dlh nezaplatil.

15. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas.

16. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

17. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinnýa) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po

celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

20. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

21. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 10.8.2023 a 18.08.2023
cestoval dopravným prostriedkom Dopravného podniku mesta Prešov, a. s., v rámci hromadnej dopravy
bez platného cestovného lístka, čo žalobca riadne preukázal predložením hláseniami o porušení
tarifných a prepravných podmienok. Za tieto porušenia tarifných a prepravných podmienok vznikol

Dopravnému podniku mesta Prešov, a. s., nárok žiadať od žalovaného úhradu v celkovej sume 66 eur.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 66 eur, nakoľko žalobca
svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi a tak súd nemal pochybnosti o základe a výške ním
uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by tvrdenia
žalobcu spochybňovali.

23. Keďže žalovaný, ktorý bol povinný zaplatiť dlžnú sumu v deň, kedy cestoval bez platného cestovného
lístka (t,j , 10.08.2023 a 18.08.2023) tak neurobil, dňom nasledujúcim po tomto dni sa dostal do
omeškania, čím takto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 8,50 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje,
dňa 26.09.2023 od ktorého žalobca žiadal priznať úrok z omeškania žalovaný bol v omeškaní so
zaplatenímdlžnejsumy66euratotojehoomeškanietrvá,súdpretouložilžalovanémupopriistine66eur
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.09.2023 do zaplatenia.28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.