Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-5C/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122341202
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122341202.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: I.. A. K., E.. X.X.XXXX, I.
G. XXXX/X, I.-Z.W., občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 8, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 47 248 301 proti žalovanému: U.. A. I., E.. XX.X.XXXX, I. S.
XXXX/XX, XXX XX J., občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom
Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, v konaní o zaplatenie 14.531,93 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia pôvodne sumy 6.600eur
s prísl. s tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X na 4. poschodí bytového

domu, s.č. XXXX, G. X, zapísaného na LV č. XXXX vedený OÚ Bratislava pre kat. úz. Petržalka.
Nakoľko mal záujem o vykonanie rekonštrukcie bytu, oslovil žalovaného, ktorý prostredníctvom webovej
stránky https://www.inovstav.sk/ ponúkal poskytovanie „kompletnej rekonštrukcie na kľuč“. Po lustrácii
z verejne dostupných registrov bolo zistené, že „obchodná spoločnosť“ Inovstav, pod ktorou vystupoval
žalovaný, neexistuje. Z webovej stránky https://www.inovstav.sk/ je však zrejmé prepojenie na obchodné
spoločnosti SOPHISTIC s.r.o., IČO: 52 266 133 a MB company s.r.o., IČO: 53 530 501, ktorých jediným

spoločníkom a zároveň konateľom je žalovaný. Dňa 23.12.2021 odoslal žalovaný z e-mailovej adresy
[email protected] p. A.. Ľ. Ž., ktorý je švagrom žalobcu, e-mail s rozsahom prác, ktoré by mali byť
v rámci rekonštrukcie bytu realizované. Švagor žalobcu pomáhal žalobcovi s výberom rekonštrukčných
prác. Súčasťou e-mailu bola aj cenová ponuka za rekonštrukčné práce. Cena za rekonštrukčné práce
bola na základe cenovej ponuky vypracovanej žalovaným stanová na sumu 18.890 eur bez DPH. E-
mailom zo dňa 29.12.2022 A.. Ľ. Ž.D. informoval žalovaného, že ďalšiu komunikáciu so žalovaným
posúva na žalobcu, keďže rekonštrukcia sa týkala bytu v jeho vlastníctve. Žalobca e-mailom zo dňa

9.1.2022 odsúhlasil žalovanému cenovú ponuku zo dňa 23.12.2022 e-mailom zo dňa 10.1.2022 a
e-mailom zo dňa 11.1.2022 informoval žalovaný žalobcu o spôsobe financovania diela. Žalovaný v
predmetnom e-maile uvádza, že pred začatím prác berie zálohu vo výške 35 % z ceny diela, ďalších
15 % z ceny diela sa platí počas výkonu rekonštrukčných prác a zvyšných 50 % z ceny diela sa
dopláca po odovzdaní diela žalobcovi. Teda podmienkou samotného začatia výkonu stavebných prác
žalovaným bolo zloženie zálohy vo výške 35 % z ceny diela, t.j. zo sumy 18.890 eur bez DPH. Žalobca

v právnom postavení objednávateľa a žalovaný v právnom postavení zhotoviteľa uzatvorili zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vykonať pre žalobcu stavebné a rekonštrukčné
práce na byte. Dokončené dielo sa žalovaný zaviazal žalobcovi odovzdať v lehote 1 mesiaca ododňa začatia realizácie diela. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že pred začatím realizácie diela zloží
žalobca žalovanému zálohu vo výške 35% z ceny diela, t.j. sumu 6.600 eur.Za účelom zahájenia
realizácie diela odovzdal žalobca dňa 24.01.2022 žalovanému kľúče od bytu a spolu s kľúčmi od bytu

odovzdal žalovanému aj zálohu vo výške 35 % z ceny diela, t.j. 6.600 eur. Žalovaný prevzal zálohu v
hotovosti osobne do rúk. Skutočnosť, že došlo k uhradeniu zálohy žalobcom žalovanému, potvrdzuje
aj p. A.. Ľ. Ž., ktorý bol pri odovzdaní zálohy priamo prítomný. Na základe zloženej zálohy žalovaný
začal s realizáciu diela dňa 24.01.2022. Rekonštrukčné a stavebné práce neboli žalovaným vykonané
riadne a včas. Na vady diela žalobca žalovaného upozorňoval priebežne, a to jednak na osobných

stretnutiach so žalovaným, telefonickými hovormi, ako aj e-mailovou komunikáciou. E-mailom zo dňa
16.03.2022 žiadal žalobca žalovaného o kontrolu už zhotovených elektrických rozvodov, upozorňoval
na chýbajúce elektrické zásuvky, zle umiestnené elektrické zásuvky a iné nedostatky. Žalovaný dielo
vykonával neprofesionálne a prostredníctvom nekvalifikovaných osôb, čo potvrdzuje aj e-mail žalobcu
zo dňa 16.03.2022. Žalobca sa pritom aj pred začiatkom prác, aj počas nich opakovane uisťoval, či
žalovaný, ako aj osoby, prostredníctvom ktorých žalovaný dielo vykonával ,disponujú vedomosťami

ako realizovať jednotlivé práce, pričom žalobca bol vždy uistený, že týmito vedomosťami disponujú,
nakoľko takéto práce nerobia prvýkrát. Dňa 11.04.2022 žalobca pri osobnom stretnutí opäť oznámil
žalovanému všetky vady a nedorobky a doručil mu zároveň osobne do rúk zoznam vád a nedorobkov
na diele spolu s fotodokumentáciou, čo potvrdzuje e-mail žalobcu zo dňa 13.04.2022. Dielo malo byť
podľa dohody žalobcu a žalovaného dokončené v lehote 1 mesiaca odo dňa začatia realizácie diela,

čím žalobca porušil povinnosť zhotoviť dielo včas. Žalovaný bol žalobcom priebežne a opakovane
vyzývaný, aby v primeranej lehote vyššie uvedené vady odstránil a nedorobky dokončil, o čom svedčí aj
spomínaná e-mailová komunikácia žalobcu a žalovaného zo dňa 16.3.2022.Vzhľadom na skutočnosť,
že k odstráneniu vád a dokončeniu nedorobkov zo strany žalovaného nedošlo ani po opakovaných
výzvach žalobcu, e-mailom zo dňa 13.04.2022 oznámil žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy o

dielo. Odstúpenie bolo žalobcom zaslané žalovanému na e-mailovú adresu [email protected].
E-mailom zároveň žalobca vyzval žalovaného aj k vráteniu zloženej zálohy vo výške 6.600 eur, a to
do v lehote 19.04.2022 prevodom na bankový účet IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, alebo
osobne do rúk žalobcovi. Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 27.04.2022 bol žalovaný
právnym zástupcom žalobcu vyzvaný, aby v lehote stanovenej vo výzve vydal žalobcovi bezdôvodného

obohatenie vo výške 6.600 eur, ktoré prijal od žalobcu ako zálohu za vykonanie diela. Výzva na vydanie
bezdôvodného obohatenia bola žalovanému zaslaná na e-mailovú adresu [email protected] a
poštou na adresu S. XXXX/XX, XXX XX J., ktorú má žalovaný uvedenú vo verejne dostupných registroch
ako adresu trvalého pobytu. Dielo, aby bolo dokončené riadne, malo byť vykonané v obvyklej akosti.
Ešte pred samotným odstúpením informoval žalobca žalovaného o všetkých vadách a nedorobkoch,

ktoré od žalovaného požadoval odstrániť, tak aby dielo bolo dokončené riadne, čím žalovanému v
súlade s ust. § 642 ods. 2 OZ poskytol primeranú lehotu na riadne dokončenie diela. Po lustrácii z
verejne dostupných registrov bolo zistené, že „obchodná spoločnosť“ Inovstav, pod ktorou vystupoval
žalovaný ,neexistuje. Z webovej stránky https://www.inovstav.sk/ je však zrejmé prepojenie na obchodné
spoločnosti SOPHISTIC s.r.o., IČO: 52 266 133 a MB company s.r.o., IČO: 53 530 501, ktorých

jediným spoločníkom a zároveň konateľom je žalovaný. V zakladateľskej listine obchodnej spoločnosti
SOPHISTIC s.r.o., IČO: 52 266 133 je okrem iného uvedená presná identifikácia žalobcu a teda aj rodné
číslo a dátum narodenia žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 22.08.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. XXUp/

XXX/XXXX, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v
ktorom uviedol, že nesúhlasí so žalobou. Žalobcovi nárok na 6600 eur s prísl. nepatrí. Žalobca svoj
nárok v sume 6 600 eur odvodzuje od skutočnosti, že dňa 24.01.2022 mal žalovanému odovzdať
s kľúčmi od bytu aj zálohu k zmluve o dielo vo výške 6 600 eur. Keďže dňa 13.04.2022 žalobca
odstúpil od zmluvy o dielo, sumu 6 600 eur považuje žalobca ako bezdôvodné obohatenie. K uvedenej

skutočnosti žalobca predkladá aj Čestné vyhlásenie p. Ľ. Ž., bankový účet žalobcu. Žalovaný nie je
pasívnevecnelegitimovaným.Ajzožaloby,e-mailovejkomunikácievyplýva,žežalovanýnekomunikoval
ohľadom zmluvy o dielo ako súkromná osoba, ale v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný aj
prostredníctvom emailovej komunikácie komunikoval pod emailom s názvom [email protected].
Aj na internetovej stránke inovstav.sk v sekcii kontakty je uvedené, že ide o obchodné spoločnosti

SOPHISTIC s.r.o. / MB company s.r.o. Aj zo samotnej emailovej komunikácie vyplýva, že žalobca si
bol vedomý, že žalovaný nekomunikoval ako fyzická osoba ale ako štatutárny orgán. „Pred začiatkom
prác, ako aj počas nich som sa Vás pýtal, ako aj pána elektrikára a pána K., či disponujete vedomosťou
o tom, ako zrealizovať predprípravu na exteriérové žalúzie, kde mi bolo uvedené, že áno, a že toVaša spoločnosť nebude robiť prvýkrát.“ Zmluva o dielo nebola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,
čo znamená, že aj prípadné nároky si žalobca nemôže uplatňovať od žalovaného. Žalobca žaloval
žalovaného ako fyzickú osobu, ktorá z povahy veci nemôže vykonávať zmluvu o dielo v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, teda nemôže ísť o spotrebiteľský spor, pretože žalovaným je fyzická osoba,
nie obchodná spoločnosť alebo živnostník. Uvedené skutočnosti len potvrdzujú, že žalobca nesprávne
určil žalovaného ako pasívne vecne legitimovaného. Vo vzťahu k čestnému vyhláseniu Ľ. Ž. je potrebné
uviesť, že žalovaný popiera pravdivosť tohto čestného vyhlásenia. Žalovaný trvá na tom, že žiadnu
zálohu od žalobcu nedostal. Toto tvrdenie podporuje aj čestné vyhlásenie p. Mgr. D. I., ktoré predkladá

ako dôkaz ,a z ktorého vyplýva, že p. I. žiadnu zálohu nedostal. Žalobca predložil výpis zo svojho
bankového konta, z ktorého bola dňa 23.01.2022 vybratá suma 6 600 eur, tento dôkaz v žiadnom
prípade nepreukazuje odovzdanie peňazí žalovanému. Z výberu peňazí v hodnote 6 600eur nemožno
odvodzovať, že tieto peniaze boli skutočne odovzdané žalovanému. Ďalej je zrejmé, že aj z predloženej
emailovej komunikácie žiadnym spôsobom nevyplýva odovzdanie zálohy žalovanému. Odstúpenie od
zmluvy zo strany žalobcu považujú za neplatné. Poukazujú na § 642 ods.2 OZ. Žalobca uvádza, že dielo

malo byť dokončené do jedného mesiaca odo dňa začatia vykonávania prác a žalovaný bol vyzvaný na
opravu vád a bola mu poskytnutá primeraná lehota na opravu vád. Žalovaný popiera, že dielo malo byť
dokončené do jedného mesiaca odo dňa začatia vykonávania prác, toto tvrdenie žalobcu nevyplýva ani
z emailovej komunikácie Z emailovej komunikácie je tiež zrejmé, že zhotoviteľovi diela nebola zo strany
žalobcu poskytnutá žiadna konkrétna lehota na odstránenie vád. Žalobca emailom zo dňa 16.03.2022

žiadal kontrolu elektrických rozvodov, kúrenia. Zároveň v emaily zo dňa 16.03.2022 sa žalobca dopytuje
zhotoviteľa diela, či je schopný zhotoviť aj elektronického vrátnika. Žalobca v tomto emaily neupozornil
zhotoviteľa diela na úmysel odstúpiť od zmluvy, ani zhotoviteľovi diela neposkytol žiadnu primeranú
lehotu na odstránenie vád. Žalobca nesplnil zákonný predpoklad na odstúpenie od zmluvy o dielo,
ktorým je poskytnutie primeranej lehoty. Vždy musí byť splnená podmienka, že na odstránenie takýchto

nedostatkovprivykonávanídielajeuloženázhotoviteľoviprimeranálehotaaažpouplynutítakejtolehoty
môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť.“ (Bajánková, J., Dulak, A., Fečík, M., Sedlačko, F., Števček,
M., a kol. Občiansky Zákonník 1. vydanie. Praha: C.H. Beck, 2017, s. 2252). Žalobca v emaily zo dňa
11.04.2022 žiadal vrátenie údajnej zálohy 6 600 eur a tiež ďalších nárokov, pričom v tomto emaily ani
neinformoval o odstúpení od zmluvy. Následne v emaily zo dňa 13.04.2022 znovu požiadal o vrátenie 6

600eurainformovaloodstúpeníodzmluvy.Totoodstúpenieodzmluvypovažujúzaneplatné.Neplatnosť
odstúpenia od zmluvy znamená, že predmetná zmluva o dielo je stále platná, teda nemohlo prísť ani
k bezdôvodnému obohateniu. Zároveň žalobca opomenul aplikovať ustanovenie § 457 OZ, na základe
ktorého je zrejmé, že žalovaný má právo na vrátenie peňazí za kúpu materiálu na dielo a odvedenú
prácu na diele. To znamená, že aj keby mu bola odovzdaná záloha, čo odmietajú, tak od sumy 6 600eur

by bolo potrebné odrátať sumu za nakúpený materiál na dielo a vykonanú prácu. Už len z dôvodu,
že žalobný petit žalobcu neobsahuje vzájomné plnenia, t. j. synalagmatický záväzok podľa § 457 OZ,
nie je možné žalobe vyhovieť a nie je potrebné ani vo veci vykonávať dokazovanie ohľadom skutočnej
existencie žalobcom vytýkaných vád zhotovovaného diela. Žalobca by sa aj v prípade, ak plnenie
zhotoviteľa diela skutočne vykazovalo ním vytýkané vady, t.j. aj v prípade, ak by bol skutočne oprávnený

odstúpiťodzmluvy,moholdomáhaťvrátenianímposkytnutéhoplneniazhotoviteľovidiela,t.j.zaplatenej
zálohy iba vtedy, ak by sám nemal povinnosť vrátiť zhotoviteľovi plnenie - sumu za nakúpený materiál a
vykonanú prácu. Nárok zhotoviteľa diela na náhradu nákladov za nakúpený materiál a vykonanú prácu
po odstúpení od zmluvy je nárok podmieneným zo zákona povinnosti vrátiť druhému účastníkovi to,
čo získal za cenu diela, ktorej vrátenia sa žalobca ako objednávateľ domáha .Súd nemôže prekročiť

žalobcom vymedzený žalobný petit a sám (napriek tomu, že to žalobca nežiadal), zaviazať žalobcu na
vrátenie časti ceny diela.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalobca je toho názoru, že práve

žalovaný je vecne legitimovaný v tomto spore. Počas doterajšej ústnej, ako aj e-mailovej komunikácie
žalovaný vystupuje ako fyzická osoba, a to ako U.. A. I.. Ani z jednej e-mailovej správy nevyplýva,
že by žalovaný konal ako štatutárny orgán spoločnosti SOPHISTIC s. r. o. alebo spoločnosti MB
company s.r.o.. V prípade, ak by aj žalovaný mal úmysel konať za niektorú z uvedených spoločností,
čo v doterajšom priebehu spolupráce nedeklaroval, žalobca by si jeho konanie za niektorú konkrétnu

spoločnosť nemal z čoho vyvodiť. Žalobca svoje tvrdenie, že pasívne legitimovaný v tomto spore
je niektorá z vyššie uvedených spoločností, opiera o e-mail, ktorý žalobca zaslal žalovanému dňa
16.03.2022. Z tohto e-mailu však takisto nie je možné vyvodiť konanie žalovaného v mene niektorej
z uvedených spoločností. Žalobca síce v predmetnom e-maile píše o spoločnosti, avšak ide len olaické vyjadrenie žalobcu, ktorému nemožno prisudzovať právnu váhu. Nakoľko neexistuje žiadna
písomná zmluva o dielo medzi niektorou z vyššie uvedených spoločností a žalobcom, žalovaný si
nesplnil povinnosť stanovenú v § 632 OZ vydať žalobcovi ako objednávateľovi písomné potvrdenie

o prevzatí objednávky, z e-mailovej komunikácie tiež nemožno vyvodiť konanie žalovaného v mene
niektorej z uvedených spoločností a žalovaný takéto konanie ani žiadnym spôsobom nepreukázal, má
žalobca za to, že žalovaný vystupoval ako fyzická osoba. Žalovaný namieta charakter spotrebiteľského
sporu. V zmysle § 52 OZ vyplýva, že ako dodávateľ môže vystupovať tak právnická, ako aj fyzická
osoba. Pri posudzovaní, či ide o spotrebiteľský vzťah, je potrebné vychádzať práve z charakteru

činnosti, ktorú má dodávateľ vykonávať. „Charakter činnosti sa spája so štatútom dodávateľa, ktorý
bude najčastejšie vykonávať podnikateľskú činnosť, inú obdobnú činnosť, povolanie, profesiu, alebo iný
charakter obchodnej činnosti, ktorý bude mať základ v osobitnom právnom režime. Všetky uvedené
kategórie činnosti poukazujú na profesionalitu výkonu činnosti osoby, ktorá lege artis v predpísanom
zákonnom rámci kvalifikovanej činnosti predáva tovary alebo poskytuje služby. Práve takýto charakter
kvalifikovanej činnosti bude v súvislosti s uzatváraním a plnením spotrebiteľskej zmluvy rozhodujúci

pre posúdenie štatútu dodávateľa.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,
Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 ? 450. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019,
489 - 542s.) Aj v predávanom prípade ide o výkon určitej kvalifikovanej činnosti profesionálnom, ktorým
bol žalovaný. Samotná skutočnosť, že žalovaný nemá oprávnenie na podnikateľskú, resp. inú obdobnú
činnosť ako fyzická osoba, nemôže byť dôvodom na odopretie práva žalobcu na právnu ochranu ako

spotrebiteľa. Cituje § 16 zákona č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho . Žalovaný konal v režime neoprávneného podnikania a s poukazom na vyššie uvedené
mu patrí právna ochrana spotrebiteľa. Tvrdenie žalovaného, že žalovaný neobdržal zálohu vo výške
6.600eur ,žalobca v celom rozsahu popiera. Trvá na tom, že dňa 24.01.2022 odovzdal žalovanému spolu

s kľúčmi od bytu aj zálohu vo výške 35 % z ceny diela, t.j. sumu vo výške 6.600eur, pričom žalovaný
prevzal zálohu v hotovosti osobne do rúk. V e-maily zo dňa 10.01.2022 žalovaný uvádza, že „dopredu
berieme zálohu 40% a 15% počas prác ostatne sa dopláca až na konci po odovzdaní“. Žalobca v e-
maile zo dňa 10.01.2022 uvádza: „Rád by som sa informoval ohľadom platieb, nakoľko počas nášho
telefonického hovoru ste spomínali spôsob financovania 35%, 15% a 50%, no v mailovej komunikácii

uvádzate40%,15%a45%,žeakotoje“.Akoodpoveďžalovanýve-mailezodňa11.01.2022uvádza:„od
nového roka ideme spôsobom 35/ 15/ 50 čiže moja chyba platí ako som vám povedal do telefónu“. Ako
vyplýva aj z uvedenej e-mailovej komunikácie, zloženie zálohy vo výške 35 % z ceny diela žalobcom bolo
podmienkou samotného začatia výkonu rekonštrukčných prác žalovaným. V prípade ak by k odovzdaniu
zálohy nedošlo, žalovaný by s výkonom rekonštrukčných prác na byte žalobcu vôbec nezačal. Záloha

vo výške 6.600 eur, ktorú žalobca zložil dňa 24.01.2022 osobne do rúk žalovanému, predstavovala
podiel 35 % z celkovej ceny diela určenej na základe cenovej ponuky vypracovanej žalovaným na
sumu vo výške 18.890 eur. K predloženému čestnému vyhláseniu Mgr. D. I. žalobca uvádza, že Mgr.
D. I. ani nebol prítomný na stretnutí dňa 24.01.2022 v byte žalobcu na adrese G. X, I., na ktorom
došlo k odovzdaniu kľúčov a zálohy vo výške 6.600eur žalovanému. Prvý osobný kontakt žalobcu a

Mgr. D. I. bol až koncom februára 2022. Žalobca preto považuje dôkaz - Čestné vyhlásenie Mgr. D.
I. predložený žalovaným za účelový a v celom rozsahu popiera pravdivosť tohto čestného vyhlásenia.
Dňa 16.03.2022 žalobca e-mailom vyzval žalovaného na kontrolu spravených elektrických rozvodov. V
e-maile žalobca uvádza: „.. v nadväznosti na telefonickú komunikáciu s pánom I. si Vás touto cestou
dovoľujem požiadať o kontrolu už spravených elektrických rozvodov, nakoľko........“, v predmetnom e-

maile je ďalej uvedené: „V súvislosti s informáciami za posledné dni, ako aj predošlé nedostatky, ako boli
chýbajúce zásuvky, zle umiestnené zásuvky, napriek tomu, že boli vyznačené, aj niekoľkokrát slovne
konzultované Vás chcem poprosiť o kontrolu celej elektroinštalácie.“ Žalovaný e-mailom dňa 17.03.2022
prisľúbil žalobcovi kontrolu ističov, ako aj celej elektriky v rekonštruovanom byte. V predmetnom e-maile
žalovaný uvádza: „čo sa týka ističov na spotrebiče a podobne, tie samozrejme budú aj celá elektrika sa

následneokontroluje,tojesamozrejmosť“.Žalobcavyzvalžalovanéhonakontroluelektrickýchrozvodov
dňa 16.03.2022. Po opakovaných urgenciách žalobcu, žalovaný dohodol termín stretnutia s elektrikárom
až na deň 13.04.2022. Na tento termín sa nedostavil ani žalovaný, ani elektrikár, ktorého prítomnosť
mal žalovaný zabezpečiť a nedošlo tak ani k náprave vytýkaných nedostatkov. Žalobca má za to, že
poskytnutá 1-mesačná lehota je lehotou primeranou na nápravu vytýkaných nedostatkov, o ktorých

žalobca informoval žalovaného e-mailom dňa 16.03.2022. Za primeranú lehotu možno považovať
lehotu, ktorá je dostatočne dlhá na to, aby v rámci nej bol žalovaný schopný požiadavke žalobcu
vyhovieť. Vzhľadom na charakter úkonu má žalobca za to, že lehota poskytnutá žalobcom bola lehotou
primeranou. Nesplnenie povinnosti nápravy žalovaným potvrdzuje aj e-mail žalobcu zo dňa 13.04.2022,v ktorom žalobca uvádza: „Ďalej mi dovoľte podotknúť, že sme dnes boli dohodnutí na stretnutí aj s
elektrikárom, pánom G., ako aj s Vašim elektrikárom, ktorého prítomnosť už sľubujete po dobu jedného
mesiaca na predmetnej nehnuteľnosti v čase o 07:30 hod., kde sme Vás čakali v danom čase na

mieste a Vy ste sa nedostavili, pričom informáciu o tom, že sa nedostavíte som obdržal v čase o 07:31
hod. Tento termín bol stanovený Vami, my sme sa prispôsobili Vám a napriek tomu nebol dodržaný.“
Žalovanému bola poskytnutá primeraná lehota na nápravu tak, ako to ustanovuje § 642 ods. 2 OZ a
preto ide o platné odstúpenie od zmluvy od dielo. K § 457 OZ žalobca uvádza, že si nie je vedomý, že
by žalovanému vznikli akékoľvek náklady vynaložené na vykonanie diela, pričom žalovaný existenciu

týchto nákladov ani žiadnym spôsobom nepreukázal. V prípade, ak by aj bolo tvrdenie žalobcu pravdivé
a tieto náklady mu skutočne vznikli, je potrebné vo veci vykonať dokazovanie. V takomto prípade je
súd povinný skúmať povinnosť vrátení vzájomných plnení a vysporiadať sa ňou v príslušnom výroku
rozsudku. Uvedený právny názor zastávajú aj autori komentáru k OZ, ktorí uvádzajú: „ .... súd pri
prejednaní veci s absentujúcim vyjadrením podmienenosti v žalobe môže, ba priam musí identifikovať,
či toto žalobcom požadované plnenie je, alebo nie je podmienené. Pokiaľ zistí, že je v dôsledku ust. §

457 podmieneným, je povinný priznať žalobcovi „menej“ ako žaluje a do výroku rozsudku vložiť doložku
vyjadrujúcu synalagmaticitu („oproti“). To všetko aj bez osobitného návrhu žalovaného. Zhrnutím vyššie
uvedeného je vhodné konštatovať, že ak žalobca v žalobnej žiadosti neformuluje synalagmatickosť
oboch právnych povinností, je súd napriek tomu povinný poňať túto synalagmatickosť do príslušného
výroku svojho rozsudku.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M.

a kol. Občiansky zákonník I. § 1 ? 450. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, 1741 - 1750 s.)

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca zotrváva na tvrdení, že
žalovanou procesnou stranou má byť v tomto spore p. Ing. A. I. ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Uvedené tvrdenie odvodzuje z e-mailovej komunikácie žalobcu a žalovaného, z ktorej úmysel

žalovaného konať za niektorú zo spoločností (pozn. spol. SOPHISTIC s. r. o. resp. spol. MB
company s.r.o.) údajne nevyplýva. S uvedenou argumentáciou žalobcu popiera. Z doloženej e-mailovej
komunikácie týkajúcej sa kontraktačného procesu vyplýva, že žalovaný so žalobcom komunikoval vždy
v rámci svojej podnikateľskej činnosti prostredníctvom e-mailu [email protected] s odkazom na
webovú stránku https://www.inovstav.sk/, ktorá patrí obchodným spoločnostiam SOPHISTIC s.r.o./ MB

Company s. r. o. V oboch prípadoch ide o spoločnosti patriace žalovanému, v ktorých súbežne vykonáva
žalovaný funkciu štatutárneho orgánu. Sám žalobca mal vedomosť, že žalovaný v rámci kontraktačného
procesu komunikoval so žalovaným ako štatutárnym orgánom, čo potvrdzuje znenie e-mailu žalobcu zo
dňa 16.03.2022, cit.: „Pred začiatkom prác, ako aj počas nich som sa Vás pýtal, ako aj pána elektrikára a
pána K., či disponujete vedomosťou o tom, ako zrealizovať predprípravu na exteriérové žalúzie, kde mi

bolo uvedené, že áno, a že to Vaša spoločnosť nebude robiť prvýkrát.“ Uvedená komunikácia žalobcu so
žalovanýmpotvrdzuje,žežalobcamalvedomosťotom,žežalovanýkonáakokonateľsvojejspoločnosti,
keďže sám tento subjekt označuje za Vašu spoločnosť. Už v prvotnej komunikácii žalovaného s p. Ž.,
švagrom žalobcu, informoval žalovaný o tom, že má vlastnú firmu na kompletné rekonštrukčné práce s
pripojením odkazu na webovú stránku www.inovstav.sk, na ktorú žalovaný počas celej komunikácie (s

p. Ž. ako aj so žalobcom) odkazoval pod svojim menom. V závere sám žalovaný popisuje náplň svojej
práce vo firme žalovaného vrátane náplne práce p. I., keďže na diele pracoval tím niekoľkých kolegov z
firmy žalovaného. Argument žalobcu o jeho laickom vyjadrení v tomto smere považuje za čisto účelový,
keďže aj bez právneho povedomia musí byť z vyjadrení žalovaného každému zjavné, že žalovaný na
dielenevykonávalprácesámakofyzickáosoba-nepodnikateľaleakoprávnickáosobaspodnikateľským

oprávnením, na ktorej pracoval s celým tímom svojich kolegov, špecializovaných na určitý typ prác,
keďže predmetom diela bola „kompletná rekonštrukcia na kľúč“. Uvedené skutočnosti celkom zjavne
potvrdzujú tvrdenia o konaní žalovaného v mene právnickej osoby podnikajúcej v stavebnej oblasti a nie
ako fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaného nemožno ako fyzickú osobu považovať za pasívne vecne
legitimovaného účastníka tohto sporu. V súvislosti s touto námietkou, žalobca odôvodňuje spotrebiteľský

charakter sporu z hľadiska povahy činnosti, ktorú žalovaný vykonáva ako profesionálny subjekt, bez
ohľadu na skutočnosť, či má resp. nemá k tejto činnosti podnikateľské oprávnenie. Podnikateľom
je osoba, ktorá prevádzkuje živnosť, ktorú možno označiť ako sústavnú činnosť prevádzkovanú
samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok
ustanovených Živnostenským zákonom. Navyše tvrdenie, že výkon samotnej kvalifikovanej činnosti

žalovaného ako profesionála bez podnikateľského oprávnenia zakladá spotrebiteľský charakter sporu,
nevyplýva ani z citovaného komentára autorov, na ktoré sa žalobca odvoláva. Aj uvedený záver
autorov citovaného komentára vychádza primárne z podnikateľského oprávnenia, resp. z podnikateľskej
činnosti, ktorá danému subjektu priznáva štatút dodávateľa. Predmetný spor nemá spotrebiteľskýcharakter, pretože žalovaným je fyzická osoba, nie obchodná spoločnosť alebo živnostník. Žalobca
nesprávne určil žalovaného za pasívne vecne legitimovaného účastníka tohto sporu. Žalovaný naďalej
zotrváva na tvrdení, že žiadnu zálohu od žalobcu neprevzal. Potvrdzuje to aj čestné vyhlásenie Mgr. D.

I., ktorý vyplatenie zálohy poprel. Tvrdenie žalobcu o tom, že p. I. nebol fyzicky prítomný na stretnutí dňa
24.01.2022 popierajú, keďže z predloženého čestného vyhlásenia je zjavné, že p. I. svoju účasť na tomto
stretnutí vyslovene potvrdil. Fyzické vyplatenie resp. odovzdanie zálohy žalovanému nepreukazuje ani
e-mailová komunikácia žalobcu so žalovaným zo dňa 10.01.2022 a dňa 11.01.2022, rovnako ako ani
výpis z bankového konta žalovaného o výbere hotovosti z bankomatu. Navyše tvrdenia žalovaného

o nezaplatení zálohy žalobcom z hľadiska dôkazného bremena predurčujú preukazovanie negatívnej
skutočnosti, tzn. nezaplatenie zálohy, preukazovanie ktorej je objektívne nemožné. Uvedená situácia
preto zakladá dôvod na presun dôkazného bremena na žalobcu, ktorý však vyplatenie resp. odovzdanie
zálohy žalovanému hodnoverným spôsobom nepreukázal. Nárok žalobcu zostal iba v rovine ničím
nepodloženého tvrdenia, čo zakladá dôvod na neúspech žalobcu v tomto spore v podobe zamietnutia
jeho žaloby. Tvrdenia žalobcu o poskytnutí primeranej lehoty na nápravu v súlade s § 642 ods. 2 OZ

popierajú. Údajne poskytnutie primeranej lehoty na nápravu žalobca odvodzuje z obsahu e-mailovej
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, konkrétne zo dňa 16.03.2022 ,s čím však nesúhlasí. Má
zato, že z obsahu e-mailovej správy žalobcu zo dňa 16.03.2022 nevyplýva poskytnutie žiadnej lehoty
na nápravu, už vôbec nie lehoty primeranej. Z obsahu tejto správy vyplýva, že žalobca iba oslovil
žalovaného s požiadavkou o kontrolu elektrických rozvod, cit.: „touto cestou si Vás dovoľujem požiadať

o kontrolu už spravených elektrických rozvodov“, čo v podstate tvrdí aj sám žalobca vo vyjadrení.
V závere tejto správy súčasne žalobca prosí o kontrolu kúrenia, z dôvodu tlakovej skúšky, či sa v
spojoch nenachádza netesnosť predtým, ako sa rozvody zalejú do betónu. V závere tiež žalobca
prejavuje žalovanému vďaku za to, že preskúša požadované zariadenia. S prihliadnutím na obsah
citovanej správy zo dňa 16.03.2022 je zrejmé, že zhotoviteľovi diela nebola zo strany žalobcu poskytnutá

žiadna konkrétna lehota na odstránenie vád, ako sa nesprávne domnieva žalobca. Žalobca emailom
zo dňa 16.03.2022 iba žiadal kontrolu elektrických rozvodov, kúrenia v záujme predchádzania event.
problémov v budúcnosti. Zároveň v emaily zo dňa 16.03.2022 sa žalobca dopytuje zhotoviteľa diela,
či je schopný zhotoviť aj elektronického vrátnika. Možno preto konštatovať, že žalobca v tomto emaily
neupozornil zhotoviteľa diela na úmysel odstúpiť od zmluvy, ani zhotoviteľovi diela neposkytol žiadnu

primeranú lehotu na odstránenie vád , preto naďalej zotrváva na tvrdení, že žalobca nesplnil zákonný
predpoklad umožňujúci mu odstúpiť od zmluvy o dielo, ktorým je poskytnutie primeranej lehoty, čím
tak odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné. Z dôvodu neplatnosti tohto odstúpenie je aplikácia
ustanovení o bezdôvodnom obohatení vylúčená. Za predpokladu, ak by súd posúdil odstúpenie od
zmluvy o dielo za platný právny úkon, žalovaný navrhuje zamietnutie žaloby aj z nasledovného dôvodu

nižšie. Žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu o povinnosti súdu zohľadniť synalagmatickosť oboch
právnych povinností do príslušného výroku svojho rozsudku. Prezentovaný postup žalobcu nemá žiadny
zákonný podklad. Pokiaľ žalobca uvádza, že ním prezentovaný postup je v súlade s právnym názorom
autorov komentáru k OZ, tak takýto záver je v odbornej praxi veľmi ojedinelí a navyše odporujúci
ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít. Poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR zo dňa 26.02.2009, sp. zn. 3Cdo/115/2008: „V dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv
a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457 Občianskeho zákonníka) je aj procesné uplatnenie
a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na vrátenie ceny diela) viazané na uspokojenie obdobného
práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie predmetu diela) a že povinnosť jednej z nich plniť je viazaná
na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie,

poskytnuté podľa zrušenej zmluvy, lebo § 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob, ale aj
rozsah vzájomného plnenia. Najvyšší súd v citovanom rozhodnutí ďalej dodáva: „Keďže žalobcovia v
petite žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinností účastníkov nevyjadrili a súd bol viazaný
ich žalobným návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.), nemohla byť ich žaloba už z tohto dôvodu úspešná. Za
daného skutkového stavu nebolo možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedala § 457 OZ a ani prekročiť

žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia.“
Citované rozhodnutie reprezentuje názor, že pri synalagmatických záväzkoch je žalobca povinný vo
svojom žalobnom návrhu vymedziť vzájomnú podmienenosť plnení strán konania, pokiaľ už sám svoju
povinnosť nesplnil. Pokiaľ k takémuto vymedzeniu žalobného petitu nedôjde, súd žalobe vyhovieť
nemôže a musí ju, aj bez námietky žalovaného, zamietnuť. Uvedenému postupu zároveň bráni zásada

iudexne eat ultra petita partium obsiahnutej v § 216 ods. 2 CSP, keďže vložením doložky vyjadrujúcej
synalagmacitu („oproti“) do výroku rozsudku, by súd celkom zjavne prekročil žalobný návrh žalobcu.
K uvedenému záveru sa v neposlednom rade priklonil aj Ústavný súd SR vo svojich uzneseniach, viďuznesenie Ústavného súdu z 19.03.2014, sp. zn. I. ÚS 119/2014, resp. uznesenie Ústavného súdu SR
zo dňa 21.10.2010, sp. zn. I. ÚS 360/2010.

5. Žalobca v ďalšom písomnom podaní rozšíril žalobný návrh a uviedol, že dielo nebolo žalovaným
vykonané riadne a včas, žalovaný ani po opakovaných výzvach a dodatočne poskytnutej primeranej
lehote vytýkané vady a nedorobky diela neodstránil, žalobca dňa 13.04.2022 platne od zmluvy o dielo
odstúpil. Po odstúpení od zmluvy žalobca na vykonanie diela zazmluvnil tretí subjekt - spoločnosť
ZUNA STUDIO - LUXURIOUS DESIGN s.r.o., so sídlom na Kalvárii 5, Bratislava - Staré Mesto 811

04, IČO: 47 327 651, ktorá mala jednak vady diela po žalovanom odstrániť a zároveň dielo dokončiť.
Vady a nedorobky diela žalobca zosumarizoval v „Zozname nedorobkov a vád diela“. V prvej etape
opätovnej rekonštrukcie nový zhotoviteľ vykonal práce: - na podlahe bytu (došlo napr. k rozobratiu
už uloženej plávajúcej podlahy, celoplošnému odstráneniu nesúdržnej nivelácie, vysávaniu a hĺbkovej
penetrácíí pred niveláciou) na vykurovacích rozvodoch (došlo napr. k vypusteniu systému, demontáži
radiátorov, položeniu nových vykurovacích rozvodov), v kúpeľni (došlo napr. k demontáži sprchového

skla, sprchovej batérie, umývadlovej batérie, umývadla a sifónu sanity), pričom všetky práce, ktoré
nový zhotoviteľ v tejto etape prác vykonal ,sú podrobne uvedené v „Zúčtovanie zákazky - etapa I“.
Všetky práce, ktoré nový zhotoviteľ v tejto etape rekonštrukcie vykonal, smerovali k odstráneniu vád
po žalovanom. Náklady na tieto práce by žalobcovi nikdy nevznikli v prípade, ak by žalovaný neporušil
svoju povinnosť vykonať dielo riadne, čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 4.027,77 eur. Žalobca výšku

škody preukazuje „Zúčtovaním zákazky - etapa 1“ vypracovaným novým zhotoviteľom a faktúrou č.
XXXXXXXX vystavenou novým zhotoviteľom. V súvislosti s prácami opísanými v tomto návrhu vznikli
žalobcovi aj náklady vo výške 1.980,62 eur za nákup materiálu využitého na tieto práce. Išlo o nákup
zakrývacích kartónov, vodoinštalačného materiálu, komponenty ku kanalizácii, nákladov za likvidáciu
odpadov, odvoz sute ku kontajneru a pod., pričom presný rozpis spotrebovaného materiálu a prác

súvisiacich s likvidáciou odpadov je uvedený v „zúčtovaní záloh za použitý materiál“ vyhotoveným
novým zhotoviteľom. Nakoľko 1.etapa prác novým zhotoviteľom bola zameraná výlučne na odstránenie
vád žalovaného, vynaložené náklady za materiál, ktorý nový zhotoviteľ na tieto práce použil, ako aj
samotné práce predstavujú pre žalobcu škodu vo výške 1.980,62 eur. V prípade, ak by žalovaný dielo
vykonal riadne a bez vád, tieto práce by nebolo potrebné vykonať a nevznikli by tak ani náklady na

nákup použitého materiálu pri týchto prácach. V dôsledku vadného plnenia žalovaného bolo potrebné
opätovne vykonať rekonštrukcie celej kúpeľne. Nový zhotoviteľ musel úplne odstrániť podlahy a obklady
zo stien v kúpeľni. Nakoľko po ich odstránení nebolo možné ich opätovné využitie, žalobca musel
opätovne objednať nové obklady na stenu v kúpeľni vrátane sprchovacej vaničky vo výške 988,81
eur, ktoré žalobca preukazuje faktúrou č. XXXXXXXXX a náhradné kusy podlahy do kúpeľni vo výške

238,88 eur, ktoré žalobca preukazuje pokladničným blokom. Zároveň bolo nutné objednať náhradné
diely do sprchového kúta vo výške 44,35 eur, ktoré žalobca preukazuje faktúrou č. XXXXXXXXX a
náhradné tesnenia na sprchový kút vo výške 53 eur, ktoré žalobca preukazuje faktúrou č. XXXXXXXXX.
Išlo o náklady na nákup náhradných dielov a materiálov, ktoré musel žalobca vynaložiť opätovne,
čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 1.325,04 eur. Dňa 22.03.2022 žalobca uhradil žalovanému

prostredníctvom p. K. sumu vo výške 380 eur. Tieto finančné prostriedky vyžiadal p. K. od žalobcu
za účelom nákupu nivelačnej hmoty. Skutočnosť, že finančné prostriedky žalobca žalovanému uhradil
cez p. K., potvrdzuje aj SMS - komunikácia žalobcu a žalovaného zo dňa 22.03.2022, v ktorej žalobca
uvádza: „Dobrý deň pán I., len posúvam informáciu, že som pánovi K. dal do rúk 380 eur.“ Na
uvedenú správu žalovaný reagoval: „Pozdravujem pán K., včera mi spomínal stavbyvedúci, že ste sa

tak dohodli, značím si.“ V 1.etape prác však musel nový zhotoviteľ celoplošne odstrániť nesúdržnú
niveláciu (nakoľko po naliatí nivelačnej hmoty ostali na podlahe bytu extrémne nerovnosti, nivelačná
hmota musela byť celá vysekaná a naliata nanovo), čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 380 eur.
Žalovanýprirekonštrukciizbytužalobcuodstránilmeračetepla,ktorébolipôvodnevbytenainštalované.
Po odstúpení od zmluvy žalovaný odinštalované pôvodné merače tepla žalobcovi nevrátil, preto musel

žalobca zabezpečiť dodanie a montáž nových meračov. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 218,50
eur, ktorá predstavuje náklady za objednanie a montáž nových meračov tepla, ktoré žalobca preukazuje
pokladničným dokladom č. XXXX. V doterajšom priebehu konania žalobca požadoval od žalovaného
z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatenie sumy vo výške 6.600 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.600eur od 07.05.2022 do zaplatenia. Nakoľko však protiprávnym

konaním žalovaného vznikla žalobcovi aj škoda vo výške 7.931,93 eur, žalobca preto navrhuje rozšíriť
pôvodný návrh. Podľa ustálenej judikatúry skutočná škoda predstavuje ujmu spočívajúcu v zmenšení
majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti a v príčinnej súvislosti s
ňou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci dopredošléhostavu.KomentárkOZskutočnúškodudefinujeakomajetkovúujmuvyjadriteľnúvpeniazoch,
ktorá spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu, resp. škodovej udalosti v zničení, strate, zmenšení,
znížení či inom znehodnotení už existujúceho majetku poškodeného (jeho vecí či jeho iných práv, ako aj

hodnôt oceniteľných peniazmi, ako sú pohľadávky, dušené vlastníctvo) a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného stavu. Poukazuje na rozhodnutie R 59/2020,
ktorým NS SR výslovne priznal zvýšenú ochranu objednávateľovi, ktorý legitímne očakával vykonanie
diela v súlade s uzavretou zmluvou o dielo. V prípade, ak plnenie poskytnuté zhotoviteľom nie je v
súlade so zmluvou, dielo má vady a zákon poskytuje objednávateľovi prostriedky a postupy, ktorými sa

voči zhotoviteľovi môže domáhať splnenia jeho záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. Bez ohľadu
nato, či objednávateľ v žalobe správne právne kvalifikuje daný stav, súdy sú povinné poskytnúť ochranu
nárokov objednávateľa, medzi ktoré patria aj nárok na odstránenie vád a nárok na zľavu z ceny diela,
pričom škodu, ktorá objednávateľovi v súvislosti s vadou diela vznikne, a ktorú nemožno nahradiť
prostredníctvom nárokov z vád, je zhotoviteľ povinný nahradiť objednávateľovi v súlade s ustanoveniami
o náhrade škody. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že:

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 14.531,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 6.600 eur od 07.05.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k rozšíreniu žaloby uviedol, že nárok žalobcu na náhradu škody

popiera. Zmieňované rozhodnutie NS SR pojednáva o nároku objednávateľa na náhradu škody v
prípade, keď zhotoviteľ neodstráni vady diela, čím náhrada prostredníctvom nároku z vád diela sa stane
nemožnou. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí (R 59/2020) uvádza, cit.: „Aj v prípade odstránenia vád
diela treťou osobou určenou objednávateľom za predpokladu, že zhotoviteľ vady diela neodstránil ani
v dodatočnej primeranej lehote, má objednávateľ voči zhotoviteľovi právo na zľavu z ceny diela podľa

ustanovenia § 564 v spojení s ustanovením § 439 ods. 1 ObZ. Ak náklady objednávateľa účelne a
predvídateľne vynaložené na odstránenie vád treťou osobou určenou objednávateľom prevyšujú zľavu
z ceny diela, predstavujú tieto náklady v rozsahu prevyšujúcom zľavu z ceny diela nárok objednávateľa
na náhradu škody voči zhotoviteľovi podľa ustanovenia § 440 ods. 1 a ods. 2 ObZ.“ Žalobca údajne
nedostatky diela nikdy nepožadoval odstrániť, dokonca žalobcu na odstránenie týchto nedostatkov

nikdy nevyzýval a rovnako si neuplatňoval ani zľavu z ceny diela. Žalobca zakaždým v komunikácii so
žalovaným žiadal iba vrátiť finančné prostriedky. Uvedené preukazuje aj e-mailová správa žalobcu zo
dňa 16.03.2022, v rámci ktorej požadoval od žalovaného vykonať iba kontrolu elektrických rozvodov, či
napr. e-mailová správa z 13.04.2022, v rámci ktorej už od žalovaného žiadal vrátiť finančné prostriedky.
Výzva na odstránenie údajných vád navyše nevyplýva ani z predloženého „Zoznamu nedorobkov a

vád diela“. Vzhľadom na skutočnosť, ak by hypoteticky aj v prípade namietaných nedostatkov šlo o
vady (čo však popiera), vzhľadom na charakter týchto nedostatkov by šlo o odstrániteľne vady, kedy
žalobca mohol požadovať odstránenie vád diela eventuálne primeranú zľavu z ceny diela, no nie priamo
nárok na náhradu škody. Ich tvrdeniam svedčí i samotné rozhodnutie, na ktoré žalobca odkazuje (R
59/2022), podľa ktorého má objednávateľ nárok na náhradu škody v časti prevyšujúcej nárok na zľavu

z ceny diela. Keďže však žalobca odstránenie vád od žalovaného vôbec nežiadal a nepožadoval ani
zľavu z ceny diela, nemožno logicky určiť ani hranicu, od ktorej prevyšujúce náklady možno priznať
titulom náhrady škody. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si voči žalovanému doposiaľ žiadny takýto
nárok nikdy neuplatňoval (opravu veci, resp. zľavu z ceny diela), nemôže byť podľa ich názoru naplnený
predpoklad vzniku nároku na náhradu škody voči žalovanému. V opačnom prípade, ak by bolo možné

žiadať preplatenie nákladov priamo z titulu náhrady škody, bez riadneho uplatnenia nároku z vád diela,
inštitút zodpovednosti z vád by celkom logicky stratil svoj význam. Tomuto zodpovedá aj súdna prax
Najvyššieho súdu SR, viď napr. uznesenie NS SR z 30. januára 2015, sp. zn. 4MObdo/5/2013, v ktorom
dovolací súd vyslovil záver, že: „Ak si objednávateľ neuplatní nároky zo zodpovednosti za vady diela,
nemôže sa domáhať náhrady škody, ktorá mu vznikla z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v

ktorom sa mohol domôcť uspokojenia uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, keďže takýto postup
ustanovenie § 440 ods. 2 ObZ výslovne vylučuje.“ Považuje rozširujúci návrh žalobcu za nedôvodný
a tento navrhuje zamietnuť. Za predpokladu, ak by sa súd nestotožnil s uvedenou argumentáciou o
nemožnosti žalobcu žiadať preplatenie nákladov z titulu nároku na náhradu škody, uplatnený nárok
žalobcu popierajú aj z nasledovného dôvodu: Podľa § 420 ods. 1 OZ ,každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku každej zodpovednosti za škodu
je spôsobenie škody porušením právnej (zákonnej, zmluvnej) povinnosti, v prípade vád diela, je to
porušenie povinnosti vykonať dielo riadne a bez vád. Žalovaný v tejto súvislosti popiera akékoľvek vady
diela. Pre určenie oprávnenosti nároku je kľúčové, či vôbec došlo k porušeniu tejto povinnosti, resp. čivôbec existovala vada, ku ktorej sa takýto nárok uplatňuje. Okolnosť, či v prípade daných nedostatkov
ide vôbec o vady diela, je kľúčovou pre posúdenie nárokov uplatňovaných v ich súvislosti, nakoľko v
prípade, ak nejde o vady diela, nie je možné v ich súvislosti uplatniť žiadne nároky, vrátane nárokov na

zľavuzcenydiela,činárokunanáhraduškody.Rozhodujúcouskutočnosťoupreposúdenieoprávnenosti
nároku je tak zadefinovanie konkrétnej vady prostredníctvom identifikačných znakov tak, aby bola
každá vada nezameniteľná s inou vadou, a to primárne pre účely posilnenia právnej istoty zhotoviteľa,
že si objednávateľ nebude v budúcnosti uplatňovať nároky z už raz uplatnených vád. Uvedený opis
takejto rozhodujúcej skutočnosti však v texte samotnej žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu),

vrátane rozšíreného návrhu úplne absentuje, pričom žalobca v žalobe iba v krátkosti odkazuje na prílohu
označenú ako „Zoznam nedorobkov a vád diela“. Uvedený opis rovnako absentuje aj v tomto novom
rozšírenom návrhu, v ktorom žalobca už poukazuje na akési „opravné práce“, ktoré boli uskutočnené
údajnevdôsledkuvád.Žalobcanebolprikoncipovanížaloby(rovnakoajvrozšírenomžalobnomnávrhu)
dôsledný, resp. jej nevenoval náležitú pozornosť, čoho výsledkom je skutočnosť, že žaloba nemá všetky
náležitosti, ktoré požaduje zákon (opis rozhodujúcich skutočností). Žaloba je neúplná, pričom súd

by mal v ďalšom konaní vykonať náležité opatrenia na odstránenie predmetných nedostatkov. Pokiaľ
ide o prílohu „Zoznam nedorobkov a vád diela“,- textová časť, táto príloha obsahuje iba subjektívny
opis akýchsi nedostatkov, ktoré žalobca na základe vlastných pocitov označuje za vadu. Uvedený
popis je príliš zovšeobecnený, nie je z neho možné zistiť, ako konkrétne nedostatky žalobca namieta.
Okrem týchto svojich „poznámok“ v podstate žalobca doposiaľ nikdy súdu nepredložil žiadny dôkaz,

z ktorého by objektívne vyplývali vady diela. Čo sa týka prílohy „Zoznam nedorobkov a vád diela“-
obrázková časť, z tejto časti rovnako nie je zrejmé, či fotografie znázorňujú vôbec nejaké vady, resp.
ak áno, či tieto fotografie korešpondujú s popisom uvedeným v textovej časti tejto prílohy, teda či ide
o totožné nedostatky, nakoľko niektoré fotografie neobsahujú žiadny popis. Navyše z popisu fotografií
je zjavné, že tieto poznámky zobrazujú opäť iba subjektívny pohľad žalobcu na daný prípad. Z tejto

obrazovej časti rovnako nie je možné zistiť, či ide o práce, ktoré robil žalovaný. Na strane žalobcu
vzniká nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkazná povinnosť. Platí, že ten, kto tvrdí nejaké skutočnosti,
musí ich aj preukázať. Ak teda žalobca v žalobe tvrdí určité skutočnosti, musí ich aj dokázať. Žalobca
svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi, čím je zrejmé, že si nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť,žalobcaneuniesoldôkaznébremenoohľadneexistencieváddiela,tzn.nepreukázalzákladný

predpoklad zodpovednosti žalovaného za škodu, a to porušenie povinnosti vykonať dielo riadne a bez
vád. Keďže v prípade „Zoznamu nedorobkov a vád diela“ nepreukázal, či ide vôbec o vady diela, nie je
možné v ich súvislosti uplatňovať žiadne nároky, vrátane nároku na náhradu škody vyvolanej v súvislosti
s existenciou vád. Nedostatok v preukázaní existencie vád diela, vrátane nedostatku ich špecifikácie
má výrazný vplyv aj na rozsah „nových rekonštrukčných prác“, nakoľko pokiaľ nepoznajú vady, resp. ich

konkrétnyrozsah,nemôžusistotouabezpochýbvyvodiť,že„novérekonštrukčnépráce“satýkalipriamo
tých konkrétnych vád. Za danej okolnosti nemožno vylúčiť situáciu, že si žalobca uplatňuje náklady
aj za iné práce, teda za práce, ktoré s odstránením nedostatkov vôbec nesúviseli a žalobca tak „nové
rekonštrukčné práce“ iba využil ako zámienku pre rekonštrukciu celého bytu. Čo sa týka samotnej škody,
dôkazy o úhrade týchto „nových rekonštrukčných prác“ nie sú úplné, minimálne v časti preukázania

nákladov za použitý materiál, kedy žalobca nedoložil všetky doklady o úhrade, napr. pri položke doprava
02.06.2022 vo výške 60 eur, doprava 08.06.2022 vo výške 30 eur, či za likvidáciu odpadu pri položke
kontajner 02.06.2022 vo výške 208,50 eur.

7. Žalobca v ďalšom písomnom podaní uviedol, že za účelom zahájenia rekonštrukčných prác na byte

žalobcudošlodňa24.01.2022kosobnémustretnutiužalobcuažalovaného.Natomtostretnutíbolokrem
žalobcu a žalovaného prítomný iba Mgr. Ľ. Ž.. Žalobca a žalovaný si na stretnutí stanovili 1-mesačnú
lehotu na dokončenie a odovzdanie diela žalovaným. Žalobca po dohodnutí podmienok realizácie diela
odovzdal žalovanému kľúče od bytu a zálohu vo výške 6.600 eur, ktorá bola určená žalovaným e-mailom
zo dňa 11.01.2022. Žalobcom uvádzané skutočnosti preukazuje čestné vyhlásenie Mgr. Ľ. Ž. zo dňa

17.03.2023. Pre účely preukázania pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom, si žalobca dovoľuje súdu
predložiť zvukový záznam telefonického rozhovoru žalobcu a p. Mgr. D. I. a p. Mgr. Ľ. Ž.. Nakoľko však
nie je možné pripojiť tento zvukový záznam priamo ako prílohu tohto elektronického podania, žalobca
ju zaslal elektronicky prostredníctvom služby „Všeobecná agenda“ priamo do elektronickej schránky
OS Topoľčany, pričom do poznámky pre prijímateľa uviedol sp. zn., pod ktorou je toto konanie vedené.

Zvukový záznam žalobca zároveň zaslal aj do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného.

Zvukový záznam telefonického rozhovoru nespochybniteľne preukazuje, že zo strany žalobcu došlo
k úhrade zálohy vo výške určenej žalovaným. V čase 1:40 zvukového záznamu p. I. uvádza „ale čoVám chcem povedať, že tie práce čo sú tam vykonané, tak sú zďaleka, ďaleko v inej miere ako bola
nejaká záloha od Vás“ V čase 8:03 zvukového záznamu p. I. uvádza „a ďalšia vec je, že zmluvu nemáte,
nemáme ani v zmluve tieto veci, čiže Vy darmo budete do mňa hustiť, že ako čo je zle, my by sme si mali

napraviťtieveci,čosú,aletamsmeďaleko,ďalekopodlimitomtejzálohy,čotambolovykonané.“Včase
9:06 zvukového záznamu p. I. uvádza: „my tam máme takú nízku zálohu, že to nevychádza ani na nejaké
základné veci.“ Na čo žalobca reagoval „moment, moment, ale tá záloha bola podľa vášho tvrdenia, tá
záloha je, p. I. mi dal koľko mám priniesť zálohu, to je na základe Vašej požiadavky tá záloha zaplatená,
nie že ja som si ju vymyslel.“ Ďalej v čase 12:49 zvukového záznamu p. I. uvádza, „ale tá záloha bola v

úplne nejakej minimálnej časti.“ Na čo žalobca zareagoval, „35 percent.“ Skutočnosť, že žalobca vyzýval
na opravy vád diela počas výkonu rekonštrukčných prác preukazuje aj vyjadrenie žalobcu, ktoré je
zachytené vo zvukovom zázname v čase 4:34, kedy žalobca uvádza: „moment, moment, ja som nemenil
veci, ja som požadoval opravy vecí, ja som nemenil nič“, pričom toto tvrdenie žalobcu p. I. nijakým
spôsobom nerozporoval, len na margo toho uviedol: „dobre, ale elektrika, jeden večer bolo tak, ďalší
bolo inak.“ Na čo žalobca zareagoval, „tak to nie je pravda, na stenách boli zakreslené zásuvky, ktoré oni

nedodržali, a to nebolo, že jeden večer, ja som prišiel, tá zásuvka, ktorá tu je nakreslená, ešte sú tam aj
fotky, zapucovaná, že reproduktor 4-krát sme ju riešili, domofón - doteraz nie je tam nič, ostatné zásuvky,
štvorzásuvka nakreslená Vaším stolárom pánom S. na stene, tu bude zásuvka - vyvedená o pol metra
vedľa, 3 týždne sa čakalo, kým sa presunula, to neboli moje výmysly, realita je taká, že ja som len sa
pýtal, kedy konečne sa napravia tie vecí, ktoré tam mali byť napravené, to nie že ja som si vymyslel raz

tam raz tam.“ Počas telefonického rozhovoru žalobca poukazoval aj na vady elektroinštalácie. V čase
5:23 zvukového záznamu, žalobca uvádza: „p. I., ten človek tam chodí už mesiac, to je tak Kolombova
žena, všetci o ňom počuli, nikto ho nikdy nevidel.“ (vyjadrenie žalobcu smerovalo k osobe elektrikára,
ktorého prítomnosť žalovaný ani po mesiaci prísľubov nezabezpečil). Žalobca ďalej v telefonickom
rozhovore uvádza: „ja som tam mal v nedeľu svojho elektrikára, ktorý je teda extra macher v tomto obore

a ten keď to videl, v nedeľu sme tam strávili hodinu a pól, čo si to celé prezeral a rovno mi povedal,
p. K. nepoteším Vás, bude sa to musieť nanovo robiť celé. Čiže taká je tam elektroinštalácia.“ V čase
6:59 zvukového záznamu žalobca poukazuje na vadnú maľovku stien „pán I., tie maľovania som riešil
už 3x, 3x to premaľovať, koľko tam budeme mať náterov, 60? Alebo koľko je potrebných na to, by to
bolo odstránené?“ Zvukový záznam preukazuje aj ústnu dohodu žalobcu a žalovaného o 1-mesačnej

lehote na vykonanie diela, a to v čase 7:25 zvukového záznamu, kedy žalobca uvádza, „nehovoriac o
tom, že už sme tam takmer 3 mesiace a takto ten byt vyzerá, po troch mesiacoch, dohoda bola mesiac.“
Toto tvrdenie žalobcu p. I. žiadnym spôsobom nerozporoval. Zhrnúc vyššie uvedené, žalobca zvukovou
nahrávkou preukazuje, že: -žalobca žalovanému uhradil zálohu v výške určenej žalovaným, žalobca
žalovaného v priebehu realizácie diela priebežne vyzýval na opravu zistených vád,-žalobca a žalovaný

si dojednali 1-mesačnú lehotu na vykonanie diela.

Skutočnosť, že dielo nebolo žalovaným vykonané riadne potvrdzuje aj záznam z obhliadky interiéru bytu
spísaný obchodnou spoločnosťou ZUNA STUDIO - LUXURIOUS DESIGN s.r.o., ktorá po odstúpení
žalobcu od zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vykonávala opravu vád diela a

dokončila rekonštrukciu bytu žalobcu. Nový zhotoviteľ vykonal dňa 23.04.2022 a dňa 04.05.2022
obhliadku bytu žalobcu, pri ktorej boli zistené nedostatky na kúrení, vodoinštalácii, kúpeľní, podlahe,
stenách, dverných otvoroch a oknách bytu. Súčasťou záznamu je aj zoznam nedostatkov, ktoré nový
zhotoviteľ zistil počas opráv interiéru bytu. Stav diela a vady diela zistené novým zhotoviteľom počas
obhliadok bytu uskutočnených dňa 23.04.2022 a dňa 04.05.2022 a potom následne počas výkonu opráv

interiéru, zdokumentoval nový zhotoviteľ aj fotograficky. Predložené fotografie preukazujú existenciu vád
na vodoinštalácii, kúrení, nivelácii podláh v jednotlivých miestnostiach, zle napojenie Geberitov, obité
obkladové dlaždice, zle osadenie puzdra, sprchovej batérie, sprchovej vaničky, sprchového obkladu
a umývadla v kúpeľni, ako aj uloženie vinylovej podlahy na nerovný, znečistený povrch (na mnohých
miestach parkety zostali vypodložené papierikmi a podložkami, aby sa zakamuflovala nerovnosť

podlahy).

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa dohadovali už v roku 2021 e-mailom. Potom dňa 24.01.2022
odovzdal žalovanému kľúče od bytu aj so zálohou. Tá spoločnosť vystupovala ako Inovstav s.r.o, ale
takáto spoločnosť nikdy neexistovala. Predtým tam bola vedená nejaká MB nábytok a SOPHISTIC,

preto podal žalobu na žalovaného a nie na spoločnosť, ktorá neexistuje. Dohodli sa, že žalovaný urobí
kompletnú rekonštrukciu bytu, podlahy, rozvody elektrické, odpad, voda, výmena radiátorov, zateplenie
balkónu, stropy v obývacej izbe, predsieni, kúpeľni a stavebné puzdro v kúpeľni. On komunikoval so
žalovaným. Nedohodli sa presne, dokedy má byť dielo hotové, malo to byť zhruba 1 mesiac. On pôsobíako predajca nehnuteľností a mal dôveru, že odvedú dobrú prácu, lebo by im mohli dohadzovať iné
nehnuteľnosti. Myslí, že sa dohodli na cene cca. 18.000 eur aj nejaké drobné. Dňa 24.01.2022 prešli
celý byt so žalovaným, bol prítomný aj p. Ž.Č., ktorý je jeho švagor, cez ktorého sa dostal k žalovanému.

Potom sa na konci opýtal, či žalovanému niečo nechýba a odovzdal mu do rúk sumu 6.600 eur. To
bola požiadavka žalovaného alebo Inovstavu, aby bola záloha v takejto výške. Väčšinou potom hovorili
telefonicky. Pomaly pri každom zásahu bola nejaká komplikácia, vada. Chcel, aby hlavne skontrolovali
rozvody elektriny, sľúbili, že príde fundovanejší elektrikár, lebo keď už robili drážky, tak bolo to také
divoké. Okolo okna boli rôzne klenby, oblúky. On im musel ukazovať, že niekde chýba zásuvka alebo

vypínač. Napr. bola pol metra inde ako mala byť a oni hovorili, že to on vymýšľa počas chodu prác.
Tiež videl, že tam nie je izolácia, ktorá tam mala byť. Presviedčali ho, že ju tam dajú, ale už to bolo
zaliatebetónom.Sadrokartónbolvplastovýchhmoždinkáchamalbyťvkovových.Sprchováhlavicabola
namontovaná nízko, tak isto umývadlo v kúpeľni bolo nízko, nespĺňalo to žiadne normy. Bola tam taká
hadička, ktorá má životnosť max. 5 rokov. Sprchový kút bol postavený na sadrokartónových odrezkoch.
Podlaha bola vyrovnaná na kartóne. On toto videl až keď to začala rozoberať nová firma, oni to všetko

fotili. On chodil do bytu počas rekonštrukcie a upozorňoval na chyby, ktoré videl ako laik. Aj termostatické
hlavice boli namontované tak, že nebolo na ne vidieť. P. Ž. ho presvedčil, aby ich nechal dorobiť to, aby
im dal šancu. Povedali mu, že sa navyšuje suma za kúrenie, ale nepovedali mu, že prečo, tak žiadal,
aby mu to vysvetlili. Povedali, že to spíšu v e-maily. Keď prišiel raz do bytu, tak pracovník si vypýtal 380
eur, že to bude na nivelizáciu bytu. Nebol namontovaný bytový telefón, bola tam iba diera. Sprchový kút

bol krivo namontovaný. On sa stretol so žalovaným, bol tam aj p. Ž. s tým, že už nebudú s nimi ďalej
pokračovať. Bolo to asi v apríli 2022. Ten elektrikár, čo bol sľubovaný, neprišiel ani po vyše mesiaci. Mali
dohodnutý termín, ktorý sa zmenil asi dvakrát. Boli tam potom o 7,30 hod. ráno aj s jeho elektrikárom
a o 7,32 hod. obdržal telefonát od pracovníka, že nepríde. Keď sa pýtal, prečo to neoznámili večer,
tak mu bolo povedané, že to nechceli bombiť večer. Stratil absolútne dôveru v tento subjekt. Už s tým,

že aj keby sa to x-krát opravovalo, tak to nebude dobré. Väčšinou nahlasoval vady diela telefonicky.
Na tom poslednom stretnutí slovne odstúpil od zmluvy a potom e-mailom si žiadal naspäť zálohu. On
si pýtal doklady ohľadom vykonaných prác a materiálu a p. I. povedal, že "Čo ja viem, kde je?" P. I.
sa ukázal až niekde v polovici vykonávania diela. On je spoločník žalovaného alebo kamarát. On s
ním ten telefonát absolvoval. Mal pocit, že p. I. to chce dať do poriadku, ale išlo to stále k horšiemu.

Keď tá druhá spoločnosť, ktorá začala odkrývať veci v byte, ktoré boli zlé, tak to nechcel nechať tak,
tak podal aj rozšírenie žaloby. Čo sa týka rozsahu použitých materiálov počas prvej rekonštrukcie v
rámci druhej rekonštrukcie, v akom rozsahu boli zachované alebo použité? Tam nezostal kameň na
kameni. Muselo ísť všetko dole. Nič sa nezachovalo, nové obklady musel objednávať. Zachovalo sa iba
umývadlo, záchod. Ale už sprchový kút sa tiež musel prerábať. Šróby tam trčali tak, že sa tam nedali dať

dvere. Tento byt je jeho súkromný byt, aj v ňom býva. On sa komunikoval s p. I. väčšinou telefonicky
alebo e-mailom. Práce v byte vykonávali fyzicky jeho pracovníci. Spoločnosť Inovstav, žalovaného a
jeho spoločníka p. I. tým myslí. Či táto spoločnosť mala nejaké označenie s.r.o., a.s., družstvo...on to
nesledoval, mal k nemu dôveru. Pozeral ich stránku, boli tam dve spoločnosti. Mal zato, že spoločnosť
funguje na inú spoločnosť, keď zatiaľ ešte nie je založená. Myslí si, že je to bežná vec v podnikateľskom

svete. Pod názvom Inovstav mala byť ktorá spoločnosť? Mali Instagramový účet, FB účet. Práce fyzicky
vykonávali viacerí pracovníci, ich mená nepozná.

Dielo, čo si objednával od spoločnosti, podľa jeho názoru nebolo dokončené, aj keď oni si asi mysleli, že
bolo. Ći ho spoločnosť vyzývala na prevzatie diela? To bolo také ležérne. Že poďme sa stretnúť, či ešte

niečo treba. Ako boli teda ukončené tie práce? Stretli sa na byte. Možno v apríli to bolo alebo na konci
marca to bolo. Poukazoval na krivú podlahu, krivý sprchový kút a iné nedorobky. Zlá elektroinštalácia,
na žalúzie. Vtedy si kľúče zobral, im povedal, že už nebudú pokračovať ďalej a žiadal zálohu naspäť.
Bol tam iba jeden istič. Píše, že došlo k rozobratiu položenej plávajúcej podlahy a odstráneniu nivelácie.
Toto on nevedel. Prišlo sa na to ,až keď sa podlaha dala dole. To im ukazovala druhá firma. Po tom, ako

im zobrali kľúče, nevyzýval ich na odstránenie závad. On im už neveril, že to urobia dobre. Hovorí, že to
pozná, že pod názvom funguje nejaká iná spoločnosť, či si pýtal zaplatenie zálohy od tých spoločností,
ktoré fungovali pod názvom Inovstav? Nie, nepýtal a to z dôvodu, že on komunikoval so žalovaným,
lebo jedná spoločnosť je v likvidácii a jedná na stránke už uvedená nie je. Má nejaký doklad, koľko stál
pôvodný materiál, ktorý bol zle zapracovaný? Obkladačky platil on, nivelačnú hmotu, 380 eur si vypýtal

od neho pracovník na brúsenie nivelačnej hmoty. On si žiada to, čo musel on hradiť a škoda, ktorá mu
vznikla. Ohľadom nivelácie, 380 eur si od neho vyžiadal ten pracovník, písal to aj žalovanému. Či iba v
rámci toho odovzdávania kľúčov od bytu vytýkal vady diela alebo aj počas vykonávania diela? Viackrát.On už chcel skôr ukončiť spoluprácu so žalovaným. Tie namietané vady či boli aj odstránené? Nie. Boli
len zakryté niečím. Alebo museli viackrát riešiť tú istú vadu 3-4x.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa spoznali cez pána Ž., ktorý im chcel v minulosti predať
jednu nehnuteľnosť, ktorú od neho nekúpili. Následne o pár dní ich kontaktoval, že niekto z rodiny chce
rekonštruovať byt, či by si to prišli pozrieť. Poslal im na firemný mail Inovstavu pôdorys bytu. Oni to
preposlali ich subdodávateľom - živnostníkom, ktorí to nacenili. Cena sa žalobcovi páčila. Bolo to cca.
18.000 eur. Kolegovia napísali, aké by mali byť zálohy. To si už presne nepamätá, bolo to nejakých 50%.

Dňa 24.01.2022 sa stretli na byte. Bol tam on, kolega I., ktorý bol stavbyvedúci na tejto rekonštrukcii -
konzultant, žalobca. P. Ž. tam nebol. Prešli si, čo budú robiť. Odovzdal im kľúče žalobca. Jeden mesiac
na rekonštrukciu bytu by určite nedávali. Presne si to nepamätá, lebo na starosti to mal p. I. a p. K., ktorý
je jeden zo živnostníkov, ktorí byt rekonštruovali. Záloha nebola odovzdaná, ale keďže chalani nemali
vtedy robotu, tak sa rozhodli, že to budú aj tak robiť. Pamätá si nejaké e-mailové komunikácie, že tam
boli nejaké nedostatky, ktoré sa komunikovali s majstrami na stavbe, keďže im žalobca odovzdal nejaké

ďalšie zálohy tých 300 eur im priamo do rúk. Potom prišlo k stretnutiu, nevie presne deň. Stavba nebola
ešte dokončená, bola tak na 70% hotová. P. K. chcel dokončiť stavbu, ale už sa prišlo o kľúče, tak sa
nedalo dokončiť dielo. On chcel, aby sa dielo dokončilo, ale žalobca už nechcel, aby sa dielo dokončilo.
Poväčšine mal toto dielo na starosť p. I. a p. K.. Zmluva bola uzatváraná ich firmou SOPHISTIC s.r.o.,
ktorábolaviazanánaInovstavs.r.o.P.I.riešilostatnénáležitosti,ajčosatýkadohodnutia,dokedymábyť

dielo vykonané. Oni mali so živnostníkmi vždy len ústne dohody, vystavovali faktúry firme SOPHISTIC,
ktoré nie sú doposiaľ uhradené. Skoro všetko v tejto veci mal na starosti p. K.. Oni mu preposielali aj
e-mailovú komunikáciu so žalobcom, on to mal riešiť. Oni tiež ako firma videli len výsledný stav, za
ktorým si stojí. Po tom ich stretnutí bolo ešte stretnutie s p. K., nevie, kde to bolo a tento odovzdával
kľúče od bytu žalobcovi. Stránku Inovstav s.r.o. prevádzkovala spoločnosť SOPHISTIC s.r.o. V právnom

vzťahu bol p. I. a p. K. so SOPHISTIC s.r.o. Faktúry budú v účtovníctve. Táto zákazka pre žalobcu bola
zaevidovaná v e-mailovej komunikácii a ako neuhradené faktúry v účtovníctve spoločnosti SOPHISTIC
s.r.o. Či spoločnosť SOPHISTIC žalobcovi nejako prezentovali a mal možnosť rozhodnúť sa, či chce
s touto spoločnosťou spolupracovať? Keď sa komunikuje cez e-mail spoločnosti Inovstav, tak si každý
pozrie, že v kontaktoch aj v popise stránky spoločnosť SOPHISTIC. Nikto s tým nemal v minulosti

problém to dohľadať. Či upozorňovali žalobcu, nech si pozrie tento web? Majú za to, že keď posielajú
e-mail, kde je podpis Mgr. I., www.Inovstav.sk, tak že si na to zákazník preklikne a tu bol prvotný kontakt
cez p. Ž., ktorému dali vizitky, na ktorých bolo uvedené www.inovstav.sk stavebná činnosť a všetko
s tým spojené. Či bola na takej vizitke uvedená aj spoločnosť SOPHISTIC? Nebola, lebo všetko je v
kontaktoch a na weboch viackrát uvedené. Čo sa týka prijatia zálohy, stáva sa, že fungujú bez toho, aby

ste prijali zálohu a vykonávajú práce? On ako fyzická osoba nič neprebral. Keď ich dodávatelia povedia,
že pôjdu pracovať bez zálohy, pre nich to nie je žiadny mínus. V spol. SOPHISTIC bol konateľom do
konca minulého roka. Predali ju spoločnosti Matlo s.r.o., ktorá si chcela vymáhať záväzky spoločnosti.
Všetko zostalo vo firme nového majiteľa.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiadajú žalobu zamietnuť. V záverečnej
reči uviedol, že podľa ich názoru žaloba nie je dôvodná a uplatňované nároky neboli preukázané. Čo sa
týka nároku na vrátenie zálohy v sume 6.600 eur, v tejto časti nebolo preukázané, že by k odovzdaniu
takejto zálohy skutočne došlo. Uvedené vyplýva iba z tvrdenia žalobcu a svedka, ktorý je so žalobcom
v rodinnom vzťahu, a ktorý podpísal čestné vyhlásenie na základe zadania svojho príbuzného. Naproti

tomu tu máme vyjadrenie žalovaného a subdodávateľa spoločnosti žalovaného, ktorí prevzatie takejto
zálohy popierajú. Majú za to, že je potrebné v tomto konaní sa prikloniť k vyjadreniam žalovanej strany,
nakoľko tieto sú konzistentné a svojím obsahom sa nesnažia manipulovať skutočný sled udalostí vo svoj
prospech. V tejto súvislosti chce poukázať na výpoveď samotného žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi
viackrát uvádzal, že je v jednaní so spoločnosťou p. I. a nie s ním ako fyzickou osobou. Toto podľa ich

názoru nebolo možné následne vyvrátiť jeho ospravedlňovaním, že je právny laik, nakoľko pri svojej
výpovedi vystupoval ako znalý podnikania rôznych foriem. Dokonca sám uvádzal, že podnikanie p. I. v
rámci spoločnosti, ale pod inou značkou, je v podnikateľskom svete bežné, pričom v rámci zvukového
záznamu potvrdil, že ide o obdobný model, ako keď spoločnosť Meta prevádzkuje portál Facebook.
To, že si je vedomý, že na druhej strane ako so zhotoviteľom konal so spoločnosťou, neuviedol iba

raz a neuviedol ani v súvislosti, že by s p. I. a ostatnými bol na káve a robili mu spoločnosť, ale
uviedol to v súvislosti s formou podnikania žalovaného. Uvedené podľa ich názoru potvrdil aj p. Ž.,
ktorý taktiež vypovedal, že dielo mala zhotovovať firma p. I., nakoľko si uvedomil pri otázke na DPH, že
nevypovedá v súlade s vyjadreniami žalobcu, tak vypovedal tak, že p. I. ako žalovaný, fyzická osoba,nepodnikateľ, vystavil cenovú ponuku s DPH, čo podľa ich názoru nedáva zmysel a z čoho podľa
ich názoru jednoznačne vyplýva snaha svedka prispôsobovať výpoveď v prospech svojho rodinného
príslušníka. Na základe uvedeného má za to, že nebola dostatočne hodnoverne preukázaná pasívna

vecná legitimácia žalovaného, ani v prípade prevzatia údajnej zálohy a tým pádom ani nie v prípade
nárokov z vád diela. V tejto súvislosti poukazujú na tú skutočnosť, že aj keby mal súd za to, že žalovaný
bol zhotoviteľom diela pre žalobcu, tak žalobca nedodržal obligatórny postup pre uplatnenie nárokov z
vád a neposkytol zhotoviteľovi dodatočnú lehotu na odstránenie reklamovaných vád. V tejto súvislosti
nebolo zo strany žalobcu preukázané, kedy reklamoval nejakú konkrétnu vadu, z čoho by bolo následne

možné usúdiť s akým časovým odstupom od jej zistenia takto učinil. Nebolo preukázané, kedy takáto
reklamácia došla do sféry žalovaného, nebolo preukázané pri žiadnej konkrétnej vade, aká bola lehota
na odstránenie tejto vady, kedy začala plynúť, ani následne kedy uplynula. Taktiež nebolo preukázané
to, že až po uplynutí týchto lehôt si žalobca uplatnil ním zvolený nárok z vád diela. Na základe uvedeného
žiadajú súd a navrhujú, aby žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. Svedok Mgr. Ľ. Ž. na pojednávaní uviedol, že je švagrom žalobcu, on bol sprostredkovateľom v
tejto veci po tom, ako si sám prerábal svoj nový byt a nadviazal kontakt so žalovaným, zastupujúceho
spoločnosť G., ktorému zaslal žiadosť o cenovú ponuku, mu v neskoršej fáze, keď svoj byt nezveril jemu
do prerábky, ponúkol jeho služby v oblasti prerábky a zariadenia, ktoré môžu mať v ich ponuke realitnej

kancelárie v prípade, že ich klienti, ktorí cez nich kúpia nehnuteľnosť, potrebujú niečo zrekonštruovať.
Ako test schopnosti práce žalovaného jeho službu poskytol švagrovi za predpokladu, že táto práca
bude vykonaná ako ukážková, že ju dokáže žalovaný zabezpečiť. Bol prvým kontaktom medzi švagrom
a žalovaným a dohodol termín obhliadky nehnuteľnosti žalobcu. Prejednával so žalovaným ponuku a
termínrealizácieanáslednekomunikáciuprenechalnažalobcuažalovaného.Dohodlasacenazapráce

v sume, ktorú si nepamätá. Myslí, že to mohlo byť cca 11.000-14.000 eur. Dohodli kalendár financovania,
bola tam záloha ešte pred začatím na úrovní 35-40%, presne si nepamätá, nejaká časť sa mala zaplatiť
počas prác a potom po odovzdaní. Prvýkrát sa stretli v decembri so žalobcom a žalovaným na byte a
dohodli sa, že začiatok prác bude po novom roku začiatkom januára, v trvaní 4 týždne. On chodil spolu
so švagrom sem - tam na obhliadku prác. Bol pri odovzdaní bytu aj na začiatku aj na konci. Na konci to

bolo v marci alebo v apríli. Bol čiastočne pri komunikácii ohlásených vád žalovanému. Vie, že žalobca,
keď nebolo niečo tak, ako sa dohodli so žalovaným, tak im napísal na stenu, čo by bolo treba posunúť
a oni to ignorovali, zmazali to. Pred začatím samotnej realizácie diela komunikoval so žalovaným e-
mailom ako zástupca spoločnosti Hilkovič.sk, asi tak to bolo. Žalovaný e-mailovú adresu v znení Sofistik
alebo v podpise e-mailu určite neuvádzal príslušnosť k tejto spoločnosti ani nepomínal jemu niekedy inou

formou túto spoločnosť. Čo sa týka odovzdania diela pred začatím realizácie ,prítomný bol on, žalobca,
žalovaný. Prešli si stav bytu a potvrdili termín. Pri odchode žalobca sa pýtal žalovaného, či si nezabudol
prevziať zálohu, na čo žalovaný sa zasmial a povedal, že: "Vidíte, ešteže ste sa pripomenuli." Záloha
bola vo výške 6.600 eur. Osobu p. I. pozná, prišiel s ním do kontaktu počas reklamácie asi koncom
marca to bolo. Či bolo dielo tak, ako ho dohadovali, zo strany žalovaného dokončené? Nie, nebolo.

Chýbali veci, ktoré boli dohodnuté, napr. presunutie telefónu, nefungovali dvere na sprchovacom kúte,
nebola vybúraná časť dverí, zistili vady na elektroinštalácii, ktoré si overili cez externého elektrikára
a ukázal im absolútne nevhodné napájanie, ktoré by mohlo byť nebezpečné pre užívanie bytu, našli
vypukliny na podlahe, popraskaný sadrokartón, zle namaľované steny, poškodenia vecí, napr. prasknutá
alebo zle vyzeraná kachlička na záchode. Či vie, či žalobca u žalovaného namietal existenciu týchto

vád? Vie, že vady spisoval do e-mailu a posielal žalovanému a po nezdarnom ukončení odovzdania
bytu mu tiež komunikoval vady, ktoré neboli odstránené. Napriek namietaniu existencie vád žalobcom,
nedošlo k odstráneniu týchto vád, dokonca tam bol pokus, aby sa prišli zhotovitelia prác, najatá firma
pozrieť na túto udalosť, avšak po tom, čo im volali, že čo sa nedostavili, tak žalovaný oznámil, že nedal
vedieť, že sa nedostaví, lebo niekto z elektrikárov nemohol prísť, tak nechcel už rušiť večer. Žalobca

dal rozrobené dielo od základu prerobiť. Pôvodne malo ísť o dokončenie, ale odhaľovali sa postupne
veci, ktoré boli zanedbané počas rekonštrukcie žalovaným. Komunikoval žalovaný aj cez nejaký iný
e-mail ako Hilkovič.sk, komunikoval ešte cez jeden e-mail, nespomenie si na značku, ale aj v ňom dal
podpis I. Hilkovič. On to bral ako spoločnosť Hilkovič a I. ako zástupca spoločnosti. Keď žiadal cenovú
ponuku pre švagra, to že žiadal od p. I.. Teraz si spomenul, že to bola spoločnosť Inovstav. Či p. I.

pracoval v tej spoločnosti Hilkovič? Nakoľko komunikoval z ich e-mailu, predpokladá, že áno. Či vie
vysvetliť, prečo písal spoločnosti Hilkovič a potom chcel dielo od zamestnanca? Žalovaný sa ozval
jemu osobne s ponukou jeho služieb, nakoľko pracuje v realitnom segmente. Ponúkol mu služby, ktoré
dokáže zastrešiť v rámci kompletnej prerábky nehnuteľnosti a zároveň zariadenie, nábytok a podobne.Ako mal zabezpečiť prácu , keď pracoval ako zamestnanec spoločnosti Hilkovič? Mal za to, že je
znalý v odbore a poskytuje niečo, čo vie sám vykonať, keďže reprezentuje silnú verejnú značku, ktorou
Hilkovič bol. Cenovú ponuku mu zasielal žalovaný, nespomína si ,z ktorého e-mailu to bolo. Cenová

ponuka bola, viem si ju vypočítať zo zálohy, ktorá tvorila 35%. Záloha sa mala vypočítať ako % z
ceny. Pravdepodobne to bude s DPH, keď išlo o dve fyzické osoby, žalovaný vystupoval ako fyzická
osoba. Aké vady, kedy konkrétne boli reklamované? Už to bolo po mesiaci, kedy malo byť odovzdané
dielo, mohlo to byť koncom marca. E-mail písal žalobca pravdepodobne koncom februára a potom pri
odovzdaní,resp.pripokuseoodovzdanie.Mohlotobyťkoncommarcaalebozačiatkomapríla.Odkiaľvie

o reklamácii jednotlivých vád? On chodil na nehnuteľnosť spoločne so žalobcom, rozprávali sa o nich a
videl ich na vlastné oči. Bol aj pri niektorých telefonátoch. Aj pri prvej vážnejšej obhliadke reklamovaných
vecí, kde bol prítomný aj žalovaný. On podpisoval žalobcovi čestné vyhlásenia, či podpisoval dve
čestné vyhlásenia si nespomína, pravdepodobne obidve podpísal. Prečo ich podpisovali dve v rôznych
dátumoch? On rieši obsah, nie dôvod. Potvrdzoval skutkové fakty. Toto spísanie čestných vyhlásení,
ako vznikli, pravdepodobne na základe sťažností žalobcu, riešenie s právnym zástupcom. Jemu bolo

preposlané čestné vyhlásenie, aby sa oboznámil s jeho obsahom, či je pravdivé. Nespomína si, či mu
boli obidve takto preposlané.

12. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedka Mgr. Ľ. Ž. oboznámením s listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu a fotodokumentáciou, ktoré im boli vzájomne doručené ako aj s

ostatným obsahom spisu a zistil, že:

13. Z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. Petržalka vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
- bytu č. X nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, vchod G. X.

14. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný bol jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti SOPHISTIC s.r.o., so sídlom SC. XXXX/XX, XXX XX J., IĆO: 52 266 133 a tiež spoločnosti
MB Company s.r.o., so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX J., IĆO: 53 530 501.

15. V Zakladateľskej listine obchodnej spoločnosti SOPHISTIC s.r.o., IČO: 52 266 133 je uvedená

identifikácia žalovaného, jeho rodné číslo a dátum narodenia.

16. Z e-mailu zo dňa 23.12.2021 vyplýva, že žalovaný z e-mailovej adresy [email protected]
zaslal p. A.. Ľ. Ž.Č., e-mail s rozsahom prác, ktoré by mali byť v rámci rekonštrukcie bytu realizované.
Súčasťou e-mailu bola aj cenová ponuka za rekonštrukčné práce vypracovanej žalovaným na sumu

18.890eur bez DPH.

17. E-mailom zo dňa 29.12.2022 p. Mgr. Ľ. Ž.U. informoval žalovaného na e-mailovú adresu
[email protected], že ďalšiu komunikáciu so žalovaným posúva na žalobcu, keďže rekonštrukcia
sa týkala bytu v jeho vlastníctve.

18. Žalobca e-mailom zo dňa 9.1.2022 odsúhlasil cenovú ponuku zo dňa 23.12.2022 a prosil o
upresnenie ďalšieho postupu.

19.E-mailomzodňa10.1.2022informovalžalovaný[email protected]žalobcu

o spôsobe financovania diela. Žalovaný v e-maily uvádza, že dopredu berú zálohu 40% a 15% počas
prác, ostatné sa dopláca až na konci po odovzdaní prác berie zálohu vo výške 35 % z ceny diela, ďalších
15 % z ceny diela sa platí počas výkonu rekonštrukčných prác a zvyšných 50 % z ceny diela sa dopláca
po odovzdaní diela žalobcovi.

20. V e-maily zo dňa 11.01.2022 žalovaný žalobcovi uviedol, že od nového roka idú spôsobom 35/15/50,
čiže jeho chyba, platí ako povedal do telefónu.

21. V e-maily zo dňa 13.01.2022 žalovaný žalobcovi uviedol, že posiela od kolegu stolára S. info k
naceneniu -kuchynská linka 5.950eur, bez spotrebičov a drezu, chodbová zostava 1.590eur bez lamiel,

obývacia zostava 4.470eur bez lamelovej časti, spálňová zostava 3.950eur bez lamelovej časti.

22. V e-maily zo dňa 10.3.2022 žalobca žiadal o informáciu, kedy môže očakávať informácie ohľadom
kúrenia, chcel by sa informovať ohľadom šírky špár v prípade obkladov v kúpeľni, ideálna by bola šírka2mm, taktiež či s tým pán K. počítal, nakoľko chcel dávať na zadnú stenu sadrokartón a zmenšiť priestor
na rovných 180cm, čím ale priestor na špáry zanikne. Verí, že sa nezabudlo na hydroizoláciu.

23. E-mailom zo dňa 10.3.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že 1. kúrenie a nové rúrky asi sa nepochopili
ajsmajstrom, nabytenaposledymenilikompletrúrkylenprizdroji sanebudúmeniť,ináč80%trubieksú
nové, to by mohli ešte v pondelok raz prejsť spolu osobne, 2-požiadavka na 2mmm je odkomunikovaná,
myslia na to, 3-hydroizloácia na 100% bude, ešte nebolo štádium na ňu, ale podľa konzultácie by ju
cez víkend dávali.

24. E-mailom zo dňa 06.03.2022 sa žalobca informoval ohľadom vývodu na el. ovládané žalúzie. Nemal
by byť kábel vyvedený do exteriéru? V každej izbe je vyvedený do interiéru.

25. V e-maily zo dňa 16.03.2022 zaslanom na e-mailovú adresu [email protected] žalobca
napísal, že: „ v nadväznosti na telefonickú komunikáciou s p. I. dovoľuje si požiadať o kontrolu už

spravených elektrických rozvodov , nakoľko pracovník spoločnosti, ktorá bude inštalovať žalúzie zistil, že
minimálne v jednej izbe je elektroinštalácia urobená tak, že žalúzia nebude funkčná. Pred začiatkom aj
počas práce sa pýtal, ako aj pána elektrikára a pána K., či disponuje vedomosťou o tom, ako zrealizovať
predprípravu na exteriérové žalúzie, kde mu bolo uvedené, že áno, a že to Vaša spoločnosť nebude
robiť prvýkrát. Po kontrole pracovníka spoločnosti, ktorá bude inštalovať žalúzie, bolo zistené, že boli

vyvedené nesprávne káble -trojžilové, avšak mali byť štvoržilové. Aj napriek tomu je možné tento systém
nainštalovať, no nebude už spĺňať nejakú normu. Včera sa pýtal elektrikára, či je každý obvod riešený
tak, ako má byť, nevie, či to správne pochopil, ale zdá sa mu, že to nebude úplne v poriadku.... Dostal
odpoveď, že na Ukrajine sa to tak robí. ....V súvislosti s informáciami za posledné dni, ako aj predošlé
nedostatky, ako boli chýbajúce zásuvky, zle umiestnené zásuvky, napriek tomu, že boli vyznačené, aj

niekoľko krát slovne konzultované, chce poprosiť o kontrolu celej elektroinštalácie... . Tiež sa dozvedel,
že nie je v silách majstrov zabezpečiť montáž elektrického vrátnika... Taktiež prosí o kontrolu kúrenia
resp. jeho uvedenia do prevádzky a ponechania v prevádzke minimálne 1-2 dní, kvôli tlakovej skúške,
a či nie je v spojoch nejaká netesnosť predtým, ako sa rozvody zalejú do betónu. Osobne by zvolil
postup -realizácia steny, na ktorej sa radiátor nachádza, montáž radiátora, ale môže sa mýliť....nechá na

nich... Mrzí ho, že neboli dodržané dohodnuté termíny, napr. radiátory boli dodané 26.01.2022, reálne
sa s nimi pracuje až teraz, podlahy mali byť podľa dohody vyrovnané už minulý týždeň, preto musel
posunúť stolára o ďalšie dva týždne. ...Dostal číslo 1.010eur v súvislosti so sadrokartonárskymi prácami
bez špecifikácie, .. z čoho vychádza suma 1.150eur čo sa týka kúrenia, prosí o uvedenie množstva a
aký materiál bol použitý“.

26. Z výpisu z účtu žalobcu (čl. 14 spisu) vyplýva, že žalobca vybral dňa 23.01 2022 zo svojho účtu
sumu 6.600eur.

26.1. Žalobca doložil doklad ( čl. 16 spisu) , na ktorom je uvedené:

Začiatok spolupráce

24.01.2022 - odovzdané kľúče od bytu spolu so zálohou vo výške 6.600 Eur, začiatok rekonštrukcie,
predpokladané trvanie cca 1 mesiac s tým, že steny, kde sa nachádzajú okná sa budú robiť po dodávke

okien, prísľub o vyvesení oznamu o rekonštrukcii - nedodané, sťažnosti obyvateľov, riešil som sám
27.01.2022

Kúrenie
25.01.2022 - požiadavka zo strany Inovstav o dodávku radiátorov, nakoľko sa majú montovať už na

budúci týždeň
26.01.2022 - radiátory dodané, avšak nepoužité - montované až dňa 06.04.2022
- iba čiastočne zaizolované rozvody kúrenia, pričom dohoda bola kompletná izolácia
- nevykonaná tlaková skúška, ktorá bola prisľúbená dňa 17.03.2022, kde dňa 18.03.2022 pri kontrole
zistené zaliate rozvody kúrenia kompletne v spálni, kuchyni, detskej izbe, čiastočne v obývačke a druhej

detskej izbe, tzn. že sa 2 dni netestovalo potrubie, nie je vedomosť o tom, či je všetko v poriadku
- požiadavka zo strany Inovstav o navýšenie ceny v súvislosti s kúrením, údajne iba materiál bez práce,
kde však cena materiálu nekorešponduje s požadovaným navýšením - viackrát žiadaný rozpis materiálu
- nedodané- dodané termostatické hlavice údajne nie sú vhodné na dané radiátory - konzultované s dodávateľom,
kde bolo uvedené, že sú vhodné na predmetný typ radiátora, každopádne riešená výmena za iné (ktoré
sa nám však nepáčia)

- zle namontované termostatické hlavice - ukazovateľ nastavenia teploty v každej izbe v inom smere
väčšinou k stene alebo k podlahe
- tečúci radiátor

Podlaha

31.01.2022 - požiadavka zo strany Inovstav o dodávku podlahy do 2 týždňov, pretože sa bude montovať
cca v tom termíne
03.02.2022 - podlahová krytina zakúpená, čaká na pokyn k dodávke v sklade na Kopčianskej ulici
- 24.03.2022 požiadavka od Inovstav, p. K. o platbu vo výške 380 Eur na materiál k vyrovnaniu podláh
„do stratena“ - dohoda bola o pomernom delení týchto nákladov - nesplnené, vyplatená plná suma
- zle zrealizovaná nivelácia podláh, extrémne nerovnosti, aj na miestach, kde predtým nerovnosti neboli

- podlaha dodaná na stavbu dňa 01.04.2022 - montáž podlahy 02 - 04.04.2022
- zle vykonaná montáž - na viacerých miestach, extrémne nerovnosti, prehýbanie, vŕzganie
- dohodnuté zaslanie fotodokumentácie ohľadom nameranej vlhkosti pred montážou podlahovej krytiny
- nedodané
- p. K. uviedol podľa neho presnú výšku podláh pracovníkovi Adla, ktorý zadal dvere podľa jeho tvrdenia

do výroby - očakávam, že uvedená finálna výška podláh nekorešponduje s jeho tvrdením, nakoľko
nemal vedomosť o tom, ako sa daná podlaha montuje, bez môjho vedomia uvádzal pracovníkovi Adla
informácie, ktoré nie sú pravdivé - možné komplikácie s bezp. Dverami, nakoľko zatiaľ ani jeden údaj,
či dohoda nebola splnená, či pravdivá
- položenie podlahovej krytiny považujem za finálnu prácu, po ktorej už žiadne ďalšie aktivity v stavebnej

časti nenasledujú - podlaha zašpinená, neopatrné zaobchádzanie, steny nedokončené, nepripravený
domofón, ani nezapucovaná diera po starom domofóne, uložené predmety, ktoré tam nemajú čo robiť,
zašpinené farbou atď

Elektrina

- zle vyvedené zásuvky napriek tomu, že boli vyznačené priamo na stenách
- zle vyvedené káble na exteriérové žalúzie, napriek otázkam, či je pracovníkom všetko jasné, či treba
niečo k tomu dodať, či je si pracovník vedomý, čo a ako má zrealizovať -
potvrdené spoločnosťou Kalypso, ktorá zastrešuje výrobu a montáž exteriérových žalúzií - vyvedený
3-žilový kábel, namiesto 5-žilového

- zle vyvedený kábel na indukčnú varnú dosku - krátky, zistené, že nadpojenie nebolo
pripravené v súlade s normami a hrozí nefunkčnosť, či iné riziká
- zabudnuté/nepripravená kabeláž na zásuvky, ktoré boli vyznačené (balkón, kuchyňa, umývačka,
reproduktor, domofón, ...)
- vyvedený koaxiálny kábel, namiesto dátového

- neschopnosť pripraviť kabeláž na „domofón“, neurobená príprava zapucované steny
- zle vyvedená zásuvka v kúpeľni aj napriek konzultácii a dohode na výške umiestnenia umiestnená
oveľa vyššie, ako znela dohoda, nemožnosť umiestniť zrkadlovú skrinku
- avizované už 4 termíny ohľadom elektrikára, ktorý má vypracovať revíznu správu a namontovať
zásuvky a vypínače - nedodržaný ani jeden termín, posledný 09.04.2022

- zle vyvedený vypínač svetla v kúpeľni aj napriek niekoľkým dohodám, kde má byť umiestnený
- 10.04.2022 - po kontrole elektroinštalácie zistené extrémne závady vedúce ku kompletnej rekonštrukcii
elektroinštalácie

Kúpeľňa

- prisľúbené 3 termíny, kedy bude kúpeľňa hotová - nedodané - ukončená 06.04.2022
- zlý sadrokartón, nie je zelený (vodeodolný), ale klasický
- nedajú sa otvoriť dvierka do stúpačiek
- zle namontovaný sprchový kút - dvere sa hojdajú a drhnú o spodnú lištu, krivé dvere
- zle namontovaný ventilátor - vyrezaný príliš veľký otvor, neesteticky zakamuflovaná diera

- podlahy zle položené, vŕzgajú a prehýbajú sa na viacerých miestach
- diera pri podlahe kamuflovaná lištou, ktorú sme tam mať nechceli
- zle namontované splachovacie tlačidlo - nesplachuje správne- skúšanie vrtáku na nerozbalenom obklade, ktorý mal tvoriť rezervu v súvislosti s budúcou výmenou
stúpacích rozvodov v bytovom dome - znehodnotenie obkladu
- nemožnosť otvoriť stúpačkové dvierka

- potrebná kompletná rekonštrukcia kúpeľne opäť aj s novým obkladom a sadrokartónom

Steny + sadrokartón
04.02.2022 - avizované navýšenie ceny za sadrokartonárske práce
- spätná požiadavka, niekoľkokrát o súpis materiálu a čo konkrétne sa navyšovalo - doteraz nedodané

- neodborná montáž sadrokartónu - po meraní stolármi zistený krivý strop
- montáž klasického sadrokartónu v kúpeľni namiesto vodeodolného (zeleného)
- zle vykonané maliarske práce, steny stále fľakaté - odpoveď, že sa to ešte raz pretrie - pretreté už
viackrát a efekt taký istý
- dohodnuté, že kuchynský radiátor sa demontuje, kvôli náteru kuchyne - nedodané, radiátor zašpinený
- štruktúra stien horšia ako pred začatím prác

- výplne dier riešené pur penou
- 2 týždne po montáži úplne nových okien Rehau Geneo, extrémne špinavé, zlé zaobchádzanie, 3 okná
vŕzgajú, balkónové dvere sa ťažko zatvárajú a otvárajú - preverím u dodávateľa príčinu
- nezrealizované zateplenie balkóna, ktoré bolo dohodnuté a nacenené

Zameranie stolárom posunuté 3x v (časová strata 1 mesiac) z dôvodu nedodržania termínov prípravy
bytu k zameraniu. Podlaha po údajnom vyrovnaní krivá aj na miestach, ktoré predtým krivé neboli
Byt musí opäť prejsť kompletnou rekonštrukciou, nakoľko nie je dobre pripravená kompletná
elektroinštalácia, podlahy, obklady, sprchový kút krivo namontovaný, odrezaná lišta, už je nepoužiteľná

- treba objednať nový, treba objednať nové obklady, treba objednať novú podlahu.
Nesprávne vyrezaný otvor na ventiláciu v kúpeľni
Zakamuflovaný prehnaný otvor na ventilátoru nevkusnou lištou s odreninami
Diera stena - podlaha "zakamuflované" nevkusnou lištou, ktorú som tam mať nechcel
Diera stena - podlaha "zakamuflované" nevkusnou lištou, ktorú som tam mať nechcel

Dvere sprchového kúta nedržia a hojdajú sa
Vypenená diera v stene po zlej montáži rozvodov vody a odpadu miesto normálneho zaspravenia,
odpad na umývačku chýba
Nezaizolovaná jedna vetva rozvodov kúrenia, napriek tomu, že bolo deklarované, že tam izolácia je -
polovica týchto rozvodov už zaliata deň po tom, ako bolo prisľúbené nezaliatie v priebehu nasledujúcich

dvoch dní kvôli skúške tesnosti
Nové okná deň po montáži - niektoré vŕzgajú, príp sa ťažko otvárajú - dám preveriť spoločnosti Kalypso,
čo je príčinou
Neschopnosť prípravy rozvodov na domofón a jeho premiestnenie, nezaspravený otvor po starom
domofóne, pričom finálne podlahy už sú položené

Kuchynský radiátor - prísľub, že bude demontovaný kvôli maľovke, nedodržané, prísľub montáže
termostatickej hlavice - nedodané
Napriek nedokončeným stenám po finalizácii podlahy, ktorá je jednak extrémne krivá, tak sa s
novopoloženou podlahou zaobchádza veľmi zle
Nesprávne namontované termostatické hlavice, nemožnosť regulácie, tak, aby bolo viditeľná ryska

ukazovateľa nastavenia
Krivo namontovaný sadrokartónový strop (potvrdené stolárom), trčiace a krivé vruty v strope
Pri neodborne prevedenej rekonštrukcii došlo k značnej časovej a materiálnej strate, čím sa mi
navýšili náklady na nájom nehnuteľnosti, ktorú využívam na bývanie v prechodnom období počas
rekonštrukčných prác môjho bytu.

Ušlý čas na kontrolné práce z mojej strany, keďže nikto iný stavbu nedozoroval.
Ušlý čas na potrebné opravné práce v súvislosti s nutnou opätovnou kompletnou rekonštrukciou
nehnuteľnosti, s čím sú spojené ďalšie náklady nájomného bytu, v ktorom aktuálne bývam počas
prípravy nového bývania.

27. Z Čestného vyhlásenia Mgr. Ľ. Ž. zo dňa 01.06.2022 vyplýva, že čestne vyhlásil, že dňa 24.01.2022
bol prítomný na stretnutí pána K. s osobou, ktorá sa predstavila ako pán A.X. I.. Stretnutie sa konalo v
priestoroch bytu p. K. na adrese G. X, I.. P. K. odovzdal na tomto stretnutí pánovi A. I. kľúče od bytu č.X
na adrese G. X, I. a zároveň aj sumu vo výške 6.600eur, ktorú pán I. od pána K. prevzal.28. Z Čestného vyhlásenia Mgr. Ľ. Ž. zo dňa 17.03.2023 vyplýva, že čestne vyhlásil, že dňa 24.01.2022
bol prítomný na stretnutí pána K. s osobou, ktorá sa predstavila ako pán A. I.. Stretnutie sa konalo v

priestoroch bytu p. K. na adrese G. X, I.. Na tomto stretnutí boli prítomní iba pán Bc. A. K., pán A. I. a
on, žiadna ďalšia osoba na stretnutí osobne nebola prítomná. Na stretnutí odovzdal pán K. pánovi A.
I. kľúče od bytu č.X na adrese G. X, I. a zároveň aj sumu vo výške 6.600eur, ktorú pán I. od pána K.
prevzal. Zároveň sa pán K. a pán I. dohodli na termíne dokončenia rekonštrukčných prác na byte pána
K. v lehote jeden mesiac odo dňa prevzatia kľúčov od bytu č. 5 na adrese G. X, I. pánom I..

29. V e-maily zo dňa 13.04.2022 žalobca žiadal žalovaného a p. I., aby v nadväznosti na neodborne
prevedenú rekonštrukciu bytu na ul. G. Č..X K. I. o vrátenie zálohy vo výške 6.600eur, ktorú obdržali do
rúk 24.01.2022 a o refundáciu prostriedkov vynaložených na podlahovú krytinu vo výške 2.504,31eur ,
refundáciu ohľadom obkladov, sprchového kúta a vaničky vo výške 1.566,40eur, nakoľko neodbornou
montážou došlo k ich poškodeniu, čím mu vznikla škoda. Tieto komponenty si môžu prísť vziať, ak ich

vedia použiť. Touto cestou odstupuje od vzájomnej spolupráce a žiada o refundáciu prostriedkov vo
výške 10.670,71eur do 19.04.2022.

30. Písomnou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného, aby žalobcovi vydal bezdôvodné obohatenie v sume 6.600eur, ktoré od klienta prijal dňa

24.01.2022 do vlastných rúk do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

31. ZČestnéhovyhláseniaD.I. zodňa 30.08.2022 vyplýva,žetentočestnevyhlásil,žedňa24.01.2022
bol prítomný na stretnutí pána, ktorý sa im predstavoval aj cez e-mailovú komunikáciu a cez telefón ako
A. K., spolu s pánom Ing. A. I.. Stretnutie sa konalo v priestoroch bytu pána K. na adrese G. X, I. Z.a. Pán

K. mal odovzdať pánovi I. a jemu finančnú hotovosť podľa mailovej dohody na rekonštrukciu daného
bytu v Petržalke, kde bolo stretnutie, ale financie neodovzdal.

32. Z print screenu internetovej stránky inovstav.sk vyplýva, že v sekcii kontakty je uvedené, že ide o
obchodné spoločnosti SOPHISTIC s.r.o. /MB company s.r.o. .

33. Z dokladu o výbere z bankomatu zo dňa 24.03.2022 vyplýva, že žalobca vybral sumu 380eur.

34. Z Potvrdení o transakciách z účtu žalobcu - zo dňa 09.06.2022 vyplýva, že žalobca zaplatil sumu
4.027,77eur na účet príjemcu ZUNA Studio- K. etapa 1, VS XXXXXXXX/SS/KS, zo dňa 04.07.2022

vyplýva, že žalobca zaplatil sumu 44,35eur - dňa 06.06.2022 zaplatil žalobca sumu 988,81eur -platba
zálohovej faktúry XXXXXXXXX platba faktúry XXXXXXXXX, dňa 19.10.2022 zaplatil žalobca sumu
53eur -platba faktúry XXXXXXXXX.

35. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2000 Juraj Švábek -KUPELNA SHOP vyúčtoval žalobcovi

sumu 53eur za tovar- náhradný diel tesnenie 2x po 26,50eu, zálohovou faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 06.06.2022 vyúčtoval Juraj Švábek -KUPELNA SHOP žalobcovi sumu 988,81eur za tovar: dlažby
obklad 21balíkov, vanička 1ks, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2022 vyúčtoval Juraj Švábek -
KUPELNA SHOP žalobcovi sumu 44,35 eur za tovar- náhradný diel profil -1ks a Sanswiss náhradný
diel 1ks.

36. Faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 09.06.2022, splatnou 14.06.2022 vyúčtovala firma ZUNA STUDIO
DESIGN s.r.o. žalobcovi sumu 4.027,77eur za opravy po profesistoch-etapa1 a búracie práce, oprava
kúrenia a vodoinštalácie.

37. Z pokladničných blokov a zúčtovania záloh za použitý materiál vyplýva, že bol zakúpený tovar -
zakrývacie kartóny, vodoinštalačný materiál, komponenty ku kanalizácií, náklady za likvidáciu odpadov,
odvoz sute spolu v sume 1.980,62eur.

38. Spol. ZUNA STUDIO listom zo dňa 09.06.2022 zúčtovala žalobcovi zakázku -etapu 1 - zúčtovanie

prác spojených s údržbou interiéru a opravami po profesistoch podľa rozpisu (uvedeného na čl.
115 spisu), spolu etapa 1 práce v sume 4.027,77eur podľa faktúry č. XXXXXXXX, materiál podľa
odovzdaných bločkov 980,62eur.39. Na čl. 117 spisu sa nachádza Zúčtovanie záloh za použitý materiál - spolu výdavky za materiál
1.980,62eur, prijaté zálohy 1.000eur, zostatok 980,62eur.

40. Zo Záznamu z obhliadky interiéru bytu G.Č. X I.W. zo dňa 23.04.2022 a 04.05.2022 vyplýva, že bola
vykonaná obhliadka a zistené nedostatky sú popísané v zázname na čl. 141spisu, podpísaná je Y. G..

41. Z Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2022 vyplýva, že webnode AG vyúčtovala odberateľovi:
SOPHISTIC s.r.o. za predĺženie služby Mini na1 rok, platnosť 12.04.2022 -26.04.2023 sumu 72eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2022 webnode AG vyúčtovala odberateľovi: SOPHISTIC
s.r.o. predĺženie registrácie inovstav .sk na 1rok od 12.04.2022 do 21.04.2023 sumu 24,90 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2021 webnode AG vyúčtovala odberateľovi: SOPHISTIC
s.r.o. služby Webnode - Registrácia domény inovstav .sk 1rok , platnosť 26.04.2021-26.04.2022 ,
Skrytá registrácia domény inovstav .sk, 1rok, platnosť 26.04.2021 -26.04.2022, Balíček Prémiových
služieb Mini, 1rok, platnosť 26.04.2021 -26.04.2022 v sume 6,65eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

12.04.2022 webnode AG vyúčtovala odberateľovi: SOPHISTIC s.r.o. Predĺženie balíčka služieb Mini,
1 rok, platnosť 12.04.2022 - 26.04.2023 v sume 72eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2022
webnode AG vyúčtovala odberateľovi: SOPHISTIC s.r.o. Predĺženie registrácie inovstav.sk, 1rok,
platnosť 12.04.2022-21-.04.2023 v sume 24,90eur.

42. Na čl. spisu 195 - Kontaktné informácie SOPHISTIC s.r.o., IČO: 52266133, Račianska 66,
Bratislava , E-mail [email protected], vybraná služba. Interiér na kľúč.

43. Faktúrou č. XX/XX zo dňa 08.04.2022, splatnou 22-.04.2022 dodávateľ: K. K. o odberateľovi:
SOPHISTIC s.r.o. vyúčtoval za vykonané práce sumu 2.000eur.

44. Faktúrou č. K. zo dňa 31.02.2022, splatnou 15.03.2022 dodávateľ: D. I. vyúčtoval objednávateľovi:
SOPHISTIC s.r.o. sumu 1.500eur za konzultácie byt Petržalka.

45. Z emailu zo dňa 29.04.2021 vyplýva, že z emailu hilkovic.nabytok @g mail.com Ing. I. oznámil Ľ. Ž.,

že majú aj vlastnú firmu na kompletné rekonštrukcie (od kúpeľne cez stierky a elektriku až po nábytok)
a ak by si vedeli predstaviť spoluprácu v tejto oblasti, boli by len radi. Ich web: https.//www. Inovstav.sk/,
pričom on je na obchodnú stránku a kolega I. je na technickú stránku.

46. Žalobca v písomnom záverečnom vyjadrení uviedol, že na úvod poukazuje na to, že

žalovaný v rámci predzmluvných rokovaní komunikoval z rôznych e -mailových adries s odkazom
na viaceré webové stránky, nikdy však nevystupoval ako štatutárny orgán spoločnosti SOPHISTIC
s.r.o. alebo spoločnosti MB company s.r.o. Túto skutočnosť preukazujú aj e-mailovej správy od
žalovaného, ktoré bol i do konania predložené (e-mail zo dňa 29.4.2021 bol zaslaný z adresy
[email protected] od Ing. A. I., Sales Manager s

priloženým odkazom na webovú stránku www.hilkovic-nabytok.sk; e-mail zo dňa 7.12.2021 bol zaslaný
z e-mailovej adresy [email protected] od Ing. A. I., Sales
Manager s odkazom na webovú stránku www.hilkovic - nabytok.sk, následná
komunikácia prebiehala z e-mailu [email protected] od Ing.
A. I. ako fyzickej osoby bez odkazu na funkciu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti. Žalobca je

preto názoru, že účelom komunikácie žalovaného cez e-mailovú adresu [email protected]
bolo vzbudiť v žalobcovi dojem dôveryhodnosti. Takýto spôsob
komunikácievšaklenzneprehľadnilspôsob fungovaniapodnikania žalovaného.Žalobcapretovýslovne
popiera tvrdenie žalovaného o tom, že mal vedomosť o tom, že žalovaný koná ako štatutárny orgán
niektorej z vyššie uvedených spoločností, nakoľko žalobca si konanie za konkrétnu spoločnosť nemal

z čoho vyvodiť. Žalobca ďalej poukazuje na to, že ani sám žalovaný spočiatku jednoznačne neoznačil
subjekt, s ktorým mal žalobca zmluvu o dielo uzavrieť. Vo svojom vyjadrení zo dňa 06.09.2022 len
uviedol že „ aj na internetovej stránke v sekcii kontakty je uvedené, že
ide o obchodné spoločnosti SOPHISTIC s.r.o. / MB company s.r.o. “ .Žalobca je preto názoru, že ak
by zmluva skutočne bola uzatvorená so spoločnosťou SOPHISTIC s.r.o., tak ako to teraz prezentuje

žalovaný, žalovaný by spoločnosť SOPHISTIC s.r.o. jednoznačne za pasívne legitimovaný subjekt
označil skôr. Žalobca na tomto mieste považuje za potrebné zdôrazniť, že pojem „spoločnosť“ používa
len v laickom význame, ktorému nie je možné pripisovať právnu váhu, nemyslí tým obchodnú spoločnosť
tak ako ju definuje Obchodný zákonník. Žalobca uvedené ozrejmil aj svojou výpoveďou na pojednávanídňa 15.05.2023. Argumentácia žalovaného o vedomosti žalobcu o údajnom konaní za konkrétnu
spoločnosť postavená na laickom používaní pojmu „spoločnosť“ žalobcom preto nemôže obstáť.
Žalovaný v tejto súvislosti ďalej poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť SOPHISTIC s.r.o. je podľa

údajov uvedených v obchodnom registri od 22.11.2022 v likvidácii a spoločnosť MB company s.r.o. už
na stránke nefiguruje. Zhrnúc vyššie uvedené, nakoľko medzi žalobcom a
žalovaným nebola uzatvorená žiadna písomná zmluva o dielo, žalovaný si ani nesplnil svoju povinnosť
stanovenú v § 632 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi ako objednávateľovi písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky , pasívnu vecnú legitimáciu mohol žalobca odvodiť len z konania žalovaného.

Nakoľkozálohuvovýške odovzdával dňa 24.01.2022 priamo dorúk žalobcovi,ktorýnekonalzažiadnu
spoločnosť, čo potvrdilo okrem výpovede žalovaného aj čestné vyhlásenie Mgr. Ž. zo dňa 1.6.2022,
žalobca je názoru, že práve žalovaný je vecne legitimovaný v tomto spore.

Žalobca naďalej trvá na tom, že vystupoval v postavení spotrebiteľa a preto mu patrí v prejednávanom
konaní právna ochrana spotrebiteľa . V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dodávateľom

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. “ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ako dodávateľ môže
vystupovať tak právnická, ako aj fyzická osoba. Pri posudzovaní či ide o spotrebiteľský vzťah, je
potrebné vychádzať práve z charakteru činnosti, ktorú má dodávateľ vykonávať, pričom: „Charakter
činnosti sa spája so štatútom dodávateľa, ktorý bude najčastejšie vykonávať podnikateľskú činnosť, inú

obdobnú činnosť, povolanie, profesiu, alebo iný charakter obchodnej činnosti, ktorý bude mať základ
v osobitnom právnom režime. Všetky uvedené kategórie činnosti poukazujú na profesionalitu výkonu
činnosti osoby, ktorá lege artis v predpísanom zákonnom rámci kvalifikovanej činnosti predáva tovary
alebo poskytuje služby. Práve takýto charakter kvalifikovanej činnosti bude v súvislosti s uzatváraním a
plnením spotrebiteľskej zmluvy rozhodujúci pre posúdenie štatútu dodávateľa. Aj v predávanom prípade

ide o výkon určitej kvalifikovanej činnosti profesionálnom, ktorým bol žalovaným. Samotná skutočnosť,
že žalovaný nemá oprávnenie na podnikateľskú, resp. inú obdobnú činnosť ako fyzická osoba, nemôže
byť dôvodom na odopretie práva žalobcu na právnu ochranu ako spotrebiteľa. Žalobca je preto toho
názoru, že žalovaný konal v režime neoprávneného podnikania a s poukazom na vyššie uvedené
mu patrí právna ochrana spotrebiteľa. Žalobca zároveň poukazuje na ustanovenie § 16 zákona č.

102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene
a doplnení niektorých zákonov uvádza: Povinnosti predávajúceho majú aj osoby, ktoré pri predaji tovaru
alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo na základe zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho konajú bez oprávnenia na podnikanie”. Žalobca naďalej

zotrvávana tvrdení,žedňa 24.01.2022odovzdalžalovanémuspoluskľúčmiod bytuajzálohuvovýške
35 % z ceny diela, t.j. sumu vo výške 6.600 eur.(celková cena diela bola žalovaným určená na základe
cenovej ponuky na sumu vo výške18.890eur), pričom žalovaný prevzal túto zálohu v hotovosti od
žalobcu osobne do rúk. K odovzdaniu zálohy došlo za prítomnosti svedka Mgr. Ľ. Ž., ktorý odovzdanie
zálohy potvrdil aj v čestným prihlásením zo dňa 1.6.2023. Žalobca výslovne popiera pravdivosť tvrdení

uvádzaných v čestnom vyhlásení Mgr. D. I., nakoľko ten na tomto stretnutí nikdy nebol prítomný a
predložené čestné vyhlásenie považuje žalobca za účelové. Na výške zálohy sa žalobca a žalovaný
dohodli e -mailom zo dňa 10.01.2022, v ktorom žalovaný uviedol „dopredu berieme zálohu 40% a 15%
počas prác ostatne sa dopláca až na konci po odovzdaní“. Na tento e-mail mu žalobca odpovedal: „Rád
by som sa informoval ohľadom platieb, nakoľko počas nášho telefonického hovoru ste spomínali spôsob

financovania 35%, 15% a 50%, no v mailovej komunikácii uvádzate 40%, 15% a 45%, že ako to je “. Na
čo žalovaný dňa 11.01.2022 reagoval: „od nového roka ideme spôsobom 35/ 15/ 50 čiže moja chyba
platí ako som vám povedal do telefónu“. Ako vyplýva aj z tejto e - mailovej komunikácie, zloženie zálohy
vovýške35%zceny dielažalobcombolopodmienkousamotnéhozačatiavýkonurekonštrukčnýchprác
žalovaným. V prípade, ak by k odovzdaniu zálohy nedošlo, žalovaný by s výkonom rekonštrukčných prác

na byte žalobcu vôbec nezačal. Výber finančných prostriedkov vo výške zálohy, teda sumu vo výške
6.600eur z bankového účtu žalobcu, žalobca preukazuje potvrdením o výbere hotovosti realizovaného
dňa 23.01.2022, t.j. deň predchádzajúci dňu kedy došlo k osobnému stretnutiu žalobcu, žalovaného a
p. Ž. na byte žalobcu. Zvuková nahrávka telefonického rozhovoru žalobcu, Mgr. D. I. a Mgr. Ľ. Ž. tiež
potvrdila, že k úhrade zálohy zo strany žalobcu skutočne došlo. Mgr. D. I. v tomto rozhovore viackrát

potvrdil, že záloha bola zo strany žalobcu uhradená. V rozhovore žalobca uviedol: „ale čo Vám chcem
povedať, že tie práce čo sú tam vykonané, tak sú zďaleka, ďaleko v inej miere ako bola nejaká záloha
od Vás“, ďalej v konverzácii povedal „my by sme si mali napraviť tie veci, čo sú, ale tam sme ďaleko,
ďaleko pod limitom tej zálohy, čo tam bolo vykonané„ tiež uviedol „my tam máme takú nízku zálohu,že to nevychádza ani na nejaké základné veci“„ ale tá záloha bola v úplne nejakej minimálnej časti.“
Predložená zvuková nahrávka zároveň preukázala nepravdivosť a účelovosť čestného vyhlásenia Mgr.
D. I., ktorý v ňom uviedol, že k odovzdaniu zálohy zo stany žalobcu dňa 24.01.2022 nedošlo. Žalobca

poukazuje na ust. § 642 ods. 2 OZ , podľa ktorého je: “ Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy
aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ
neurobínápravuanivposkytnutejprimeranejlehote.“Možnosť objednávateľaodstúpiťodzmluvyjeteda
daná za predpokladu, že bude naplnená aspoň jedna z podmienok uvedených v citovanom ustanovení.
Dokončené dielo sa žalovaný zaviazal žalobcovi odovzdať v lehote 1 mesiac odo dňa začatia realizácie

diela. Dohodu o 1- mesačnej lehote na dodanie diela preukazuje okrem výpovede žalobcu, čestného
vyhlásenie p. Ž. zo dňa 17.03.2023 aj zvuková nahrávka telefonického rozhovoru žalobcu, Mgr. Ľ. Ž.
a Mgr. D. I.. K odovzdaniu diela nedošlo ani do apríla 2022. Vzhľadom na skutočnosť, že k dokončeniu
diela nedošlo v dojednanej lehote, bol naplnený zákonný predpoklad na odstúpenie od zmluvy, že dielo
nebude hotové včas. Zároveň bol naplnený aj ďalší zákonný predpoklad na odstúpenie od zmluvy,
a to, že dielo nebude vykonané riadne. Dňa 16.03.2022 žalobca e - mailom vyzval žalovaného na

kontrolu spravených elektrických rozvodov a v súvislosti s nedostatkami ako boli chýbajúce zásuvky, zle
umiestnené zásuvky požiadal žalovaného o kontrolu celej elektroinštalácie. Kontrola bola žalovaným
sľúbená e- mailom zo dňa 17.03.2022, pričom termín stretnutia s elektrikárom dohodol na deň
13.04.2022. Na dohodnuté stretnutie sa nedostavil ani žalovaný, ani elektrikár, ktorého prítomnosť
mal žalovaný zabezpečiť a nedošlo ani k náprave vytýkaných nedostatkov. Žalobca má za to, že

poskytnutá 1-mesačná lehota je lehotou primeranou na nápravu vytýkaných nedostatkov, o ktorých
žalobca informoval žalovaného e -mailom dňa 16.03.2022. Za primeranú lehotu možno považovať
lehotu, ktorá je dostatočne dlhá na to, aby v rámci nej bol žalovaný schopný požiadavke žalobcu
vyhovieť. Vzhľadom na charakter úkonu má žalobca za to, že lehota poskytnutá žalobcom bola lehotou
primeranou. Nakoľko bolo zrejme, že dielo nebude vy konané riadne, a to ani po poskytnutí primeranej

lehoty na nápravu, bol naplnený aj tento zákonný predpoklad k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca je
preto s poukazom na vyššie uvedené názoru, že preukázal že k odstúpeniu od zmluvy došlo z jeho
strany na základe zákonných dôvodov a odstúpenie od zmluvy je platné. Žalobca k veci uvádza, že
si nie je vedomý, že by žalovanému vznikli akékoľvek náklady vynaložené na vykonanie diela, pričom
žalovaný existenciu týchto nákladov ani žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Žalovaný

do konania predložil len 2 faktúry, ktoré však vznik nákladov súvislosti s realizáciou diela na
byte žalobcu nepreukazujú. Faktúra č. XX/XX vystavená dodávateľom K. K., IČO: 53 222 806 na
sumu vo výške 2.000 eur obsahuje len všeobecný popis „fakturujeme Vám vykonané práce, pričom
absentuje akýkoľvek bližšia špecifikácia, čoho sa tieto fakturované práce mali týkať. Faktúra mohla
byť vystavená za akékoľvek vykonané práce, pričom z faktúry nie je možné vyvodiť súvis práve

s realizáciou diela na byte žalobcu. Žalobca je preto názoru, že žalovaný predloženou faktúrou
vznik týchto nákladov nepreukázal. Ďalej žalovaný predložil faktúru č. K. vystavenú dodávateľom
D. I. na sumu vo výške 1.500eur. Vo faktúre je uvedený popis „fakturujeme Vám za konzultácie byt
Petržalka“ažefakturáciasatýkasprostredkovania služieb.Popisuvedenýna tejtofaktúrepodľanázoru
žalobcu tiež nepreukazuje vznik nákladov práve v súvislosti s realizáciu diela na byte žalobcu, nakoľko

fakturované práce sa mohli týkať akýkoľvek byt u v Petržalke. Takisto úplne absentuje špecifikácia
sprostredkovateľských prác, ktoré mali byť vykonané. Žalobca ďalej k veci uvádza, že v prípade, ak by
aj súd mal za to, že žalovanému nejaké náklady v súvislosti s realizáciu diela na byte žalobcu skutočne
vznikli, je potrebné vo veci vykonať dokazovanie. V takomto prípade je súd povinný skúmať povinnosť
vrátení vzájomných plnení a vysporiadať sa ňou v príslušnom výroku rozsudku. Uvedený právny názor

zastávajú aj autori komentáru k Občianskemu zákonníku, ktorí uvádzajú: „ .... súd pri prejednaní veci s
absentujúcim vyjadrením podmienenosti v žalobe môže, ba priam musí identifikovať, či toto žalobcom
požadované plnenie je, alebo nie je podmienené. Pokiaľ zistí, že je v dôsledku ust. § 457 podmieneným,
je povinný priznať žalobcovi „menej“ ako žaluje a do výroku rozsudku vložiť doložku vyjadrujúcu
synalagmaticitu („oproti“). To všetko aj bez osobitného návrhu žalovaného. Zhrnutím vyššie uvedeného

je vhodné konštatovať, že ak žalobca v žalobnej žiadosti neformuluje synalagmatickosť oboch právnych
povinností, je súd napriek tomu povinný poňať túto synalagmatickosť do príslušného výroku svojho
rozsudku.“ Žalobca dňa 13.04.2022 platne odstúpil od zmluvy o dielo , čím došlo k zrušeniu tejto
zmluvy . Odstúpením do zmluvy teda zanikla možnosť žalobcu domáhať sa od žalovaného odstránenia
vád nedokončeného diela, nakoľko účastníkom zmluvy zanikli práva a povinnosti, ktoré im z tejto

zmluvy vyplývali, vrátane povinnosti žalovaného odstrániť vady diela. Na uvedený prípad teda nie je
možné aplikovať ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka. Argumentácia žalovaného, že žalobca
sa nemôže domáhať náhrady škody, nakoľko neuplatnil nároky zo zodpovednosti za vady diela,
nemá preto oporu v zákone. Nakoľko porušením povinnosti žalovaného vykonať dielo riadne vzniklažalobcovi škoda, žalobca si ju riadne uplatnil a svoj nárok podložil relevantnými dôkazmi. Uvedené
uviedol aj ústavný súd v uznesení ÚS IV. ÚS 158/09 - 23, podľa ktorého„ odstúpením od zmluvy
zanikli práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ktoré im z nej vyplývali, teda okrem iných aj povinnosť

žalovaného ako zhotoviteľa odstrániť nedostatky rozpracovaného diela, ktorá je obsiahnutá v povinnosti
vykonať dielo riadne a nemôže už ani dôjsť k naplneniu zodpovednosti za vady, ktoré by mala vec
pri prevzatí objednávateľom . Až do zániku právneho vzťahu zo zmluvy o dielo (odstúpením od tejto
zmluvy) jestvujúca možnosť nápravy (odstránenia) nedostatkov rozpracovaného diela v rámci takéhoto
vzťahu vylučovala vznik škody, t. j. aby tieto nedostatky mali povahu škody“. Zvukovú nahrávku, ktorú

žalobca do konania predložil dňa 17.03.2023 považuje žalobca za kľúčový dôkaz, nakoľko preukazuje
rozhodujúceskutočnosti,ktorésú vtomtokonanímedzi stranami sporné.Nahrávkapreukazuje dohodu
o 1-mesačnej lehote na vykonanie diela, úhradu zálohy žalovanému a existenciu vád diela. Zároveň
preukazuje aj nepravdivosť čestného vyhlásenie p. I. zo dňa 30.08.2022.V zmysle čl. 16 CSP ods.
2: „Súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané
v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené

uplatnením čl. 3 ods. 1 . “ Ak by aj predložená zvuková nahrávka bol nezákonne získaný dôkaz,
konajúci súd nemôže tento dôkaz automaticky stroho odmietnuť, ale musí v zmysle čl. 3 a 16 CSP
pristúpiť k tzv. testu proporcionality. Nezákonne získaný dôkaz by mal súd pripustiť najmä vtedy, ak
je predložený slabšou stranou, teda spotrebiteľom, zamestnancom a pod. Nakoľko žalobca vystupuje
v prejednávanej veci v postavení spotrebiteľa a teda v pozícii slabšej strany, súd by mal tento dôkaz

pripustiť. Uvedené potvrdil aj ústavný súd ČR nálezom dňa 09.12.2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14, kedy
v súvislosti s vyhotovovaním audiozáznamu konštatoval, že takého vyhotovovanie nie je v rozpore
s právom, ak ide o spôsob dosiahnutia právnej ochrany pre výrazne slabšiu stranu významného
občianskoprávneho. Zásah do práva na ochranu osobnosti, ktorej hovorený prejav je zaznamenávaný,
je tu plne ospravedlniteľný záujmom na ochrane slabšej strany právneho vzťahu Ústavný súd ČR

teda uzavrel, že záujem na ochrane slabšej strany sporu je jedným z prvkov, ktoré je potrebné brať
do úvahy pri posudzovaní prípustnosti nezákonného dôkazu. Zvuková nahrávka zachytáva rozhovor
žalobcu, Mgr. Ž. a Mgr. I., v ktorom tieto osoby riešili výlučne otázky súvisiace s realizáciou diela na byte
žalobcu. Rozhovor na takúto tému nie je možný považovať za prejav súkromnej povahy. S uvedeným
sa stotožnil aj Najvyšší súd ČR vo svojom rozhodnutí, sp.zn. 30 Cdo 64/2004, v ktorom uviedol,

že „hovory fyzických osôb, ku ktorým odchádza pri výkone povolania, pri obchodnej, či inej verejnej
činnosti, spravidla nemajú charakter prejavov osobnej povahy a že zvukový záznam takéhoto hovoru
použitý ako dôkaz nie je v občianskom súdnom konaní neprípustný“ V zmysle rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 4Cob/51/2019: “ nahrávka zachycuje obchodné rokovanie medzi žalobcom
a žalovaným, teda zachytáva prejavy, ktoré nemožno považovať za prejavy súkromnej povahy, čo

značne oslabuje intenzitu zásahu do ich osobnostných práv”. Z pohľadu Ústavného súdu ČR preto
dokazovaniezáznamomtelefonickéhohovoru,ktoréhopredmetombolaobchodnáponuka, neprekročilo
prijateľnú mieru kontextuálneho zásahu do základného práva na ochranu osobnosti. Toto bolo podľa
názoru Ústavného súdu ČR dostačujúce pre použiteľnosť takéhoto dôkazného prostriedku v súdnom
konaní.” ( Nález Ústavného súdu ČR zo dňa 27.02.2018, sp. zn. II. ÚS 2999/17). Žalobca je preto názoru,

že vzhľadom na to, že zvuková nahrávka neobsahuje prejavy súkromnej povahy a Tiež z dôvodu, že
ho do konania predložila slabšia strana, súd by mal na predložený dôkaz prihliadať. V nadväznosti na
vyššieuvedenéskutočnostiakoaj doterajšie písomné podania aústnevyjadreniažalobcunavrhujeme,
aby súd žalobe vyhovel a aby priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

47. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.48. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ,ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

49. Podľa § 634 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 636 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene.

Objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne
určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy
nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody.

Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu
novourčenú vyššiu cenu.

50. Podľa § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

51. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená

na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo

nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

52. Podľa § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

53. Podľa § 648 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne
užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri

odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

54. Podľa § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u

zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania
opravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

55. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.“

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

Podľa §457 Občianskeho zákonníka ,ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa §560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať
splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto

je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

56. Podľa § 442 ods. 1Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

57. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 6.600
eur s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu mal dňa 24.01.2022 odovzdať
žalobca žalovanému ako zálohu k zmluve o dielo, keďže dňa 13.04.2022 žalobca odstúpil od zmluvy o
dielo a rozšírenou žalobu sa domáhal žalobca aj zaplatenia sumy 7.931,93eur z titulu náhrady škody

spôsobenej žalovaným, nie je dôvodná.

58. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalovaný nie je v spore pasívne vecne
legitimovaný. Z vyššie predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca komunikoval so
žalovaným ako štatutárnym orgánom e-mailom s názvom [email protected], ktorá spoločnosť v

rámci svojej podnikateľskej činnosti mala webstránku https://www.inovstav.sk. Na internetovej stránke
inovstav.sk v sekcii kontakty je uvedené, že ide o obchodné spoločnosti SOPHISTIC s.r.o. /MB company
s.r.o. Vedomosť, že žalobca komunikuje a koná so žalovaným ako zástupcom spoločnosti, potvrdil
aj sám žalobca na pojednávaní dňa 29.03.2023, kde označil žalovaného za spoločnosť a uviedol,
že:.... „tá spoločnosť vystupovala ako Inovstav s.r.o., mal som za to, že spoločnosť funguje na inú

spoločnosť, ...Myslím si, že je to bežné v podnikateľskom svete, pozeral som si ich stránku, boli tam
dve spoločnosti. Žalobca tiež na pojednávaní potvrdil, že stavebné práce vykonávali viacerí pracovníci
a nie sám žalovaný ako fyzická osoba -nepodnikateľ. Aj svedok Mgr. Ľ. Ž.Í. na pojednávaní uviedol, že
žalovaný komunikoval e-mailom ako zástupca spoločnosti Hilkovič.sk V konaní bolo tiež preukázané,
že webovú stránku https://www.inovstav.sk /prevádzkovala spoločnosť SOPHISTIC s.r.o., pre ktorú

stavebné práce realizovali dodávatelia p. I. a p. K. ako živnostníci, ktorí vystavili faktúry pre spol.
SOPHISTIC s.r.o. č. 04/22 zo dňa 08.04.2022 a VF22003 zo dňa 31.02.2022.59. Tiež mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že dodávateľ Webnode AG odplatne
dodával spoločnosti SOPHISTIC s.r.o. služby spojené s fungovaním stránky www. inovstav.sk, ako
to vyplynulo z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX aj z printscreenov zo stránky

https://www.inovstav.sk, v časti kontaktný formulár je zobrazená spoločnosť SOPHISTIC s.r.o. spolu s
identifikačným číslom. Aj z e-mailovej komunikácie vyplynulo, že žalobca mal vedomosť, že žalovaný s
ním komunikoval ako štatutárny orgán, napr. v e-maily zo dňa 16.03.2022 žalobca uviedol, že: ........“.či
disponujete vedomosťou o tom, ako zrealizovať predprípravu na externé žalúzie, kde mi bolo uvedené,
že áno, a že to Vaša spoločnosť nebude robiť prvýkrát...“

60. Nazákladehoreuvedenéhosúdpretodospelk záveru,žežalovanýakofyzickáosoba,nepodnikateľ
(v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný sám vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba
podnikajúca v stavebnej oblasti), nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný, preto žalobu žalobcu proti
nemu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia v sume 6.600eurs
prísl. ako aj náhrady škody v sume7.931,93eur, ako nedôvodnú zamietol.

61. V danej veci súd zistil, že medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou SOPHISTIC s.r.o.
- podnikajúcej v stavebnej oblasti ako zhotoviteľom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva (t.j. zhotoviteľ
koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobca ako objednávateľ - spotrebiteľ v tejto zmluve
vystupuje a koná ako fyzická osoba - nepodnikateľ) s tým, že žalobca si ako objednávateľ ústne

objednal u tejto spoločnosti ako zhotoviteľa vykonanie stavebných prác - rekonštrukciu bytu č. X na 4.
poschodí bytového domu, s.č. XXXX, G. X, zapísaného na LV č. XXXX vedený OÚ Bratislava pre kat.
úz. Petržalka. Uvedená spoločnosť, ktorá mala dielo realizovať, si nesplnila svoju povinnosť a nevydala
žalobcovi ako objednávateľovi ani písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Formu na uzavretie
zmluvy o dielo zákon nepredpisuje, zhotoviteľovi však ukladá povinnosť vydať objednávateľovi písomné

potvrdenie o prevzatí objednávky (ak nedôjde k zhotoveniu veci na počkanie). Písomné potvrdenie
musí obsahovať označenie predmetu diela, a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas
jeho zhotovenia ( § 632 OZ). Túto povinnosť si však uvedená spoločnosť nesplnila. Nesplnenie tejto
povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy, a to aj pokiaľ
ide o zloženie zálohy ako časti dohodnutej ceny za vykonanie diela.

62. Pokiaľ ide o uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady diela, nie je podstatné, či žalobca uplatnil
ihneď vady diela pri odovzdávaní diela alebo v záručnej dobe u zhotoviteľa diela, na uplatnenie práv
zo zodpovednosti za vady nie je predpísaná osobitná forma, preto ich možno uplatniť aj ústne, avšak
vydanie potvrdenia o tom, kedy objednávateľ uplatnil právo zo zodpovednosti za vady o vykonaní opravy

v čase jej trvania, má najmä pre objednávateľa mimoriadny význam ako dôkazný prostriedok v súdnom
spore. Možno ním totiž preukázať, aké právo zo zodpovednosti za vady objednávateľ uplatnil, akú vadu
reklamoval, kedy sa tak stalo, po akú dobu plynutie záručnej doby spočívalo. Z uvedeného vyplýva, že
v tomto smere by bolo dôkazné bremeno na strane žalobcu, ktorý však v tomto konaní nepreukázal, že
by si uplatnil v záručnej dobe u zhotoviteľa diela právo zo zodpovednosti za vady veci a o aké vady išlo,

či aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatnil. V e-maily zo dňa 16.03.2022 žalobca žiadal najmä
kontrolu vykonaných prác- elektrických rozvodov a kúrenia a pýtal sa , či je zhotoviteľ schopný zhotoviť
aj elektronického vrátnika. V uvedenom e-maily žalobca neupozornil zhotoviteľa na úmysel odstúpiť od
zmluvy, neuplatnil si v záručnej dobe u zhotoviteľa diela právo zo zodpovednosti za vady veci a ani
zhotoviteľovi neposkytol primeranú lehotu na odstránenie vád, preto ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému

obohateniu na strane zhotoviteľa diela.

63. V petite žaloby taktiež absentuje vzájomná reštitučná povinnosť, ak žalobca tvrdil, že odstúpil
od zmluvy o dielo (teda zmluva bola zrušená). Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka vyjadruje
všeobecnú povinnosť účastníkov neplatnej zmluvy, príp. zmluvy, ktorá bola zrušená, vrátiť si všetko,

čo dostali. Ide teda o vzájomnú povinnosť. Z uvedeného tak vyplýva záver, že ustanovenie § 457 sa
vzťahuje iba na tie situácie, keď obe strany fakticky plnili. Najvyšší súd ČR v rozsudku Rc 28/2006
sformuloval a odôvodnil záver, podľa ktorého v prípade povinnosti vrátiť si obojstranné plnenie ide v
režime§457OZtzv.synalagmatický(vzájomnepodmienený)záväzok,kedypožiadavkajednejzmluvnej
strany, aby jej bolo druhou zmluvnou stranou vrátené plnenie, ktoré jej poskytla, môže uspieť, len ak je

žiadateľom navonok deklarovaná aj pripravenosť vrátiť to, čo na základe takejto zmluvy dostal od druhej
zmluvnej strany on sám. Ak ide o žalobu, musí sa tento záväzok premietnuť aj do znenia žalobného
návrhu (petitu). Uvedené rozhodnutie sa síce týkalo náhrady škody, ale podobne možno jeho závery
využiť aj na prípad bezdôvodného obohatenia. Nárok na vrátenie vzájomného plnenia zo zmluvy (§457 OZ) vzniká okamihom, keď bola zmluva zrušená odstúpením, príp. kedy sa jej účastník dovolal
relatívnej neplatnosti (Rc 5/2005). Nárok účastníka zmluvy na vrátenie časti ceny z neplatnej zmluvy
je nárokom podmieneným zo zákona povinnosťou vrátiť druhému účastníkovi to, čo získal za cenu,

ktorej vrátenia sa domáha. Ak ide o vrátenie vzájomných plnení z neplatnej zmluvy, z ktorých jedno
je nepeňažné plnenie, je potrebné formuláciou výroku zabezpečiť vzájomnú viazanosť plnenia (napr.
slovami "žalovaný je povinný zaplatiť... proti vydaniu ..." alebo"... proti povinnosti ..." (Ro NS ČR z 15. 6.
2000, sp. zn. 25 Cdo 489/1999). Súd môže takej žalobe vyhovieť len vtedy, ak v samotnom žalobnom
návrhu alebo v jeho spojení so vzájomným návrhom žalovaného je podklad pre výrok, v ktorom možno

vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov, ktorá by bola v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1
Exekučného poriadku rešpektovaná v prípade exekúcie.

64. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.02.2009, sp. zn. 3Cdo/115/2008: ..„V dôsledku
vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností účastníkov zo zrušenej zmluvy (§ 457
Občianskeho zákonníka) je aj procesné uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej strany (na

vrátenie ceny diela) viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany (na vrátenie
predmetu diela) a že povinnosť jednej z nich plniť je viazaná na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z
nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie, poskytnuté podľa zrušenej zmluvy, lebo
§ 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob, ale aj rozsah vzájomného plnenia..... „Keďže
žalobcovia v petite žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinností účastníkov nevyjadrili a

súd bol viazaný ich žalobným návrhom (§ 153 ods. 2 O.s.p.), nemohla byť ich žaloba už z tohto
dôvodu úspešná. Za daného skutkového stavu nebolo možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedala §
457 Občianskeho zákonníka a ani prekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch
účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia.“

65. Pri synalagmatických záväzkoch je žalobca povinný vo svojom žalobnom návrhu vymedziť
vzájomnú podmienenosť plnení strán konania, pokiaľ už sám svoju povinnosť nesplnil. Pokiaľ takémuto
vymedzeniu žalobného petitu nedôjde, súd žalobe vyhovieť nemôže a musí ju, aj bez námietky
žalovaného, zamietnuť. Uvedenému postupu zároveň bráni zásada iudex ne eat ultra petita partium
obsiahnutej v § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže vložením doložky vyjadrujúcej

synalagmacitu („oproti“) do výroku rozsudku, by súd celkom zjavne prekročil žalobný návrh žalobcu.
( Ústavný súd SR z 19.03.2014, sp. zn. I. ÚS 119/2014, uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
21.10.2010, sp. zn. I. ÚS 360/2010).

66. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobný petit žalobcu neobsahoval vzájomné plnenia, t. j.

synalagmatický záväzok podľa § 457 Občianskeho zákonníka, nebolo by možné žalobe vyhovieť aj z
tohto dôvodu.

67. K nároku žalobcu, ktorým sa rozšírenou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia náhrady
škody v sume 7.931,93eur, žalovaný z vyššie uvedených dôvodov nebol vo veci pasívne vecne

legitimovaný. Súd dodáva , že tento nárok žalobcovi nevznikol z dôvodu absencie uplatnenia nárokov
z vád diela u zhotoviteľa (ako napr. nárok na opravu veci, resp. zľavu z ceny diela). Z predložených
listinných dôkazov -emailov žalobcu nevyplýva, že žalobca nedostatky diela požadoval odstrániť, že na
odstránenie týchto nedostatkov vyzýval zhotoviteľa a neuplatňoval si ani zľavu z ceny diela. Žalobca v
komunikácii so žalovaným žiadal vrátiť finančné prostriedky, preukazuje to aj e-mailová správa žalobcu

zo dňa 16.03.2022, v rámci ktorej požadoval vykonať iba kontrolu elektrických rozvodov a kúrenia, či e-
mailová správa z 13.04.2022, v rámci ktorej už žiadal vrátiť finančné prostriedky. Výzva na odstránenie
vád nevyplýva ani z predloženého Zoznamu nedorobkov a vád diela. Túto skutočnosť potvrdil aj sám
žalobca, ktorý na pojednávaní uviedol na otázku, či potom, ako žalobca zobral kľúče, vyzýval zhotoviteľa
na odstránenie závad, uviedol: „Nie. Ja som im už neveril, že to urobia dobre.“

68. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2015, sp. zn. 4MObdo/5/2013:.. „Ak si
objednávateľ neuplatní nároky zo zodpovednosti za vady diela, nemôže sa domáhať náhrady škody,
ktorá mu vznikla z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v ktorom sa mohol domôcť uspokojenia
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, keďže takýto postup ustanovenie § 440 ods. 2 Obchodného

zákonníka výslovne vylučuje. V tejto veci nebol na základe vyššie uvedeného naplnený predpoklad
vznikunárokunanáhraduškodyvočizhotoviteľovi,keďabsenciauplatnenianárokuzváddielažalobcom
bráni vyčísleniu nákladov prevyšujúcich zľavu z ceny diela, ktoré by bolo možné titulom náhrady škody
priznať, keďže žalobca odstránenie vád nežiadal a nežiadal ani zľavu z ceny diela. Rozhodujúcouskutočnosťou pre posúdenie oprávnenosti nároku je zadefinovanie konkrétnej vady prostredníctvom
identifikačných znakov, tak aby bola každá vada nezameniteľná s inou vadou, a to primárne pre účely
posilnenia právnej istoty zhotoviteľa, že si objednávateľ nebude v budúcnosti uplatňovať nároky z už

raz uplatnených vád. Uvedený opis takejto rozhodujúcej skutočnosti v žalobe absentuje, žalobca v
žalobe iba odkazuje na prílohu označenú ako Zoznam nedorobkov a vád diela a poukazuje na opravné
práce ,ktoré boli uskutočnené podľa žalobcu v dôsledku vád. Ani z predloženej fotodokumentácie nie
je zrejmé, či fotografie znázorňujú nejaké vady, resp. ak áno, v čom mali tieto vady spočívať. Z fotografií
rovnako nie je možné zistiť, či ide o práce, ktoré mal realizovať zhotoviteľ.

69. Pokiaľ ide zvukový záznam , na ktorý žalobca vo svojich písomných vyjadreniach poukazuje, tento
bol zaslaný e-mailom do podateľne tunajšieho súdu , pričom zvukový záznam bolo potrebné súdu
doručiť v zmysle ustanovenia § 11 zákona č. 305/2013 o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), čo žalobca
neurobil, preto takýto dôkaz nebolo možné v konaní ani vykonať a žalobca vykonanie tohto dôkazu

ani nenavrhol.

70. Na základe hore uvedeného súd žalobu žalobcu podanú proti žalovanému ako nedôvodnú zamietol.

71. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

72. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol vo
veci plne úspešný, preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100%, o ktorej
výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).