Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010869
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124010869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14.05.2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná: V.. P. F., T.. F., N. XX.XX.XXXX, C. A. S.Q. XXX/XX, W., X.

j e v i n n á, ž e

dňa 27.02.2024 v čase asi o 03.00 hod. viedla v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila požitím
alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo továrenskej značky Audi A4, A.-XXXAR, kategórie M1,

štát registrácie Slovenská republika po diaľnici D4 v smere jazdy od Bratislavy do Rakúska, pričom v
kilometri 3, 100 jazdila nekoordinovane, na čo ju zastavil svedok M. Š. a privolal hliadku Policajného
zboru, ktorá obvinenú podrobila dychovej skúške, pričom jej bola dňa 27.02.2024 v čase o 03.19 hod.
prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. P. zistená prítomnosť etanolu v dychu s výsledkom merania 1,23 mg/l
etanolu na liter vydychovaného vzduchu, opakovaným meraním jej bola dňa 27.02.2024 v čase o 03.44
hod. prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. P. zistená prítomnosť etanolu v dychu s výsledkom 1,23 mg/
l etanolu na liter vydychovaného vzduchu a druhým opakovaným meraním jej bola dňa 27.02.2024 v

čase o 04.26 hod. prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. P. zistená prítomnosť etanolu v dychu s výsledkom
merania 1,16 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 28 /dvadsaťosem/ a zároveň ukladá nad správaním obvinenej v

skúšobnej dobe probačný dohľad.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, súd obvinenej zakazuje požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovanej v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinná, postupoval ďalej podľa § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaná rozumie, z čoho je obžalovaná

[§ 333 ods. 3 písm. c)], či bola poučená o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie právnej
kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 ods. 3
písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333 ods.
3 písm. h)]. Následne obžalovaná odpovedala na všetky uvedené otázky "áno", a preto samosudca po
pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovanej, že je vinná

a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovanou nevykoná, a vykoná
len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade škody
prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál
vzťahujúci sa k osobe obžalovanej.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci tzv. superrýchleho konania rozhodol
vo veci trestným rozkazom. Proti trestnému rozkazu podala odpor Okresná prokuratúra Bratislava V
a to pre neprimeranosť uloženia trestu. Na základe podaného odporu, samosudca obligatórne vo veci
vytýčil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovanej o tom, že je vinná, dospel
k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanej kladený za vinu sa

stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustila obžalovaná. Súd
v zmysle § 355 ods. 3 Trestného poriadku pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovanej súd túto na hlavnom pojednávaní vypočul a oboznámil odpis z registra trestov a
priestupkový register. Obžalovaná uviedla, že je toho času na materskej dovolenke, kde sa stará o dieťa
vo veku rok a pól, pričom navyše je toho času aj tehotná. Z aktuálneho odpisu z registra trestov súd

zistil, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaný.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 34 Trestného zákona, posudzoval spôsob spáchania činu, kedy v opitosti viedla motorové
vozidlo, zvýšila tak nebezpečenstvo škody na cudzom majetku prípadne ohrozila zdravie ľudí, pričom s

poukazom na výšku promile u nej prokuratúra bezpodmienečne navrhovala uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody, sa súd s týmto návrhom nestotožnil a to s poukazom na ust. § 34 ods. 3
Trestného zákona, kedy má trest postihovať len páchateľa, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Obžalovaná sa stará o 1 a 1 ročné dieťa, a je toho času tehotná,
uloženie nepodmienečného trestu by podľa názoru súdu malo negatívny vplyv práve na jej dcéru. Ak

osoba vedúca motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu nafúka viac ako 2 promile, je už v súdnej praxi
známou notorietou, že prokuratúra navrhuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. S týmto
návrhom nemožno súhlasiť bezvýhradne, a generalizovať ho na všetkých páchateľov daného trestného
činu. Trest má postihnúť páchateľa len do tej miery, aby bola zabezpečená účinná ochrana spoločnosti,
a aby sa trestom vytvorili podmienky pre prevýchovu páchateľa, aby viedol v budúcnosti riadny život.

Podľa názoru súdu uložením trestu podmienečného s probačným dohľadom sa práve takáto ochrana
spoločnosti a prevýchova dosiahne, nakoľko súčasne bol obžalovanej uložený i prísnejší trest zákazu
činnosti na 4 roky, ktorý je v dnešnej dobe trestom citeľným, keďže znemožňuje sa osobe pohybovať
motorovými vozidlami slobode kam chce, alebo potrebuje.Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanej uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku
s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd
Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.