Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202711
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623202711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XXXX/X, D. E. F., práv. zast. JUDr. Marcelou Kuníkovou, advokátkou
so sídlom AK v Spišskej Novej Vsi, Bernolákova 17, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva
nepodal: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XXXX/X, D. E. F., právne zast. JUDr. Ján Hudzík
& Partners, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 15, Poprad, za účasti mal. detí: B. B., nar. XX.XX.XXXX a B.
B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom bytom C. X. XXXX XXXX/X, D. E. F., zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., H. C., nar. XX. XX. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 01. 08.
2009 vo F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku 4, ročník 2009, na strane 9,
pod por. č. 30 r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode sa zverujú maloleté deti B. B., nar. XX. XX. XXXX a B. B., nar. XX. XX. XXXX do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní obe maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. B., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 200
EUR mesačne a na maloletého B. B., nar. XX. XX. XXXX výživným 200 EUR mesačne, počnúc od
právoplatnostirozsudku,ktoréjeotecpovinnýuhrádzaťkrukámmatkyvždydo15.dňavmesiacivopred.

IV. Styk otca s maloletými deťmi B. a B. sa neupravuje.

V. Konanie o návrhu matky o poberaní daňového bonusu a rodinných prídavkov na mal. deti zastavuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.5.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka), ktorým sa
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 200 eur pre mal. B. a 200 eur pre mal.
B., ktoré bude otec poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci. Matka nežiadala styk
otca s maloletými upravovať. Svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že vo vzťahu s manželom sú

prítomné názorové nezhody, problémy, nespokojnosť vo vzťahu, hádky, urážky, rozdielne životné ciele.
Navrhovateľka sa snažila zachrániť vzťah, no márne. Intímne sa nestýkajú rok a pol, navrhovateľku si
manžel neváži, majú rozdielne výchovné metódy, ktoré potom negatívne vplývajú na maloleté deti. Ďalej
vnávrhuuviedla,žepracujevškolespriemernýmmesačnýmpríjmom1289,16euraotecmaloletýchdetípracuje ako szčo, projektant, pričom o jeho aktuálnom príjme vedomosť nemá. Navrhovateľka v návrhu
taktiež vyčíslila mesačné náklady na mal. B. vo výške 331,37 eur a na mal. B. vo výške 271,37 eur
(za položky ako bývanie, smeti, obed škola, cestovné, oblečenie, pomôcky do školy, nákup potravín,

drogéria, ZUŠ, ZUŠ ZRPŠ, výlety, darčeky).

2. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Pojednávanie zo dňa 26.10.2023 bolo odročené za účelom pokusu o riešenie sporu manželov

prostredníctvom odborného poradenstva.

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej popísala, ako vyzerá bežný deň
v spoločnej domácnosti, pričom uviedla, že ich manželstvo nie je možné obnoviť, komunikujú minimálne,
majú diametrálne odlišné názory na výchovu detí. Jej pracovná doba je od 7.00 hod. do 15.00 hod.,
rodinný dom je v jej výlučnom vlastníctve, zo svojho príjmu hradí všetko, plyn, elektrinu, cestovné

sebe aj pre deti autobusom zo školy, poistenie domácnosti, auta, odpad, potraviny, drogéria, oblečenie,
voľnočasové aktivity. Manžel platí životné poistenie, telefón, internet, vreckové poskytuje deťom podľa
vlastného uváženia. Manžel sa učí s deťmi minimálne, pracuje na počítači v obývačke, deti s otcom
nemajú žiaden problém, vzťah majú veľmi dobrý. Spoločne na výlety už nechodia.

5. Manžel, ktorý návrh nepodal na pojednávaní uviedol, že snaha o komunikáciu bola len formálna a k
ničomu to neviedlo, celé roky bol doma a staral som o deti, pričom sú to posledné 2 mesiace, čo
chodí neskoro z práce, donedávna deti vozil len on a pripravoval im raňajky a desiatu. K svojim príjmom
uviedol, že je schopný v čistom zarobiť 1500 až 2000 eur mesačne. K svojim výdavkom uviedol, že
platí I. poistky, J. úver je na jeho meno, platby idú z manželkinho účtu, orange, internet doma, pohonné

hmoty, lyže, bicykle, výdavky okolo domu, spolu okolo 1000 eur. Na potraviny minie 300 eur mesačne,
do domácnosti prispieva 800 eur. Ak manželka odíde ráno o 6:10 hod. do práce, stará sa o deti sám,
budí ich, kupuje desiaty, od septembra sú schopní ísť samé domov aj na autobuse. Technické predmety
sa deti učili s otcom, no v poslednom čase pri učení preferujú iba matku. Na výlety s deťmi chodí málo,
sú ticho, zbalia sa a odídu bez neho.

6. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že tento sa po vykonanom dokazovaní
prikláňa k návrhu matky.

7. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

8. Zo sobášneho listu vyplynulo, že navrhovateľka a manžel, ktorý návrh nepodal uzavreli manželstvo
dňa 1.8.2009 vo F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku č. 4, ročník
2009, na str. 9 pod por. č. 30.

9. Z rodných listov vyplynulo, že navrhovateľka a manžel, ktorý návrh nepodal sú rodičmi maloletého B.
B. narodeného dňa XX.X.XXXX a mal. B. B. narodeného dňa XX.XX.XXXX.

10. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6P/106/2023-36 zo dňa 28.8.2023
bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ustanovený za kolízneho opatrovníka na

zastupovanie maloletých detí v tomto konaní.

11. Z potvrdenia o pobyte vyplynulo, že navrhovateľka má trvalý pobyt evidovaný na adrese C. X. XXXX
XXXX/X, D. E. F..

12. Z potvrdenia o príjme za obdobie od 4/2022-3/2023 vyplynulo, že navrhovateľka mala v predmetnom
období priemerný mesačný príjem vo výške 1289,16 eur a je zamestnaná ako účtovníčka v Spojenej
škole so sídlom G. K. X, D. E. F..

13. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. vyplynulo, že otec mal. je konateľom

spoločnosti H. D. D., so sídlom L. XX, D. E. F..

14. Na čl. 42 súd zo strany navrhovateľky eviduje predložené potvrdenie o úhrade nákladov spojených
so štúdiom detí na Základnej umeleckej škole vo výške 64 eur a 25 eur, 2x poplatky na dodávku plynu,zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 64.000 eur uzatvorenú zo strany oboch manželov, fotokópie bločkov
za ubytovanie, za nákupy pre maloletých – knihy, hračky, školské potreby, kino, múzeum, oblečenie,
jedlo, za cestovné lístky spolu 22 x, 3x potvrdenie o transakcii, pričom ide o výdavky hradené výlučne

zo strany matky.

15. Z čl. 52 vyplýva návrh matky na vykonanie dokazovania a to vyžiadanie záznamu z Obvodného
oddelenia PZ Spišské Podhradie zo zásahu zo dňa 28.9.2023.

16. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, obvodného oddelenia Spišské Podhradie zo
dňa 19.10.2023 o výsledku preverenia oznámenia vyplynulo, že dňa 28.9.2023 bol na oznámenie
navrhovateľky vykonaný zásah na adrese L. XX, ktorá polícii oznámila, že jej manžel ju nechce pustiť
k deťom, vrieska po nej a naťahujú sa. Protiprávne konanie pri preverení udalosti však zistené nebolo,
nevedie sa žiadne konanie, manželia boli usmernení k riešeniu svojho vzťahu formou odbornej pomoci.

17. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka okrem iného vyplynulo, že matka pracuje ako účtovníčka v D.
M. E. K. N. F. D. E. F., svoj mesačný príjem a výdavky uviedla v návrhu, na ktorom trvá. Všetci spoločne
bývajúvobciL.vrodinnomdome,smanželomzatiaľhospodáriaspoločne.Mal.Michalježiakom7.triedy
ZŠ O. v D. E. F., je zdravý, navštevuje ZUŠ hudobný odbor - klavír a spev. Mal. B. je žiakom 6.triedy ZŠ
O. v D. E. F. a taktiež navštevuje ZUŠ hudobný odbor - bicie. Obaja synovia sú oboznámení so situáciou,

nakoľko sami sú svedkami hádok. Navrhovateľka iniciovala manželskú poradňu, no s manželom majú
rozdielny pohľad na prístup k manželstvu a k bežným veciam. Otec, toho času bytom L. XX, pôsobí ako
SZČO v oblasti projektovania. Pri pohovore uviedol, že nezhody začali pred 5 rokmi, ich vzťah je toxický,
manželka ho nevníma ako rovnocenného partnera, ako rodičia majú rozdielne názory, komunikujú spolu
iba v nevyhnutných veciach a o deti sa stará on. V prípade rozvodu žiadal zveriť obe deti do jeho osobnej

starostlivosti. V priebehu šetrenia bol vykonaný aj pohovor s maloletými deťmi. Mal. B. o rozvode vie,
vedel by si predstaviť striedavú starostlivosť v týždňových či mesačných intervaloch. Uviedol, že doma
je to v pohode, cez víkend spolu robia rôzne veci, upratujú, pozerajú celá rodina preteky F1, doma
varí väčšinou mama, občas aj otec. Mama je v porovnaní s otcom trošku prísnejšia, keď sa potrebuje
porozprávať väčšinou idem za mamou a keď nie za ňou, tak za otcom. Ráno ich vozí do školy otec.

S úlohami mu pomáhajú obidvaja, ale viac mama. Mal. B. pri pohovore uviedol, že situácia doma je
v celku dobrá, občas sa rodičia pohádajú, s rozvodom nesúhlasí, chcel, aby boli všetci spolu. Doma
varí hlavne mama, otec občas urobí palacinky, pirohy alebo rezance. Do školy aj zo školy ich vozí otec,
cez víkend sú väčšinou doma, všetko robia spoločne, preto by chcel byť v starostlivosti oboch rodičov
súčasne. Pri problémoch chodí za matkou aj otcom, pri príprave do školy sa mu venuje hlavne mama.

Maloleté deti ťažko znášajú rozvod svojich rodičov, trápi ich to, ale ani jednému z nich nechcú svojimi
vyjadreniami ublížiť.

18. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Spišská Nová Ves z poradensko –
psychologického procesu rodičov vyplynulo, že s rodičmi boli vykonané individuálne aj párové stretnutia,

no nie je možné im odborne pomôcť a zlepšiť ich vzťah pre ich vzťahové a osobné problémy. Obaja
očakávajú zmenu v správaní toho druhého a nie sú dostatočne motivovaní pre zmenu vlastného
deštruktívneho správania.

19. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka okrem iného vyplynulo, že sa rodičia snažia vyhýbať hádkam,

nakoľko to neprospieva deťom, vôbec si nerozumejú, v spoločnej domácnosti sa iba formálne akceptujú.
Nezhodnú sa v základných veciach, preto navrhovateľka trvá na podanom návrhu a je toho názoru, že
deti potrebujú stabilné zázemie a striedavá starostlivosť nie je pre nich vhodná, nezvládli by ju. Sedenie
u psychologičky iba potvrdilo dôvody na rozvod. S manželkou otec komunikuje minimálne. Starostlivosť
o deti prebieha tak ako predtým, navrhovateľka sa s deťmi učí, upratuje, perie, varia obaja, deti vozí

otec. Spoločne čas už netrávia, deťom sa venujú zvlášť.

20. Z úradného záznamu zo dňa 27.2.2024 spísaného kolíznym opatrovníkom a z názoru maloletých
vyplynulo, že chcú, aby si ich vyjadrenie prečítali rodičia, panuje u nich tichá domácnosť, obaja opísali
priebeh svojho bežného dňa. Ak by sa rodičia rozviedli, s matkou by mali pestrejší program, viac aktivít,

nakoľko je to práve mama, ktorá sa s nimi hrá, zabáva a robí s nimi úlohy a je to práve tá osoba,
za ktorou sa idú v prípade problému vyrozprávať. Pri otcovi by sa cítili odsunuto, nakoľko tento stále
pracuje a málo sa im venuje, nevaril by im tak dobre ako mama. Po zhodnotení situácie by chceliostať v starostlivosti matky a s otcom sa často stretávať, nakoľko by striedavú starostlivosť nezvládli.
Argumentovali rozličnými programami a pravidlami zo strany oboch rodičov, čo by ťažko zvládali.

21. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že táto trvá na podanom návrhu, nie je možné ani po
absolvovaní psychologických sedení obnoviť ich manželstvo do podoby, aby plnilo spoločenský účel.
Rozšírila svoj návrh a žiadala súd, aby daňový bonus a rodinné prídavky poberala matka. Navrhovateľke
sa zhoršuje zdravotný stav, lieči sa na neurológii na diagnózu vestibulárny syndróm, kde jednoznačnou
príčinou je reakcia na dlhodobý stres. S manželom sa nevie dohodnúť ani na základných veciach

ohľadom vedenia domácnosti, domácich prác, nákupov, riešenia fungovania rodiny počas sviatkov,
citové a fyzické ochladnutie vo vzťahu považuje za nezvratné. Navrhovateľka nesúhlasí s návrhom na
zverenie maloletých do osobnej starostlivosti otca ani do striedavej starostlivosti, ktorú otec navrhoval
na prvom pojednávaní. Trvala na zverení detí do výlučnej osobnej starostlivosti matky prihliadajúc
aj na vyjadrený názor detí. Súčasťou podaného vyjadrenia bola aj 2x fotografie, lekárske správy
z neurologickej ambulancie a prepúšťacia správa (NsP Spišská Nová Ves, a.s. – hospitalizácia

12.-16.10.2023).

22. Na čl. 93 – 134 a nasl. súd eviduje predložené listinné dôkazy zo strany otca a to výpis výdavkov otca
mesačne vo výške 806,05 eur (za položky ako pohonné hmoty, internet, orange, J., I., tesco), zmenu
poistnej zmluvy I., tlač pohybov z C. P. – orange faktúry, 4x tabuľky súm I. – poistka, I. životné poistenie

v počte strán 4, faktúry internet 13x, tlač pohybov v C. P. 10x.

23. Na čl. 94- 100 súd eviduje lustráciu v Sociálnej poisťovni u manžela, z ktorej vyplýva, že
tento nie je poberateľom dávok z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia
v nezamestnanosti a informácie o voľných pracovných miestach z portálu profesia.sk o mieste

projektanta s miestom výkonu práce v Košiciach a hrubým mesačným príjmom vo výške 1500 eur
mesačne a porovnanie platov z webovej stránky platy.sk.

24. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrhu

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

25. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

26. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

27. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

28.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

29. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

30. Súd na základe vykonaných dôkazov uvádza, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch,
ktoré viedli navrhovateľku k podaniu návrhu na rozvod. Súd je toho názoru, že manželstvo je dostatočne
vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Pritom účelom manželstva je vytvoriť harmonické

a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní
manželstvo funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v
manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá
objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenieniektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríklad na rozhodnutie súdu v konaní o
zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov

znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp.
rodiny založenej manželstvom.

31. Súd má z výpovede navrhovateľky a vyjadrenia manžela za preukázané, že manželstvo neplní svoju
spoločenskú funkciu, nakoľko manželia spolu už netrávia spoločne voľný čas a navonok nepôsobia

ako ucelená rodina. Nepotvrdilo sa ani to, že by uvedené manželstvo účastníkov plnilo naďalej aj
svoju biologickú funkciu, ktorá sa prejavuje v ich intímnom spolunažívaní. Komunikácia medzi manželmi
prebieha minimálne, len na formálnej úrovni, majú rozdielne názory na manželstvo a výchovu svojich
detí, nedokážu dospieť k dohode ani v základných veciach, zo strany navrhovateľky došlo k citovému
a fyzickému ochladnutiu. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľka

deklaruje, že sa chce rozviesť a z takéhoto jej správania sa je možné jednoznačne vyvodiť, že nemá
záujem na ďalšom trvaní takéhoto manželstva. Manžel s dôvodmi rozvodu a trvalosť rozvratu potvrdil
a s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Manželia sa zúčastnili odbornej pomoci na Referáte
poradensko-psychologických služieb Spišská Nová Ves, táto však nepriniesla želaný efekt a manželstvo
sa zachrániť nepodarilo. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov už

v súčasnosti neplní svoje funkcie a je dlhodobo hlboko a vážne rozvrátené, preto súd prvým výrokom
toho rozsudku manželstvo účastníkov rozviedol.

32. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

33. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
pochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú
maloletý B. a B..

34. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

35. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

36. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

37. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.38. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

39. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

40. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

41. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

42. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

43. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

45.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

46. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

49. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iných

aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého a styku s maloletým.

50. Po zohľadnení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti zveril súd maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky. Pri zverení maloletých súd posudzoval ich najlepší záujem. V konaní bolo
preukázané, že rodičia s maloletými deťmi žijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletých

zabezpečujú matka i otec, obaja majú zabezpečené bytové podmienky pre maloletých a prostredie, v
ktorom sú vychovávané spĺňa kritéria na ich zdravý vývin. Hoci počas šetrenia neboli zo strany kolízneho
opatrovníka v starostlivosti oboch rodičov o deti zistené žiadne nedostatky, pri ich zverení do osobnej
starostlivosti matky súd zohľadnil najdôležitejšiu skutočnosť a to názor maloletých detí. Maloletý B.a B. (13 a 11 rokov) sú už vo veku, v ktorom vedia jasne vyjadriť svoj názor. Zistený názor dieťaťa
je pre súd podstatný pri určení jeho najlepšieho záujmu. Účelom zisťovania názoru je identifikovať
priania a názory dieťaťa, na ktoré súd následne pri rozhodovaní vo veci prihliada. Ak je dieťa natoľko

rozumovo a emocionálne vyspelé, že je schopné posúdiť dosah svojich rozhodnutí, pričom nevyjdú
najavo skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by vyjadrené názory neboli autentické alebo, že by
jeho vôľa bola ovplyvňovaná zo strany tretích osôb, je potrebné názor dieťaťa považovať za podstatnú
skutočnosť ovplyvňujúcu rozhodnutie súdu. Po zhodnotení situácie si maloletí želali zostať v osobnej
starostlivostimatky,nakoľkotátosaimviacvenuje,učísasnimi,smatkoumajúpestrejšíprogram.Práve

matkuoznačilizaosobu,ktorejzverujúsvojeproblémyaktorúhľadajúvprípadeútechy.Nadruhejstrane
majú deti majú veľmi dobrý vzťah aj s otcom a preto pre prípad rozvodu sa s ním chcú pravidelne a často
stretávať, no nie na báze povinnosti. Podľa slov maloletých, by striedavú starostlivosť nezvládli, chcú
stabilné zázemie a na prípadný rozdielny program by si nezvykli a rozdielne pravidlá zo strany oboch
rodičov by ťažko zvládali. Je na mieste podotknúť, že autoritatívne rozhodnutie o zverení do striedavej
starostlivosti, by bolo v príkrom rozpore s čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, kedy by došlo

k zásahu do súkromného a rodinného života maloletých, keďže by sa nerešpektoval ich názor, ktoré sú
už tak rozumovo vyspelé, že vedia posúdiť vzniknutú situáciu a zaujať k nej jednoznačný postoj. Tieto
dôvody boli aj príčinou, prečo súd nerozhodol o striedavej osobnej starostlivosti zo strany oboch rodičov
v zmysle návrhu otca. Uvedené by nebolo v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, nakoľko by
tým súd razantne zasiahol do ich doterajšieho riadneho vývoja a vývinu.

51. Podmienky na určenie spoločnej osobnej starostlivosti v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona
o rodine v predmetnom konaní splnené neboli, pretože na takto nastavenú formu starostlivosti sa
vyžaduje záujem a súhlas oboch rodičov, čo v danom prípade zo strany matky absentuje.

52. Ak súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, malo by byť dieťaťu umožnené stýkať
sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola zásada - právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov,
čo najviac naplnená. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd štvrtým výrokom styk otca s mal. B. a B.
neupravil,nakoľkospoluzdieľajúspoločnúdomácnosť,otcovivstykunieježiadnymspôsobombránené,
maloletí majú s otcom vytvorený veľmi dobrý vzťah a chcú sa s ním stretávať tak, ako doposiaľ. V konaní

účastníci upravenie styku ani nežiadali. Súd v tomto prípade nemusel autoritatívne zasiahnuť.

53. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká

peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria
výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom.Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na

druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.

54. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec je konateľom v spoločnosti H. D. D., so sídlom
L. XX, D. E. F.. V priebehu konania, napriek výzvam súdu, otec svoje majetkové pomery ani príjmy
nezdokladoval. Na pojednávaní iba deklaroval rozmedzie svojho čistého mesačného príjmu z výkonu
samostatne zárobkovej činnosti vo výške 1500-2000 eur. Súd u neho preto vychádzal z potencionality

jeho príjmov a to v uvedenej výške. Matka je zamestnaná ako účtovníčka v Spojenej škole so sídlom G.
K. X, D. E. F. s priemerným mesačným príjmom vo výške 1289,16 eur. Náklady na mal. B. boli vyčíslené
na sumu 331,37 eur a na mal. B. na sumu 271,37 eur (za položky ako bývanie, smeti, obed škola,
cestovné, oblečenie, pomôcky do školy, nákup potravín, drogéria, ZUŠ, ZUŠ ZRPŠ, výlety, darčeky).

55. Po zhodnotení pomerov bolo potrebné určiť rozsah vyživovacej povinnosti otca s prihliadnutím na
ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Základným kritériom pre určenie výšky výživného bola pre súd
opodstatnenosť potrieb maloletých (po zohľadnení veku, odôvodnených potrieb rozsahu starostlivosti
o dieťa, finančných možností rodičov). Výšku určeného výživného súd na mal. deti ustálil na sumu200 eur mesačne pre každého, pričom vychádzal z príjmu otca vo výške 1500-2000 eur. Takto určená
výška je spôsobilá pokryť životné výdavky maloletých detí, ktoré matka zdokladovala (ošatenie, bývanie,
strava, zvýšená socializácia, všestranný rozvoj, a pod.). V priebehu konania bolo preukázané, že

finančná ťarcha spojená s úhradou odôvodnených potrieb maloletých detí spočíva na matke, na úhradu
potrieb svojich detí prispieva však aj otec. Preto po úhrade nevyhnutných výdavkov je v možnostiach
a schopnostiach otca platiť takto určené výživné.

56. Súd piatym výrokom konanie o návrhu matky na určenie o poberaní daňového bonusu a rodinných

prídavkov zastavil, nakoľko v tejto časti súd rozhodnúť nemôže, z dôvodu jednoznačne stanovenej
úpravy podmienok ich poberania v zmysle zákona o dani z príjmov a zákona o prídavku na dieťa.

57. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

58. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

59. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.