Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208560
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouJUDr.ĽudmilouJančovičovou,vprávnejvecižalobcu:

K. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, L., trvale bytom W./T. XE/X, XXXXX K. republika, občan
Slovenskej republiky, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová s.r.o., IČO: 52
424 944, so sídlom Bezručova 1, Bratislava, proti žalovanej: E. D., rodená Y., narodená XX.XX.XXXX,
bytom B.XX/X, L., trvale bytom N. XX, XXX X J., K. republika, občianka Slovenskej republiky, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K. D., narodeného XX.XX.XXXX, a E. D.,
rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 11.11.2017 uzavretím ich manželstva zapísaného

v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.12.2023 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM) s poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ/Občiansky zákonník") za trvania manželstva so žalovanou. Žalobu
odôvodnil najmä tým, že strany uzavreli manželstvo pred matričným úradom v Bratislave - Ružinove dňa

XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti Bratislava Ružinov
vo zväzku XX ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Strany sú naďalej manželia.
Odo dňa 01.02.2023 žalovaná podniká aj ako fyzická osoba na základe Osvedčenia o živnostenskom
oprávnení pod číslom XXX-XXXXXX číslom živnostenského registra vedeného v registri: Okresný úrad
Bratislava pričom a jej podnikateľská činnosť týka týchto predmetov podnikania: 1. Sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, 2. Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických
poradcov, 3. Administratívne služby. Žalovaná pri svojom podnikaní potrebuje vstupovať do zmluvných

vzťahov tak, že disponuje aj ich spoločným majetkom. Vzhľadom na zhoršenú ekonomickú situáciu sa
nedá vylúčiť zvýšené riziko, že u žalovanej pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené
aj z majetku patriaceho do BSM. V záujme ochrany rodiny a finančných záujmov rodiny príslušníkov
podáva na základe ústnej dohody so žalovanou tento návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva.
Žalovaná s podaním návrhu súhlasí. Počas manželstva stranám nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušené ani iným spôsobom modifikované podľa § 143a Občianskeho zákonníka. K žalobe
pripojil najmä výpis zo živnostenského registra číslo XXX-XXXXXX a sobášny list.

2. Súd doručil žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP"), výzvu v zmysle § 167 ods. 2CSP a výzvu v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP žalovanej na jej adresu v registri obyvateľov SR
evidovaného trvalého pobytu v Rakúskej republike dňa 14.05.2024 (č.l. 24 v súdnom spise).

3. Podaním zo dňa 18.04.2024 žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podaním označeným ako „súhlas s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva“ datovaného dňa 18.03.2024 osobne podaného na súde dňa 10.05.2024 vyjadrila
súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania aj žalovaná, ktorá oznámila súdu, že bola

navrhovateľom oboznámená s návrhom na zrušenie BSM za trvania manželstva a súhlasí s ním v
plnom rozsahu tak, ako je v ňom uvedené a zároveň žiadala, aby súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v predmetnej veci v čo najkratšom možnom čase.

5. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa Čl. 12 a § 177 ods. 2 písm. b) CSP v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže obe strany súhlasili s

rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že súd dňa 07.10.2024 zverejnil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to najmä sobášnym listom strán zo dňa XX.XX.XXXX preukazujúcim

uzatvorenie manželstva strán a výpisom zo živnostenského registra číslo živnostenského registra XXX-
XXXXXX a s poukazom na § 185 CSP aj lustráciami strán v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
Sociálnej poisťovni a výpismi zo živnostenského registra strán realizovaných súdom a na základe
uvedeného zistil, že skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci je nesporný.

7. Súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný, obaja občania Slovenskej republiky, dňa XX.XX.XXXX uzavreli
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX a v čase vyhlásenia rozsudku trvá.

8. Súd zistil, že žalovaná - manželka žalobcu dňa 01.02.2023 získala živnostenské oprávnenie

na vykonávanie živností: 1. sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, 2.
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a 3. administratívne služby. Je ako
podnikateľ zapísaná v živnostenskom registri pod obchodným menom E. D., IČO: 43 229 093, s miestom
činnosti podniku zahraničnej osoby B..

9. Na základe takto zisteného nesporného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

10. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ") podnikaním
sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho

sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného
predpisu.

12. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) OBZ podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe

živnostenského oprávnenia.

13. Podľa § 21 ods. 1 až 4 OBZ (1) Zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky
za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva
niečo iné. (2) Zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba s bydliskom alebo

právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. Slovenskou právnickou osobou na účely
tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky. (3) Podnikaním
zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto
osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky.(4) Oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej republiky vzniká ku dňu a) vzniku
živnostenského oprávnenia alebo iného ako živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov
zahraničnej fyzickej osobe, a to v rozsahu predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom registri

alebo inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, alebo b) zápisu podniku alebo organizačnej zložky
podniku zahraničnej právnickej osoby do obchodného registra, a to v rozsahu zapísaného predmetu
podnikania; návrh na zápis podáva zahraničná právnická osoba.

14. Podľa § 23 OBZ zahraničné osoby, ktoré majú právo podnikať v zahraničí, sa pokladajú za

podnikateľa podľa tohto zákona.

15. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) /ďalej len "ŽZ"/
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu,
ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, 1a) a za

podmienok ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 10 ods. 3 ŽZ preukazom živnostenského oprávnenia je a) osvedčenie o splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom na prevádzkovanie živností (ďalej len "osvedčenie o živnostenskom
oprávnení"); do vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení rovnopis ohlásenia s preukázaným

doručením, b) výpis zo živnostenského registra.

17. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
(ďalej len "zákon č. 97/1963 Zb.") (1) Osobné a majetkové vzťahy manželov sa spravujú právom štátu,
ktorého sú príslušníkmi. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravujú sa tieto vzťahy právom

slovenským. (2) Dojednaná úprava manželského majetkového práva sa posudzuje podľa právneho
poriadku, ktorý bol pre majetkové vzťahy manželov rozhodujúci v čase, keď k úprave došlo.

18. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je
daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo

sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

19. Podľa § 48 ods. 1 a 2 zákona č. 97/1963 Zb. (1) Slovenské súdy postupujú v konaní podľa
slovenských procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní
svojich práv. (2) Súd preskúma právomoc skôr, ako začne konať o veci samej, na základe skutočností,

ktoré existujú v čase podania návrhu. Ak dôjde následne k zmene týchto skutočností, právomoc súdu
zostáva zachovaná.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel a rozhodol v zmysle § 148a ods. 2 OZ a vyššie

citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd mal za preukázané splnenie zákonných podmienok na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (BSM) žalobcu a žalovanej za trvania ich manželstva. Súd zrušil BSM strán na návrh
žalobcu (manžela žalovanej) ako oprávnenej osoby, keďže súd mal za preukázané, že oprávnenie na
podnikateľskú činnosť získala žalovaná a žalobca bol oprávnený podať žalobu podľa § 148a ods. 2 OZ.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo
strán. Jedná sa o špecifické sporové konanie, v ktorom za splnenia zákonom ustanovených podmienok
podľa § 148a ods. 2 OZ žalovaný vlastne ani nemá možnosť ovplyvniť výsledok tohto sporu a súd v

takom prípade obligatórne na návrh zruší BSM. Navyše v tomto konaní žalovaná súhlasila s podanou
žalobou, v ktorej žalobnom návrhu (tzv. petite) žalobca navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Preto súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov
s poukazom na citované ustanovenia Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, § 255 ods. 1 a § 257 CSP rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.

1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.Ak strana nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, druhá strana môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.