Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/142/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1621202577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D., zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2,
Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, D., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa
vkatastrálnomúzemíF.G.,ObecF.G.,okresG.,vedenýchOkresnýmúradomG.,katastrálnymodborom
na LV č. XXXX, a to pozemkov parcela registra „H.“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere X XXXG. a parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58m2 a rodinných domov

postavených na týchto pozemkoch, a to súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X a súp. č.
XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, z r u š u j e a v y p o r i a d a v a ho tak, že uvedené
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele X/X.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu vo výške
XX.XXX,XX I., a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2021 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. F. G., obec F. G., okres G., vedených
Okresným úradom G., katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to pozemkov parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXX G. a parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58
m2 a rodinných domov postavených na týchto pozemkoch, a to súp. č. XXX postavenom na pozemku
parc. č. XXX/X a súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X. Žalobca ich žiadal prikázať do
svojho výlučného vlastníctva, pričom na vyrovnanie podielu bude povinný žalobca vyplatiť žalovanému
sumu XX.XXX I..

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sú so žalovaným súrodenci. Žalobca má spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach vo výške 7/8 a žalovaný spoluvlastnícky podiel X/X.
Pôvodne boli podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností ich rodičia G. C. a B. C., vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu každý 1. V dedičskom konaní po otcovi, vedenom pod sp. zn.
12D/285/2018-74 na Okresnom súde Malacky, štyria súrodenci: J. C., A. B. C., E. C. a G. F., K.
C. zdedili spoluvlastnícke podiely k týmto nehnuteľnostiam, a to po X/X každý. Následne formou

darovacej zmluvy L. M., žalobcovi jeho matka G. C. ako darkyňa darovala za dlhoročnú obetavú
starostlivosť svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach vo veľkosti 1, čím sa žalobca
stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/8. Na základe SMSiek žalovaného zo dňa 03.12.2018
a05.12.2018bratoviJ.,abynehnuteľnostipredali(nielennehnuteľnosti,ktorésúpredmetomtohtosporu,ale aj ďalšie zapísané na LV č. XXX, kde sú teraz podieloví spoluvlastníci všetci súrodenci vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu po X/X), požiadali notárku JUDr. Danicu Molnárovú v Stupave o prípravu
kúpnej zmluvy, ktorú dňa XX.XX.XXXX pri návšteve notárky žalovaný bez uvedenia dôvodu odmietol

podpísať. Aby si však vzájomne vysporiadali majetkové vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré
sú v prevažnej miere v žalobcovom užívaní, oslovil žalobca oficiálnou cestou vo B. XXXX súrodencov
so žiadosťou o odkúpenie ich spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X za sumu vo výške XX.XXX
I.. Súrodenci J. a G. s ponukou súhlasili a titulom žalobcovho nadobudnutia ich spoluvlastníckych
podielov vo veľkosti X/X bola kúpna zmluva zo dňa 24.05.2020. Žalovaný ponuku odmietol. Ich rodičia

prevzali stavby rodinných domov po predkoch. Domy sú stavebne prepojené, je to vlastne iba jedna
prastará stavba (časť je z roku XXXX) v tvare L, z ktorej predná časť je určená na bývanie a zadnú
časť tvoria hospodárske budovy. Dvor je spoločný. Nehnuteľnosti sa nachádzajú na parc. č. XXX/X
N. XXX/X, domy majú súpisné čísla XXX, XXX. Na zlepšenie kvality bývania si ich rodičia postavili nový
dom súpisné číslo XXX, a to na parc. č. XXX/X – na LV č. XXX. V roku XXXX, keď sa presťahovali
do nového domu, ich žalobca požiadal, či si môže upraviť časť starého domu, aby ho mohol užívať

so svojou rodinou. Rodičia súhlasili a žalobca si svojpomocne upravil časť nehnuteľnosti na svoje
bývanie – vybudoval vodovodnú prípojku, upravil elektrickú prípojku a v roku XXXX dal zaviesť aj uhradil
pripojenie na plyn. Za uvedené nehnuteľnosti uhrádza náklady na bývanie – všetky zmluvy na odbery
elektrickej energie, vody a plynu sú uzavreté na jeho osobu. Aj ďalšie poplatky ako dane a poplatky za
komunálnyodpadhradížalobca.Starásaoúdržbudomu,dvoraajverejnéhopriestranstvapreddomom.

Možnosť úpravy časti starého domu využil aj žalovaný v roku 1980, iba s tým rozdielom, že to urobil
svojvoľne. Pripojil sa na všetky stávajúce siete, okrem plynu, lebo nemal finančné prostriedky na úhradu
prípojky. Nikdy ho však nezaujímali náklady na údržbu. Viedol neusporiadaný život, a vždy sa odvolával
na to, že nemá peniaze. Po dohode žalobcovi občas žalovaný alebo jeho syn E. ml. nejaké náklady
spätne uhrádzali. Od roku XXXX, keď bol syn žalovaného vzatý do väzby za obzvlášť závažný zločin

vraždy v štádiu pokusu a nedovolené ozbrojovanie, mu už žalovaný neuhradil nič. Už v čase keď boli
vlastníkmi nehnuteľnosti ich rodičia dochádzalo medzi žalobcom a žalovaným k nezhodám a a sporom,
rovnaký stav pokračoval, keď sa žalobca stal väčšinovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
a trvá to až dodnes. Po roku XXXX sa ich vzťahy zhoršili najmä po tom, ako sa začal vyhrážať otcovi
a poškodzovať majetok nielen rodičov, ale už aj žalobcov. Pretože na starom dome v F. G. rozbil dvakrát

okná, zničil žalúzie, vytrhol elektrickú rozvodnú skrinku a žalobcovi v mieste trvalého bydliska v D. rozdil
plastové okno, podal žalobca v roku 2014 na neho oznámenie o priestupku proti majetku. Na zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva má žalobca záujem z toho dôvodu, že sa chystá nehnuteľnosti zachovať
kompletnou rekonštrukciou a usadiť sa tam na dôchodku spolu so svojou rodinou. Nehnuteľnosti sú
rokmi a čiastočnou neodbornou nedokončenou rekonštrukciou žalovaným veľmi poškodené – vlhnú,

zatekajú, opadáva omietka, padá strešná cementoazbestová krytina. Rekonštrukcia musí byť rozsiahla
a bude predstavovať vysoké investičné prostriedky. Žalobca uviedol, že sa chcel so žalovaným na
zrušení a vyporiadaní ich spoluvlastníctva dohodnúť. Potom ako žalovaný odmietol ponuku, žalobca
čakal na dedičské konanie po ich matke, kde si chcel opäť o tom prehovoriť. Prvé pojednávanie
bolo odročené, pretože žalovaný chcel podvodnou cestou vo forme daru od matky previesť na seba

nehnuteľnosť v jej vlastníctve a na nehnuteľnosti bola plomba. OU G. konanie prerušil, pretože
v darovacej zmluve a zmluve o vecnom bremene urobil formálne chyby, a najmä zabudol uviesť vecné
bremeno. Keďže na to zneužil ich ťažko chorú matku tesne pred smrťou, opravu darovacej zmluvy už
nestihol. Oni súrodenci ako dedičia s darovacou zmluvou nesúhlasili, vyjadrili odpor a katastrálny odbor
konanie zastavil. Dôvodom ich odmietnutia bolo, že sa žalovaný správal v rozpore s dobrými mravmi, bol

právoplatneodsúdený,nejavilorodičovzáujem,neposkytovalimpotrebnúpomoc,viedolneusporiadaný
život a v súčasnosti je abstinujúci alkoholik. Na druhom pojednávaní, po tom, čo notár oznámil, že
nehnuteľnosti sa delia na 4 časti, sa začal žalovaný správať hystericky a všetkých začal urážať. Už na
dedičskom konaní sa za prítomnosti svojho advokáta JUDr. Adama Puškára začal vyhrážať bratovi J.
zabitím. Vo vyhrážkach pokračoval formou SMSiek aj nočným telefonovaním. Po poslednom stretnutí

so žalobcom sa začal vyhrážať fyzickou likvidáciou aj žalobcovi. Na základe uvedeného žalobcovi
nezostalo nič iné, len sa so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva obrátiť na
súd. Reálne rozdelenie veci nie je možné, neprichádza v tomto prípade do úvahy, a to z toho dôvodu,
že pri vertikálnom rozdelení by nevznikli dve samostatné novovzniknuté stavby, väčšia časť stavby je
v dezolátnom stave, naďalej chátra, je v súčasnosti neobývateľná a aj dvor by musel byť spoločný.

K dohode medzi stranami sporu nemôže prísť pre agresívne správanie žalovaného. Vzhľadom na účelné
využitievecipozrušenípodielovéhospoluvlastníctvaneprichádzadoúvahyinýspôsobvyporiadaniaako
prikázanie do vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov. Žalobca má záujme so svojou rodinou prestavať
a zrekonštruovať nehnuteľnosti na úplne obývateľnú, má záujem na to, aby nehnuteľnosť súd prikázalžalobcovi za náhradu. Cena predmetných nehnuteľností bola podľa odborného vyjadrenia L. XXX/XXXX
stanovená na XX.XXX I.. Vychádzajúc z tohto ohodnotenia žalobca ponúkol za odkúpenie súrodencom
za podiel vo veľkosti X/X sumu XX.XXX I..

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.08.2022 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s návrhom
na zrušenie a vyporiadanie nehnuteľností nesúhlasí, nakoľko je v tomto prípade potrebné postupovať
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa uvádza to, že
okremvyššieuvedenýchnehnuteľnostíniejevlastníkomanipodielovýmspoluvlastníkomžiadnychiných

nehnuteľností. Uviedol, že momentálne je bezdomovec a príjem má iba z dôchodku, čo predstavuje
sumu 401,10 Eur. Nemá kde bývať a uvedená nehnuteľnosť je jediné čo má a kde môže dožiť svoj
život. Uviedol ďalej, že v minulosti niekoľkokrát zaplatil viaceré rekonštrukcie a materiál vo vyššie
uvedenej nehnuteľnosti. Kupoval nábytok a o dom sa staral. Cena rekonštrukcie a materiálu bola
cca X.XXX I.. Jeho syn E. v predmetnom rodinnom dome zrekonštruoval kúpeľňu, ktorá stála cca
XX.XXX I. a z toho dôvodu ho žiada v konaní vypočuť. V prípade, ak by súd chcel návrhu na zrušenie

a vyporiadanie vyhovieť, tak žiadal o určenie hodnoty nehnuteľností podľa aktuálnych trhových cien a nie
podľa odborného vyjadrenia, ktoré bolo vypracované ešte v roku 2018. Ceny nehnuteľnosti narástli,
a preto je súčasná hodnota nehnuteľností určite vyššia. Považuje teda návrh za nedôvodný, nakoľko je
tu existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa a žiadal ho zamietnuť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 06.09.2022 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, že okrem podielu na predmetných nehnuteľnostiach nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom
žiadnych iných nehnuteľností. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom aj ďalších nehnuteľností, a to
novšieho rodičovského domu s pozemkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 (nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, k.ú. F. G.) a ornej pôdy vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 (nehnuteľnosť

zapísaná na LV č. XXXX vo výmere XX.XXX G.). Súčasná situácia žalovaného v bývaní, ktorú
nazýva bezdomovectvom, je zavinená jeho rozvodom a životným štýlom. Podnikový byt v D., v ktorom
s manželkou žil a ktorý bol pôvodne pridelený žalovanému, bol po rozvodovom konaní prisúdený
exmanželke žalovaného. Táto mu aj v čase po rozvode umožnila v byte bývať, vzhľadom k čomu mu
neposkytla iné náhradné ubytovanie. Až časom, keď sa ich vzájomné vzťahy ešte viac zhoršili, ho

chce z daného bytu, bez akejkoľvek náhrady vysťahovať. Uvedený problém si musí žalovaný riešiť
predovšetkým so svojou exmanželkou. Príjem žalovaného sa v posledných 3 rokoch zlepšil o výplatu z
dedičstva po rodičoch a predaja záhrady vo výške cca XX.XXX I.. Ako s touto sumou žalovaný naložil,
sa možno len domnievať. Určite však do nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu neinvestoval.
Údajnú rekonštrukciu domu žalovaný urobil ešte v roku XXXX. Ním uvedené náklady podľa vtedajších

cienpovažuježalobcazaneprimeranéanavrhujeichporovnaťsožalobcovýmipriloženýmikžalobe.Syn
žalovaného síce začal s ďalšími úpravami v roku XXXX, ale tieto nikdy ani on ani žalovaný nedokončili.
Výsledkom je stavenisko, schátraný. Priestor, a nie obývateľný priestor či luxusná kúpeľňa za údajných
XX.XXX I.. O aké konkrétne náklady malo ísť sa žalobca vyjadriť nevie, neboli priložené k žalobe
a ani súčasný stav kúpeľne tomu nenasvedčuje. Fotodokumentáciu údajne prerobenej kúpeľne priložil.

Žalovaný do domu vôbec sám neinvestoval. Posteľ mu kúpil žalobca a ostatný nábytok tam v máji XXXX
priviezla jeho exmanželka, ktorá sa sťahovala a urobila si z ich majetku sklad. Rekonštrukciou domu
urobil žalobca v roku 2017 so súhlasom rodičov (ako vlastníkov v tom čase), keďže rodičia žijúci vo
vedľajšom dome už potrebovali pomoc a osobnú starostlivosť – jednu izbu domu žalobca preto upravil
na obývateľnú, aby im v prípade potreby mohol byť k dispozícii. Žalovaný zavádza súd aj tvrdením,

že sa staral o dom. Toto vie vyvrátiť žalobca s jeho rodinou a aj ich súrodenci J. a G.. Pri poslednej
havárii domu, keď sa prepadol strop nad komorou, objavili nábojnice a zbrane ukryté v sene. Žalobca
všetko odovzdal na políciu a bola to posledná kvapka, ktorá ho prinútila podať predmetnú žalobu. Cenu
za nehnuteľnosti si stanovili na rodinnej porade po smrti ich otca. Dohodli sa, že žalobca preberie
nehnuteľnosti vyžadujúce rekonštrukciu, a to rodinné domy súp. č. XXX, XXX, sestra G. F. záhradu

a žalovaný rodinný dom súpisné číslo XXX, čiže nehnuteľnosť, ktorá si nevyžaduje rekonštrukciu a sú
tam všetky inžinierske siete. Každý si zároveň preberie náklady za jednotlivé nehnuteľnosti. Dohodli
si aj finančné vyporiadanie a prípravu kúpnych zmlúv. Žalovaný však tieto dohody bezdôvodne porušil
a výsledok jeho konania je, že chátrajú všetky nehnuteľnosti. Žalovaný sa odvoláva na dôvody hodné
osobitného zreteľa, avšak žalobca je názoru, že tieto nie sú dané. Agresívnym správaním a podvodom

chcel už rodičov prinútiť, aby mu prepísali majetok a keďže sa mu to nepodarilo, pokračuje takýmto
spôsobom.Ochorýchabezvládnychrodičovsavčase,keďtoskutočnepotrebovalinestaral,nepomáhal
im,nepodieľalsaanifinančnenanákladochsociálnehozariadenia,doktoréhomuseliichmatkukukoncu
jej života umiestniť. Naopak ich matku vo veľmi zlom zdravotnom stave doslova vláčil po notárskychúradoch, aby mu podpísala darovacie zmluvy k nehnuteľnostiam, dokonca aj tým, ktoré už nevlastnila.
Konanie žalovaného je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2022 žalovaný uviedol, že od žalobcu nikdy žiaden dar nedostal.
Čo sa týka postele, tú mu zabezpečil jeho syn E.. Ďalej uviedol, že o uvedené nehnuteľnosti sa stará
výlučne on a to od roku XXXX. Ide o rodinné domy XXX a XXX. Za vlastné finančné prostriedky tam
dal vybudovať elektrickú prípojku, vrátane elektrickej rozvodne, hromozvod, vykopal studňu s hĺbkou
X,XG., vyhotovil dve vstupné brány do objektu, vybudoval ochranný betónový múrik a oplotenie

záhrady pletivom, zabezpečil zeminu a zasial trávu na dvore, zbúral chliev, zabezpečil likvidáciu muriva,
osvetlenie dvora a hospodárskych budov, vymenil tri vonkajšie múry z hlinených na kvádrové a realizoval
výstavbu vnútorných priečok. Všetky tieto úpravy realizoval so súhlasom otca B. a matky G..

6.SúdnariadilvovecipojednávanienadeňXX.XX.XXXX,naktoromžalovanýuviedol,ževpredmetných
nehnuteľnostiach nebýva. Býva momentálne v byte s exmanželkou. Keby mohol od žalobcu podiel

odkúpiť, do nehnuteľnosti by sa nasťahoval a vyriešil by si bytovú otázku. Finančné prostriedky na
vyplatenie žalobcu má, má dcéru, ktorá je podnikateľka. Žalobca uviedol, že v nehnuteľnosti nikto
momentálne trvalo nebýva. Žalobca s manželkou ako dôchodcovia využívajú túto nehnuteľnosť veľmi
často ako chatu, trávia tam v podstate celé leto a víkendy. Nehnuteľnosti nie je možné rozdeliť, lebo
aj ke’d sa hovorí o istej bytovej jednotke, ktorú určitý čas obýval žalovaný, táto je v strede stavby.

V prvej časti sú priestory, ktoré užíva žalobca s manželkou, druhá časť je bytová jednotka, kedysi
užívaná žalovaným a pokračujú priestory – hospodárske budovy – pôvodne maštale. Nedajúc sa
teda nehnuteľnosti rozdeliť tak aby boli samostatne užívateľné bez toho, aby aj tak boli spoločne
užívané pozemky okolo nehnuteľností, teda dvor. Žalobca je pripravený vyplatiť žalovaného. Finančnými
prostriedkami disponuje. Disponuje aj finančnými prostriedkami na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Medzi

stranami sporu ako aj súrodencami prebiehali aj iné vyporiadania. Nakoniec bol žalovaný vyplatený. Mal
priestor svoju bytovú otázku riešiť aj skôr použitím týchto finančných prostriedkov. Žalovaný uviedol, že
bola tu alternatíva, aby sa nehnuteľnosť rozdelila, veď má dve brány. Jedna zozadu a druhá spredu. Dala
by sa rozdeliť na dve polovice. Žalobca namietol, že nehnuteľnosť má spoločnú strechu, ktorá chátra,
opadávajú škridle a a j múry by bolo treba niektoré zbúrať. Nehnuteľnosti sú v takom stave, že potrebujú

rozsiahlu rekonštrukciu. Nesúhlasil s tým, že žalovaný býva v byte s exmanželkou, už 20 rokov tam býva
sám, jeho exmanželka má dom v F. a od minulého roka má ďalší dom po svojej matke.

7. Súd vo veci pokračoval v pojednávaní dňa 07.06.2023, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, termín
pojednávania zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neúčasť neospravedlnil,

a preto súd rozhodol, že bude konať v jeho neprítomnosti. Žalobca uviedol, že má vedomosť o tom, že
žalovaný má bývať v D. M. D., kde býva sám, ide o byt. Na pojednávaní súd vykonal výsluch žalobcu.
Pojednávanieboloodročenézaúčelomvykonaniaznaleckéhodokazovanianadeliteľnosťnehnuteľností
a ich ocenenie.

8. Podaním doručeným súdu dňa 19.06.2023 žalovaný navrhol v konaní vypočuť svedkov O. C., nar.
XX.XX.XXXX, D. XX, D. a E. C., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v ÚVTOS Chorvátska 5, Bratislava. Ako dôvod
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s O. F.. Tri mesiace po zosobášení sa im narodila
dcéra G., preto sa rozhodli so súhlasom rodičov, ísť bývať do rozostavanej bytovej jednotky č. XXX E. F.
G. (predtým bývali u manželkiných rodičov). Rok po nasťahovaní sa manželke narodil syn E.. V roku

XXXX im bol pridelený byt v D. – F., kam sa aj v tom istom roku presťahovali. Od toho času žalovaný
a jeho syn pravidelne navštevovali rodičov a starali sa o nehnuteľnosť, čo žalovaného a jeho bývalú
manželku stálo veľa finančných prostriedkov. Dňa XX.XX.XXXX polícia zadržala a vzala do väzby jeho
syna. Žalobca to hneď využil a deň po tom, P. XX.XX.XXXX ho odpojil od vody a el. Energie, čím mu
zabránil v obývaní druhého bytu a v pokračovaní v rozrobených prácach na uvedenom byte č. 169.

Podlesnérokutrpelamamaťažkoudemenciou,čovyužilžalobcaanechalsinasebaprepísaťjejmajetok
a peniaze XX.XXX I., ktoré mala na účte v Poštovej banke. 12 dní po otcovej smrti dňa 12.04.2018 vybral
žalobca z zmrazeného účtu 22.492 Eur Všetky dokumenty sa nachádzajú u advokáta, JUDr. Puškára,
ktorý je vo väzbe. Priložil zoznam prác a súpis materiálov, ktoré vykonal na nehnuteľnosti č. XXX a XXX.

9. Uznesením zo dňa 01.02.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo
a ustanovil znalca Ing. Pavla Encingera a poveril ho vykonaním znaleckého úkonu: 1. stanoviť
všeobecnú trhovú hodnotu nehnuteľností a posúdiť možnosť deľby rodinného domu XXX a XXXa faktický stav jednotlivých bytových jednotiek nachádzajúcich sa v týchto nehnuteľnostiach zo strany
jednotlivých spoluvlastníkov.

10. Znalec doručil znalecký posudok dňa 11.11.2024, ktorý súd doručil obom stranám sporu na
vyjadrenie spolu s predvolaním na pojednávanie.

11. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2024 sa k znaleckému posudku vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že k jeho obsahu nemá žiadne výhrady. Popis nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania

a boli predmetom znaleckého dokazovania, zodpovedá ich skutočnému, právnemu aj faktickému stavu.
Žalobca len uviedol, že opisované rekonštrukčné práce na rodinnom dome a jeho príslušenstve,
zriadenie plynovej prípojky, vodovodných rozvodov a pod. (s výnimkou vonkajšieho WC) boli realizované
žalobcom alebo na náklady žalobcu, bez akejkoľvek súčinnosti žalovaného. V zmysle záverov posudku
znalec skonštatoval, že rodinné domu súp. č. XXX a XXX tvoria jeden konštrukčný celok a sú
prevádzkovo a dispozične prepojené, čiže tvoria jeden funkčný celok a nie je možné ich funkčne

rozdeliť. S týmto záverom sa žalobca stotožňuje. Súčasne znalec určil hodnotu nehnuteľností na sumu
97.000 Eur. Žalobca túto sumu akceptuje. Žalobca navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
a nehnuteľnosti mu prikázal do výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému sumu
XX.XXX,XX I..

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.01.2025, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené dňom 11.12.2024 fikciou doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd preto rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní
zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný je neresponzívny, zdržuje sa však na adrese D. XX,
D., ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, avšak aj podľa susedov neotvára a zásielky nepreberá.

Žalobca so žalovaným nekomunikuje, pretože to vždy vedie ku konfliktným situáciám. Do spisu žalobca
založil výpis z účtu, kde je evidovaný zostatok v stave XX.XXX,XX I..

13. Žalobca uviedol, že nehnuteľnosť využíva, v lete tam chodia aj na týždeň, v zime vykonáva údržbu
nehnuteľnosti. Žalovaný bol naposledy v nehnuteľnosti pred dvoma rokmi, pričom aj to sa zastavil len na

otočku. Žalovaný v nehnuteľnosti býval pred cca XX rokmi, keď ešte nemal byt v D.. Do roku XXXX sa
striedal v užívaní nehnuteľnosti so synom, ale od roku 2012 tam chodieval len príležitostne na otočku.

14. Súd vykonal dokazovanie týmito dôkazmi: výsluchom žalobcu, výpis z LV č. XXXX, prepis SMS,
náklady na úpravu domu, záznam o podaní oznámenia, stav nehnuteľnosti, fotodokumentácia, podnet

na prešetrenie, odborné vyjadrenie, predvolanie, výpis z LV č.XXX, žiadosť o vydanie stavebného
povolenia, odpoveď na ponuku, oznámenie o výplate dôchodku, výpis z LV č. XXX, výpis z LV č.
XXXX, fotodokumentácia, kópia katastrálnej mapy, návrh na odkúpenie, opätovný návrh na odkúpenie,
fotodokumentácia, čestné prehlásenie a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. G. súd zistil, že evidované nehnuteľnosti: pozemok parcela registra
„H.“ prac. Č. XXX/X o výmere XXXX G., parc. č. XXX/X o výmere XX G., stavby rodinného domu súp.
č. XXX a XXX sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, pričom žalobcov podiel predstavuje X/X
a podiel žalovaného X/X.

16. Z prepisu SMS medzi žalovaným a J. C. zo dňa 03.12.2018 súd zistil, že žalovaný uviedol, že môžu
predať predok a po smrti mamy aj zadok. Dňa 05.12.2018 žalovaný uviedol, že po smrti otca a odchode
mamy z G. nemá dôvod tam chodiť. Uviedol, aby to predali.

17. Z oznámenia zo dňa 20.10.2014 súd zistil, že žalobca urobil oznámenie, že mu niekto kameňom

rozbil plastové okno na detskej izbe na byte na C. Q. v D. a má podozrenie na žalovaného.

18. Z odborného vyjadrenia L. XXX/XXXX vypracovaného dňa 28.10.2018 súd zistil, že rodinné domy
so súp. č. XXX a XXX s príslušenstvom a príslušné pozemky č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X majú
všeobecnú hodnotu: stavby XX.XXX I., pozemky XX.XXX I.

19. Z LV č. XXX pre k.ú. F. G. súd zistil, že rodinný dom so súp. č. XXX vlastnícky ku dňu XX.XX.XXXX
bol zapísaný na B. C. a G. C. v podiele X/X.20. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. F. G. ku dňu XX.XX.XXXX súd zistil, že rodinný dom súp. č. XXX
a XXX a pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X boli k tomuto dátumu zapísané na B. C. a G.
C. každý v podiele 1.

21. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. F. G. ku dňu 19.08.2022 súd zistil, že nehnuteľnosti tam evidované:
pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX G., zastavaná plocha a nádvoria a rodinný dom na tomto
pozemku so súp. č. XXX sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, žalovaného, J. C. a G. F., K. C.
každého v podiele 1. Nadobúdacím titulom: Uznesenie OS MA 12D/285/2018-74, právopl. 13.11.2018

a Uznesenie OS MA 12D/568/2019-59, právopl. XX.XX.XXXX.

22. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako Návrh na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobca
oznámil žalovanému, že má záujem predmetné nehnuteľnosti vyporiadať a ponúka mu za jeho podiel
X/X sumu XX.XXX I..

23. Listom označeným ako „odpoveď na ponuku“ zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že
odmieta jeho ponuku na odpredaj jeho časti dedičstva po otcovi na domoch č. XXX a XXX. Ako dôvod
uviedol, že je to jediný majetok, ktorý v súčasnosti vlastní.

24. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. G., na ktorom je evidovaný pozemok parcela registra „I.“ parc. č.

XXXX o výmere XX.XXX G. súd zistil, že je v podielovom spoluvlastníctve okrem iného aj žalovaného
v podiele X/X.

25. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca cestou svojho právneho zástupcu vyzval advokáta JUDr.
Adama Puškára, ktorého klientom bol žalovaný, na reakciu, nakoľko neodpovedali na ponuku žalobcu

na odkúpenie podielu žalovaného. Opätovne žalobca ponúkol žalovanému sumu XX.XXX I. za podiel
žalovaného o veľkosti X/X.

26. Podľa čestného prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX G. C. uviedla, že čestne prehlasuje, že nedarovala
svojmu synovi B. C. svoju polovicu majetku v F. G. F. XXX N. XXX. Ďalej uviedla, že svojim podpisom

potvrdzuje, že sa doteraz nevzdala zo žiadnych svojich polovíc majetku v prospech niektorého zo svojich
detí a nemieni sa ho vzdať až do smrti.

27. Zo znaleckého posudku č. 150/2024 vypracovaného znalcom Ing. Pavlom Encingerom ku dňu
30.10.2024 súd zistil, že znalec uviedol, že rodinné domy s. č. XXX a XXX tvoria jeden konštrukčný

celok a súd prevádzkovo a dispozične prepojené – čiže tvoria jeden funkčný celok. Na základe obhliadky
a posúdenia vyhotovenia nosných konštrukcií a konštrukcie krovu konštatuje, že rodinné domy nie je
možné funkčne rozdeliť. Všeobecná hodnota stavieb a pozemkom je spolu XX.XXX I..

28. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 07.06.2023 súd zistil, že nehnuteľnosť je rodinný dom ich

matky, bývali tam spoločne s rodičmi. V časti domu so s.č. XXX bývali s rodičmi a v časti domu so s.č.
býval strýko s tetou, ktorí nemali deti. Keď teta zomrela v XXXX rodičia dali žalobcovi tú časť so s.č.
XXX a v roku XXXX ju žalobca začal opravovať. Prerobil nehnuteľnosť, zaviedol vodu, elektriku, plyn
asplachovacieWCažumpu.Asiroknatozačalprerábaťajžalovaný,vodunapojilnažalobcu.Voduteda
platil žalobca. Sem tam, keď prišiel syn žalovaného, mu zaplatil za vodu a elektrinu. V roku XXXX otec

prepísal vodu a elektrinu na žalobcu, lebo s tým už nechcel mať starosti. V roku XXXX keď zavreli syna
žalovaného, žalovaný obvinil žalobcu, že ho udal a začali rozbroje. Dovtedy mali dobrá vzťahy, žalobca
ho aj 5 rokov zamestnával. Po tomto začal robiť problémy, napríklad si pustil nahlas rádio, nechal svietil
svetlo, na čo mu žalobca povedal, že ho odpojí. Bolo to asi v roku XXXX. Do roku XXXX bývali s rodičmi
v tomto dome a keď sa presťahovali, presťahovali sa aj s rodičmi do nového domu. Keď sa žalobca

v roku XXXX oženil, presťahoval sa inde. Odvtedy tieto nehnuteľnosti užíva príležitostne. Aj žalovaný
tieto nehnuteľnosti neužíval na trvalé bývanie, pretože býva v Bratislave. Taktiež nehnuteľnosti užíval
len príležitostne. V septembri XXXX žalobcovi telefonoval otec, že žalovaný porozbíjal okná, žalobca
musel prísť a všetko opraviť. Vtedy mu žalobca na trvalo odpojil elektriku. V zime, keď boli mrazy, odpojil
aj vodu. Žalovaný tam už tým pádom nechodil. Žalobca sa staral o rodičov, vozil ich k lekárovi a všetko

čo bolo treba. Žalovaný sa o nich nestaral. Keď v apríli XXXX zomrel otec s bratom J. a sestrou G. sa
starali o mamu a žalovaný neprišiel. V novembri XXXX odišla mama bývať do Domova. S manželkou
žalobca užíva nehnuteľnosť už XX rokov, majú tam záhradku. So súrodencami sa dohodli, že si ten dom
nechá a vyplatí ich. Žalovaný s týmto najskôr aj súhlasil a napísal mu správu, že môžu všetko predať.Potom však išiel navštíviť syna to ÚVTOS a keď sa vrátil, už s predajom nesúhlasil. Nehnuteľnosť pritom
neužíval. Asi pred 2 rokmi sa stalo to, že strecha zatekala a išli ju so švagrom opravovať a odhrnuli seno,
ktoré tam bolo a našli zbrane: samopal, brokovnica a asi 5.000 nábojov, ktoré odovzdali polícii. Asi pred

2 rokmi ich kontaktoval JUDr. Puškár, aby situáciu doriešili, ale nič sa vtedy neudialo. Všetky náklady
– plyn, elektriku, dane a poplatky uhrádza žalobca. Do roku XXXX syn žalovaného zvykol sa opýtať
a zaplatiť alikvotnú časť elektriny a vody. Za obdobie XXXX – XXXX už vznikali nedoplatky. Odvtedy nikto
nič neuhradil. Žalobca ešte keď pracoval chodil do nehnuteľnosti na víkendy a niekedy aj v priebehu
týždňa. Ešte keď rodičia niečo potrebovali, vždy to robil žalobca. V súčasnosti chodia do nehnuteľnosti

niekedy aj na týždeň. Teraz sa chystá vyhláška a azbestová strecha musí ísť preč, tak isto je potrebné aj
novékrovy,stenaodsusedovjezlá,strechazateká,trebanovékomíny.Takžerekonštrukciabudezrejme
rozsiahla a nákladná. So žalovaným má žalobca asi taký vzťah, že od roku 2012 ho začal obviňovať, že
jeho syn je zavretý neprávom a že ho žalobca udal. Žalobca však uviedol, že so synovcom mal dobrá
vzťahy. Aj keby vedel, čo sa chystá, tak by ho neudal. Syn žalovaného povedal o žalovanom, že sa s ním
nedá bývať pod jednou strechou. Od toho obdobia sa so žalovaným žalobca moc nebavil. Možno ešte

v roku XXXX keď išlo o pozostalosť, ho žalobca viezol do D. a povedal mu, že ide za synom. Odvtedy
komunikujú len písomne. Vyhrážal sa sestre a bratovi J., povedal, že ho odrovná. Potom si brat našiel
v schránke náboj. Vyhrážal sa aj žalobcovi cez iné osoby.

29. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

30. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

31. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

32. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

33. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

34. Predmetom tohto súdneho konania bol návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva medzi stranami sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe zo dňa

XX.XX.XXXX, a to k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. F. G., obec F. G., okres G., vedených
Okresným úradom G., katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to pozemkov parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 a parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2 a rodinných domov postavených na týchto pozemkoch, a to súp. č. XXX postavenom na pozemku
parc. č. XXX/X a súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X. Podiel žalobcu predstavoval X/

X a podiel žalovaného X/X.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca nemá záujem zotrvávať
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným a žiadal ho o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva medzi nimi k predmetným nehnuteľnostiam tak, že mu navrhoval spôsob vyporiadania,

že nehnuteľnosti nadobudne žalobca a žalovaného vyplatí sumou 10.000 Eur. Z predloženého prepisu
SMS komunikácie žalovaného so svojim bratom J., ktorú žalovaný nespochybnil, súd zistil, že sa
žalovaný v období december XXXX vyjadril, že po smrti otca a po odchode mamy z G. nemá
o nehnuteľnosti záujem a uviedol, aby sa nehnuteľnosti predajú. Podľa priloženej odpovede na
návrh na odkúpenie nehnuteľností zo dňa 17.02.2020 žalovaný však žalobcovi na ponuku odkúpenia

predmetných nehnuteľností reagoval tak, že jeho ponuku neprijíma, pretože tieto nehnuteľnosti sú
jedinými nehnuteľnosťami, ktoré žalovaný vlastní. Počas konania sa žalovaný k žalobe vyjadril spočiatku
tak, že žiadal žalobu zamietnuť pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v tom,
že má príjem iba z dôchodku, nemá kde bývať a uvedené nehnuteľnosti sú jediné čo vlastní a kdemôže dožiť svoj život. Ďalej poukazoval na náklady, ktoré s nehnuteľnosťou mal v súvislosti s ním
tvrdenourekonštrukciou.Napojednávaní,ktoréhosazúčastnilžalovanýtvrdil,žebývavbytevBratislave
s exmanželkou a keby mohol odkúpiť nehnuteľnosti od žalobcu, že by si tým mohol vyriešiť svoju bytovú

otázku. Tvrdil, že peniaze na vyplatenie žalobcu má, pretože má dcéru, ktorá je podnikateľka. Napokon
na pojednávaní uviedol, že má za to, že nehnuteľnosť je možné reálne rozdeliť na dve polovice, pretože
sú tam dve brány.

36. Strany sporu sa tak jednoznačne na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodnúť

nevedeli, a tak je žaloba žalobcu na jeho zrušenie a vyporiadanie dôvodná a žalobca sa oprávnene
obrátil na súd s predmetným žalobným návrhom. Uvedené platí o to viac, že nie je možné niekoho
nútiť zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu proti jeho vôli. Jedinou výnimkou by bola preukázané existencia
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by súd žalobu mohol zamietnuť.

37. Základným kritériom v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré súd pri rozhodovaní

o vyporiadaní spoluvlastníctva musí zohľadniť je 1/ veľkosť podielov a 2/ účelne využitie veci. Tieto
dve kritéria je súd povinný zohľadniť pri všetkých spôsoboch vyporiadania a žiadne z týchto kritérií
nie je prevažujúce. Uvedené vyplýva aj zo znenia ust. § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka, ktorý
najskôruvádzakritériavyporiadaniaspoluvlastníctvaaažvnasledujúcejvetekonštatujemožnéspôsoby
tohto vyporiadania. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva je súd viazaný spôsobmi vyporiadania, tak ako sú

uvedené v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tieto spôsoby sú pre súd záväzné. V prípade ak je
možný prvý spôsob vyporiadania – rozdelenie spoločnej veci, je súd povinný skúmať možnosť takéhoto
vyporiadania a dať jej prednosť pred druhým spôsobom vyporiadania, a teda prikázaniu spoločnej veci
jednému zo spoluvlastníkov alebo predaju veci a rozdeleniu výťažku.

38. Vzhľadom na to, že žalovaný spočiatku namietal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
pre ktoré žiadal žalobu zamietnuť, súd mal za to, že v prvom rade je potrebné si vyriešiť otázku, či
predmetné nehnuteľnosti je možné reálne rozdeliť, pretože z ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že na dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je možné žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zamietnuť, možno prihliadnuť len vtedy, ak rozdelenie veci nie je možné

a prichádza do úvahy ďalší spôsoby vyporiadania spoluvlastníkov, a to prikázanie veci jednému z nich
alebo predaj veci a rozdelenie výťažku.

39. Pri konštatovaní reálnej deliteľnosti predmetu podielového spoluvlastníctva súd musí vychádzať,
ako pri ostatných spôsoboch rozdelenia z veľkosti jednotlivých podielov ako aj z toho, či rozdelená vec

bude účelne využiteľná. Podľa uznesenia NS SR z 28.11.2021, sp. zn. 7Cdo/305/2019 prihliadnutie na
veľkosťpodielovneznamená,ževkaždomprípadesúdbuderozdelenieveci podriaďovaťaritmetickému
vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu. Konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania
nemusí vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy prichádza i finančná
náhrada (reálne rozdelenie veci tzv. kombinovaným spôsobom). Pritom súd dbá, aby rozdelením

nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom
nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu
sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám, a účelného
technického spôsobu navrhovaného riešenia (uznesenie NS SR z 28.11.2021, sp. zn. 7Cdo/305/2019).

40. Žalovaný počas konania navrhoval rozdelenie veci na dve polovice, pretože nehnuteľnosť má dve
brány. Nijak bližšie však možnosť rozdelenia nekonkretizoval a za týmto účelom ani žiadne dokazovanie
nenavrhoval. Žalobca tvrdil, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné, pretože nehnuteľnosti –
rodinné domy majú spoločnú strechu a aj tak by rozdelené nehnuteľnosti mali spoločný dvor. Uviedol
tiež, že bytová jednotka, ktorú istú dobu žalovaný užíval sa nachádza akoby v strede nehnuteľností

a toto oddeliť nemožno. Zo znaleckého posudku Ing. Encingera súd zistil, že znalec skonštatoval, že
rodinné domy s. č. XXX a XXX tvoria jeden konštrukčný celok a sú prevádzkovo a dispozične prepojené
– čiže tvoria jeden funkčný celok. Na základe obhliadky a posúdenia vyhotovenia nosných konštrukcií
a konštrukcie krovu znalec konštatoval, že rodinné domy nie je možné funkčne rozdeliť. Žalovaný
nijakým spôsobom znalecký posudok nespochybnil. Súd mu doručil posudok na vyjadrenie, avšak

zásielka sa z adresy jeho pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR vrátila súdu ako neprevzatá
v odbernej lehote. Aj z predloženej fotodokumentácie súd zistil, že nehnuteľnosť má jednu strechu,
ide o domy postavené do tvaru písmena „L“, kde reálne rozdelenie podľa podielov (X/X N. X/X) nie je
zrejme možné bez toho, aby to nezasiahlo do účelného využitia veci, na ktoré musí súd vždy prihliadať.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu pri vzájomnej komunikácii vytvárajú
konfliktné situácie a nie je v záujme účelnosti využitia veci (okrem technickej a funkčnej účelnosti)
nehnuteľnostirozdeliťavytvoriťtaksituáciu,žežalobcaažalovanýbudúbývaťvedľasebaabudúzdieľať

spoločný dvor. Súd teda prihliadol na konštatovanie znalca, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné,
pretožetvoriajedenfunkčnýcelokaprihliadolajnaúčelnosťvyužitiaveciadospelkzáveru,žepodielové
spoluvlastníctvo strán sporu nemožno vyporiadať rozdelením veci.

41. Z dôvodu toho, že súd je poradím vyporiadania viazaný a keďže reálne rozdelenie veci

podľa vyššie uvedeného nie je možné, prichádzal do úvahy spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov. V prípade takéhoto postupu, súd pred
takýmto vyporiadaním zvažuje, či vo veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietol. Žalovaný tvrdil, že dôvody
hodné osobitného zreteľa sú dané v tom, že táto nehnuteľnosť je jediná, ktorú vlastní a že by si ňou
vyriešil svoju bytovú otázku. Na pojednávaní, ktorého sa žalovaný zúčastnil však uviedol, že býva

s exmanželkou v jednom byte v Bratislave. Žalobca uviedol, že nie je pravda, že v byte býva žalovaný
s exmanželkou, býva tam sám, jeho exmanželka má dom v F. a od minulého roka má ďalší dom
po svojej matke. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný užíval spoločné nehnuteľnosti len pred 30 rokmi
a odvtedy ich užíva len príležitostne. Od roku XXXX, resp. XXXX žalovaný príde do nehnuteľnosti len na
otočku. Naposledy bol žalovaný v nehnuteľnosti pred dvoma rokmi a aj to len na otočku. Nesporne tak

žalovaný momentálne nehnuteľnosti vôbec nevyužíva. Nehnuteľnosť teda nepredstavuje jeho obydlie.
Ako dôvod hodný osobitného zreteľa môže v zmysle judikatúry prichádzať do úvahy situácia kedy ide
o spoluvlastníka, ktorý je vysokého veku, je odkázaný na bývanie v spoločnej nehnuteľnosti alebo
jeho zdravotný stav odôvodňuje zamietnutie žaloby. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré
môže súd žalobu zamietnuť môžu byť aj okolnosti na strane oprávneného spoluvlastníka, napríklad

ak žalobou o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva si spoluvlastník uplatňuje svoje právo v rozpore
s dobrými mravmi, t.j. napríklad spoluvlastník chce nadobudnúť spoločnú vec do svojho výlučného
spoluvlastníctva len z dôvodu, že chce vec speňažiť, pričom druhý zo spoluvlastníkov v nehnuteľnosti
býva. Súd v prejednávanej veci takéto okolnosti nevzhliadol. Žalovaný býva v byte v D., spoločnú
nehnuteľnosť neužíva a navyše z predložených LV č. XXXX N. XXX pre k.ú. F. G. súd zistil, že v prípade

spoločných nehnuteľností nejde o jedinú vec, čo žalovaný vlastní. Žalobca navyše uviedol, že medzi ním
a žalovaným a ostatnými súrodencami už v minulosti došlo k určitému vyporiadaniu v prípade majetku,
ktorý nadobudli po rodičoch a žalovanému súrodenci istú sumu vyplatili. Ak chcel, mohol si bytovú otázku
riešiť z týchto peňazí. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel. Žalovaný nenavrhol
ani žiadne dokazovanie v tomto smere. Žalovaný žiadal v konaní vypočuť svoju exmanželku a svojho

syna – ich svedecké výpovede sa však mali týkať skôr vykonanej rekonštrukcie prípadne nákladov, ktoré
s nehnuteľnosťami mal. Napokon žalovaný na pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil sám uviedol, že by
chcel nehnuteľnosť od žalobcu odkúpiť a tak si bytovú otázku vyriešiť, uviedol, že peniaze na vyplatenie
má,pretožemádcéru,čojepodnikateľka.Tedanezotrvalnasvojomnávrhužalobuzamietnuťpredôvody
hodné osobitného zreteľa. Z uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci na strane žalovaného nie je

daný dôvod na zamietnutie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože nie
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (žalovaný v nehnuteľnosti nebýva, má bývanie zabezpečené
inak, žalovaný mal možnosť si bytovú otázku riešiť inak, ...). Preto súd rozhodol tak, že podielové
spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a pristúpil k jeho vyporiadaniu prikázaním spoločnej veci jednému
zo spoluvlastníkov.

42. Žalovaný v prípade, ak súd dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadne, žiadal, aby mu bola
vyplatená náhrada podľa ceny určenej znaleckým posudkom, pretože ceny nehnuteľnosti od odborného
vyjadrenia predloženého žalobcom spolu so žalobou vzrástli. Na pojednávaní svoj návrh zmenil
a uviedol, že keby mal možnosť nehnuteľnosti odkúpiť, že by na to financie mal, pretože má dcéru,

ktorá je podnikateľka. Z tohto vyjadrenie je zrejmé, že žalovaný žiadal veci prikázať do jeho výlučného
vlastníctvaspovinnosťouvyplatiťžalobcu.Žiadneďalšietvrdeniaanidôkazyvšaksúdužalovanývtomto
smere nepredložil. Súd tak pri rozhodovaní o tom, ktorému zo spoluvlastníkov vec prikáže prihliadol
aj na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj účelné využitie veci. Žalobcov podiel na spoločnej
nehnuteľnosti predstavuje 7/8 a podiel žalovaného 1/8. Podľa priložených fotografií ako aj z výsluchu

žalobcu súd zistil, že nehnuteľnosti sú vo veľmi zlom technickom stave. Ako uviedol žalobca, strecha
sa rozpadáva, je z cementoazbestu a musí prebehnúť v blízkej dobe jej rekonštrukcia. Žalobca uviedol,
že múry nehnuteľnosti vlhnú a rozpadávajú sa, čo tiež svedčí o potrebe rozsiahlej a zrejme nákladnej
rekonštrukcii. Žalobca uviedol, že si je vedomý toho, že nehnuteľnosti vyžadujú opravu a je pripravenýopravu financovať. Žalobca o tom priložil aj výpis z účtu, podľa ktorého disponuje financiami aj na
vyplatenie žalovaného ako aj na financovanie rekonštrukcie. Žalovaný svoje tvrdenie o tom, že financie
na vyplatenie žalobcu má, nijak súdu nepreukázal. Žalobcovi pritom svedčí výrazne väčšinový podiel

na spoločných nehnuteľnostiach (7/8), disponuje financiami na vyplatenie žalovaného ako aj financiami
na udržanie nehnuteľností formou vykonania potrebných opráv. Žalobca navyše nehnuteľnosti užíva
a udržiava ich. S manželkou nehnuteľnosti využívajú ako chalupu, kde trávia víkendy a v lete niekedy
aj celý týždeň. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný sa síce v konaní bránil
tým, že s nehnuteľnosťou mu vznikli náklady, že vybudoval oplotenie, betónový múrik a podobné ním

spomenuté úpravy, avšak tieto opravy a úpravy boli zrejme v čase, keď nehnuteľnosti patrili ešte rodičom
sporových strán a v čase, keď časť nehnuteľnosti aj žalovaný spolu so svojim synom užívali. Žalovaný
tieto svoje náklady ničím nepreukázal a hlavne nijak ich nevyčíslil. V konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva by bolo možné na takéto náklady prihliadať len vtedy, ak by ich žalovaný
učinil predmetom tohto konania a žiadal by vyporiadanie v širšom slova zmysle, čo však žalovaný
neurobil. Na prípadne práce, ktoré žalovaný na nehnuteľnosti vykonal bolo možné prihliadať len vo

vzťahu k tomu, aký vzťah strany sporu v spoločnej nehnuteľnosti mali alebo majú. Obe sporové strany sa
zrejme podieľali na udržiavaní spoločných nehnuteľností, každý v určitom rozsahu, avšak pri prikázaní
veci jednému zo spoluvlastníkov súd je povinný prihliadnuť nielen na starostlivosť o spoločnú vec, ale
najmä na veľkosť podielov a súčasné a budúce účelné využitie spoločnej veci. Skutočnosť, že žalovaný
určité opravy a úpravy veci v minulosti realizoval ešte sama o sebe neodôvodňuje skutočnosť, že

mu súd prikáže vec do výlučného vlastníctva napriek skutočnosti, že je žalovaný výrazne menšinový
spoluvlastník a účelnosť využitia vecí svedčí v jeho neprospech, pretože nehnuteľnosti momentálne
nevyužíva a keďže sú v zlom technickom stave bez rekonštrukcie nie je pravdepodobné ich ďalšie
užívanie. Na základe toho teda súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebné vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi.

43. Pri určovaní výšky primeranej náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 150/2024 Ing. Pavla
Encingera, ktorého závery žalovaný nenamietal a žalobca sa s nimi stotožnil. V zmysle tohto posudku
znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu XX.XXX I.. Podiel žalovaného vo výške X/X
potom vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu XX.XXX,XX Eur. Takto určenú primeranú náhradu za

ustupujúci spoluvlastnícky podiel potom súd uložil žalobcovi vyplatiť žalovanému po právoplatnosti tohto
rozsudku. Súd vyhovel aj žiadosti žalobcu, že v prípade, ak mu súd uloží povinnosť žalovaného vyplatiť,
aby určil lehotu na plnenie XX dní. Takúto lehotu vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd považoval
za primeranú.

44. Na záver súd uvádza, že nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov O. C., exmanželky žalovaného
a E. C. ml., syna žalovaného, nakoľko takéto výsluchy považoval za nadbytočné. Žalovaný síce
neuviedol o čom konkrétnom mali títo svedkovia vypovedať, avšak z jeho podania zo dňa XX.XX.XXXX
mal súd za to, že výsluchy mali smerovať skôr k tomu, ako žalovaný a prípadne exmanželka a syn
nehnuteľnosti užívali a či im v tejto súvislosti vznikli nejaké náklady. Ako už súd uviedol vyššie, prípadne

náklady, ktoré mal mať žalovaný s nehnuteľnosťou nie sú v konaní relevantné, pokiaľ žalovaný nežiada
vyporiadanie spoluvlastníctva v širšom zmysle, ktoré súdu aj skutočne vyčísli a preukáže. Svedeckými
výpoveďami žalovaný nemôže dopĺňať skutkové tvrdenia, ktoré neuviedol. Navyše súd uvádza, že
keby aj syn žalovaného mal nejaké náklady na rekonštrukciu kúpeľne, ktorú žalovaný vyčíslil na sumu
XX.XXX I., išlo by o nárok jeho syna a nie nárok žalovaného. Súd preto tieto výsluchy ako nehospodárne

a nadbytočné zamietol.

45. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.50. Pri rozhodovani´ o trovách konania platia dve za´kladne´ za´sady, a to za´sada u´spechu vo
veci a za´sada procesne´ho zavinenia. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva strán sporu. Hoci ide o konanie tzv. iudicium duplex, kedy súd nie je viazaný návrhmi
strán, pretože určitý spôsob vyporiadania vyplýva z osobitného predpisu, súd mal za to, že stále ide
o sporové konanie, kde Civilný sporový poriadok ukladá rozhodnúť o trovách konania podľa úspechu
v spore (v prípade zastavenia konania rozhodnúť o trovách konania podľa zavinenia). Žalobca sa
podanou žalobou domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že súd prikáže

spoločnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcovi s tým, že ho zároveň zaviaže na vyplatenie
primeranej náhrady žalovanému. Tento svoj návrh žalobca uplatňoval od počiatku podanej žaloby až do
rozhodnutia vo veci samej. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že presne takýto spôsob
navrhoval žalobca žalovanému pred podaním žaloby, s tým, že žalovaného vyplatí sumou XX.XXX I..
Súd v tomto kontexte konštatuje, že súd rozhodol v zmysle žalobcom uplatneného petitu, pričom cena
primeranej náhrady sa líšila od ceny ktorou chcel žalobca žalovaného vyplatiť pred podaním žaloby,

avšak líšila sa v dôsledku toho, že súdom určená primeraná náhrada zohľadňovala skutočnosť, že ceny
nehnuteľností od mimosúdnej ponuky žalobcu vzrástli. Inak možno konštatovať, že súd žalobe žalobcu
vyhovel v celom rozsahu. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal aj plnú náhradu trov konania ako
strane úspešnej v konaní.

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).