Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59C/23/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225588

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124225588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

59C/23/2024

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
AUTOOPRAVY Geci Borov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 2635/1A, Vranov nad Topľou, IČO: 43 884
849,právnezastúpený:AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁNLawfirms.r.o.,Kmeťova26,Košice,IČO:47237406,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.353,16 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

- 11 -
59C/23/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.353,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 1.353,13 Eur odo dňa 16.04.2023 Eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

59C/23/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.353,16 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.02.2023 došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo RENAULT Megane RF, EČV: VT904CJ, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo fyzickej
osobe Blanka Bozdošová. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré

bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného. Predmetná škodová udalosť
bola žalovanému riadne ohlásená, a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. 9571464571. Náklady
na opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške v zmysle priloženej faktúry o výške 6.884,06
Eur s DPH. Žalovaný nepriznal uplatnenú sumu náhrady škody, a to neprimerané náklady na cenu
práce pre neautorizovaný servis (žalovaný priznal iba 21 Eur/NH), lakovací materiál (priznal iba 100%),nadhodnotenie faktúry vzhľadom na časť opráv, režijný materiál. Právo na náhradu škody vzniká už
samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla.

2.1. Dôvody na krátenie náhrady škody nemá oporu v zákone. Žalobca za 1 NH práce účtoval 42 Eur/
hod. Takto účtovaná suma práce je výhodnejšia resp. porovnateľná s inými autoservismi vykonávajúcimi
opravu poškodených motorových vozidiel. Poškodené motorové vozidlo RENAULT Megane patrí do
rovnakej skupiny ako VOLKSWAGEN Golf. Servis, žalobca, pri oprave poškodeného motorového
vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako

prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len
k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo
spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritéria ako pred škodovou udalosťou. Rozlišovanie
autoservisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Vykonal opravu riadne a kvalitne.
Nie je dôvod na krátenie nároku na náhradu škody.

2.2. Žalovaný krátil aj náklady na lakovací materiál výšku lakovacej konštanty. Pred škodovou udalosťou
bol na poškodenom motorovom vozidle nanesený lak metalíza, ktorý bolo potrebné naniesť v 2 vrstvách.
Žalovaným priznané náklady nie je možné považovať za primerané, z dôvodu nedostatočného pokrytia
nákladov na lakovací materiál. Tento použitý lakovací materiál bolo nutné a potrebné vynaložiť na
prinavrátenie poškodeného vozidla do stavu ako pred poistnou udalosťou.

2.3. Ako posledný dôvod krátenia bolo uvedené, že faktúra bola nadhodnotená ohľadom výmeny zadnej
bočnice a lakovania spojlera nárazníka, ktorý nie je lakovaný. Lakovanie zadného spojlera bolo do
kalkulácie omylom pridané zamestnancom žalobcu. Kalkulácia bola opravená, lakovanie predmetného
dielu bolo z kalkulácie vymazané a táto oprava nebola poškodenému v konečnom dôsledku ani

účtovaná. Pri výpočte žalovanej sumy preto vychádza zo sumy uvedenej na opravenej kalkulácii,
ktorá lakovanie daného dielu už nezahŕňa. Žalovaný bez uvedenia dôvodu obmedzil výšku plnenia
režijného materiálu 20 Eur bez DPH. Bližšie nešpecifikoval dôvod, prečo túto položku krátil. Z toho
dôvodu sa dostal do rozporu s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný je povinný
preukázať dôvody krátenia. Jedná sa o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo

je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej
udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Obyčajné označenie skutočnosti, ktoré poisťovňa
považuje za dôvod krátenia nie je v zmysle konštantnej judikatúry dostatočný.

2.4. Žalovaný listom zo dňa 03.04.2023 oznámil žalobcovi závery došetrenia predmetnej poistnej

udalosti a ukončenie šetrenia ku dňu 31.03.2023. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do
omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa15.02.2024,sp.zn.38Up/264/2024,ktorýmuložilžalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 1.353,13 Eur s príslušenstvom. Voči tomuto podal žalovaný v lehote 15 dní

vecne odôvodnený odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa 21.03.2023 bola žalovanému doručená faktúra
č. 23038 zo dňa 20.03.2023 vo výške 6.884,06 Eur s DPH za opravu poškodeného motorového vozidla,
ktorá bola vystavená zo strany žalobcu. Listom zo dňa 03.04.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že
dňa 31.03.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a na základe tohto poukázal poistné plnenie
v sume 5.399,11 Eur na účet žalobcu. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané náklady na cenu

práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 Eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe
normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe, výška lakovacej
konštanty 100%. Režijný materiál bol priznaný v maximálnej výške 20 Eur bez DPH. Obhliadkou vozidla
po oprave bolo zistené, že servis má nadhodnotenú faktúru ohľadom výmeny zadnej bočnice a lakovanie

spojlera nárazníka, ktorý nie je lakovaný. Výpočet poistného plnenia bol vykonaný v súlade so zápisom
o poškodení vozidla a kontrolnej kalkulácie poisťovne vyhotovenej v súlade so zdokumentovaným
poškodením vozidla. V zmysle vyššie uvedených zistení bola žalobcovi vyplatená suma 5.399,11 Eur
podľa kalkulácie nákladov na opravu vozidla č. 9571464571.

3.1.Žalobcavžalobeneuvádzaaninezdôvodňuje,prečonavýšillakovaciukonštantuna130%.Žalovaný
pri výpočte vychádzal z údajov z výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje databázu motorových
vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho-ktorého vozidla. Z uvedeného vyplýva, že lak motorového
vozidla Renault Megane vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej vrstvy ešte dve vrstvy metalízy,v programe Audatex je tento údaj nahratý a základná konštanta 100% už v sebe zahŕňa aj požadované
dve vrstvy laku. Z uvedeného dôvodu program Audatex počíta stále s maximálnou konštantou vo výške
100%. Navýšiť konštantu možno len dodatočne manuálnym zásahom. Navýšiť lakovaciu konštantu je

potrebné iba vo výnimočných prípadoch, keď databáza neobsahuje istý špecifický druh laku. Žalovaný
poukazuje na kalkuláciu č. 9571464571, na základe ktorej žalovaný poskytol poistné plnenie, v ktorej
na 3 strane uvádza údaj o tom, že bola zohľadnená 2-vrstvová metalíza. Žalobca je povinný svoj nárok
na náhradu škody riadne preukázať, pričom doteraz tak neurobil.

3.2. Cena opravy, ktorá je uvedená vo faktúre, nie je výškou skutočnej škody vzniknutej na motorovom
vozidle v dôsledku tej, ktorej škodovej udalosti, je to iba cena opravy, ktorá je závislá od cenotvorby
jednotlivých autoservisov. Zo strany autoservisov prichádza k neodôvodnenému navýšeniu celkovej
opravy za účelom vlastného obohatenia sa. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo
dňa 20.08.2002, sp. zn. 25Cdo/1331/2001. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku
prostriedkov nevyhnutnú na obnovenie pôvodného majetkového stavu. Žalovaný poskytol plnenie, ktoré

predstavuje primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v rozsahu zodpovedajúcom
skutočnej škode vzniknutej na motorovom vozidle. Žalovaný predložil cenníky autoservisov za účelom
preukázania dôvodnosti zníženia ceny práce za 1 NH.

3.3. Žalovaný má za to, že nárok žalobcu na úrok z omeškania voči žalovanému je potrebné posúdiť

podľa zákona o PZP, nakoľko uvedený právny predpis ako lex specialis obsahuje aj špeciálnu právnu
úpravu omeškania poisťovateľa. Nárok na náhradu škody bol u žalovaného uplatnený dňa 10.02.2023.
Žalovaný poskytol dňa 03.04.2023 žalobcovi plnenie vo výške 5.399,11 Eur a písomné vysvetlenie
dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie pred uplynutím 3 mesačnej zákonnej lehote. Tým, že splnil
svoju povinnosť nemohol sa dostať do omeškania. Ak by súd priznal úroky z omeškania, tak by priznal

nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý dosiaľ nevznikol.

4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že skutočnou škodou podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonník je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť,
aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky

toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelne zabezpečiť hneď. Poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.12.2009, sp. zn. 4M Cdo/23/2008. Odrazom ujmy,
ktorá vznikla v súvislosti s opravou poškodeného vozidla v tomto konkrétnom prípade je faktúra za
opravu. Ďalej poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR R25/1990, uznesenie Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 6CoCsp/27/2020. Skutočnou škodou v prípade opravy opraviteľnej veci je súčet

nákladov, ktoré boli vynaložené na jeho opravu. Výsledkom a zoznamom týchto nákladov je práve
faktúra vydaná žalobcom bezprostredne po oprave poškodeného motorového vozidla. Ďalej poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/14/2021. Dôvody krátenia poistného plnenia
uvedenéžalovanýmvoznámeníopoistnomplneníavneskôrpodanomodporevočiplatobnémurozkazu
však nerešpektuje účel týchto ustanovení. Žalovaný takisto účelovo uvádza cenníky niektorých z jeho

zmluvných servisov, aby preukázal neprimeranosť ceny žalobcu. Akékoľvek rozlišovanie autoopravovní
na zmluvné či nezmluvné nemá zákonný podklad. Žalobcovi nemôže byť na škodu, že si vyberie ten –
ktorý autoservis na opravu poškodeného vozidla. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 20Co/121/2019. Cenníky zmluvných autoservisov predložené v rámci odporu žalovaným nemožno
považovať za smerodajné. Ako vyplýva aj z oznámenia o poistnom plnení, žalovaný priznal sumu

neprimeranú v danom regióne a čase. Cenníky opravovní predložené žalovaným sú účelové, pretože
preukazujú iba spodnú hranicu ceny práce za opravu motorových vozidiel. Ak by teda malo ísť
o priemernú cenu, mala by táto suma zodpovedať istému priemeru cien opráv v danom regióne a čase.
Ako vyplýva aj z cenníkov predložených žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu cena
opráv v danom regióne je oveľa vyššia, preto ani priznaná suma za NH žalovaným nezodpovedá

realite. K danému argumentu žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
3Cob/122/2018. Ustálenie celkovej výšky primeraných nákladov potrebných na opravu poškodeného
motorového vozidla sa vykoná spriemerovaním cien v danom regióne a čase. Žalovaný však predložil
cenníky, ktoré sú na spodnej hranici tohto rozmedzia. Tieto nereflektujú priemernú cenu opravy v danom
čase a regióne a preto ich nemožno brať do úvahy. Žalovaný krátil poistné plnenie v rozpore so zákonom

ako aj rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky.

4.1. Žalobca uvádza, že systém AUDATEX nie je stopercentne smerodajným údajom vo vzťahu
k celkovej výške sumy opravy. Tú dokáže zhodnotiť iba samotný autoservis, ktorý opravu vykonáva.Iba ten je schopný zarátať všetky možné eventuality, ktoré sa počas opravy poškodeného vozidla
na danom vozidle vyskytnú. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/86/2019.
Uvedený systém nedokáže stopercentne určiť celkovú cenu opravy. Opätovne sa bráni tou istou

argumentáciou, ako aj v iných konaniach, avšak všetky tieto spory prehráva. Je povinnosťou poisťovne
preukázať použitie takej lakovacej konštanty, ako uvádza vo svojej kalkulácii. Uvedené je potvrdené aj
v rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/14/2021. Dôkazné bremeno je v takom prípade na
poisťovni. Žalovaný nepreukázal dôvody, prečo by mala byť použitá konštanta práve v tejto, žalovaným
akceptovanej výške má žalobca za preukázané, že žalovaný v tomto prípade neuniesol dôkazné

bremeno svojich tvrdení.

4.2. K úrokom z omeškania poukazuje, že podstatným kritériom pre rozlíšenie je to, že v ustanovení
§ 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení postihol nečinnosť poisťovateľa spočívajúcu
v nepeňažnom plnení, pričom ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je sankcionovaná
nečinnosť spočívajúca v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Ak si žalovaný splnil v predmetnej

veci svoje povinnosti vo vzťahu k poškodenému vyplývajúce mu z ustanovenia § 11 ods. 6 zákona
o povinnom zmluvnom poistení, a teda ho nemožno sankcionovať podľa § 11 ods. 8 predmetného
zákona, nevylučuje aplikáciu ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda priznanie úrokov
z omeškania z dôvodu omeškania žalovaného so splnením svojho peňažného záväzku vo vzťahu
k poškodenému riadne a včas. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 2Cdo/87/2022), podľa ktorého je nárok na úroky z omeškania v prípade neplnenia poisťovne riadne
a včas je daný. Aj z európskej legislatívy vyplýva povinnosť poisťovní platiť úroky z omeškania.

5. Žalovaný podal k vyjadreniu žalobcu dupliku, v ktorej uviedol, že z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený právo, aby poisťovňa

za neho nahradia poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované
v ust. § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca je povinný preukázať svoj nárok
na náhradu škody. Dôvodnosť lakovacej konštanty vo výške 130%, ani že cena 42 Eur bez DPH za
normohodinu práce je primeraná v danom mieste a čase žalobca nepreukázal. Nie je povinnosťou
žalovanej platiť poškodenému akékoľvek náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou,

ale len primerané a účelne vynaložené náklady. Cena opravy uvedená vo faktúre nie je výškou
škody. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov nevyhnutnú na obnovenie
pôvodného majetkového stavu. Cenníky predložené žalobcom sú autorizovaných servisov, ktoré sú
pre toto konanie bezvýznamné, nakoľko oprava bola vykonaná v neautorizovanom servise. Cenník
boli navyše zo servisov z Košíc, pričom žalobca má sídlo vo Vranove nad Topľou. Žalovaný dokladá

cenníky, ktoré preukazujú, že cena práce bola od 20 Eur bez DPH do 21 Eur bez DPH za normohodinu.
Neautorizovaný servis nemá rovnaké náklady na opravu vozidla ako autorizovaný. Poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.08.2019, sp. zn. 6Co/156/2017. Autorizovaný
autoservis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Žalovaný
opätovne poukazuje, že pri lakovacej konštante bola zohľadnená 2 vrstvová metalíza. Žalobca si

bezdôvodne navýšil lakovaciu konštantu na 130%. Žalovaná poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Bratislava I, sp. zn. 35Cb/76/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/111/2022-422
zo dňa 27.06.2024. Systém Audatex je certifikovaným systémom, ktorý pri svojej práci používajú aj
autoservisy.

5.1. Žalovaná namieta platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.02.2023, a tým aj aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. V predmete zmluvy nie je uvedená ani len výška postupovanej
pohľadávky, ktorá je dostatočne určitá. V zmluve nie definovaná pohľadávka, ktorá by uvedené kritérium
spĺňala, a preto je neplatná.

5. Na pojednávaní dňa 14.02.2024 uviedol právny zástupca žalobcu, že sa pridržiava doterajších
vyjadrení, má za to, že žalobca preukázal svoje skutkové tvrdenia a preto požaduje zaplatiť krátenú
sumu 360 Eur. V záverečnej reči uviedol, že preukázal svoj nárok a žalovaný je povinný zaplatiť aj
krátenú sumu poistného plnenia.

5.1. Právny zástupca žalovaného sa na predmetnom pojednávaní pridržiaval doterajších vyjadrení.
V záverečnej reči nepreukázal účelnosť prenájmu motorového vozidla a nepreukázal či nemal
k dispozícii iné vozidlo.6. K uvedenému vyjadreniu sa ešte vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že predmetom konania nie je
oprava motorového vozidla, ani nároky vyplývajúce zo zmluvy o oprave. Predmetom konania je výlučne
nárok poškodeného zo zmluvného poistenia. Nie je spravodlivé, aby poškodený preukazoval rozsah

opravárenských prác. Poisťovateľ nemôže podmieňovať vyplatenie škody preukázaním uvedených
skutočností. Postúpením pohľadávky došlo výlučne k prevodu finančného nároku, konkrétneho nároku
vyčíslenú náhradu škody v peniazoch. Faktúra je hodnoverným dokladom vyčíslujúcim konkrétne
majetkové hodnoty, ktoré poškodený vynaložil na to, aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne
a funkčné vlastnosti, ako pred škodovou udalosťou. Žalobca si splnil všetky uložené povinnosti

k preukázaniu škody. Výška faktúry odzrkadľuje výšku škody. Poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 7Cob/18/2020.

6.1. Pokiaľ ide o výšku lakovacej konštanty, dôkazné bremeno bolo na žalovanom. Z dôvodmi
šetrenie mal oboznámiť žalobcu v oznámení o poistnom plnení. K tomu poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020, sp. zn. 3Cob/75/2020. Výška nároku na poskytnutie

náhrady škody sa odvíja od výšky vzniknutej škody. K tomu žalobca uvádza rozhodovaciu prax napr.
rozsudok Krajského súdu v Košiciach 4Cob/65/2020, 2Cob/132/2019, Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 14Cop/86/2019. Kalkulácia žalovaného je len interným dokumentom žalovaného. Má slúžiť ako
pomôcka, nemá to byť však určujúci a rozhodujúci podklad pre výpočet náhrady škody. Upozorňuje, že
žalovaný zložitým spôsobom argumentuje o spôsobe lakovania a predkladá dôkazy, čo nie je sporné,

pretože servis postupoval v súlade s technológiou.

6.2. Cenníky predložené žalovaným nepreukazujú, že uplatnená cena nie je v rozpätí cien trhu.
Cena obvyklá ako je ustálená súdna prax pri priznávaní nárokov znamená, že oprava je vykonaná
v rozpätí cien, ktoré sú na trhu. To, že nejde o cenu obvyklú slobodne vytvorenú na trhu preukazujú

predložené zmluvy. Ide o zmluvné servisy, kde existuje zmluvný vzťah medzi servisom a poisťovňou.
Pri plnení z povinného zmluvného poistenia nemá poškodený absolútne žiaden zmluvný vzťah
s poisťovňou a jej zmluvnými servismi. Neexistuje zákonný dôvod na limit 21 Eur/hod. Krátenie
poistného plnenia, ktoré nemá oporu v zákone, a ktoré nie je ani riadne zdôvodnené nemôže požívať
právnu ochranu. Nie je prípustné krátenie poistného plnenie z dôvodu, že si dal vozidlo opraviť

v neautorizovanom servise. Žalovaný znevýhodňuje všetkých poškodených, ktorí si dajú opraviť
motorové vozidlo v neautorizovanom a nezmluvnom servise, čím narušuje voľnú konkurenciu na trhu.

6.3. K zmluve o postúpení pohľadávok žalobca uvádza, že argumentácia žalovaného je dávno
prekonaná ustálenou a početnou judikatúrou súdov napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo

dňa 26.04.2024, sp. zn. 1Cob/134/2022, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/107/2018
a 3Cob/8/2018. Platnosť dohody nie je podmienená dohodou o cene. Zmluva je platná ak sú
identifikované zmluvné strany a predmet postúpenia, ako aj vyjadrenia vôle previesť pohľadávku.

7. Na pojednávaní dňa 14.02.2025 právny zástupca žalobcu sa pridržal doterajších vyjadrení

a preukazuje čestným vyhlásením odplatné postúpenie pohľadávky vo výške 1.353,13 Eur. Podľa
žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúrou č. 23038 na sumu 6.884,06 Eur
vystavenú žalobcom na poškodenú Blanku Kozdošovú splatnú dňa 30.03.2023 (č. l. 9), kalkulácia

opravy žalobcu č. 9571464571 s poznámkou, že je opravená o výmaz lakovania zadného spojlera (č.
l. 10 a nasl.), oznámenie o poistnom plnení žalovaného zo dňa 03.04.2023, ktorým priznal poistné
plnenie v sume 5.399,11 Eur (č. l. 13), zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 09.02.2023
medzi poškodenou Blankou Bozdošovou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom na pohľadávku
poškodenej voči žalovanému z poistnej udalosti č. 9571464571 (č. l. 14), registrácia nových osobných

automobilov v SR (č. l. 20), cenník servisných služieb Automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR
(č. l. 23), cenník servisných služieb AutoGabriel (č. l. 25), kalkulácia opravy žalovaného č. 9571464571
(č. l. 40 a nasl.), rámcová zmluva o spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel uzavretá medzi
žalovaným a Slovexperta a KAR-LAK J & P, spol. s r.o. zo dňa 30.06.2014 (č. l. 44), rámcová zmluva
o spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel uzavretá medzi žalovaným a Slovexperta a PR CAR

SERVICE, s.r.o. zo dňa 21.08.2014 (č. l. 45), rámcová zmluva o spolupráci v oblasti opráv motorových
vozidiel uzavretá medzi žalovaným a Slovexperta a Ján Kalinič – AUTOSERVIS Ján zo dňa 06.12.2013
(č. l. 47), rámcová zmluva o spolupráci v oblasti opráv motorových vozidiel uzavretá medzi žalovaným
a Slovexperta a Vladimír Slováček – Auto služby PLN zo dňa 03.03.2015 (č. l. 48), cenník služiebautoservisu (č. l. 50), EdiServis cenník (č. l. 52), cenník JM CARS SERVICE (č. l. 93), faktúra č. 2024038
od dodávateľa SZÉP – AUTO, s.r.o., kde je uvedená cena za normohodinu práce 20 Eur (č. l. 95),
faktúra č. 6323206 od dodávateľa Jozef Tomaškovič - AUTOBETO (č. l. 97), faktúra č. 20240027 od

dodávateľa Ing. Juraj Kelemen AUTO-KELO, kde je uvedená cena za normohodinu práce 21 Eur (č.
l. 101), faktúra č. 2024/1/107 vystavená dodávateľom OPRAVOVŇA K.Z. s.r.o. (č. l. 103), kalkulácia
opravy OPRAVOVŇA K.Z. s.r.o. č. ZAK 2024/0137 (č. l. 105, 107, 109, 111), Metodika lakovania AZT
v kalkulačných systémoch Audatex (č. l. 113)

9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Dňa 09.02.2023 prišlo k dopravnej
nehode kde vozidlo v držbe Blanky Bozdoškovej značky RENAULT Megane RF, EČV: VT904CJ bolo
poškodené vozidlom, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Z dôvodu poškodenia svojho
motorového vozidla, poškodená dala svoje vozidlo do servisu, žalobcovi na opravu. Žalobca vykonal
opravu poškodeného vozidla. Po vykonaní opravy vystavil poškodenej faktúru č. 23038 na sumu
6.884,06 Eur splatnú dňa 30.03.2023. Táto faktúra dňa 21.03.2023 uplatnená u žalovaného. Žalovaný

ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.03.2023 a žalobcovi oznámil listom zo dňa 03.04.2023, že mu
poskytne poistné plnenie v sume 5.399,11 Eur a poistné plnenie krátil v časti režijného materiálu, ceny
práce za normohodinu , lakovací materiál a vedľajšie náklady. Poistné plnenie bolo krátené o sumu
1.353,13 Eur. Pohľadávka z poistnej udalosti bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 09.02.2023.

10. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len OZ), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

10.1. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10.2. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

10.3. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10.4. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

ku dňu dopravnej nehody (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10.5. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10.6. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

10.8. § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

10.9. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.10.10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

10.11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.13. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
9. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa 09.02.2023,
ktorú zavinilo vozidlo poistené u žalovaného. Sporná bola výška škody, konkrétne cena práce za

jednu normohodinu práce, výška lakovacej konštanty a režijný materiál. Spornou bola aj aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

10. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu, súd má za to, že táto je na strane žalobcu daná. Podľa
záverov v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/103/2019 na platnosť zmluvy o postúpení

pohľadávok sa vyžaduje písomná forma, musí byť zrejmé, kto komu pohľadávku postupuje, v akej výške
a uvedenie právneho dôvodu.. Zmluva o postúpení pohľadávok spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ žalovaný
namieta nedostatok špecifikácie pohľadávky, tak tu súd uvádza, že zmluva o postúpení pohľadávok bola
uzavretá ešte pred vystavením faktúry a pred tým ako mohla byť známa výška. Avšak zo zmluvy je
jasne špecifikovaná pohľadávka a to, že ide o pohľadávku z poistnej udalosti č. 9571464571. V konaní

bolo ďalej preukázané, že odplata a aj výška postúpenej pohľadávky bola vo výške kráteného poistného
plnenia. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný so žalobcom konal už pri poskytnutí poistného plnenia,
teda má za to, že sám žalovaný uznal pri poskytnutí poistného plnenia, že bola daná aktívna vecná
legitimácia. Teda súd má za to, že bolo preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v konaní.

11. Súd má teda za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prišlo k poškodeniu motorového
vozidla a to pričinením motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Súd má teda
za to, že boli splnené podmienky, aby žalovaný nahradil vzniknutú škodu žalobcovi, ktorá spočívala
v oprave poškodeného motorového vozidla v sume 6.884,06 Eur. O sume opravy svedčí faktúra č. 23038
splatnú dňa 30.03.2023. Súd ma za to, že na strane právneho predchodcu prišlo k vzniku škody, ktorá

si vyžiadala opravu vo vyššie uvedenej čiastke. Vzhľadom na to, že škodca bol poistený u žalovaného
vznikol právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi podľa § 15 zákona o PZP. Žalobca žalovanému
preukázal výšku vzniknutej škody, ktorá spočívala v sume, ktorú musel vynaložiť na opravu motorového
vozidla.

11.1. Pokiaľ ide o krátenie plnenia ceny práce za normohodinu, tak takéto konanie žalovaného nemá
oporu v zákone. Vykonanie opravy nezmluvným či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho
nediskvalifikuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom.
Argumentácia žalovaného, v ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými
servismi, je v súčasnosti jednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej

ani európskej legislatíve. absentuje akýkoľvek zákonný podklad pre jednostranné nanútenie vôle
poisťovateľa pri výbere servisu a uprednostňovanie zmluvných či autorizovaných servisov môže mať
výlučneodporúčacícharakter.Vrámcivoľnéhotrhujenapoistenom,vakomservisesinechápoškodené
motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali k odstráneniu následkov
spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia. Nemožno od neho spravodlivo

žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne si pred opravou motorového vozidla robil prieskum
na trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci najnižšiu cenu v regióne. Všetky servisy majú
rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže a európsku legislatívu podporenú
nadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či zvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené
vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods.

3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a
nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní
európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel,
ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetkyservisy rovnaké postavenie a nie je prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný
servis má oprávnenie na vykonávanie opravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby
ako akýkoľvek iný servis. Aj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický

postup daný výrobcom či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť
návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania
kvality opráv a následne dôvodom krátenia poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny
na trhu sú tvorené všetkými servismi, bez ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné,
autorizované, neautorizované. (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, 3Co/51/2024). Súd má teda za

to, že v danom prípade si právny predchodca žalobcu slobodne vybral autoservis, t. j. žalobcu a nechal
si u neho opraviť poškodené motorové vozidlo. Súd má za to, že žalobca preukázal, že cena práce za
normohodinu sa nevymyká z obvyklých cien, a cena opravy vo výške 42 Eur za hodinu bola obdobná,
dokonca výhodnejšia ako cena v autorizovaných servisoch. To, že žalovaný predložil cenníky lacnejších
autoservisov neznamená, že má žalovaný právo krátiť poistné plnenie. V danom prípade sporové strany
preukázali spodnú a hornú hranicu cien prác v autoservisoch. Aby bolo možné krátiť poistné plnenie,

muselo by prísť k takej cene práce, ktorá sa dramaticky pohybovala nad rámec ceny obvyklej. Žalobca
preukázal, že sa cena práce bola primeraná oproti ostatným autoservisom, preto má súd za to, že
má nárok na náhradu za cenu normohodiny tak, ako bola vyčíslená. Žalovaný nemá žiadne zákonné
oprávnenie krátiť poistné plnenie len z toho dôvodu, že si poškodený vybral na opravu neautorizovaný
servis.

11.2. K výške lakovacej konštanty súd uvádza, že má za to, že žalobcom uplatnená konštanta bol
primeraná a preukázal jej výšku. Pokiaľ ide o systém Audatex, tak ten bol na kalkuláciu použitý oboma
sporovými stranami, s rozličnými výsledkami. Samotná skutočnosť, že kalkulácia žalovaného nie je
spôsobilá vyvrátiť správnosť ceny účtovanej žalobcovi za opravu vozidla autoservisom. Obe kalkulácie

majú rovnakú povahu, ale sa líšia výškou nákladov na lakovaciu konštantu.. Súd má za to, že ak
žalovaný vychádza z takýchto výsledkov a spochybňuje lakovaciu konštantu autoservisu, je na krátenie
poistného plnenia vykonať ďalšie dokazovanie. Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na
mieru a charakter jeho poškodenia musí žalovaný uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovací koeficient,
ako ten, ktorý použil žalobca. Nemožno prenášať povinnosť na zaplatenie nákladov na uvedenie veci

do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi (poistenému
u žalovaného). Nestačia len všeobecné tvrdenia o nepotrebnosti konkrétneho segmentu opravy, je
nevyhnuté ich nepotrebnosť aj preukázať. Žalovaný upravil výšku uplatneného plnenia len znížením
lakovacej konštanty bez toho, aby si vyžiadal od žalobcu, ak mal pochybnosti o dôvodnosti účtovanej
sumy lakovacieho materiálu, potrebné doklady za účelom ozrejmenia, či technológiou, ktorú použil,

prípadne druhom laku, bol servis nútený použiť vyššiu lakovaciu konštantu. Ani v konaní žalovaný
netvrdil konkrétne, v čom - vzhľadom na danú opravu, nie je účtovanie lakovacej konštanty primerané.
V danom prípade bolo povinnosťou žalovaného preukázať svoje tvrdenia ohľadom lakovacej konštanty,
nakoľko žalobca svoj nárok preukázal (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/76/2019,
rozsudok Krajského súdu v Bratislave 8Co/183/2019). Nie je možné svoje tvrdenia oprieť len o to,

že takto je to nahodené v systéme, a preto to môže byť lakovacia konštanta len 100%. Žalovaný pri
šetrení vôbec nezisťoval, aké dôvody viedli žalobcu k stanoveniu lakovacej konštanty v sume 130%.
Nie je možné dať na škodu žalobcu, resp. poškodeného, že žalovaný si nesplní svoju povinnosť riadne
vyšetriťpoistnúudalosť.Súdmápretozato,ževdanomprípadežalobcapreukázaldôvodnosťlakovacej
konštanty vo výške 130%.

11.3. Pokiaľ ide o ďalšie krátenia, žalovaný nepreukázal ich dôvodnosť. Žalobca uviedol a preukázal, že
nadhodnotenie na časť opráv, t. j. výmena zadnej bočnice a lakovanie spojlera boli v kalkulácii nahodené
chybou zamestnanca a neboli zahrnuté do celkovej opravy. Pokiaľ ide o sumu režijného materiálu
tak žalovaný ku svojmu kráteniu žiadne dôvody neuviedol počas celého konania. Súd má teda za to,

že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti, že prečo sumu režijného materiálu v sume 20
Eur považoval za nedôvodnú. Teda nebolo preukázané krátenie poistného plnenia v tejto časti. Nárok
žalobcu je dôvodný.

11.4. Súd má po vzhľadom na vyššie uvedené, je nárok žalobcu dôvodný a preukázaný a žalovaný je

povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1.353,13 Eur.

12. Súd mal taktiež za to, že nárok na úroky je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je uplatnený
v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie dňa 31.03.2023 a tooznámením o poistnom plnení. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného plnenie,
ktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 15.04.2023 plnenie nebolo uhradené, preto sa žalovaný dostal
odo dňa 16.04.2023 do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania. Vzhľadom na

uvedené súd priznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná
k 1. dňu omeškania, od 11.03.2022 tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Záver súdu o
prípustnosti nárokov na náhradu trov konania vychádza zo záverov vyslovených v náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

Poučenie:

- 2 -
59C/23/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.