Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216177
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124216177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou v právnej veci navrhovateľky A. B. C.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, zdravotnej sestry, trvale bytom D., E. XXX/X, právne zastúpenej
JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 7269/20A, a manžela
navrhovateľky F. C., štátneho občana Slovenskej republiky, výsluhového dôchodcu, trvale bytom D., E.
XXX/X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: G.,

nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX C., v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. C., H. F. a F. C., rodeného C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu mesta I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, s a r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e s a dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode tohto znenia:

,,Maloleté deti G. a G. C. s a na čas po rozvode manželstva rodičov z v e r u j ú do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od pondelka v nepárnom týždni v roku od 14.00
hod. do najbližšieho nasledujúceho pondelka v párnom týždni v roku do 14.00 hod. a matka bude

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od pondelka párneho týždňa v roku od 14.00 hod. do
najbližšieho nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni v roku do 14.00 hod..

Rodič, ktorý vykonával osobnú starostlivosť, s a z a v ä z u j e deti riadne pripraviť na odovzdanie
druhému rodičovi a rodič, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť, si deti prevezme počas školských
dní v školskom zariadení, inak si ich prevezme v mieste bydliska druhého rodiča.

Právo zastupovať maloletého G. a maloletú G., a spravovať ich majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti s a výživné n e u r č u j e.“

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadala o rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G. a G. tak, že navrhovala maloleté deti na čas
po rozvode manželstva zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať a spravovať majetok
maloletých detí budú obaja rodičia a výživné na maloleté deti navrhla určiť na G. sumou 250,- eurmesačne a na G. sumou 200,- eur mesačne, k rukám navrhovateľky, vždy do 15. kalendárneho
mesiaca, účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Manželstvo bolo uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX po štvorročnej známosti. Navrhovateľka uvádzala, že po narodení maloletého G.

sa ich spoločný život začal meniť. Manžel sa venoval práci a rastu svojej fyzickej kondície, ktorým
venoval výraznú časť svojho voľného času. Z uvedeného dôvodu dochádzalo v manželstve k nezhodám,
ktoré viedli k tomu, že si asi pred štyrmi rokmi našla na pracovisku krátku mimomanželskú známosť,
o ktorej mal vedomosť aj manžel. Túto však rýchlo ukončila. V roku 2020 manžel odišiel do výsluhového
dôchodku, vzhľadom k tomu nemusel chodiť do práce, celý deň bol doma a mala vedomosť, že

obchoduje na burze prostredníctvom internetu. Okrem toho doma nerobil nič. Manžel žil svoj život
na počítači, čo v rodine vytváralo zlú atmosféru. Rozdielnosť pováh a dlhotrvajúce zásadné názorové
rozdiely na život spôsobili postupný rozvrat vzťahov v manželstve. Keď manželovi povedala, že sa s ním
chce rozviesť, bez výčitiek súhlasil. Dňa 25.10.2024 sa odsťahovala s deťmi z ich spoločného bydliska.
Ďalej uviedla, že maloletý G. má X rokov, je žiakom X. ročníka ZŠ a maloletá G. má X rokov a je žiačkou
X. ročníka ZŠ v D.. Navrhovateľka pracuje ako zdravotná sestra v D. F. E. J. E. K. L. s priemerným

príjmom cca 2.100,- eur netto mesačne, vrátane rodinných prídavkov na dve deti a daňového bonusu.
Manžel je výsluhovým dôchodcom, poberá výsluhový dôchodok cca vo výške 1.000,- eur.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril písomne. S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil
s tým, že uvádzal, že si s manželkou prisahali vernosť v dobrom aj v zlom, v chorobe aj v zdraví. Uviedol,

že v prípade, že by i napriek tomu súd manželstvo rozviedol, súhlasí s rodičovskou dohodou.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov:
sobášneho listu, rodných listov maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte, potvrdením
o príjme navrhovateľky, správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka, a zistil nasledovný skutkový

a skutočný stav:

4. Rodičia maloletých detí na informatívnom stretnutí rodičov uzatvorili ohľadne úpravy rodičovských
práv a povinností rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zmenila pôvodný petit svojho návrhu v tejto časti
tak, že maloleté deti na čas po rozvode budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti.

5. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 11.03.2025 bolo súdom zistené, že manželstvo
uzatvorili účastníci dňa XX.XX.XXXX po štvorročnej známosti. U oboch manželov ide o manželstvo prvé.
Z manželstva sa narodili dve deti, G. a G.. Manželstvo bolo harmonické cca do roku 2020. Manželský
život účastníkov sa začal meniť po narodení maloletého G.. Manžel sa venoval práci, udržiaval si

fyzickú kondíciu z dôvodu zamestnania a manželke sa nevenoval. Doma nerobil nič a venoval sa
obchodovaniu na burze na počítači. V dôsledku uvedených skutočností si navrhovateľka našla krátku
mimomanželskú známosť. Potvrdila, že je dobrým otcom, deťom sa venoval aj venuje. Intímny život
viedli manželia do mája alebo júna 2024 a do uvedenej doby taktiež spoločne hospodárili. Manželské
nezhody navrhovateľku doviedli k tomu, že sa dňa 25.10.2024 spolu s deťmi odsťahovala do podnájmu.

Navrhovateľka poukázala na to, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, a za príčinu rozvratu
považuje skutočnosť, že jej vadil životný štýl manžela a správanie sa voči jej osobe. Z uvedených
dôvodov trvala na návrhu na rozvod manželstva a ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode navrhovala súdu schváliť rodičovskú dohodu v znení, ako ju
uzatvorili na informatívnom stretnutí rodičov.

6.Zvýsluchumanželanavrhovateľkynapojednávanídňa11.03.2025bolosúdomzistené,žemanželstvo
považuje za hlboko a trvale rozvrátené s poukazom na to, že súd mu ozrejmil, čo znamená hlboký
a trvalý rozvrat manželstva. Jeho nesúhlas s rozvodom pramení z toho, že z manželstva pochádzajú
ešte maloleté deti. Poprel tvrdenie, že sa manželke nevenoval. Naopak, venoval sa napríklad prácam

v záhrade. Na otázku súdu, či podnikol nejaké kroky vedúce k návratu manželky spolu s deťmi do
spoločnej domácnosti odpovedal, že nie. Manžel navrhovateľky ďalej uviedol, že v prípade rozvodu
súhlasí s tým, aby súd schválil dohodu rodičov.

7. Obaja rodičia zhodne potvrdili, že striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti funguje od októbra

2024, teda od doby, odkedy prestali rodičia zdieľať spoločnú domácnosť.

8. Z výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že sporná medzi nimi zostala len otázka rozvodu.9. Kolízna opatrovníčka uviedla, že šetrenie bolo vykonané v domácnostiach oboch rodičov. U deti
funguje striedavá osobná starostlivosť. Rodičia zohľadňujú čo najlepší záujem maloletých detí. Na výkon
tejto formy starostlivosti majú obaja vhodné podmienky.

10. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľky a manžela navrhovateľky za to, že trvalé
a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje
charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi vážnym spôsobom
po dlhú dobu narušené.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona
o rodine.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia

vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§
22 Zákona o rodine).

15. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu účastníkov konania,

mal súd za preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva
citovanými zákonnými ustanoveniami. Na kvalitu manželstva pôsobia predovšetkým sami jedinci, ktorí
ho uzatvárali. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý.
Vzťahy medzi nimi sú vážne dlhodobo narušené tak, že ich manželstvo, podľa názoru súdu, si už neplní
žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Účastníci majú zjavne rozdielne povahy a tiež názory

na manželský život – plnenie úloh manželstva, vedenie domácnosti. O vážnom narušení manželských
vzťahov nasvedčujú aj skutočnosti, že manželia spolu s deťmi nežijú v spoločnej domácnosti už od
októbra2024.Manželstvoúčastníkovkonaniajetedaibaformálnepretrvávajúcimzväzkommužaaženy,
a vzhľadom na postoj oboch účastníkov, ktorí nechcú už naďalej v absolútne nefunkčnom manželskom
zväzku, ktorý vytvára nezdravé a škodlivé výchovné prostredie pre ich maloleté deti, zotrvať. V situácii,

kedy zo strany navrhovateľky nie je žiaden záujem na obnovenie manželského spolužitia, dospel
súd záveru, že manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vzhľadom
k postoju navrhovateľky nie je teda ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Podľa názoru
súdu nemožno nikoho nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v nefunkčnom manželskom zväzku. Nakoľko
navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, s tým, že uvádzala, že je pevne rozhodnutá, manželstvo

chce ukončiť, súd mal za preukázaný hlboký a trvalý rozvrat manželstva, a preto na základe týchto
skutočností manželstvo účastníkov vo výroku I. rozviedol.

16. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,

rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre
celkový vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre deti pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie
vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov.17. Zákon o rodine číslo 36/2005 Z. z. predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na
úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Ak však k nej nedôjde, tento zákon
zároveň ukladá (uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností ako aj ochranu

záujmov maloletých detí (a to aj s poukazom na ustanovenie § 100 CMP).

18. Podľa § 24 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Podľa § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.22. Rodičia maloletých detí sa obaja zhodli na výchovnom prostredí pre maloleté deti tak, že maloleté
deti na čas po rozvode manželstva rodičov budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov s tým, že obaja budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Výživné počas striedavej
osobnej starostlivosti nebude určené. S predmetnou rodičovskou dohodou súhlasil aj kolízny opatrovník.

23. Na základe horeuvedených skutočností súd na čas po rozvode vo výroku II. schválil rodičovskú
dohodu tak, že zveril maloleté deti G. a G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že

obaja budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, a výživné počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti nebude určené.

24. Vo výroku III. súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).