Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2704/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436798
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121436798.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o vymoženie 2000 EUR s príslušenstvom,
vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Mária Hlaváčová, so sídlom exekútorského úradu: Hlavné námestie

34, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 517 743, ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 55EX 981/21, o námietkach
oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 55EX
981/21 zo dňa 19.11.2024 vydané súdnou exekútorkou JUDr. Mária Hlaváčová.

II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 55EX 981/21 zo dňa 19.11.2024 vydané

súdnou exekútorkou JUDr. Mária Hlaváčová.

III. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním námietok n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 28.07.2021, domáhal

od povinného vymoženia 2000 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – Trestný rozkaz Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T 234/2013 zo dňa 21.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 09.04.2015 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie poveril dňa 09.08.2021 vykonaním exekúcie súdnu
exekútorku: E. F. D., so sídlom exekútorského úradu: Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, IČO:

35 517 743, ktorá ju vedie pod sp. zn. 55EX 981/21 (ďalej ako „súdny exekútor“).

3. Súdna exekútorka vydala dňa 19.11.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 55EX 981/21,
ktorým zastavila exekučné konanie s poukazom na § 61n ods. 1 písm. g/ z. č. 233/1995 Z. z., nakoľko
na majetok povinného bol Uznesením OS Prešov sp. zn. 7OdK/219/2024 vyhlásený konkurz oddlženie.

4. Oprávnený prevzal Upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 21.11.2024. Dňa 25.11.2024
doručil oprávnený námietky proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie. Námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o
zastavení exekúcie.

5. Oprávnený v námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol, že predmetné exekučné

konanie sp. zn.: 55EX 981/21 je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je Trestný rozkaz vydaný
Okresným súdom Vranov nad Topľou zo dňa 21.10.2014, sp. zn.: 2T 234/2013, na základe ktorého bolpovinný uznaný za vinného z dôvodu, že od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu a tiež
z dôvodu zosnovania a riadenia spáchania trestného činu (organizátor). Zároveň bol povinný nahradiť

oprávnenému škodu vo výške 2.000,- Eur. Z odôvodnenia namietaného Upovedomenia vyplýva, že na
majetok povinného bol Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.: 7OdK/219/2024 zo dňa 11.11.2024
vyhlásený konkurz – oddlženie. Z uvedeného dôvodu súdny exekútor s poukazom na ust. § 167 f ods. 1)
a § 167 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií rozhodol o zastavení predmetného
exekučného konania a to vydaním Upovedomenia o zastavení exekúcie. Z obsahu exekučného titulu

na podklade ktorého je exekučné konanie sp. zn.: 55EX 981/21 vedené, je nepochybné, že v danom
prípade sa v exekúcií vymáha pohľadávka, ktorá patrí do skupiny tzv. nedotknutých pohľadávok, nakoľko
vznikla zo zodpovednosti za škodu z dôvodu úmyselného konania, a teda, súdny exekútor má ďalej
pokračovať vo výkone exekúcie. Súdny exekútor nedostatočne preskúmal a posúdil obsah exekučného
titulu, v dôsledku čoho následným vydaním namietaného Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa
19.11.2024 odoprel oprávnenému možnosť efektívne vykonať exekučným titulom priznané právo tým,

že exekučné konanie zastavil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, t. j. z dôvodu že predmetom
exekučného konania vedeného pod sp. zn.: 55EX 981/21 je konkurzom nedotknutá pohľadávka,
oprávnený navrhuje, aby súd podaným námietkam vyhovel tak, že Upovedomenie o zastavení exekúcie
sp. zn.: 55EX 981/21 spolu s výzvou na zaplatenie náhrady trov exekútora zo dňa 19.11.2024 vydané
súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou svojím uznesením zruší. Oprávnený si zároveň uplatnil

náhradu trov konania.

6. Súdna exekútorka k podaným námietkam oprávneného uviedla, že Upovedomenie o zastavení
exekúcie bolo vydané omylom, preto je toho názoru, aby súdny exekútor pokračoval v ex. konaní.

7.Podľa§61nods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuexekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom

podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky.13. Podľa § 166e ods. 1, 2 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

15. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

16. Súd preskúmaním námietok oprávneného mal za preukázané, že oprávnený podal tieto námietky
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie pre nedôvodnosť zastavenia exekúcie pre vyhlásený konkurz

namajetokpovinného,keďžeúčinkyvyhláseniakonkurzuvočipovinnémusavtomtoprípadenevzťahujú
na pohľadávku deklarovanú exekučným titulom, nakoľko sa jedná v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR
o oddlžením nedotknutú pohľadávku o zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním.

17. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky

z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

18. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

19. Súd vykonanou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov
sp. zn. 7OdK/219/2024 zo dňa 05.11.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 218/2024 dňa
11.11.2024, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX, XXX
XX C. D., do funkcie správcu bol ustanovený: Správcovská a poradenská, k. s., so sídlom kancelárie

Duchnovičovo nám. 1, 080 01 Prešov, IČO: 48 143 448, konanie bolo uznané za hlavné insolvenčné
konanie, veritelia dlžníka boli vyzvaní, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu, súd zároveň rozhodol
o oddlžení tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze.

20.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdvexekučnomkonanípovažovalzaprioritnévyriešenieotázky
účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke deklarovanej
exekučným titulom a to najmä s prihliadnutím na § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, § 166c ZoKR, § 167f
ZoKR.

21. Súd opätovným preskúmaním exekučného titulu zistil, že ním bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 2000 EUR. Trestným rozkazom bol povinný uznaný za vinného
z dôvodu, že od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu a tiež z dôvodu
zosnovania a riadenia spáchania trestného činu (organizátor). Na základe uvedených skutočností

súd v exekučnom konaní konštatoval, že pohľadávka oprávneného deklarovaná exekučným titulom
predstavuje pohľadávku za škodu spôsobenú úmyselným konaním povinného, a preto túto pohľadávku,
ktorá je deklarovaná exekučným titulom, možno považovať za nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods.
1 písm. d) ZoKR. V zmysle uvedeného sa jedná o pohľadávku, ktorej sa oddlženie povinného nedotýkaa zachováva sa jej vymáhateľnosť v celom rozsahu bez ohľadu na prebiehajúce konkurzné konanie a
to aj po jeho právoplatnom skončení.

22. Súd v tomto bode uvádza, že zákonodarca v ust. § 166c ZoKR vymedzil kategóriu nárokov,
ktoré napriek oddlženiu dlžníka zostávajú veriteľovi zachované. Ide o nedotknuté pohľadávky, ktorých
sa oddlženie nedotýka a sú zachované v celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ
v konkurze takúto pohľadávku prihlási alebo neprihlási, keďže ZoKR zachováva ich individuálnu
vymáhateľnosť v celom rozsahu počas konkurzného konania a aj po jeho skončení. Vo vzťahu k

nedotknutým pohľadávkam nemá oddlženie žiadne právne účinky, a je voči nim možné viesť exekúciu.
Medzi nedotknuté pohľadávky zaraďuje zákon aj pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva (o.i. aj trovy). Oddlžením bol povinný zbavený iba takých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v ktorom nebudú uspokojené v konkurze,
a preto sa takéto pohľadávky stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Súd po preskúmaní námietok
oprávneného proti upovedomeniu dospel k záveru, že oprávnený si v exekučnom konaní uplatňuje

voči povinnému oddlžením nedotknutú pohľadávku, ktorá nepodlieha konkurzu, preto ani v prípade
ukončenia konkurzného konania voči povinnému pohľadávka, ktorá je deklarovaná exekučným titulom,
sa nebude považovať za nevymáhateľnú podľa § 167f ods. 2 ZoKR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a citované ustanovenia ZoKR, súd konštatuje, že nárok oprávneného deklarovaný exekučným titulom
možno vymáhať v rámci tohto exekučného konania a exekúcie v ňom prebiehajúcej.

23. Súd v závere uvádza, že aj samotná exekútorka potvrdila, že Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo vydané omylom, preto je toho názoru, aby súdny exekútor pokračoval v ex. konaní.

24. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie dospel

k právnemu záveru, že námietky oprávneného boli podané dôvodne. Exekučným titulom priznaná
pohľadávka, ktorá je uplatnená v tomto exekučnom konaní, predstavuje pohľadávku nedotknutú
oddlžením v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR a preto súd s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku námietkam oprávneného vyhovel (I. výrok), a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie (II.
výrok).

25. Oprávnený si za podané námietky proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie uplatnil nárok na
náhradu trov konania. V tejto súvislosti aj napriek právnemu zastúpeniu na strane oprávneného,
poukazuje súd na ustanovenie § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého platí, že cit: ,,Trovami
opra´vnene´ho su´ výdavky na zastupovanie v exekucˇnom konani´ v su´vislosti s podani´m na´vrhu

na vykonanie exeku´cie a v su´vislosti s na´vrhom povinne´ho na zastavenie exeku´cie, výdavky na
zaplatený su´dny poplatok a hotove´ výdavky spojene´ s podani´m na´vrhu na vykonanie exeku´cie.“.
Z uvedeného ustanovenia je nepochybný úmysel zákonodarcu vyňať nárok oprávneného na náhradu
tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s podanými námietkami voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie
či výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že

oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podanými námietkami proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie nepriznal. (III. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.