Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122375033.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13Csp/115/2022

OkresnýsúdLevice,sudkyňouMgr.VierouKováčovou,vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom
811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom 811
07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.,
C. XXX, o zaplatenie 1 187,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

13Csp/115/2022

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

13Csp/115/2022

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu
dňa 14.07.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 187,87
eur s 13,60 % ročným úrokom zo sumy 1 187,87 eur od 24.12.2019 do 15.11.2026, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 187,87 eur od 24.12.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské
Nivy 1, IČO:

31 320 155, poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
03.12.2018 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej
aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 1 310,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca
preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu omeškaných úverových splátok

s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
a v súlade s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanejpredčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 19.11.2019
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z
úveru

s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 16.12.2019 v súlade
s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu
sa tak od 24.12.2019 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu

s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 14.09.2021 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o
čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s
ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť

o postúpenie
a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou 1OpP/37/2020.
Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 08.09.2021. Žalovaná bola vyzvaná
právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v konaní
uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške

1 187,87 eur, spolu
s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Žalobca si
v konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov
z nesplatenej istiny do dátumu konečnej splatnosti úveru.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22. júla 2022 v upomínacom konaní platobný rozkaz pod
spisovou značkou 27Up/1026/2022, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 16.11.2022 Okresný súd Banská Bystrica vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní
od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku a dňa 05.12.2022 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil právneho zástupcu

žalobcu o postúpení veci a vec postúpil súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej oznámením zo dňa 08.12.2022 spisová značka
13Csp/115/2022 – 96 podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.

6. Dňa 08.12.2022 Okresný súd Levice uznesením pod spisovou značkou 13Csp/115/2022 – 97 podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe
s prílohami, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2023.

7. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 29.12.2022, k žalobe sa nevyjadrila.

8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 30.01.2023 platobný rozkaz pod spisovou značkou
13Csp/115/2022 – 106, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

9. V predmetnej veci bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 30.01.2023, spisová

značka 13Csp/115/2022 – 106, podľa § 266 ods. 3 CSP uznesením zo dňa 22.05.2023 spisová značka
13Csp/115/2022 – 143, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2023.

10. Na výzvu súdu zo dňa 05.10.2023 sa písomne vyjadril žalobca formou elektronického podania,
ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 31.10.2023, v ktorom uviedol, že spolu s výzvou právneho

predchodcu zo dňa 26.09.2019 označenej ako „Tretia upomienka“ predložil žalobca aj podací hárok,
z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovanej na ňou uvedenú adresu pod číslom zásielky
D. dňa 26.09.2019. Žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanie
účinkov doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie účinkov doručenia úkonu nie je podstatné, čisa adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty
na vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj
v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky. Žalobca poukázal na to,

že pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovanej, v prílohe žaloby predložil žalobca dokumenty právneho
predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
poskytla informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné
informácie. Právny predchodca pri posudzovaní bonity žalovanej zaslal dopyt na informačný systém
SRBI (Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF,

kde boli zisťované prípadné nesplácania
úverov poskytnutých od iných bankových domov.

11. Na nariadené pojednávanie dňa 07.11.2023 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť
súdu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 02.11.2023 z dôvodu
hospodárnosti konania ako aj pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie nepožiadal, predvolanie mal

riadne a včas doručené, žalovaná predvolanie mala riadne a včas doručené na základe informácie
o výsledku doručenia, pričom súd doručoval žalovanej listiny vrátane predvolania na aktuálnu adresu
trvalého pobytu.

12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä: žiadosťou žalovanej
pod č. 013159611031218 vyhotovenou dňa 03.12.2018 k bezúčelovej pôžičke, fotokópiou preukazu
totožnosti žalovanej, oznámením o splnení Obchodných podmienok pre čerpanie VÚB Pôžičky,
konečným rozhodnutím k žiadosti o spotrebný úver pre žalovanú, výzvou Všeobecnej úverovej banky,

a.s. na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 20.11.2019 žalovanej, doručenkou na žalovanú
k predčasnému zosplatneniu, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že sa týka
žalovanej pohľadávky a žalovanej ako dlžníčky, oznámením Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa
17. septembra 2021 žalovanej o postúpení pohľadávky, výzvou žalobcu zo dňa 14.06.2022 žalovanej
na zaplatenie pohľadávky, poštovým podacím hárkom E., Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 14.02.2020 uzavretou medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom Intrum
Slovakia, s.r.o., prílohou 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, prílohou č. 2, 3, 4, 5, 6, 7 k postúpeniu
pohľadávky, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 09.09.2021 medzi postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a postupníkom Intrum Slovakia, s.r.o., zoznamom dokladov žalovanej k pôžičke
poskytnutej VÚB, Písomnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa

03.12.2018 s registračným číslom 013159611031218, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB,
a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám, písomnou žiadosťou žalovanej zo dňa
03.12.2018 o VÚB Pôžičku – bezúčelovú, číslo žiadosti 013159611031218, Európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.12.2018, údajom o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov
a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, údajom o hodnote ročnej

percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému
úveru bez zľavy z voliteľnej služby, informáciou finančného sprostredkovateľa k dojednávanému
poisteniu zo dňa 03.12.2018, dokladom o poistení schopnosti splácať spotrebiteľský úver, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver účinnými od 26.05.2018,
výtlačkom z počítačovej zostavy veriteľa, Treťou upomienkou – pokusom o zmier zo dňa 26.09.2019

vyhotovenou Všeobecnou úverovou bankou, a.s. žalovanej, Všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ fyzickým osobám – občanom platnými
a účinnými od 01.07.2016, poštovým podacím hárkom k podaciemu číslu D. a pod podacím číslom
D., dátami dopytu, poštovým podacím hárkom na žalovanú k podaciemu číslu D., poštovým podacím
hárkom k podaciemu číslu D., sledovaním zásielky Slovenskou poštou k podaciemu číslu D., Treťou

upomienkou – pokusom o zmier zo dňa 26.09.2019 žalovanej Všeobecnou úverovou bankou, a.s..

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (účinný od 01.09.2018 do 30.06.2019)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky

v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.10.2018 do 04.12.2018) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 01.09.2018 do 31.12.2018)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.28.Podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

31. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinný od 01.08.2019 do 30.06.2020), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol.

37. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., ako veriteľ uzavrel so žalovanou
dňa 03.12.2018 písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ pod č. úverového
účtu XXXXXXXXXX a registračným č. 013159611031218, ktorú veriteľ uzatváral ako dodávateľ podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná konala
pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy ako fyzická osoba, spotrebiteľ, podľa § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka, nakoľko nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je
absolútnym obchodom a spravuje sa ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, a preto
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd posúdil ako absolútny obchod, na ktorý sa vzťahujeprávna úprava v Obchodnom zákonníku. Vzhľadom k tomu, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvárala žalovaná ako spotrebiteľka, súd na daný právny vzťah aplikoval aj zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách.

38. Žalobca, spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa
stal až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom súdu predložil Rámcovú zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.02.2020. Súd prednostne skúmal, či žalobca je resp. nie je vecne legitimovaným
subjektom v predmetnej právnej veci. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatňované právo – nárok, resp. mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej –
existencia tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej – existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania.

39. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaná bola povinná splácať žalobcovi
mesačne splátky vo výške 23,16 eur vrátane poistného počnúc dňom 15.01.2019 po dobu 96 mesiacov
s tým, že posledná splátka mala byť zaplatená 01.01.2027. Je celkom zrejmé, že žalovaná splátky
riadne a včas nesplácala, a preto pôvodný veriteľ, Všeobecná úverová banka podľa § 53 ods. 9 a

§ 565 Občianskeho zákonníka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Súd sa zaoberal tým, či veriteľ
úkony smerujúce k predčasnému zosplatneniu a to výzva zo dňa 26.09.2019 (č. l. 61) a vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 20.11.2019 (č. l. 12) boli žalovanej riadne doručené do jej dispozičnej
sféry. Žalobca predložil súdu k výzve zo dňa 26.09.2019 poštový podací hárok, z ktorého je zrejmé, že
veriteľ výzvu zo dňa 26.09.2019 podal na poštový úrad dňa 26.09.2019 pod podacím číslom D. (č. l.

65 p. v.), pričom súdu predložil výtlačok zo Slovenskej pošty o sledovaní zásielok o tom, že zásielka
bola žalovanej doručená dňa 30.09.2019 (č. l. 166 spisu). Žalobca súdu predložil doklad o tom, že
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 20.11.2019 (na č. l. 12 spisu) bola doručená
žalovanej do jej dispozičnej sféry, nakoľko predmetná zásielka bola uložená na poštovom úrade dňa
25.11.2019 a nebola prevzatá v odbernej lehote, táto bola vrátená veriteľovi dňa 16.12.2019, o čom

svedčí obojstranná doručenka na č. l. 12 p. v. a č. l. 13 spisu. Je zrejmé, že veriteľ preukázal, že doručil
žalovanej podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výzvu zo dňa 26.09.2019 a tiež preukázal, že
žalovanej podľa § 565 Občianskeho zákonníka doručil do jej dispozičnej sféry oznámenie o predčasnom
zosplatnení.

40. Predmetom súdneho konania je nárok žalobcu z bankovej pohľadávky. Žalobca v súdnom konaní
preukázal platné zosplatnenie dlhu podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spôsobilým
predmetom postúpenia podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť,
ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky a skutočnosti, že klient
banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady

sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť kumulatívne splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Žalobca na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie musí preukázať,
že došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
a tiež skutočnosť, že banka pred postúpením pohľadávky si splnila svoju povinnosť podľa § 92 ods. 8
zákona o bankách, pričom každý z týchto troch úkonov musí byť preukázateľne doručený dlžníkovi do

dispozičnej sféry. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky je považované
za zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom (iným ako banka)
už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu Centrálnej banky, ktorá
kontrola je osobitne dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, pričom predpoklady musia byť splnené v čase

postúpenia pohľadávky. Na základe právnej úpravy v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách sa
sleduje nielen sprísnenie postúpenia cesie bankovej pohľadávky zo sféry kontrolovanej Centrálnou
bankou, ale aj umožnenie dlžníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky, aby v primeranom čase vykonal
nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednal finančnú službu. V ustanovení § 92 ods. 8
veta prvá zákona o bankách sú uvedené podmienky, za ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku

inému subjektu. Tieto podmienky sú vecnými podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu nesmie
prísť. Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
pre rozpor so zákonom tak ako je to upravené v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka. V prípade,
ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách, pri postúpení bankovejpohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom. V tomto prípade
mal súd za preukázané, že žalobca nielen takúto listinu nepredložil v zmysle § 92 ods. 8 veta prvá
zákona o bankách, ale pokiaľ by aj takáto listina existovala, bolo potrebné ju doručiť do dispozičnej sféry

dlžníka, žalovanej, čo žalobca opäť nepreukázal.

41. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením riadne zosplatnenej pohľadávky
vyžaduje okrem iného, aby banka spotrebiteľa upozornila o zamýšľanom postúpení splateného dlhu.
Výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením pohľadávky nie je možné nahradiť

inými skoršími úkonmi, ktoré sledujú iný cieľ, než samotné postúpenie bankovej pohľadávky. Vzhľadom
na to bola banka povinná podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách vyzvať žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy. Keďže banka nevykonala platne písomnú výzvu na sumu, ktorú postúpila na žalobcu, mal súd
za to, že takéto postúpenie záväzku voči žalovanej je v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona
o bankách a ide o neplatný právny úkon postúpenia. Žalobca preto nie je aktívne vecne legitimovaným
voči žalovanej a súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Práve žalobca má dôkaznú povinnosť, ktorej

cieľom je unesenie dôkazného bremena na tie skutočnosti, ktoré tvrdí. Žalobca si dôkaznú povinnosť
nesplnil a nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

42. Vzhľadom k tomu, že do dňa postúpenia pohľadávky nedošlo preukázateľne k postupu banky podľa
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, u žalobcu absentuje aktívna vecná legitimácia. V tomto prípade išlo

o postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt. Skúmanie aktívnej vecnej legitimácie alebo
pasívnej vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd ju skúma vždy aj
bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, pričom zistenie nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

43. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spisová značka 2Cdo/205/2009,
zo dňa 29.06.2010). Pre konštatovanie platného postúpenia pohľadávky banky na iný (hoci aj
nebankový) subjekt je nevyhnuté splniť určité podmienky; tieto sú v prípade práv vyplývajúcich zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere definované v osobitnej úprave v ustanovení § 17 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch a zároveň v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 92 ods.
8 zákona o bankách následne definuje dve podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení
a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), za ktorých možno postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe; prvou podmienkou je písomná
výzva banky klientovi, aby plnil a druhou je omeškanie dlžníka so splnením čo i len časti postupovanej

pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 dní.

44. Na základe aktuálnej ustálenej judikatúry je celkom zrejmé, že okrem úkonov podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka na platné zosplatnenie pohľadávky je potrebné
realizovať aj osobitnú výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Tento názor je opakovane vyjadrený

Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod spisovou značkou 3Cdo/88/2017 zo dňa 19.03.2018
publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R
65/2018 a tento názor je vyjadrený aj v dvoch aktuálnych rozhodnutiach a to v rozsudku Najvyššieho
súduSlovenskejrepubliky,spisováznačka2Cdo/266/2020,zodňa31.03.2022avuzneseníNajvyššieho
súdu SR, spisová značka 4Cdo/75/2020, zo dňa 27.10.2022, v ktorom uznesení súd vyslovil názor, že

ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku, spisová značka 2Cdo/266/2020, zo dňa 31.03.2022
uviedol, že z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva reťazec úkonov, ktoré musia byť
naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva banky klientovi,
že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre prípad porušenia
v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, avšak primárne je predmetom
tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta
prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient
v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej

zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy
vzmysle§92ods.8zákonaobankách.VzmysleodôvodneniauzneseniaNajvyššiehosúduSR,spisová
značka 4Cdo/75/2020, zo dňa 27.10.2022 je zrejmé, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, žeje v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku; touto výzvou nie je a ani nemôže
byť výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ani oznámenie o vyhlásení
úveru za predčasne splatný; tieto predpoklady samostatnej výzvy podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona

o bankách nespĺňajú. Podmienka pre platné postúpenie pohľadávky banky v zmysle ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách splnená nebola. Žalobca existenciu takejto výzvy netvrdil a ani ju spolu
s inými dôkazmi v priebehu konania nepredložil. Strana sporu nesie zodpovednosť za výsledok sporu;
musí preto zvážiť, ktoré dôkazy predloží, resp. ak ich nepredloží, musí si byť vedomá, vzhľadom na
koncentráciu konania, následkov spojených s nepredložením dôkazov.

45. Postúpenie pohľadávky banky (právneho predchodcu žalobcu) na žalobcu je v dôsledku uvedeného
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor
so zákonom, dôsledkom čoho je skutočnosť, že žalobcovi v tomto súdnom konaní nesvedčí aktívna
vecná legitimácia, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

13Csp/115/2022

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.