Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-40P/227/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205766
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1322205766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: P. bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa
rodičov, matka - X., bytom C. v konaní právne zastúpená: advokátkou JUDr. Margaréta Chlebová, so
sídlom Pod Vtáčnikom 3, 831 01 Bratislava, otec - P., bytom F., v konaní právne zastúpený: advokátkou
JUDr. Marta Heidingerová, so sídlom Vysoká 32, 811 06 Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. B3-38P/254/2014 - 32 zo dňa 21.10.2014 v

častivýrokuovyživovacejpovinnostiotcatak,žeotecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťa:
P. v sume 580,- Eur mesačne, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 12.12.2022.

II. Zročné výživné za obdobie od 12.12.2022 do 14.11.2023, spolu v sume 3.300,- Eur súd povoľuje
otcovi zaplatiť v troch nasledujúcich splátkach vo výške 1.100,- Eur, spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok.

III. V zostávajúcej časti je predmetný rozsudok nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 12.12.2022, sa matka maloletého P.
domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zvýšil výživné zo sumy 280,- Eur na sumu 580,- Eur
mesačne. Práva a povinnosti rodičov k maloletému P. boli naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III, č.k. B3-38P/254/2014 - 32 zo dňa 21.10.2014, právoplatného dňa 12.11.2014. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému v roku 2014 sa

výrazne zmenili pomery na strane maloletého, vzrástli náklady na jeho výživu, výchovu a vzdelanie.
Naposledy bolo o maloletom rozhodnuté, keď mal maloletý 8 rokov, v čase podania návrhu na zvýšenie
výživného má 17 rokov a jeho nároky na stravu a oblečenie sú už ako u dospelého muža. Je to aktívny
športovec, hrá vodné pólo, je členom klubu vodného póla XBS swimming academy, za členstvo v klube
platí matka mesačne 110,- Eur. Zároveň navštevuje pravidelne fitnescentrum, za ktoré matka mesačne
platí 50,- Eur. Jeho mesačné náklady matka vyčíslila na sumu 803,- Eur okrem nákladov na bývanie.
Matka býva spolu s maloletým P. v 3-izbovom byte v jej výlučnom vlastníctve v T.. Je zamestnaná v spol.

S. a jej čistý priemerný mesačný príjem je 1.230,39 Eur. Svoje výdavky zhrnula v sume 678,37 Eur. Je
nútená požičiavať si peniaze od svojich rodičov, ktorí jej výrazne pomáhajú. V poslednom období sa
otec o syna zaujímal veľmi málo, stretávajú sa obmedzene, svojho syna nijako okrem výživného otec
nepodporuje. Podľa vedomostí navrhovateľky je otec I., jeho čistý mesačný príjem matka nepozná.2. Matka predložila súdu nasledovné listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Bratislava III,
B3-38P/254/2014 - 32 zo dňa 21.10.2014, rodný list maloletého, potvrdenie o návšteve školy, úhrada
školskejstravy,faktúrazamobilnýtelefón,potvrdenieoúhradeočnéhovyšetrenia,potvrdenieonávšteve

športového klubu spolu s dokladom o úhrade, poistná zmluva spolu s potvrdením o úhrade, doklady
o úhrade iných výdavkov maloletého (strihanie, tanečná), potvrdenie o zárobku matky, LV č. 1612
preukazujúci vlastníctvo k bytu v T.echnický preukaz, potvrdenie o výdavkoch súvisiacich s bývaním.
3. Otec sa k návrhu vyjadril na informatívnom výsluchu dňa 27.02.2023 konanom na Okresnom súde
Bratislava III so záverom, že výživné navrhol zvýšiť na sumu 380,- Eur, nesúhlasil so zvýšením na 580,-

Eur. Otec sa s maloletým stretáva dvakrát za mesiac, matke posiela výživné vo výške 280,-Eur, každý
mesiac pravidelne v určenom termíne. Otec uviedol, že chce maloletému poskytovať vyššie výživné, za
problematické považuje, že takéto výživne musí posielať k rukám matky. Chce, aby výživné, ktoré bude
zasielať, naozaj slúžilo pre potreby maloletého. Vzhľadom k tomu, že to musí zasielať k rukám matky,
tak má pochybnosti, že výživné spotrebuje matka a nebude účelne využité pre potreby maloletého.
Uviedol, že maloletý v decembri nadobudne plnoletosť, a od tohto momentu chce zasielať výživné k

rukám syna, aktuálne je v jeho možnostiach navýšiť výživné o 100,- Eur. Dosiahnutím plnoletosti vie
maloletému poskytnúť aj vyššie výživné, no za súčasného stavu má zato, že výživné vo výške 380,- Eur
bude pre maloletého postačujúce. Otec poukázal, že tvrdenie matky, že výdavky maloletému uhrádza
ona, nie je pravdivé. Otec zaplatil maloletému lyžiarsky zájazd v H. vo výške 495,- Eur (pričom suma
150,- Eur sa vrátila), taktiež zvykol s maloletým chodiť strieľať, kde celkovo ho to vyšlo cca. 200,- Eur.

Matka hneď reagovala a uviedla, že to sú jediné výdavky, ktoré otec maloletému uhradil, pričom strieľať
boli maximálne 2 - krát. Otec poukázal, že matka maloletého naučila na luxusný spôsob života. Z jeho
pohľadu maloletému chýba skromnosť a pokora, je naučený na vysoký štandard. Otec je zamestnaný
ako I. jeho čistý mesačný príjem je 3.100, - Eur, mesačné výdavky otca predstavujú v súhrne asi 2 853, -
Eur. Otec zdôraznil, že jeho mesačný príjem je vysoký z dôvodu, že často berie služby a vykonáva prácu

na úkor svojho zdravia, no nevie, ako dlho tak ešte bude fungovať, preto je možné, že v budúcnosti jeho
príjem môže byť nižší.
4. Na pojednávaní sa otec nezúčastnil, súd konal v prítomnosti jeho právnej zástupkyne, vypočul
navrhovateľku/matku, oboznámil sa s vyjadreniami jej právneho zástupcu, právneho zástupcu otca, zistil
stanovisko kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov a dospel

k nasledovným právnym a skutkovým záverom.
5. Podľa ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho
sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje

za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
6. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
návrh právnej zástupkyne otca na zabezpečenie potvrdenia o práceneschopnosti otca, predpokladanej

dĺžke jej trvania a potvrdení o výške poberaných nemocenských dávok zamietol z dôvodu, že tieto
doklady bolo možné zabezpečiť pred otvorením pojednávania, vopred, odročenie pojednávania kvôli
zabezpečeniu tých dokladov by nebolo hospodárne a viedlo by k zbytočnému predĺženiu konania.
7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
12. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
14. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.
15. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
17. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.
Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na
uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti
a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu

výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie
zabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková,
PhD.).

18. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.03.2015, sp. zn.: 15CoP/62/2014, súd
cituje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v
spoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka aotec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory
aj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom
rade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky,

majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky
výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na
strane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej
osoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že jeho životná
úroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa žije s niektorým

zo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie vyživovacej
povinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb dieťaťa, a
to aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo finančne samozrejme
zaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
19. Z rozsudku NS SR zo dňa 20.02.2019, č.k. 3 Cdo 236/2018, v súvislosti s predmetom konania,
vyplýva, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe

súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
alevychádzazjehopotencionálnychpríjmov,toznamenázpríjmov,ktorépovinný(potencionálne)mohol
maťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.
20. Z výsluchu matky súd zistil, že sa v celom rozsahu sa pridržiava písomne podaného návrhu

doručeného súdu dňa 12.12.2022. Jej čistý mesačný príjem je 1.344,- Eur. Celý rok od podania návrhu
otec syna nekontaktoval, nezisťoval, či by niečo nepotreboval, nezaujímal sa o neho, nedával mu
darčeky k sviatkom, jedinýkrát, čo mu na niečo prispel bol lyžiarsky výcvik. P. mu písal pri príležitosti
jeho menín, otec so synom si iba občas napíšu, nestretávajú sa pravidelne. Otec I. a jeho čistý mesačný
príjem je asi 3.100,- Eur. Otec vlastní vo výlučnom vlastníctve byt na adrese F., ktorý predáva, čo matka

zistila náhodou. Trvalý pobyt má v obci S., jeho byt v W. je inzerovaný na nehnuteľnostiach. Matka je
zamestnaná v S. na trvalý pracovný pomer, okrem toho nemá iný príjem. Vlastní byt na C. zaťažený
hypotékou,každýmesiacplatísplátkuhypotékyvsume330,-Eur,zostávajejzaplatiťeštesuma87.000,-
Eur (pôvodná výška poskytnutého úveru bola 93.000,- Eur). Vlastní chalupu v obci S.ovnako ako otec na
tej istej ulici. Má osobné motorové vozidlo zn. P.. Bývajú v spoločnej domácnosti iba so synom P. Okrem

hypotéky platí spotrebný úver, ešte zostáva zaplatiť 9.000,- Eur, mesačne platím 150,- Eur. Platím 46,-
Eur plyn, voda 26,- Eur, 56,- Eur elektrika, internet a TV 50,- Eur, platím telefón synovi 35,- Eur mesačne,
syn je hráč klubu vodného póla, kde sú mesačné náklady na členské 110,- Eur, oblečenie, sústredenia
s tým spojené, vybrali ho do reprezentačného tímu, s čím je spojená povinnosť zdravotnej prehliadky,
ktorá bude stáť 75,- Eur, hradí si dopravu do S. a späť, kde je Národné centrum vodného póla, chodí

tam skoro každý víkend na sústredenia (cca cestovné 25,- Eur), je v 3. ročníku na L., denne cestuje,
cestovné mesačne 25,- Eur, cestuje do Q. na tréningy vodného póla 15,- Eur, prípadne matka ho do
Q.ozí na svoje náklady, strava v škole - obedy 70,- Eur, oblečenie, obuv 150 - 200,- Eur, výlety v škole
120,- Eur mesačne, príspevok do združenia rodičov 50,- Eur, strava mesačne doma 300,- Eur, šošovky
- 50,- Eur mesačne, holič 20,- Eur, kozmetika 15,- Eur mesačne, lieky, vitamíny 20,- Eur mesačne,

úrazové poistenie 25,- Eur, vodičský preukaz 960,- Eur, stužková 200,- Eur už zaplatené, celkovo bude
stužková stáť 600,- Eur, chodí do posilňovne, kde platí matka mesačne 40,- Eur, vreckové 50,- Eur
mesačne, dovolenky - chodia lyžovať, využívajú rekreačný príspevok, ale okrem toho sa snažili ísť na
nejaký predĺžený wellness pobyt, z celkovej sumy asi 600,- Eur pripadalo na maloletého. Bolo potrebné
mu do školy zakúpiť notebook, kúpený asi pred tromi rokmi v sume 300,- Eur, minulý rok mu matka

zakúpila telefón v sume 500,- Eur. Je potrebné mu každoročne sčasti meniť lyžiarsky výstroj, čo odhadla
na sumu 200,- Eur ročne, všetky veci kupuje z druhej ruky. Platí si životnú poistku 100,- Eur mesačne pre
prípad, že sa jej niečo stane, aby bola vyplatená hypotéka, ale aj túto si bola nútená znížiť na polovicu
dňa 18.04.2023 z dôvodu, že jej to finančne nevychádzalo, platí si zákonnú poistku na auto 120,- Eur
ročne, havarijnú si nemôžem dovoliť.

21. Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec mesačne platí úver za byt v W., v sume mesačnej splátky
588,- Eur (116.900,- Eur je zostatok istiny hypotéky), má ešte spotrebný úver vo výške 3.900,- Eur,
ktorý spláca to po 70,- Eur mesačne, náklady na bývanie má otec nasledovné: odvody správcovi 125,-
Eur, energie 117,- Eur, telefón 45,- Eur, internet 23,- Eur, TV 50,- Eur, iné výdavky ako opravy 70,- Eur,
pohonné hmoty 300,- Eur, ruší sa jeho pôvodné pracovisko, preto chce otec odísť z W., bývať na chalupe

v S. a zbaviť sa úveru za byt v W., má dve autá, značku a rok výroby nevedela uviesť, mesačne náklady
na auto 70,- Eur (servis), strava 300,- Eur, oblečenie a obuv 100,- Eur, 50,- Eur voľný čas, vzdelávanie
a nákup literatúry 50,- Eur, lieky a vitamíny 40,- Eur mesačne, drogéria 30,- Eur, hobby (poľovačka) 80,-
Eur, sporenie 100,- Eur, životné a úrazové poistenie 45,- Eur, poistenie domácnosti 117,- Eur ročne,povinné poistenie motorové vozidla 300,- Eur (havarijné a zákonné). Otec navrhuje platiť výživné o 100,-
Eur viac, a to je 380,- Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije v domácnosti sám. Otec mieni
po skončení práceneschopnosti dať výpoveď v práci, pretože F. sa ruší, chce definitívne odísť a zostať

bývať na chalupe v S. kde si časom bude hľadať prácu. Právna zástupkyňa mala otcom sprostredkovanú
vedomosť, že sa so synom stretáva, občas si idú spolu zastrieľať na strelnicu, píšu si a telefonujú.
22.Zástupcakolíznehoopatrovníkanavrholvzhľadomnavekdieťaťaajehoodôvodnenépotrebynávrhu
matky vyhovieť a výživné zvýšiť zo sumy 280,- Eur na sumu 580,- Eur.
23. V danej veci je nesporné, že preukázaný čistý príjem matky predstavuje sumu 1.344,- Eur. Matka

uhrádza všetky náklady spojené s výchovou a výživou maloletého, ktoré vyčíslila nasledovne: telefón
35,- Eur mesačne, členské v klube vodného póla 110,- Eur, oblečenie, sústredenia s tým spojené,
zdravotná prehliadka v súvislosti s výberom do reprezentačného tímu 75,- Eur, doprava do S. a späť, kde
je Národné centrum vodného póla, kde maloletý chodí takmer každý víkend na sústredenia cestovné
25,- Eur, maloletý je v 3. ročníku na L., s tým je spojené cestovné do školy a späť mesačne 25,- Eur,
cestovné do Q. na tréningy vodného póla 15,- Eur, prípadne matka ho do Q. vozí na svoje náklady, strava

v škole obedy 70,- Eur, oblečenie, obuv 150 - 200,- Eur, výlety v škole 120,- Eur mesačne, príspevok
do združenia rodičov 50,- Eur, strava mesačne doma 300,- Eur, šošovky 50,- Eur mesačne, holič 20,-
Eur, kozmetika 15,- Eur mesačne, lieky, vitamíny 20,- Eur mesačne, úrazové poistenie 25,- Eur, vodičský
preukaz 960,- Eur, stužková 200,- Eur už zaplatené, celkovo bude stužková stáť 600,- Eur, posilňovňa
40,- Eur, vreckové 50,- Eur mesačne, dovolenky 600,- Eur suma na maloletého; jednorázové výdavky

ako notebook 300,- Eur, telefón 500,- Eur, z dôvodu rýchleho rastu dopĺňanie lyžiarskej výstroje 200,-
Eur ročne,
24. Ďalším samostatným dôvodom pre zvýšenie výživného je samotné uplynutie času, ktorý prešiel
od posledného určenia výživného v rozsudku o rozvode zo dňa 21.10.2014, ktorým boli naposledy
upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému, odkedy prešlo 9 rokov. Za tento čas sa pomery na

strane maloletého dieťaťa výrazne zmenili, maloletý prešiel z prvého stupňa základnej školy na druhý
stupeň a následne zo základnej školy na gymnázium. Už len s poukazom na dobu od poslednej úpravy
výživného 9 rokov je bez ďalšieho nesporné, že náklady na výživu a výchovu maloletého P. vzrástli
niekoľkonásobne.
25. Schopnosti rodiča predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a

rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania
príjmu. Otec je D. v jeho poslednom zamestnaní, kde je stále oficiálne zamestnaný, dosahoval pomerne
vysoký zárobok viac ako 3.000,- Eur v čistom. Súd pri rozhodovaní vychádza zo skutkového stavu

zisteného v čase vyhlásenia rozsudku a nemôže pri rozhodovaní zobrať do úvahy predpokladané, ale
len reálne podložené skutočnosti. Preto tvrdenie otca, že odíde z W., chce dať výpoveď a presťahuje
sa do S. za účelom zníženia nákladov, zostávajú v rovine subjektívnych, ničím nepodložených tvrdení
jednej zo strán sporu/účastníkov konania. Súd zdôrazňuje, že otec sa nemôže vzdať výhodnejšieho
zamestnania alebo majetkového prospechu, ako avizuje, bez toho, aby to nemalo vplyv na výšku

výživného. Výživné predchádza všetky ostatné výdavky povinného otca a má absolútnu prioritu
výdavkov otca.
26. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konštatuje, že otec si je schopný si výkonom svojej
práce ako chirurg zabezpečiť také finančné prostriedky, ktoré by boli postačujúce na krytie súdom
určeného výživného. Súdom určené výživné 580,- Eur je adekvátnym výživným, ktoré zohľadňuje

odôvodnené potreby maloletého ako aktívneho športovca, ako i reálne možnosti a schopnosti povinného
otca, pre ktorého je maloletý P. jedinou vyživovacou povinnosťou. Rovnaký záver vyplýva aj z citovaného
rozsudku NS SR zo dňa 20.02.2019, č.k. 3 Cdo 236/2018, zaoberajúcim sa uplatňovaním princípu
potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné. Súd preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca z
pôvodnej sumy 280,- Eur na sumu 580,- Eur. Táto suma sa súdu vzhľadom na pomery oboch povinných

rodičov, ich zárobkové schopnosti a možnosti, ako i na odôvodnené potreby maloletého, zdá primeraná.
27. Zročné výživné za obdobie od 12.12.2022 (deň podania návrhu na súd) do 14.11.2023 (deň
vyhlásenia rozsudku), spolu v sume 3.300,- Eur, súd na žiadosť právnej zástupkyne otca povolil otcovi
splácať v troch nasledujúcich splátkach po 1.100,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody splátok.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.