Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a z

členov senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: SAVE 2,
s.r.o., so sídlom Lomnická 809/2, 040 01 Košice – mestská časť Sever, IČO: 31 657 052, právne
zastúpený Advokátska kancelária Juristi, s.r.o., so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, IČO: 51 941 244, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101901155/2021 zo
dňa 08. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 100984475/2021 zo dňa 07. júna
2021 (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa ustanovenia
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „daňový poriadok“) za zdaňovacie obdobie október 2019
vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 5 600 eur na dani z pridanej hodnoty konštatujúc porušenie
ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o DPH“).

2. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie zo dňa 22.07.2021, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. 101901155/2021 zo dňa 08. októbra 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)

a podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že
správca dane začal dňa 17.07.2020 u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobia október 2019, november 2019 a december 2019 (Oznámenie o zmene termínu začatia kontrol
č. 101095383/2020 z 29.06.2020). V jej rámci bolo zistené, že v zdaňovacom období október 2019 si
žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodávateľských faktúr v celkovej sume 7 264,02 eura. Správca na

základe vykonaného dokazovania nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane v sume 5 600 eur
z nasledovných faktúr vyhotovených deklarovaným dodávateľom Line TV s.r.o., Fejová 2, 040 01 Košice,
IČO: 51 157 519:- č. 201910164, s dátumom dodania 16.10.2019, predmet fakturácie: konzult., sprac. výziev s prípravou
zmluvy o NFP MPSVaR kód OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01 pre Halmi synergic s.r.o., základ dane: 4 000
eur, DPH: 800 eur,

- č. 201910163, s dátumom dodania 16.10.2019, predmet fakturácie: konzult., sprac. výziev s prípravou
zmluvy o NFP MPSVaR kód OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01 pre COMPACT izol s.r.o., základ dane 4 000
eur, DPH 800 eur,
- č. 20191015, s dátumom dodania 15.10.2019, predmet fakturácie: konzult., sprac. výziev s prípravou
zmluvy o NFP MPSVaR kód OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01 pre Padeco s.r.o., základ dane 4 000 eur, DPH

800 eur,
- č. 20191014, s dátumom dodania 14.10.2019, predmet fakturácie: konzult., sprac. výziev s prípravou
zmluvy o NFP MPSVaR kód OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01 pre Ipower s.r.o., základ dane 4 000 eur, DPH
800 eur,
- č. 20191013, s dátumom dodania 13.10.2019, predmet fakturácie: konzult., sprac. výziev s prípravou
zmluvy o NFP MPSVaR kód OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01 pre MVT Parners s.r.o., základ dane 4 000 eur,

DPH 800 eur,
- č. 20191010, s dátumom dodania 10.10.2019, predmet fakturácie: konzult., sprac. výziev s prípravou
zmluvy o NFP MPSVaR kód OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01 pre Malý gazda s.r.o., základ dane 4 000 eur,
DPH 800 eur,
- č.20191009,sdátumomdodania09.10.2019,predmetfakturácie:konzult.,sprac.výzievsprípravou

zmluvy o NFP MPSVaR kód OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01 pre AD - PRODUKT s.r.o., základ dane 4 000
eur, DPH 800 eur.

4. Správca dane vyzval žalobcu (výzvou zo dňa 09.12.2020, doručená 15.12.2020) podľa § 46 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. Daňového poriadku na odstránenie pochybností týkajúcich sa faktúr prijatých

žalobcom od obchodnej spoločnosti Line TV s.r.o. (administratívny spis, č.l. 160-162 ), ktoré pochybnosti
vstanovenejlehoteneodstránil,nepredložilžiadanédokladyadôkazy,žiadnymspôsobomsprávcudane
nekontaktoval.

5.ZdaňovejkontrolysprávcadanevyhotovilProtokolč.100258815/2021zodňa15.02.2021,ktorýspolu

s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol doručený žalobcovi dňa 05.03.2021,
čím bola daňová kontrola ukončená. Žalobca sa k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly
nevyjadril v stanovenej lehote ( úradný záznam zo dňa 26.05.2021, č.l. 241 adm. spisu).

6. Správca dane vo výsledku vo vyrubovacom konaní zotrval na zisteniach uvedených v protokole,

skonštatoval, že doklady a dôkazy predložené žalobcom nepreukazovali, že faktúry od spoločnosti
Line TV s.r.o. majú povahu faktu, že boli vyhotovené na materiálnom základe, nepreukazovali, že
z predmetných faktúr vznikla daňová povinnosť v zmysle ust. § 19 Daňového poriadku. Rozhodnutím
č. 100984475/2021 zo dňa 07.06.2021 za zdaňovacie obdobie október 2019 vyrubil žalobcovi rozdiel
dane v sume 5 600 eur na dani z pridanej hodnoty (adm. spis č.l. 242-252).

II.
Konanie pred správnym súdom

7.Žalobcapodalprotinapadnutémurozhodnutiužalovanéhosprávnužalobupodľa§177 anasl.zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) z 20.12.2021,
doručenú na Krajský súd v Košiciach ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny súd toho istého
dňa a navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane zrušil. Žalobca zároveň

žiadal priznať právo na úplnú náhradu trov konania.

8. Žalobca v správnej žalobe najmä namietal, že:
- poukázal na zásadu prednosti komunitárneho práva pred vnútroštátnym právom členských štátov EÚ,
- žalovaný neoprávnene koordinoval daňovú kontrolu, čím bola porušená zásada dvojinštantnosti

daňového konania,
- nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného spočívajúcu v tom, že žalovaný sa
nevysporiadal so všetkými odvolacími námietkami žalobcu, pričom v preskúmavanom rozhodnutí
neuviedol svoju právnu úvahu týkajúcu sa hodnotenia námietok a dôkazov predložených žalobcom,- dodanie služieb obchodnou spoločnosťou Line TV s.r.o. bolo preverované s odstupom času, - žalobca
a ani obchodná spoločnosť Line TV s.r.o. si nemohli splniť svoju dôkaznú povinnosť z dôvodu prekážky
„vyššej moci“ vo forme protivírusových opatrení proti šíreniu COVID-19, - spochybnenie poskytnutia

konzultačných činností môže hodnotiť iba osoba konzultant/znalec z daného konzultačného prostredia,
- žalobca predložil správcovi dane všetky doklady, ktoré boli potrebné na preukázanie uskutočnenia
sporných zdaniteľných obchodov, ktoré správca dane bez bližšieho odôvodnenia neakceptoval,
- skutočnosti zistené správcom dane týkajúce sa dodávateľa žalobcu a jeho dodávateľov nemôžu byť
žalobcovi na ťarchu, keďže žalobca nemal žiadne informácie o tom ako prebieha spolupráca dodávateľa

žalobcu so subdodávateľmi a túto nevedel žalobca žiadnym spôsobom ovplyvniť,
- napadnuté rozhodnutie žalovaného je v rozpore s rozhodnutím SD EÚ vo veci PPUH Stehcemp,
C-227/14 (bezvadná faktúra je sama o sebe dôkazným prostriedkom preukazujúcim prijatie plnenia na
faktúre od uvedeného dodávateľa),
- správca dane opiera svoje závery výhradne o zistenia, ktoré sa netýkajú priamo žalobcu, nakoľko ide
o skutočnosti týkajúce sa jeho dodávateľov, zistené až po predmetnom zdaňovacom období,

- postup žalovaného, ktorý vyžadoval od žalobcu predloženie ďalších dokladov bol v rozpore so
zásadami dokazovania, pričom kládol na žalobcu neúnosné dôkazné bremeno,
- správca dane a ani žalovaný neuviedli žalobcovi, aké iné dôkazy, okrem tých ktoré žalobca predložil
správcovi dane, majú byť žalobcom predložené na preukázanie uskutočnenia príslušných dodaní,
- závery žalovaného v napadnutom rozhodnutí považuje za predčasné, vychádzajú z nedostatočne

a nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý má za následok aj nesprávne posúdenie jeho právneho
nároku.

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.06.2022 navrhol žalobu zamietnuť a uviedol, že:
- daňová kontrola a vyrubovacie konanie boli vykonané v súlade so zákonom,

- poukázal na okolnosti, pre ktoré vznikli pochybnosti na strane správcu dane o uskutočnení sporných
zdaniteľných obchodov, medzi iným, že konateľ obchodnej spoločnosti Line TV s.r.o. sa nevedel vyjadriť
k ekonomickej činnosti tejto spoločnosti a ani jej splnomocnený zástupca A. B. nevedel objasniť ako boli
príslušné služby realizované,
- tieto pochybnosti správcu dane neodstránil ani žalobca, ktorý sa nevyjadril k výzve zo dňa 09.12.2020 a

nereagoval ani na doručené upovedomenia o vypočutí svedkov, nevyjadril sa ani k zisteniam uvedeným
v protokole,
- zistenie skutkového stavu a právne posúdenie daňovej veci boli vecne správne.

10. Žalobca k vyjadreniu žalovaného k žalobe replikou nevyjadril.

11. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná
právomoc správnych súdov (t. j. aj v predmetnej veci). Vec bola náhodným výberom pridelená do senátu

3S a ďalej je vedená pod sp. zn. KE-7S/92/2021.

12. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v medziach
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§
178ods.1SSP)vzákonomstanovenejlehote(§181ods.1SSP), rozhodolvoveciverejnýmvyhlásením

rozsudku dňa 20.02.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, keďže nezistil žiadny
z dôvodov, pre ktorý by bolo v predmetnej veci nevyhnutné nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1
písm.a)aže)SSP.Správnysúdpostupovalvsúlades§137ods.4SSP.Oznámenieotermíneverejného
vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.02.2025.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

13. Podľa § 19 ods. 1 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode

alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.14. Podľa § 19 ods. 2 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

15.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

16. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných

voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

17. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké

výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

18. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

19.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

20. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

21. SprávnysúdvKošiciachkonajúcprimárnepodľaust.§177anasl.SSP,pozistení,žesprávnažaloba
bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý

predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a podľa § 190 SSP ju
zamietol.

22. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd

poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

23. Správny súd už v inom jeho konaní (sp. zn. KE-6S/105/2021) prejednal a rozhodol vo veci, v
ktorej vystupoval ten istý žalobca (SAVE 2 s.r.o.) a žalovaný, a ktorá sa týkala totožného predmetu
konania, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 101901528/2021 zo dňa 08.10.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení
rozdielunadanizpridanejhodnotyžalobcovivsume 5166eurazazdaňovacieobdobiedecember2019.
Zhodnosť aktuálne súdenej veci s vecou už rozhodnutou vyplýva aj zo skutočnosti, že správca dane
vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia mesiacov október, november
a december 2019, ktorú začal dňa 17.07.2020 na základe Oznámenia o zmene termínu začatia kontroly

zo dňa 29. júna 2020. Výsledky uvedenej daňovej kontroly správca dane zhrnul v Protokole z daňovej
kontroly č. 100258815/2021 zo dňa 15.02.2021, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie v aktuálne súdenej
veci, ako aj veci už rozhodnutej.

24. Žalobné dôvody uvedené v správnej žalobe vo veci sp. zn. KE-6S/105/2021 a ktoré sú obsiahnuté

v bode 10 odôvodnenia rozsudku č.k. KE-6S/105/2021-66, ktorý v tejto veci vydal správny súd dňa
16.01.2025, sú zhodné so žalobnou argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, na základe
ktorej začalo toto súdne konanie. Identické v obidvoch súdnych konaniach boli aj všetky ďalšie písomné
vyjadrenia žalobcu a žalovaného, nasledujúce po správnej žalobe. Predmetom súdneho prieskumuv oboch týchto veciach je posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty
žalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia a to október, november a december 2019. Správca dane a
po ňom aj žalovaný v oboch prípadoch ustálili, že za uvedené zdaňovacie obdobia žalobca nepreukázal,

že zdaniteľné obchody, ktoré sú predmetom faktúr prijatých od dodávateľskej spoločnosti Line TV s.r.o.,
na základe ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane sú reálne uskutočnené tak, ako bolo žalobcom
deklarované. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a tiež
rozhodnutia správcu dane, u ktorých sa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako
v prípade rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo

veci vedenej pod sp. zn. KE-6S/105/2021, a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady,
správny súd pri rozhodovaní v tejto veci vychádzal z dôvodov uvedených v rozsudku správneho súdu č.
k. KE-6S/105/2021-66 zo dňa 16. januára 2025 (bod 19 až 35). Formálny rozdiel spočíva len v tom, že
v tomto preskúmavanom prípade sa správny súd mal zaoberať zákonnosťou vyrubenia rozdielu dane
na dani z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobie (december 2019).

25. Ako už bolo uvedené súdom, tak žalobné dôvody a ich formulácia v oboch správnych súdnych
konaniach (sp. zn. KE-6S/105/2021 a predmetné súdne konanie), nevykazujú medzi sebou žiadne
odchýlky. Takisto aj procesný postup daňových orgánov týkajúci sa zdaňovacieho obdobia december
2019 bol zhodný s ich postupom pri zdaňovacom období október 2019. Na základe uvedených
skutočností správny súd dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti ním vydaného rozsudku č. k.

KE-6S/105/2021-66 zo dňa 16. januára 2025 aj na toto súdne konanie, pričom uvedený rozsudok je
súčasťou súdneho spisu na čl. 54.

26. O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP tak, že tieto účastníkom konania
nepriznalzdôvodu,žežalovanému,ktorýmalvkonaníplnýúspechajeorgánomštátnejsprávynevznikli

žiadne dôvodne vynaložené trovy konania, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo
požadovať.

27. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.
1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu

a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§

440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).