Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203410
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:1224203410.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. XXXX/X a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., H.

I. XXX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Karin Krajčiovou, so sídlom Liptovský Mikuláš, M.
Martinčeka 4701/2, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nezhody rodičov -
nahradenie súhlasu rodiča so zmenou materskej školy, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu v Trenčíne č.k. 32P/164/2024-34 zo dňa 02. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd v Trenčíne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil za otca
maloletej A. F. B. súhlas, aby matka podala žiadosť o zápis maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX do
Materskej školy J. X, C..
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1 a 2, § 325 CSP v spojení s ust. § 360 ods. 1 CMP, keď na
základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Rodičia maloletého dieťaťa sa nevedia dohodnúť

na zmene materskej školy a keďže táto otázka je vecou podstatnou v zmysle § 35 Zákona o rodine,
s prihliadnutím na povinné predprimárne vzdelávanie maloletej A. súd prvej inštancie návrhu matky
vyhovel. Mal za to, že je potrebné prihliadnuť na aktuálnu situáciu, ktorú vytvorila matka maloletej tým,
že sa odsťahovala z pôvodného bydliska. Aj keď je nepochybné, že maloletá má vytvorené kamarátske
vzťahy a zázemie v G. G., tak v aktuálnej situácii je hospodárne a účelné, aby navštevovala materskú
školu v mieste terajšieho bydliska, kde si zároveň vytvára nové kamarátske vzťahy, a tým i lepšie

podmienky pre nástup na základnú školu v mieste terajšieho bydliska.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne otec maloletého dieťaťa. Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť, návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť, dôvodiac tým, že uznesenie
súdu prvej inštancie nijakým spôsobom nereflektuje na podanie otca a jeho argumentáciu zo dňa

21.11.2024, ktorým otec jednoznačne dal súdu najavo, že nesúhlasí s nariadením neodkladného
opatrenia, pre ktoré ani nie sú splnené procesné podmienky. Zmenu trvalého bydliska dieťaťa považuje
zaúčelovúavrozporesozáujmamimaloletej,kedydieťamalostabilnézázemievG.G.,malokdispozícii
domov, blízkosť rodinných príslušníkov a v neposlednom rade aj svojich kamarátov. Rozhodnutie matky
je rozhodnutím sebeckým, bez logického odôvodnenia, ktoré má rozvrátiť vzťah otca a ostatných
rodinných príslušníkov s maloletou a túto vytrhnúť z jej stabilného prostredia. Takéto správanie matky,

tak ako aj samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom na nahradenie prejavu
vôle, je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Zo šetreniakolízneho opatrovníka vyplýva iba to, že obaja rodičia majú v domácnosti vytvorené prostredie na
výchovu maloletej. Takéto šetrenie nebolo zamerané na preukázanie, resp. vyvrátenie tvrdení otca o
tom, že maloletá na základe rozhodnutia matky nenavštevuje povinnú predškolskú dochádzku v mieste

jej skutočného trvalého bydliska a zároveň nepreukazuje, kde trávi maloletá čas, keď sa matka zdržiava
v práci.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66
CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Tak, ako už bolo konštatované v rozhodnutí odvolacieho súdu sp. zn. 13CoP/18/2025 zo dňa
18.02.2025, ktorým Krajský súd v Žiline potvrdil rozhodnutie Okresného súdu v Trenčíne č.k.

26P/129/2024-38 zo dňa 28. novembra 2024 o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia medzi totožnými účastníkmi, zákonná úprava neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť
situáciu, kedy je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu.
Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných

životných potrieb, t.j. aj v prípade, keď je potrebné neodkladne zabezpečiť plnenie povinností maloletého
dieťaťa v súvislosti s jeho nástupom na povinnú školskú dochádzku, poprípade povinné predprimárne
vzdelávanie, ak rodičia nie sú schopní a najmä ochotní sa dohodnúť na spoločnom postupe. Jedná
sa tu vždy o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo plne platí
i o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď
na základe návrhu matky skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi formou okamžitého zásahu. V tomto smere na základe osvedčených skutočností dospel
k správnemu záveru, keď vyhovel návrhu matky a nahradil súhlas otca s nástupom maloletej A.

na predprimárne vzdelávanie v mieste jej terajšieho bydliska. Súd rozhodujúci o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností je povinný v prvom rade vždy prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa,
ktoré sa bez vlastného zavinenia ocitlo v konfliktnej situácii medzi rodičmi, a preto aj odvolací súd
v súlade s názorom súdu prvej inštancie dospel k presvedčeniu, že v situácii, ktorú síce vytvorila matka,
prihliadajúc i na vek maloletej a jej povinnosť zúčastniť sa povinného predprimárneho vzdelávania je

vhodné, aby maloletá A. povinné predprimárne vzdelávanie absolvovala v mieste svojho súčasného
bydliska, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. Skutočnosti, na ktoré poukazoval otec v priebehu prvoinštančného i odvolacieho konania v súvislosti
s nezákonným postupom matky pri odsťahovaní sa z miesta bydliska, budú predmetom dokazovania vo

veci samej, na ktoré poukázal i súd prvej inštancie v odseku 19. odôvodnenia svojho rozhodnutia, kde
sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

8. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).