Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny C., D. X, C., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Centrum pre deti a rodiny Košice, dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX,
a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Krompachy, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 14P/124/2020-88 zo dňa 14.06.2021
tak, že súd u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorú bude mal. Norma
realizovať v Centre pre deti a rodiny svätého A. v Medzilaborciach, so sídlom Duchnovičova 506, 068

01 Medzilaborce.

II. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 14P/124/2020-88 zo dňa 14.06.2021
tak, že súd určuje otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX a matke E. F., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť na
výživu mal. Normy mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, od právoplatnosti rozsudku, do rúk Centra pre deti a rodiny sv. A. v
Medzilaborciach, so sídlom Duchnovičova 506, 068 01 Medzilaborce, a to vždy do 25-tého toho ktorého

mesiaca vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „Úrad“), písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2025 podal návrh na zmenu zariadenia na výkon
ústavnej starostlivosti u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je toho času umiestnená v Centre pre
deti a rodiny Košice – Uralská, Uralská 1, Košice.

2. Úrad svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá A. je tehotná a termín pôrodu je stanovený na mesiac
jún 2025. Umiestnenie maloletej Normy do Centra pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja, by bolo
pre maloletú najvhodnejším riešením, nakoľko by jej bola poskytnutá odborná pomoc so starostlivosťou
o maloleté dieťa, mohla by si dokončiť štúdium a nachádzala by sa v skupine rovesníčok – maloletých
matiek, čo by jej pomohlo osvojiť si rodičovské zručnosti a nadobudnúť skúsenosti pri výchove svojho
doposiaľ nenarodeného dieťaťa.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Dňa 05.02.2025 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo že maloletá A. od septembra
2024 nastúpila do 1. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb Jána Bociata v Košiciach,odbor praktické práce. Jej školská dochádzka nie je pravidelná, maloletá si vymýšľa rôzne výhovorky,
len aby nemusela byť prítomná na vyučovaní. Toho času je tehotná, pravdepodobne so svojím
terajším partnerom. Z tohto dôvodu by bolo najlepším riešením premiestniť maloletú do Centra pre

deti a rodiny sv. Nikolaja v Medzilaborciach, kde by si osvojila rodičovské zručnosti a mohla by si
dokončiť školu. Maloletá A. je zdravá, pravidelne absolvuje preventívne prehliadky. Aktuálne už nie
je vedená v pedopsychiatrickej ambulancii. V správaní sú u nej prítomné časté infantilné prejavy –
neprimerané výbuchy smiechu, neprimeraná mimika. Norma je žiačkou, ktorá má špeciálno-výchovné
potreby v dôsledku zmiešanej poruchy školskej spôsobilosti. V centre sa zúčastňuje individuálnych

sedení so špeciálnym pedagógom.

5. Dňa 20.02.2025 doručil otec maloletého dieťaťa tunajšiemu súdu písomné ospravedlnenie za neúčasť
na pojednávaní a súčasne vyjadril súhlas s návrhom Úradu.

6. Dňa 10.032025 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

matky maloletého dieťaťa, ktorá sa týmto zároveň vyjadrila, že súhlasí s tým, aby jej maloletá dcéra bola
dočasne umiestnená v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja.

7. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti, súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

8.Podľa§81ods.1Zákonaorodine,aksúdrozhodneonariadeníústavnejstarostlivostiupravíajrozsah
vyživovacej povinností rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

9. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

13. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

14. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/124/2020-88
zo dňa 14.06.2021 bola u maloletej A. B. nariadená ústavná starostlivosť, na výkon ktorej bola
umiestnená do Centra pre deti a rodiny Košice-Uralská. Súčasne boli rodičia maloletého dieťaťa
zaviazaní prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného minima na účet Centra pre deti

a rodiny Košice. Ďalej bolo zistené, že nenastali žiadne zmeny, ktoré by smerovali k návratu maloletej
do rodinného prostredia, vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nemajú dostatok finančných prostriedkov
na zabezpečenie potrebnej starostlivosti. Na základe skutočnosti, že maloletá A. je tehotná a prejavuje
záujem o svoje nenarodené dieťa, nemá v súčasnosti osvojené žiadne rodičovské zručnosti vo vzťahuk zabezpečovaniu potrebnej starostlivosti o maloleté dieťa, jej partner taktiež zatiaľ nemá vytvorené
vhodné podmienky pre ich novonarodené dieťa, a z tohto dôvodu umiestnenie maloletej A. do zariadenia
Centra pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja predstavuje vhodné riešenie, ktorým by bola maloletej

poskytnutá odborná pomoc so starostlivosťou o jej doposiaľ nenarodené dieťa, naviac by si mohla
dokončiť štúdium a bola by obklopená svojimi rovesníčkami, čo by mohlo mať pre ňu pozitívny dopad. Na
základe vyššie uvedených dôvodov súd návrhu Úradu vyhovel a maloletú týmto rozhodnutím umiestnil
do Centra pre deti a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja za účelom jej prípravy na starostlivosť o jej doposiaľ
nenarodené dieťa.

16. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd rozsudkom sp zn. 14P/124/2024 zo dňa 14.06.2021 zaviazal
rodičov prispievať na výživu maloletého dieťaťa 30% zo sumy životného minima na účet Centra pre deti
a rodiny Košice, zmenil tento výrok tak, že rodičia sú povinní uhrádzať výživné do rúk Centra pre deti
a rodiny Medzilaborce sv. Nikolaja, nakoľko súčasne nezistil zmenu majetkových pomerov u rodičov
odôvodňujúcu ich zaviazať k inej sume výživného.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom
podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.