Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202723.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovaného: A. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, D., t.č.
bytom C. C. E., na návrh A. A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom D. XX, D., v konaní o návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.2.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u svojho otca, posudzovaného A.
B., nar.XX.X.XXXX a určenie osoby, ktorá bude poverená zastupovaním otca pri právnych úkonoch a pri
rozhodovaní o jeho majetku a osobných záležitostí. V prípade potreby navrhuje, aby súd určil súdneho
znalca, ktorý vykoná odborné posúdenie jeho zdravotného stavu.

2. Návrh odôvodnila tým, že otec, posudzovaný A. B., nar.XX.X.XXXX trpí demenciou spôsobenou
Alzheimerovovu chorobou, čo spôsobuje jeho neschopnosť samostatne a bezpečne konať vo svojich
osobných a majetkových záležitostiach. Odmieta si chorobu priznať, agresívne reaguje na akúkoľvek
pomoc a ohrozuje seba aj svoje okolie. Dňa 17.2.2025 bol privezený do C. C. F. E., jeho zdravotný stav
sa nečakane zhoršil, začal vykazovať nebezpečné správanie, ktoré ohrozovalo bezpečnosť a zdravie
personálu a ostatných obyvateľov zariadenia. Z tohto dôvodu bol spolu s hliadkou PZ prevezený na

I. psychiatrickú kliniku v D., kde je aj hospitalizovaný. Svojim správaním opakovane narúšal pokojné
bývanie vlastníkov bytov, správal sa agresívne a vyhrážal sa zabitím, narúšal domový poriadok
v bytovom dome na C. X F. D.. Susedia na neho podali trestné oznámenie.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila lekársku správu z 3.9.2024, vypracovanú G. H. D., psychiatričkou,
kde je konštatovaná diagnóza Demencia pri Alzheimerovej chorobe so skorým začiatkom. Tiež

navrhovateľka pripojila vyjadrenie Stavebného bytového družstva I, Košice, k sťažnostiam vlastníkov
bytov v bytovom dome.

4. Lustráciou spisov na tunajšom súde súd zistil, že uznesením Mestského súdu Košice, sp.zn.
84Pu/5/2025 zo dňa 19.2.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.3.2025, súd v bode I. uznesenia
vyslovil, že prevzatie A. B., nar.XX.X.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Oznámenie

podala I. I. D. J. K. F. D.. Dňa 25.2.2025 oznámila písomne I. K. L.. M. N. F. O., že A. B., nar.XX.X.XXXXX,
bol dňa 25.2.2025 prijatý prekladom do ich zariadenia z I. I. D. F. D., v súvislosti s pretrvávaním
zhoršeného zdravotného stavu. Pokračujú v nedobrovoľnej hospitalizácii.

5. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods.1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom

vo veci samej.

9. Podľa § 272 CMP ( Civilný mimosporový poriadok) súd ustanoví opatrovníka
fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods.2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 239 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene pomerov skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie
ochrany práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia,

musí mať v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené,
ale že je tu aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve
týmto spôsobom. Riadne dokazovanie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd spravidla nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorého sa navrhovateľ

domáha, nemôže súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

13. Z návrhu navrhovateľky a z pripojenej lekárskej správy, ktorú navrhovateľka k návrhu pripojila,
nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia
tak, ako to navrhovateľka žiada. Podľa názoru súdu navrhovateľka neosvedčila naliehavý právny

záujem, ktorý je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia. Je pravdou, že
u posudzovaného bol zistený nepriaznivý zdravotný stav, ktorý bol dôvodom na jeho prijatie a následnú
hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, podľa vyjadrenia nemocnice v Rožňave je aj dôvod na jeho
ďalšiu hospitalizáciu a liečenie. Navrhovateľka žiada neodkladným opatrením obmedziť spôsobilosť na
právne úkony u posudzovaného, v oblastiach, ktoré však bližšie nešpecifikovala, žiada aj zastupovanie

posudzovaného v oblastiach, ktoré tiež bližšie nešpecifikovala, t.j. súdu nie je zrejmé, v akom rozsahu
a v akých oblastiach navrhuje navrhovateľka neodkladným opatrením o obmedzení spôsobilosti na
právneúkonyazastupovaníposudzovanéhorozhodnúť.Vnávrhuuviedlaibavšeobecne -zastupovanie
pri právnych úkonoch a pri rozhodovaní o majetku a osobných záležitostiach posudzovaného. Nie
je zrejmé, o aké právne úkony, o aké osobné záležitosti sa má jednať, resp. aké majetkové veci je

potrebné neodkladne riešiť. Návrh, ktorý žiada navrhovateľka, presahuje rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože ak má súd vysloviť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí
vymedziť oblasti, ktorých sa toto obmedzenie bude týkať a stanoviť rozsah tohto obmedzenia tak,
aby to zodpovedalo skutočnému stavu vecí a to na základe vykonania riadneho dokazovania. Jedným
z významných dôkazov je aj vyjadrenie znalca – psychiatra, ktorý vyšetrí posudzovaného a odporučí

súdu prípadný rozsah jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do práv posudzovaného, preto
je potrebné vykonať také dokazovanie, ktorým by bolo zistené, či sa jedná o skutočne trvalý zdravotný
stav posudzovaného, či je predpoklad jeho zlepšenia napríklad po liečbe, ktorú aj aktuálne podstupuje

a podobne, to znamená, že toto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Ak si navrhovateľka návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka pre navrhovaného posudzovaného podá, súd bude postupovať v súlade
s Civilným mimosporovým poriadkom a vykoná riadne dokazovanie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).