Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 71Csp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124211255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému A. B., narodenému
XX.X.XXXX, bytom C. XX, C., v konaní o zaplatenie 61,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 61,- eur odo dňa 22.6.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, podal na tunajší súd dňa 12.6.2024 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 61,- eur s príslušenstvom, poštovného v sume 3,30 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou) dňa 21.6.2023 nepreukázal
platným cestovným lístkom. Žalobca mu preto v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK uložil
zaplatiť cestovné 1,- euro a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístok 60,- eur.
Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení
s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania.

5. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 18.2.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam

predpokladaná 5 – dňová lehota.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,shlásenímoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, doručenkou, sadzbou cestovných lístkov, prepravnýmporiadkom, tarifou DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 1.6.2023 a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval 21.6.2023
v čase o 17:36 hod. linkou č. 6 MHD bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre
daný úsek trate bola 1 euro. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške 1 eur ani úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, t.j. spolu sumu 61 eur.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach ak z tarify cestovného alebo

prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 5,6 citovaného zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky

a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) citovaného zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich

na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, na účely
zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

12. Podľa § 16 ods. 3 písm. b) citovaného zákona každý je povinný v doprave na dráhe dodržiavať
prepravné podmienky podľa zákona a prepravného poriadku dopravcu.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d), f) citovaného zákona cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným

prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovného na mieste, dodržiavať
podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa 21.6.2023 v čase o 17:36 hod. použil električku na trase linky č. 7, ktorého vlastníkom
je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi

poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil povinnosť ustanovenú v
§ 8 ods. 5,6 zákona č. 514/2009 Z.z. Z tohto dôvodu mu podľa uvedeného ustanovenia zákona a
tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

18. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 euro z titulu cestovného a sumy 60 eur z titulu
sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na zaplatenie
sumy 61 eura.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 22.6.2023 t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a

riadne označený cestovný lístok v hodnote 1 eura a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal mať
po celý čas prepravy. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne od
22.6.2023 až do zaplatenia dlžnej sumy.

20. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné

v sume 3,30 eura. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením
pozostávajúce z poštovného v celkovej výške 1,80 eura, ktorých vynaloženie vyplýva z listinných
dokladov predložených žalobcom.

21. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 1,50 eur, súd žalobu zamietol, keďže

ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.