Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624244136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2624244136.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa
D. E. F. XXXX/XX, G. G., zastúpenej advokátom: JUDr. Ľubomír Polák, so sídlom Hurbanova 522/18,
Senica, proti žalovaným: 1/ H. I., J. K., nar. XX.XX.XXXX, adresa K. XXX/XX, L. a 2/ M. N., J. K., nar.
XX.XX.XXXX, adresa O. XXXX/X, L., obidvom zastúpeným: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom

Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 9C/83/2024 - 24 zo dňa 8. januára
2025, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

- 13 -
28Co/35/2025
28Co/35/2025-

2624244136
1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným 1/ a 2/ (tam označeným
ako povinným 1/ a 2/) povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú vedené Okresným
úradom v Skalici, katastrálnym odborom pre k.ú. L. ako parc. č. 2734 zastavaná plocha vo výmere 496
m2, rodinný dom č. XXX postavený na parc. č. 2734, v spoluvlastníckom podiele 2/3 k celku, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 11C/79/2024 na Okresnom súde Senica a výrokom

II. priznal žalobkyni (tam označenej ako navrhovateľke) voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1, 2, § 330 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovaným 1/ a 2/ uložil, aby sa zdržali nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré
sú vedené Okresným úradom v Skalici, katastrálnym odborom pre k. ú. L. ako parc. č. 2734 zastavaná
plocha vo výmere 496 m2, rodinný dom č. XXX postavený na parc. č. 2734, v spoluvlastníckom
podiele 2/3 k celku, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci 11C/79/2024 na OS Senica. Z
predložených listinných dôkazov, najmä listu vlastníctva č. XX, okres Skalica, obec L., k.ú. L. mal súd

osvedčené, že žalobkyňa a žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísanými
na uvedenom liste vlastníctva, a to pozemku s parc. č. 2734 a rodinného domu č. XXX, ktorý jepostavený na tomto pozemku, teda na parc. č. 2734. Žalobkyňa vlastní predmetné nehnuteľnosti v
podiele 1/3, žalovaná 1/ tiež v podiele 1/3 a takisto aj žalovaná 2/ je vlastníčkou podielu 1/3. Zo spisu
Okresného súdu Senica, č.k. 11C/79/2024 mal súd osvedčené, že žalobkyňa podala voči žalovaným tiež

žalobu, ktorou sa domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
a žiada prikázanie podielov povinných do svojho vlastníctva za finančnú náhradu. Z listu vlastníctva
č. XX pre k.ú L., ktorý bol predložený k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd
zároveň osvedčené, že na podieloch žalovaných na predmetných nehnuteľnostiach je zapísaná plomba
na základe V-2301/2024 (Kúpna zmluva). Je nepochybné, že žalované 1/ a 2/ teda uzavreli kúpnu

zmluvu, ktorou predali svoje podiely na nehnuteľnostiach inej osobe. Súd pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu spisu a predloženého listu vlastníctva k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže aktuálny stav na liste vlastníctva č. XX pre k.ú.
L., teda to, či už došlo k vkladu a zmene vlastníka na tomto liste vlastníctva, nemohol preveriť, pre
nefungujúci kataster portál. Je nepochybné, že žalované 1/ a 2/ uskutočnili kroky smerujúce k predaju
predmetných nehnuteľností. Prevod vlastníckeho práva žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam, ktoré

sú predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva na inú osobu, by spôsobil neistotu právneho
postavenia žalobkyne a oslabilo by to jej možnosť sa účinne a v primeranej dobe domôcť svojho práva
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k daným nehnuteľnostiam. Účelom bezodkladnej úpravy
pomerovjestabilizáciaexistujúcehoprávnehostavu,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavoveci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd uzavrel, že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov strán sporu a dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a preto mu súd vyhovel a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami.

4. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu úspešnej

žalobkyni, priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti tomuto uzneseniu podali žalované 1/ a 2/ v celom rozsahu odvolanie, pričom žiadali, aby
odvolacísúdnapadnutéuzneseniezmeniltak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne
a žalovaným 1/ a 2/ prizná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ako odvolacie dôvody

uviedli, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Dôvodili,
že tvrdenie žalobkyne o tom, že žalované 1/ a 2/ predali svoje podiely bez súhlasu žalobkyne tretej
osobe je nepravdivé. Dňa 21.08.2024 M. N. listom ponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky podiel

k predmetným nehnuteľnostiam žalobkyni za kúpnu cenu vo výške 17.000 eur, ktorej ponuka bola
doručená dňa 12.09.2024. Dňa 21.08.2024 H. I. ponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky podiel k
predmetným nehnuteľnostiam žalobkyni za kúpnu cenu vo výške 24.000 eur, ktorej ponuka bola
doručená dňa 12.09.2024. Listom zo dňa 20.09.2024 adresovali žalované 1/ a 2/ list žalobkyni: Zrušenie
ponuky – Predkupné právo, v ktorom uviedli, že týmto listom zrušujú ponuku zo dňa 21.08.2024, nakoľko

nemajúzatýchpodmienokzáujempredaťsvojespoluvlastníckepodielykpredmetnýmnehnuteľnostiam.
Listom zo dňa 21.09.2025 adresovali žalované 1/ a 2/ list žalobkyni, v ktorom ponúkli na predaj svoje
spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam žalobkyni za kúpnu cenu vo výške 25.000 eur
(každá), ktorej ponuky boli doručené dňa 26.09.2024. Dňa 11.10.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ doručené
vyjadrenia k ponuke od žalobkyne zo dňa 23.09.2024, v ktorých uvádza, že súhlasí s kúpnou cenou vo

výške 17.000 eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ a 17.000 eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej
2/. Dňa 28.10.2024 žalované 1/ a 2/ odpovedali na list žalobkyne. Dňa 4.10.2024 bolo žalovaným 1/ a 2/
doručené vyjadrenie od právneho zástupcu žalobkyne, v ktorej uvádza prijatie ponuky za kúpnu cenu vo
výške 17.000 eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ a 17.000 eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej
2/. Listom zo dňa 12.11.2024 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu upovedomila o

znaleckom posudku č. 108/2024 a vyzvala žalované 1/ a 2/ na predaj svojich spoluvlastníckych podielov
za kúpnu cenu vo výške 18.434 eur (každá). Dňa 29.11.2024 uzavreli žalované 1/ a 2/ kúpnu zmluvu
s kupujúcou G. D. C., J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L., N. XXX, ktorej návrh na vklad
do katastra nehnuteľností bol podaný 29.11.2024. Kúpna cena bola stanovená vo výške 25.000 eur za
spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ a 25.000 eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ tak, ako ponúkli

žalované. Dňa 18.12.2024 právny zástupca žalobkyne adresoval list G. D. C., v ktorom ju informoval
o začatom súdnom spore na Okresnom súde Senica, sp. zn. 11C/79/2024. Dňa 16.12.2024 prerušil
Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor konanie vedené pod sp. zn. V 2301/2024 na 30 dní z dôvodu,
aby sa G. D. C. vyjadrila k tomu, či má vedomosť o súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Senica,sp. zn.: 11C/79/2024. Dňa 30.12.2024 G. D. C. adresovala na Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor
čestné prehlásenie, v ktorom uviedla, že nemá informáciu o tom, že prebieha na Okresnom súde Senica
súdne konanie týkajúce sa predmetu prevodu, ktorý mala nadobudnúť, avšak napriek tomu trvá na

kúpe predmetných nehnuteľností. Taktiež dňa 20.12.2024 žalované 1/ a 2/ adresovali Okresnému úradu
Skalica,katastrálnyodborčestnéprehlásenie,vktoromuvádzajú,ženemajúvedomosťoprebiehajúcom
súdnom konaní na Okresnom súde Senica, sp. zn. 11C/79/2024. Z toho je zrejmé, že žalobkyni boli
ponúknuté spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/ na odkúpenie. Ponuky na sumu 17.000 eur a
sumu 24.000 eur boli zrušené (odvolané), pretože došlo k dojednaniu iných zmluvných podmienok

medzi budúcim kupujúcim (záujemcom), a preto museli povinné adresovať žalobkyni novú ponuku na
predaj spoluvlastníckych podielov, keďže by v opačnom prípade nebolo dodržané predkupné právo,
keď za rovnakých podmienok, ako má záujem predať svoj podiel spoluvlastník, musí ponúknuť ďalším
spoluvlastníkom podiel na predaj. V danom prípade bol riadne dodržaný zákonný postup (§ 605
OZ) ponuky na využitie predkupného práva žalobkyňou. Ponuka na predaj bola žalobkyni doručená
dňa 26.09.2024 odvtedy plynula 2-mesačná lehota na uplatnenie predkupného práva, ktoré žalobkyňa

nevyužila, a preto uplynutím 2 mesačnej lehoty (t. j. dňa 26.11.2024) predkupné právo žalobkyne zaniklo
a následne 29.11.2024 uzavreli žalované kúpnu zmluvu s kupujúcou G. D. C.. Do dnešného dňa neboli
povinné súdom informované o podanej žalobe, o ktorej konanie sa má viesť na Okresnom súde Senica,
sp. zn. 11C/79/2024. Dňa 29.11.2024 bol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností, pričom
žaloba v konaní na Okresnom súde Senica, sp. zn.: 11C/79/2024 mala byť podaná až po tomto dátume.

6. Žalované 1/ a 2/ dôvodili, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, pričom bezodkladnosť úpravy pomerov musí byť riadne a
dostatočne osvedčená jeho navrhovateľom za splnenia náležitostí, ktoré sú vyžadované v súlade s §
326 CSP. Nie sú pravdivé tvrdenia žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože

žalobkyňa mala možnosť nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/, ale tak nevykonala v
zákonnej lehote 2 mesiacov. Až po prevode spoluvlastníckych podielov sa snaží zmariť vklad v katastri,
pričom bola nečinná v čase, kedy predkupné právo využiť mohla. Prevodom spoluvlastníckych podielov
nedôjde k žiadnej neistote v jej právnom postavení, keď aj tak môže naďalej v konaní o zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva požadovať prikázanie za náhradu. S týmto konaním je upovedomená aj

nová nadobúdateľka G. D. C., ktorá si je vedomá toho, že zaujme postavenie žalovanej v danom konaní
v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP. Súd žiadnym spôsobom neodôvodňuje, na základe čoho by malo dôjsť
k neistote právneho postavenia žalobkyne a oslabenie jej možnosti domáhať sa práva na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. To, že žalobkyňa v konaní pod sp. zn. 11C/79/2024 na Okresnom súde
Senica navrhuje prikázanie podielov žalovaných 1/ a 2/ automaticky neznamená, že jej súd vyhovie.

Súd je viazaný iba tým, že má spoluvlastníctvo zrušiť, nie je viazaný tým ako ho vyporiada. Navyše
G. D. C., ktorá sa zápisom v katastri má stať vlastníčkou spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/
a 2/ súhlasí s tým, aby vklad vlastníckeho práva katastrálny odbor povolil. Naďalej sa žalobkyňa môže
domáhať zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva voči novej spoluvlastníčke a jej právne postavenie
je stále rovnaké ako voči pôvodným spoluvlastníčkam (jej podiel sa nijako nemení). To, že žalované 1/

a 2/ previedli svoje spoluvlastnícke podiely, je za konkludentného súhlasu samotnej žalobkyne, keďže v
rozhodnom čase bola nečinná. Taktiež to, že súd nariaďuje, aby sa žalované 1/ a 2/ zdržali nakladania
s nehnuteľnosťou nie je vykonateľné, nakoľko ony úkon smerujúci k prevodu už vykonali ešte v čase,
kedy žaloba na Okresnom súde Senica sp. zn. 11C/79/2024, nebola podaná a žiadnym spôsobom
nebolo obmedzené ich právo nakladať s ich spoluvlastníckymi podielmi. Preto je návrh na vydanie

neodkladného opatrenia a aj uznesenie o ňom neskorým konaním žalobkyne a súdu, keď žalované
1/ a 2/ vykonali všetky platné úkony smerujúce k nadobudnutiu vlastníckeho práva pani G. D. C..
Podľa R 53/1964 môže súd predbežným opatrením upraviť dočasne pomery účastníkov iba s účinkami
ex nunc (od doby vydania predbežného opatrenia), nie s účinkami ex tunc (od doby navrhovateľom
tvrdeného porušenia povinnosti zo strany odporcu). V tomto prípade nebola potrebná bezodkladná

úprava pomerov, postavenie žalobkyne nebude nijak ohrozené, nevznikne stav právnej neistoty, pretože
žalobkyňa naďalej bude spoluvlastníčkou o podiele 1/3 k celku k predmetným nehnuteľnostiam a
naďalej môže iniciovať konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. Navyše žalobkyňa mohla
využiť svoje predkupné právo a kúpiť spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/, ale tak nevykonala
a premárnila svoju príležitosť na kúpu. Nemôže teraz súdne konanie naprávať jej nečinnosť. Súd

nesprávne vyhodnotil skutkový stav tým, že považuje návrh za postačujúci na osvedčenie skutočností
potrebných na vydanie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že žalobkyňa neuviedla pravdivé a úplné
skutočnosti týkajúce sa prevodu a uplatnenia predkupného práva. Taktiež je zrejmé, že k podaniu žaloby
došlo až v čase rozhodovania o povolení vkladu na katastrálnom odbore. Súd rozhodol o nariadeníneodkladného opatrenia aj bez toho, aby vedel, či už možno v čase vydania rozhodnutia, je povolený
návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ktorú skutočnosť súd nemal za osvedčenú. Z uvedených
dôvodov mali žalované za to, že neboli splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia.

7. Žalované poukazovali tiež na vadnosť výroku napadnutého rozhodnutia, pretože žiadna z nich nie
je spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/3 k celku. Na liste vlastníctva č. XXXX nie je
uvedený žiadny vlastník, ktorý by disponoval podielom o veľkosti 2/3 k celku. Takýto podiel na danom
liste vlastníctva neexistuje. Výrok napadnutého rozhodnutia je preto neurčitý a tým aj nevykonateľný,

keďže ani žalovaná 1/ ani žalovaná 2/ nedisponujú podielom o veľkosti 2/3 k celku, keďže taký podiel
neexistuje. Vo výroku rozsudku súdu musí byť uložená povinnosť formulovaná určito a jednoznačne,
aby nevznikla pochybnosť o rozsahu uloženej povinnosti, čo v danom prípade nie je splnené a preto
vydané rozhodnutie nemôže byť zákonné a vecne správne.

8. K jednotlivým odvolacím dôvodom uviedli, že podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorú je možné badať v tom, že vydané
uznesenie je v mnohých častiach neodôvodnené a súd len prevzal tvrdenia žalobkyne bez toho, aby mal
za osvedčené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci samej. Navyše súd ani nemá vedomosť, či
vklad na katastri nehnuteľnosti už bol povolený, alebo nie. Ďalšou vadou je nevykonateľný výrok súdu v
napadnutom uznesení. Podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, keď považoval osvedčenie skutočností potrebných pre rozhodnutie
zadostatočné,pričomžalobkyňaneuviedladôležitéokolnostitýkajúcesaprevodupredmetnýchpodielov
a nevyužitia svojho predkupného práva. Podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd považoval za potrebné neodkladne upraviť právne
pomery žalobkyne iba s ohľadom na prebiehajúce súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, pričom sa prevodom žiadnym spôsobom nezmení postavenie žalobkyne. V danom
prípade teda neboli splnené procesnoprávne podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ust. § 325 CSP. Dôvodili, že neodkladným opatrením, by došlo k vážnemu zásahu do vlastníckych práv
žalovaných 1/ a 2/ a tiež práv tretej strany G. D. C. nad nevyhnutnú mieru, a tiež k porušeniu ústavných
a zákonných práv na majetok. Nebola ani dodržaná podmienka neodkladnosti (bezodkladnej potreby

úpravy pomerov) a z povahy veci vyplýva, že nejde o prípad, kedy by exekúcia bola ohrozená.

9. K podanému odvolaniu pripojili žalované 1/ a 2/ aj listiny, na ktoré v odvolaní poukazovali, ktoré boli
spolu s odvolaním doručené žalobkyni cestou jej právneho zástupcu.

10. K odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ podala žalobkyňa písomné vyjadrenie, v ktorom žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil a žalobkyni priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške. Žalobkyňa zastáva názor, že jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spĺňa všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd vyhodnotil skutkový
stav správne, keď mu vyhovel. Žalobkyňa v návrhu preukázala rozhodujúcu skutočnosť tak, že si

uplatnila predkupné právo v určenej lehote. Lehotu určili žalované 1/ a 2/. Tieto skutočnosti tvoria
základprenaplnenieosvedčovacejpovinnostiavydanieuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia.
Ostatné skutočnosti, ktoré uvádzajú žalované 1/ a 2/ v odvolaní, presahujú rámec dokazovania v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia a budú predmetom dokazovania na pojednávaní. Žalobkyňa
osvedčovaciu povinnosť splnila a táto zachytáva aktuálny stav a stav v čase vydania napadnutého

uznesenia.

11. Žalobkyňa tiež žiadala, aby odvolací súd preskúmal pravosť podpisu žalovanej 1/ na plnomocenstve
udelenom právnemu zástupcovi v Bratislave dňa 12.01.2025, pretože žalovaná 1/ žije trvalo v USA
a podpis na tejto listine nie je pravý. Podľa žalobkyne možno ťažko konštatovať, že za účelom podpisu

pricestovala z USA a obidve povinné v jeden deň plnomocenstvo podpísali. Podpis za žalovanú 1/
vykonala iná osoba, alebo poslala podpísané plnomocenstvo mailom právnemu zástupcovi, čo je
neprípustné, chýba zaručená konverzia. Právny zástupca tam doplnil svoj podpis a potom to poslal ako
zaručenú konverziu, ktorý postup je neprípustný. Žalovaná 1/ tak zmeškala lehotu na podanie odvolania
voči nariadeniu neodkladného opatrenia.

12. Ďalšie vyjadrenia strany v odvolacom konaní nepodali.13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľky použili zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§
379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako

ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru,
že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné, na základe čoho napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP
zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných

1/ a 2/ ohľadom toho, že podpis na plnomocenstve od žalovanej 1/ pre právneho zástupcu jej nepatrí,
že toto plnomocenstvo mala podpísať iná osoba, pretože žalovaná 1/ žije trvalo v USA a nemohla za
účelom podpisu pricestovať z USA a obidve žalované plnomocenstvo v jeden deň podpísať. Žalobkyňa
žiadala, aby súd overil pravosť podpisu žalovanej 1/ na tomto plnomocenstve, mala za to, že žalovaná
1/ tak zmeškala lehotu na podanie odvolania.

15. Odvolací súd vyhodnotil túto námietku žalobkyne za nedôvodnú. K predmetnému plnomocenstvu
(č. l. 43) je pripojená osvedčovacia doložka o tom, že právny zástupca žalovanej 1/ vykonal zaručenú
konverziu tohto dokumentu, ako jeho elektronickej podoby pôvodného dokumentu v listinnej forme
v súlade s § 35 ods. 1 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e- Governmente) v znení neskorších
predpisov a Vyhláškou Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č.
331/2018 Z. z. o zaručenej konverzii, čo znamená, že novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie,
ktorý je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na
právne účely v rovnakom rozsahu, ako osvedčená kópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou

vznikol (§ 39 ods. 1 zákona o e- Governmente). Podľa odvolacieho súdu žalobkyňa bez relevantných
dôvodov spochybňuje pravosť podpisu žalovanej 1/ na danom plnomocenstve, pretože len samotná
skutočnosť, že žalovaná 1/ má žiť trvalo v USA, čo však žalobkyňa navyše vôbec ani nepreukázala,
nepostačuje na spochybnenie pravosti jej podpisu, pretože aj keby žila v USA, nie je vylúčené, aby
dňa 12.01.2025 plnomocenstvo v Bratislave podpísala. Žalobkyňa doposiaľ skutočnosť, že by žalovaná

1/ mala žiť v USA na svojich listinách ani sama neuvádzala, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je uvedené bydlisko žalovanej 1/ K. XXX/XX, XXX XX L.. Podľa listín pripojených k odvolaniu,
aj žalobkyňa adresovala svoje listiny pre žalovanú 1/ na adresu K. XXX/XX, L.. Len tvrdenie žalobkyne,
že podľa nej žalovaná 1/ plnú moc nepodpísala, nie je relevantným tvrdením spôsobilým spochybniť
pravosť jej podpisu na plnomocenstve, nakoľko žalobkyňa neposkytla konkrétne skutkové tvrdenia

vyvracajúce možnosť, aby žalovaná 1/ dňa 12.01.2025 plnomocenstvo v Bratislave podpísala (napr.
že bola v tom čase videná na inom mieste, alebo hospitalizovaná v inom meste a pod.). Žalovaná 1/
svoj podpis na tomto plnomocenstve nespochybnila, pričom k plnomocenstvu je pripojená osvedčovacia
doložka, o jeho zaručenej konverzii vykonanej advokátom, preto má odvolací súd za to, že žalobkyni sa
pravosť podpisu žalovanej 1/ na tomto plnomocenstve relevantne vyvrátiť nepodarilo. Za týchto účelom

žalobkyňa ani nenavrhovala žiadne konkrétne dokazovanie, pričom súd sám dokazovanie bez návrhu
sporovej strany zásadne nevykonáva (§ 185 CSP). Rovnakým spôsobom by bolo možné spochybniť aj
plnomocenstvo žalobkyne zo dňa 01.11.2024 pre jej právneho zástupcu, ktoré bolo rovnako predložené
v kópii, s osvedčovacou doložkou o jeho zaručenej konverzii. Odvolací súd má tak obsahom spisu
osvedčené, že žalovaná 1/ právneho zástupcu na zastupovanie splnomocnila, teda jej odvolanie bolo

podané včas.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia a
argumenty žalovaných 1/ a 2/ predostreté v odvolaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky
a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadenie žalobkyňou požadovaného neodkladného

opatrenia, a to uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami.17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (teda v zmysle §

343 a nasl. CSP zriadením záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa...).

18. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. c) tohto ustanovenia

neodkladným opatrením možno strane uložiť okrem iného najmä, aby nenakladala s určitými vecami
alebo právami.

19. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, k návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomeryajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba
na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

22. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom

osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

23.Vdanomprípadesažalobkyňaprostredníctvominštitútuneodkladnéhoopatreniadomáhalauloženia

povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v spoluvlastníckom podiele 2/3
k celku, do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn.
11C/79/2014.

24. Súd prvej inštancie v danej veci dospel k záveru, že poskytnutie neodkladnej dočasnej ochrany

žalobkyne navrhovaným spôsobom je dôvodné, pretože žalobkyňa a žalované 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníčkami predmetnej nehnuteľnosti, a to každá v podiele 1/3. Žalobkyňa podala žalobu
ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,ktorékonaniesavediepodsp.zn.11C/79/2024,
v ktorom žiada prikázanie podielov žalovaných do svojho vlastníctva za finančnú náhradu. Žalované
však uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou previedli svoje podiely na danej nehnuteľnosti inej osobe, na LV je

zapísaná plomba V-2301/2024 (Kúpna zmluva), teda uskutočňujú kroky smerujúce k predaju svojich
podielov, avšak ich prevod by spôsobil neistotu právneho postavenia žalobkyne a oslabil jej možnosť
v primeranej dobe sa domôcť svojho práva na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.25. Žalované 1/ a 2/ so skutkovým stavom opísaným žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nesúhlasili. Uviedli, že žalobkyni ponúkli vec na predaj, avšak žalobkyňa predkupné právo
nevyužila, uplynutím 2-mesačnej lehoty predkupné právo žalobkyne zaniklo a následne dňa 29.11.2024

uzavreli žalované kúpnu zmluvu s kupujúcou G. D. C., rovnakého dňa bol podaný návrh na vklad
do katastra nehnuteľností. Žaloba v spore sp. zn. 11C/79/2024 bola podaná až po tomto dátume.
Prevodom spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/ nedôjde k žiadnej neistote v právnom
postavení žalobkyne, pretože v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je možné
pokračovať, keď na základe § 80 ods. 1 CSP zaujme nadobúdateľka G. D. C. postavenie žalovanej

v tomto konaní. Žalobkyňa sa tak naďalej môže domáhať vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Navyše rozhodnutie súdu je nevykonateľné, pretože žalované už úkon smerujúci k prevodu vykonali, a to
ešte v čase, kedy žaloba sp. zn. 11C/79/2024 nebola podaná a nebolo obmedzené ich právo nakladať
s nehnuteľnosťou.

26. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

27. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení CSP, ako aj uvedených právno-teoretických východísk, je predovšetkým (zo strany žalobcu/
navrhovateľa neodkladného opatrenia) hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, ako aj potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Neodkladné
opatrenie je opodstatnené len vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. Právne pomery a ich relevanciu, posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

28. Zároveň platí, že rozhodujúce skutočnosti musí žalobca osvedčiť náležitým spôsobom, čo však
z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl.
CSP, ale len osvedčovania relevantných skutočností. Preto musí žalobca najmä dôsledným opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, totiž vyhodnocuje
súd primárne na základe podaného návrhu, a to z práve z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená).
Zásadným determinantom vydania neodkladného opatrenia je preto najmä samotný návrh (keďže súd

rozhoduje v pomerne krátkej lehote a podľa § 328 ods. 2 CSP spravidla bez pojednávania). Súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najrelevantnejšie skutkové okolnosti, ktoré by
mali byť osvedčené na úrovni vysokej pravdepodobnosti. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania
meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými
dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.

29. V danej veci žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla stručne
len toľko, že žalobkyňa a žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných
na LV č. XX pre kat. úz. L., a to rodinného domu s. č. XXX a parc. reg. „C“ č. 2734 – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 496 m2, ohľadom ktorých prebieha vo veci sp. zn. 11C/79/2024 sporové

konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ (každá
s podielom 1/3-iny) s tým, že žalobkyňa žiada prikázať nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva
za náhradu. Žalované 1/ a 2/ však predali svoje podiely bez súhlasu žalobkyne tretej osobe G. D.
C., o čom svedčí plomba na LV. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia mala byť ochrana
pomerov a hroziaca ujma žalobkyne. Žalobkyňa uvádzala, že sa javí pravdepodobné porušenie ust. §

140 ods. 1 OZ. Z konania žalovaných má byť zrejmé, že sa snažia svoje podiely scudziť, čím sa snažia
žalobkyňu poškodiť. Je narušená právna istota žalobkyne, ako aj kupcu danej nehnuteľnosti, ktorých
záujmy môžu byť ohrozené finančne aj vlastnícky, pričom žalované 1/ a 2/ získajú majetkový prospech.
Cieľom žalobkyne bolo, aby kataster po nariadení neodkladného opatrenia prerušil konanie o povolení
vkladu V-2301/2024. Dôvodnosť návrhu žalobkyňa preukazovala pripojeným listom vlastníctva a listom

– upozornenie, zaslaným kupujúcej G. D. C., že podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.30. Súd návrhu žalobkyne vyhovel keď mal za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov spočíva
v tom, že je potrebné stabilizovať právne pomery sporových strán, nakoľko sa žalobkyňa domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak žalované 1/ a 2/ uskutočnili kroky

smerujúce k predaju svojich spoluvlastníckych podielov na inú osobu, čo však spôsobuje neistotu
v právnych pomeroch žalobkyne, či sa v tomto prípade domôže svojho práva na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k daným nehnuteľnostiam.

31. Z odvolania žalovaných 1/ a 2/ a z nimi pripojených listinných dôkazov však vyplýva, že žalobkyňa

v žalobe neopísala pravdivo a úplne celkovú skutkovú situáciu v danej veci, pretože bolo žalovanými
osvedčené, že žalované ponúkli prvýkrát žalobkyni svoje spoluvlastnícke podiely na predaj ponukami
zo dňa 21.08.2024, a to žalovaná 2/ za kúpnu cenu 17.000 eur a žalovaná 1/ za kúpnu cenu 24.000
eur, ktoré ponuky boli žalobkyni doručené dňa 12.09.2024. Avšak listom zo dňa 20.09.2024 adresovali
žalované 1/ a 2/ Zrušenie ponuky – Predkupné právo, v ktorom žalobkyni oznamovali zrušenie ponuky zo
dňa 21.08.2024, pretože viac nemajú záujem za tých podmienok predať svoje spoluvlastnícke podiely,

ktoré zrušenie ponuky bolo žalobkyni doručené dňa 26.09.2024. Ďalším listom zo dňa 21.09.2025
adresovali žalované 1/ a 2/ žalobkyni ďalšiu ponuku na predaj svojich spoluvlastníckych podielov
k predmetným nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 25.000 eur pre každú, ktoré ponuky boli žalobkyni
doručené dňa 26.09.2024. Dňa 11.10.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ doručené vyjadrenia k ponuke od
žalobkyne zo dňa 23.09.2024, v ktorých uvádza, že súhlasí s kúpnou cenou vo výške 17.000 eur

za spoluvlastnícky podiel žalovaných pre každú. Dňa 28.10.2024 žalované 1/ a 2/ odpovedali na list
žalobkyne o prijatí ich ponuky na vyplatenie podielov za 17.000 eur s tým, že nerozumejú o čo
ide. Dňa 4.10.2024 bolo žalovaným 1/ a 2/ doručené vyjadrenie od právneho zástupcu žalobkyne, v
ktorom uvádza prijatie ponuky za kúpnu cenu vo výške 17.000 eur za spoluvlastnícky podiel každej
žalovanej.Listomzodňa12.11.2024žalobkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuupovedomila

o znaleckom posudku č. 108/2024 a vyzvala žalované 1/ a 2/ na predaj ich spoluvlastníckych podielov
za kúpnu cenu vo výške 18.434 eur (každá). Dňa 29.11.2024 uzavreli žalované 1/ a 2/ kúpnu zmluvu s
kupujúcou G. D. C., J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L., N. XXX, ktorej návrh na vklad do
katastra nehnuteľností bol podaný dňa 29.11.2024. Kúpna cena v tejto zmluve bola stanovená vo výške
po 25.000 eur za spoluvlastnícky podiel každej žalovanej tak, ako ponúkli žalobkyni. Dňa 18.12.2024

právny zástupca žalobkyne adresoval kupujúcej list, v ktorom ju informoval o začatom súdnom spore na
Okresnom súde Senica, sp. zn. 11C/79/2024. Dňa 16.12.2024 prerušil Okresný úrad Skalica, katastrálny
odbor konanie vedené pod sp. zn. V 2301/2024. Kupujúca ani žalované 1/ a 2/ v zmysle ich čestných
prehlásení nemali v tom čase vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore. Žalované 1/ a 2/ tiež tvrdili,
že žaloba vo veci sp. zn. 11C/79/2024 bola podaná až po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva

kupujúcej G. C., čo žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu nepoprela. K skutkovým tvrdeniam žalobkýň
vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa uviedla len toľko, že preukázala, že si uplatnila predkupné právo
v lehote určenej žalovanými 1/ a 2/ a že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené.

32. V predmetnej veci teda žalované 1/ a 2/ tvrdia, že dodržali zákonný postup podľa § 605 OZ a ponúkli

žalobkyni svoje spoluvlastnícke podiely na predaj pôvodne za sumu 17.000 eur a sumu 24.000 eur,
ktoré ponuky boli zrušené (odvolané), pretože došlo k dojednaniu iných zmluvných podmienok medzi
budúcim kupujúcim (záujemcom), a preto adresovali žalobkyni novú ponuku na predaj spoluvlastníckych
podielov za 25.000 eur pre každú. Táto ponuka na predaj bola žalobkyni doručená dňa 26.09.2024,
odvtedy plynula 2-mesačná lehota na uplatnenie predkupného práva, ktoré žalobkyňa nevyužila, a

preto uplynutím 2 mesačnej lehoty (t. j. dňa 26.11.2024) predkupné právo žalobkyne zaniklo a následne
29.11.2024 uzavreli žalované kúpnu zmluvu s kupujúcou G. D. C.. Žalobkyňa v konaní uvádza len toľko,
žepravdepodobneboloporušenéustanovenie§140ods.1OZ,pričomonasiuplatnilapredkupnéprávo,
podala tiež žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

33. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

34. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.35. Podľa § 606 OZ, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie je
dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak
ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

36. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

37. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

38. Každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu dispozičné oprávnenie. Ako
vyplýva z ustálenej súdnej praxe (napr. R 23/2019) Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju
spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného
práva. Predkupné právo v zmysle § 140 OZ obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom
v tom zmysle, že je povinný (ak nejde o prevod blízkej osobe) svoj podiel prednostne ponúknuť všetkým

ostatným spoluvlastníkom. Hoci v zákonnej úprave nie je výslovne zakotvené, že predkupné právo podľa
§ 140 OZ má vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna prax zákonnému predkupnému právu
túto povahu prisudzuje. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce
z § 140 OZ aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 OZ) všeobecnú úpravu o predkupnom práve
zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606 OZ).

39. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo
spoluvlastníkov chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník
je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám.
Pre ponuku a jej prijatie platia všeobecné ustanovenia o oferte a akceptácii (§ 43a až § 43c OZ). V

ponuke,ktorápriprevodenehnuteľnostimusíbyťpísomná(§605infine),byprevodcamaloprávnenému
navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b) za určitých podmienok, s uvedením ceny spoluvlastníckeho
podieluačasu,doktorejmábyťnávrhprijatý(§43c).Ponukapovinného,dokedymábyťpredajzavŕšený,
musí rešpektovať aj ustanovenie § 605 OZ. Ak spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej dvojmesačnej
lehoty a prevedie ponúkaný spoluvlastnícky podiel, porušuje predkupné právo ostatných spoluvlastníkov

(pozri uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 115/2011, nález ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 156/2005). Prijatím
návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa, samozrejme, musí týkať aj kúpnej ceny
spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky
podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k tomu nútený. Najčastejšie to bude
cena, ktorú povinnému z predkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba, ako možný záujemca o

kúpu podielu. K prijatiu ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu dochádza vyplatením tohto podielu
oprávnenou osobou v zákonnej 2-mesačnej lehote, samotné vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia
podielu v tejto lehote nemožno považovať za účinné prijatie ponuky.

40. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky nevyhovie, jej predkupné právo zanikne (§ 606). Pritom

nie je rozhodujúce, či sa tak stalo preto, lebo nemôže, alebo preto, lebo nechce. Predkupné právo sa
realizuje len raz, a to v pomerne krátkych prepadných (prekluzívnych) lehotách, a to v lehote osem dní pri
hnuteľných veciach a v lehote dva mesiace pri nehnuteľných veciach, pravda, ak si účastníci nedohodli
inú lehotu. Potom už spoluvlastnícky podiel možno previesť na inú osobu. Spoluvlastníkovi tým zároveň
vzniká predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu ako novému spoluvlastníkovi.

41. V prípade porušenia povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka má oprávnený spoluvlastník
právo a/ dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ, b/ domáhať sa od
nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 OZ za rovnakých
podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby alebo c/ si predkupné právo ponechať voči

budúcemu nadobúdateľovi podielu. Zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka zanikne
najmä vtedy, ak oprávnený spoluvlastník predkupné právo riadne a včas nevyužije. Za nevyužitie
predkupného práva možno považovať aj vyhlásenie oprávneného spoluvlastníka o tom, že má záujem
o prevádzaný podiel, no navrhuje zmenu podmienok prevodu podielu. Týmto prejavom vôle, neprijatímponuky, dôjde k zániku predkupného práva oprávneného, vždy však za podmienky, že prevod veci bude
uskutočnený podľa podmienok, ktoré boli oprávnenému oznámené v ponuke.

42. V danej veci bolo osvedčené, že žalované 1/ a 2/ pred prevodom svojich spoluvlastníckych
podielov ich ponúkali žalobkyni na predaj, prvou ponukou za 17.000 eur a 24.000 eur, ktorú mali
zrušiť a následne svoje spoluvlastnícke podiely ponúknuť žalobkyni na predaj za 25.000 eur pre každú
žalovanú. Žalobkyňa mala listami zo dňa 23.09.2024 prijať ponuky žalovaných na odkúpenie podielov
po 17.000 eur, neskôr mala na základe znaleckého posudku žalovaným ponúknuť odpredaj podielov po

18.434 eur pre každú. Žalobkyňa však vo veci netvrdila ani neosvedčovala skutočnosť, že by ponuky
žalovaných 1/ a 2/ v zákonnej 2-mesačne lehote aj vyplatila, teda neprodukovala skutkové tvrdenia,
ani dôkazy o tom, že by z jej strany malo dôjsť k účinnému prijatiu, či už prvej alebo druhej ponuky
žalovaných.

43. Ďalej je zrejmé, že žalované 1/ a 2/ svoje spoluvlastnícke podiely už kúpnou zmluvou zo

dňa 29.11.2024 previedli na kupujúcu G. D. C. s tým, že rovnakého dňa bol podaný návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobkyňa nerozporovala, že žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podala až po uzavretí kúpnej zmluvy medzi kupujúcou
a žalovanými 1/ a 2/ a po podaní návrhu na vklad. Ani prípadné nedodržanie predkupného práva
žalobkyne však túto kúpnu zmluvu nerobí absolútne neplatným právnym úkonom, pričom žalobkyňa

neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, že by sa vo vzťahu k uzavretej kúpnej zmluve domáhala nejakých
konkrétnych nárokov, preto súd hľadí na túto kúpnu zmluvu zo dňa 29.11.2024 ako na platnú zmluvu.

44. Žalobkyňa sa bránila tým, že podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
preto by mohli byť ohrozené záujmy žalobkyne a kupujúcej.

45. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§141
OZ). Ak k tejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého z nich súd svojím autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a

zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí riadiť, sú uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Pri vyporiadaní súd
prihliada na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

46. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka však nemožno vyvodiť právo žalobkyne na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s konkrétnymi spoluvlastníkmi (pretože podielové

spoluvlastníctvo sa viaže k veci) a ani prednosť práva žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva (podľa predstáv žalobkyne), pred právom ostatných podielových spoluvlastníkov svoj
spoluvlastnícky podiel previesť (keď títo sú obmedzení len zákonným predkupným právom ostatných
podielových spoluvlastníkov).

47. Vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP) je v danej veci zrejmé, že žalované 1/ a 2/ svoje spoluvlastnícke podiely kúpnou zmluvou
zo dňa 29.11.2024 previedli na kupujúcu G. D. C., žalobkyňa nepreukázala, že by riadne a včas
uplatnila voči žalovaným 1/ a 2/ svoje predkupné právo (t. j. nielen prijala ponuku žalovaných, ale aj
vyplatila ich podiely) a zároveň sa relevantným spôsobom domáhala porušenia svojho predkupného

práva. Iba samotné podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci nie je. Samotná okolnosť, že žalované svoje
spoluvlastnícke podiely scudzili (hoci by pritom prípadne aj nerešpektovali zákonné predkupné právo
žalobkyne, nakoľko to nespôsobuje absolútnu neplatnosť takejto kúpnej zmluvy), nie je v zmysle už
vyššie uvedeného dôvodom na to, aby bolo potrebné stabilizovať pomery sporových strán tak, aby

stranami konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ostali žalované 1/ a 2/. Ako
totiž správne argumentovali žalované v podanom odvolaní, v tom prípade sa v spore sp. zn. 11C/79/2024
aplikuje ust. § 80 CSP, podľa ktorého ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené alebo na koho prešli; teda v spore sp. zn. 11C/79/2024 bude možné pokračovať na strane
žalovanejskupujúcouG.D.C.,vovzťahukuktorejžalobkyňabudemôcťpotomvtomtosporepožadovať
zrušenie a vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva. Právne postavenie žalobkyne teda nie jeohrozené tak, že by si vyžadovalo potrebu úpravy pomerov sporových strán žalobkyňou navrhovaným
spôsobom.

48. Pretože hrozba zmarenia, prípadne sťaženia súdneho konania, predmetom ktorého je zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nebola žalobkyňou osvedčená, navyše ak k prevodu
spoluvlastníckych podielov žalovaných došlo ešte pred začatím uvedeného sporu, odvolací súd pre
neosvedčenie dôvodnosti nároku žalobkyne, ani potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

49. Pretože odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, rozhodoval v súlade s ust.
§ 396 ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov tohto celého konania (t. j. prvoinštančného i odvolacieho)
a v konaní plne úspešným žalovaným 1/ a 2/ v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, priznal v zmysle

§ 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom rozsahu.

50. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

- 2 -

28Co/35/2025
28Co/35/2025-
2624244136
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).