Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208895
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2623208895.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici,
dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XX, F., prechodne bytom G. H. I. XXX,
zastúpená splnomocnencom: JUDr. Ľubica Sopková, advokátka so sídlom Pribinova 3, Malacky a otca:

C. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/XX, F., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Tatiana
Dlhošová, advokátka so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, o
prerušenie konania, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 7P/33/2023-290 zo
dňa 08.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na prerušenie konania zamietol.

2. Predmetné uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“). Dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na fakultatívne prerušenie konania podľa
§ 164 CSP, nakoľko konanie vedené pod sp. zn. 7Em/1/2018 nie je súdnym konaním, v ktorom by sa
riešilaotázka,ktorábymohlamaťvýznamprerozhodnutiesúduonávrhumatkynazrušenievýchovného

opatrenia. Matka v konaní vedenom pod sp. zn. 7Em/1/2018 opakovane podávala návrhy na zastavenie
výkonurozsudkuOkresnéhosúduSenicač.k.2P/58/2016-293zodňa24.08.2017vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24CoP/16/2018-438 zo dňa 23.05.2018, ktorým návrhom matky nebolo
vyhovené, rovnako i odvolací súd vo svojom uznesení sp. zn. 11CoE/29/2023-871 zo dňa 20.02.2024
odmietol podané odvolanie matky proti uzneseniu o zamietnutí návrhu matky na zastavenie výkonu
predmetného rozsudku.

3. Proti uvedenému uzneseniu podala matka odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. b), f) a h) CSP a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd konanie vedené
pred súdom prvej inštancie pod číslom konania sp. zn. 7P/33/2023 preruší, a to až do právoplatného
rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania o výkon rozhodnutia, vedeného na Okresnom súde Senica
pod sp. zn. 7Em/1/2018. Poukázala na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 374/06 a mala za to, že

prvoinštančný súd vydal uznesenie s nesprávnym poučením tvrdiac, že proti uzneseniu nie je prípustné
odvolanie.Poukázalanaskutočnosť,žepôvodnýrozsudokOkresnéhosúduSenicač.k.2P/58/2016-293
zo dňa 24.08.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24CoP/16/2018-438
zo dňa 23.05.2018, bol vyhotovený v čase, kedy mal maloletý len 5 rokov, pričom dnes má už 13
rokov a uvedomuje si, aké dopady má právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie na jeho život
a tiež skutočnosť, že nikto, ani súd, nemôže povýšiť donucovacie prostriedky slúžiace k drakonickému

výkonu rozsudku nad právo dieťaťa nestretávať sa so svojim otcom, ktorý je podľa jeho vlastných
slov strojcom najväčších tráum v jeho živote, a ani nad právo dieťaťa žiť svoj vlastný život takýmspôsobom a v spoločnosti takých ľudí, ktorých si zvolí on sám. Dala do pozornosti znalecké posudky
PhDr. Kleinmanna, MUDr. Kasničku, ako aj na zápisnicu o výsluchu maloletého na odvolacom súde
zo dňa 20.11.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 13CoP/139/2023 a zápisnicu z pojednávania zo dňa

11.12.2024. V konaní došlo k porušeniu základného práva maloletého na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy SR, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a tiež Dohovoru o právach dieťaťa. Súd prvej inštancie absolútne
nereflektoval na závery všetkých štyroch posledných znaleckých posudkov z rokov 2018, 2019, 2020 i
2022, z ktorých vyplynulo zhodné stanovisko znalcov, že pre najlepší záujem dieťaťa neodporučili styk

maloletého s otcom (a z ktorých súd vie o existencii domáceho násilia voči dieťaťu zo strany otca).

4. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, po skonštatovaní, že smeruje
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a v odvolacom konaní
nemožno pokračovať, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 385 ods. 1 CSP a contrario

odvolanie matky odmietol.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu,
z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Dôvody pre prerušenie konania sú upravené v § 162 až 164 CSP. Prerušenie konania len z niektorých
z nich zakladá prípustnosť odvolania a to v prípadoch taxatívne vymenovaných v ust. § 357 CSP, preto
extenzívny výklad tohto zákonného ustanovenia, ktorý by umožňoval ich rozširovanie, nie je možný.

Jedným z dôvodov na prerušenie konania, ktorý zakladá prípustnosť odvolania, je, že rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je súd v tomto konaní oprávnený riešiť [§ 162 ods. 1 písm. a) CSP]. Ide o tzv.
prejudiciálnu otázku, ktorá je dôvodom na obligatórne prerušenie konania. Jej podstata spočíva v tom,
že kým sa nerozhodne o prejudiciálnej otázke, nie je možné rozhodnúť o otázke (veci), ktorá je od
prejudiciálnej otázky závislá. Okrem toho o prejudiciálnej otázke musí rozhodnúť súd (ten istý alebo iný)

v inom (samostatnom konaní) alebo o nej musí rozhodnúť iný orgán (bližšie pozri výklad pri § 193).
Druhým dôvodom na prerušenie konania, ktorý zakladá prípustnosť odvolania je, že prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na také konanie podnet. Ide o prejudiciálnu otázku, ktorá zakladá len fakultatívne prerušenie
konania (bližšie pozri výklad pri § 164). Proti uzneseniu o prerušení konania sa pripúšťa odvolanie

bez ohľadu na to, či bolo uznesenie vydané na návrh alebo bez návrhu. Ak bol však podaný návrh na
prerušenie konania a súd mu nevyhovel, nie je proti zamietavému uzneseniu prípustné odvolanie podľa
§ 357 písm. n) CSP (Civilný sporový poriadok, komentár 2. vydanie, 2022, C.H.BECK).9. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k meritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného

neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné, alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10.Akstranapodáodvolanieprotiuzneseniu,protiktorémuodvolanieniejeprípustné,mátozanásledok
odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. c) CSP.

11. Pretože odvolanie matky smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, v
danom prípade bol návrh matky na prerušenie konania zamietnutý, preto nebolo proti napadnutému
uzneseniu prípustné odvolania a správne bolo aj poučenie súdu prvej inštancie o opravnom prostriedku,
odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietol.

12. Odvolací súd dodáva, že poukaz matky na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 374/06 nemá žiadnu
relevanciu, pretože predmetným nálezom bola riešená úplne odlišná skutková a právna vec (uznesenie
okresnej prokuratúry sp. zn. Pv 946/2002 z 21. februára 2005, ktorým bola zamietnutá sťažnosť
sťažovateľa proti uzneseniu okresného riaditeľstva sp. zn. ČVS: ORP-230/OVK-DK-2003 z 19. januára
2005 o uložení poriadkovej pokuty sťažovateľovi pre neúčasť na vyšetrovacom úkone).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).