Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122378948
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122378948.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: KWANDO s.r.o., so sídlom

Kalinčiakova 1135/4, 920 01 Hlohovec, IČO: 45678928, zastúpený: KUČERA & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Slov. nár. povstania 6, 920 01 Hlohovec, IČO: 52425592, proti žalovanému :
Frost Cargo s.r.o., so sídlom 951 53 Klasov 74, IČO: 51072548, zastúpený: JUDr. Jozefom Kóšom,
advokátom so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra, o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 3.588,- eur späť, a to aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 960,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia, 8 % ročne zo
sumy 924,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia a

8% ročne zo sumy 780,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia, v tejto časti zastavuje.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 26. 07.
2022, domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 9.588,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že boli vykonané záväzné objednávky od sprostredkovateľa. Prepravy
vykonané, riadne vyfakturované, podložené dokladmi preukazujúcimi, že tovar bol doručený.
Sprostredkovateľa Frost Cargo s.r.o. prepravy platil, no od určitého času prestal platiť a napriek tomu,
že stále finguje a firma má príjem, nepokladá si za povinnosť zaplatiť dlžnú zostávajúcu sumu. Napriek
výzvam a upomienkam nemá záujem zaplatiť zostávajúce neuhradené faktúry.

3. Ako dôkazy priložil k žalobe: faktúra č. 2021000104, záväzná objednávka zo dňa 17.04.2021,
medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 18.04.2021, faktúra č. 2021000121, záväzná objednávka
zo dňa 26.04.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 27.04.2021, faktúra č. 2021000122,
záväzná objednávka zo dňa 23.04.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 23.04.2021, faktúra
č. 2021000124, záväzná objednávka zo dňa 01.05.2021, faktúra č. 2021000131, záväzná objednávka
zo dňa 07.05.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 06.05.2021, faktúra č. 2021000132,
záväzná objednávka zo dňa 08.05.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 10.05.2021, faktúra

č. 2021000133, záväzná objednávka zo dňa 10.05.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa
11.05.2021,faktúrač.2021000140,záväznáobjednávkazodňa18.05.2021,medzinárodnýnákladnýlist
CMR 0195494, faktúra č. 2021000142, záväzná objednávka zo dňa 20.05.2021, faktúra č. 2021000150,
záväzná objednávka zo dňa 25.05.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 25.05.2021, faktúrač. 2021000166, záväzná objednávka zo dňa 04.06.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa
07.06.2021, výsledok vyhľadávania v obchodnom vestníku.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.08.2022 vydal platobný rozkaz č. k.
8Up/878/2022, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.588,- eur alebo v tej istej lehote podať odpor.

5. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, pričom uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí s

vecným odôvodnením. Spoločnost' Frost Cargo s. r. o. kúpila od spoločnosti KWANDO s. r. o. používaný
mraziarenský náves s eč. F v roku 2020 dohodou konatel'ov oboch spoločností. Dohoda konateľov M.
H. a G. J. v roku 2020 bola, že spoločnost' Frost Cargo s. r. o. kupuje od spoločnosti Kwando s. r. o.
používaný mraziarenský náves s eč. F na splátky za sumu 6.000 eur bez DPH a dohoda znela, že po
uhradení poslednej splátky za náves spoločnosťou Frost Cargo s. r. o. prevedie spoločnost' Kwando s.
r. o. vlastníctvo na príslušnom ODI na spoločnosť Frost Cargo s. r. o. a taktiež, že po uhradeni poslednej

splátky kúpnej ceny vystaví spoločnost' Kwando s. r. o. faktúru za predaj návesu spoločnosti Frost Cargo
s.r.o..Neskôr,vobdobíodpribližneoktóbraroka2020aždoobdobiajún2021spoločnosťFrostCargos.
r. o. vyťažovala nákladné vozidlá pre spoločnost' Kwando s. r. o., za čo spoločnost' Kwando s, r. o, riadne
vystavila faktúry a spoločnosť Frost Cargo s. r. o. tieto faktúry spoločnosti Kwando s. r. o. uhrádzala.
Koncom roka 2021 však spoločnost' Frost Cargo s. r. o. mala problémy s platením predmetných faktúr za

tieto prepravy spoločnosti Kwando s. r. o., avšak platby za náves, ktorý kúpila od spoločnosti Kwando s.
r. o. uhradila a konateľ spoločnosti Kwando s. r. o. odmietol previezť vlastníctvo návesu F na príslušnom
ODI na spoločnost' Frost Cargo s. r. o., nakoľko táto bola dlžná spoločnosti Kwando s. r. o. za vykonané
prepravy. Koncom roka 2021 prišiel konatel' spoločnosti X. s. r. o. G. J. s návrhom, aby spoločnost'
Frost Cargo s. r. o. odovzdala už uhradený náves s eč. F spoločnosti Kwando s. r. o, a že uhradená

suma za náves vo výške 6.000 eur bez DPH sa odpočíta od dlžnej sumy 9.588 eur za prepravy. Konatel'
spoločnosti Kwando s. r. o. G. J. zorganizoval stretnutie oboch konateľov na sídle spoločnosti Kwando
s. r. o. v Hlohovci niekedy v období januára 2022, na ktorom sa s konateľom spoločnosti Frost Cargo
s, r. o. M. H. dohodli, že spoločnost' Frost Cargo s. r. o. odovzdá spoločnosti Kwando s. r. o. náves s
eč. F ktorý už spoločnosti Kwando s. r. o. uhradila vo výške 6.000 eur a že táto suma sa odpočíta od

dlžnej sumy 9,588 eur za prepravy a že zvyšnú sumu 3.588 eur spoločnost' Frost Cargo s. r. o. uhradí
spoločnosti Kwando s. r. o. a dohoda d'alej znela, že po odovzdaní návesu spoločnosť Kwando s. r.
o. vystaví zápočet na sumu 6.000 eur z dlžnej sumy za prepravy 9.588 eur. Spoločnost' Frost Cargo
s. r. o. náves s eč. F odovzdala niekedy v období január / február 2022 spoločnosti Kwando s. r. o.
ako protihodnotu v sume 6.000 eur z dlžnej sumy 9.588 eur, svoju povinnosť podl'a dohody si splnila,

avšak spoločnosť Kwando s. r. o. do dnešného dňa nevystavila predmetný zápočet a tak jej žalovaný
- spoločnosť Frost Cargo s. r. o. nevedela uhradiť zvyšnú dlžnú sumu vo výške 3. 588 eur. Žalovaný
nárok žalobcu v uplatnenom rozsahu neuznávam z dôvodu uvedených vyššie v tomto odpore a preto
navrhujem, aby súd predmetný platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. Vo vykonanom
dokazovaní navrhujeme žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

6. K odporu priložil ako dôkazy: potvrdenie o vklade v peňažnom ústave ČSOB, faktúra č. Z202101,
výpis z účtu účtovné obdobie 01.05.2021-31.05.2021, faktúra č. Z202102, výpis z účtu účtovné obdobie
01.08.2021-31.08.2021.

7. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, pričom uviedol, že žalobca aj naďalej v celom rozsahu trvá
na ním uplatnenom peňažnom nároku voči žalovanému a tento považuje za dôvodný a opodstatnený
tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke veci. Žalobca týmto v súlade s ustanovením § 151 Civilného
sporového poriadku výslovne popiera všetky skutkové tvrdenia žalovaného uvedené v jeho odpore

doručenom súdu dňa 14.09.2022. Žalobca uvádza, že medzi ním a žalovaným prebiehala dlhodobá
obchodná spolupráca, predmetom ktorej bolo vykonávanie prepravy žalobcom na základe objednávok
žalovaného.Zatotoobdobiežalobcavykonalprežalovanéhopribližne50prepráv,ktoréboližalovanému
zo strany žalobcu riadne vyfakturované, pričom žalovaný sa postupne dostával do omeškania s úhradou
faktúr za vykonané prepravy a do dnešného dňa neuhradil žalobcovi 11 faktúr, ktorých zaplatenia

sa žalobca domáha podaným návrhom. Ako dôkaz pripájame zoznam faktúr vystavených žalobcom
žalovanému za roky 2020 a 2021, ako aj upomienku č.1 a upomienku č.2, ktoré žalobca zaslal
žalovanému pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný v podanom odpore
žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o ním uplatnenom nároku a preto všetkyskutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa jeho nároku je nutné považovať s poukazom na ustanovenie §
151 ods. 1 CSP za nesporné. Žalobca týmto v celom rozsahu popiera tvrdenia žalovaného, že žalovaný
kúpil od žalobcu používaný mraziarenský náves s eč. F v roku 2020 na základe dohody konateľov

oboch spoločností za sumu 6.000,- Eur bez DPH, ktorá suma sa mala uhradiť formou splátok, pričom po
úhrade poslednej splátky malo dôjsť k prevodu vlastníctva návesu na príslušnom ODI na žalovaného.
Je pravdou, že žalobca predmetný náves odovzdal žalovanému do užívania, avšak k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy o jeho predaji žalovanému neprišlo. V danom prípade išlo len o neformálnu dohodu
o možnom budúcom predaji návesu žalovanému, k čomu ale neskôr neprišlo. Žalovaným uhradené

platby týkajúce sa návesu sú označené pri vkladoch na účet žalobcu ako záloha za náves, a taktiež
aj na dvoch zálohových faktúr je predmetom fakturácie zálohová platba za náves, čo preukazuje, že
v čase vykonania týchto platieb nebola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená žiadna zmluva ani
dohoda o predaji predmetného návrhu žalovanému, a preto aj zálohové faktúry a vklady žalovaného
na účet žalobcu boli označené len ako „záloha za náves“ nakoľko v čase ich vykonanie nebolo zrejmé
či pôjde o predaj alebo len o prenájom návesu, a teda nejde o zálohové platby za predaj návesu,

inak by tak boli označené. Na základe nižšie uvedených skutočností v danom prípade išlo o zálohové
platby za prenájom návesu žalovanému. V podanom odpore žalovaný ďalej uvádza, že spoločnosť
žalovaného vyťažovala nákladné vozidlá žalobcu (pre vylúčenie pochybností uvádzame, že išlo o iné
vozidlá žalobcu, nie predmetný náves) od októbra 2020 až do júna 2021, za čo mu žalobca vystavoval
faktúry, ktoré žalovaný uhrádzal, pričom koncom roka 2021 mal žalovaný problémy s platením faktúr.

Uvedené tvrdenie žalovaného v podstate potvrdzuje tvrdenia žalobcu, že medzi ním a žalovaným
prebiehala obchodná spolupráca, ktorej predmetom bolo vykonávanie prepravy žalobcom na základe
objednávok žalovaného. Nemožno však súhlasiť s tvrdením žalovaného, že sa dostal do problémov s
platením faktúr až koncom roka 2021, pretože faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha v tomto
konaní boli splatné už v mesiaci jún a júl 2021, ako to vyplýva z dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobca tiež popiera existenciu žalovaným uvádzanej dohody z januára 2022, ktorou sa mali strany
sporu dohodnúť na tom, že žalovaný odovzdá náves s eč. F žalobcovi a uhradená suma za náves
vo výške 6.000,- Eur bez DPH sa odpočíta od dlžnej sumy 9.588,- Eur za fakturované prepravy a
zvyšnú časť žalovaný doplatí žalobcovi, k čomu mal byť vystavený zápočet sumy 6.000,- Eur z dlžnej
sumy za prepravy. K uvedenému uvádzame, že žalobca vzhľadom na výrazné omeškania žalovaného s

úhradou faktúr za vykonané prepravy požiadal žalovaného o vrátenie návesu, nakoľko pre insolventnosť
žalovaného mal obavy, aby o tento náves neprišiel, resp. nebol nútený domáhať sa jeho vylúčenia z
exekúcie alebo konkurzu, ak by bol spísaný ako majetok nachádzajúci sa v sídle žalovaného. Týmto
v podstate definitívne zanikla aj akákoľvek neformálne dohoda o možnom budúcom predaji návesu.
Pokiaľ ide o žalovaným uhradené zálohy v celkovej výške 6.000,- Eur, ktoré uhradil žalobcovi, tak

nakoľko neprišlo k dohode na odpredaji návesu, predmetná čiastka bola medzi žalobcom a žalovaným
vysporiadaná vyúčtovacou faktúrou č. 2022200 vystavenou žalobcom žalovanému na sumu 6.000,-
Eur za prenájom predmetného návesu v období od 09/2020 do 02/2022, keďže počas tohto obdobia
žalovaný využíval náves v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Napriek tomu, že predmetná faktúra
bola žalovanému doručená dňa 06.09.2022, žalovaný voči nej nevzniesol doposiaľ žiadne námietky, čím

máme za to, že ju uznal. Ako dôkaz pripájame faktúru č. 2022200 zo dňa 31.08.2022 spolu s dokladom
o jej zaslaní žalovanému, ako aj dokladom o doručení tejto faktúry žalovanému. V prípade, ak by aj
žalovaný poprel, resp. ak by nebola preukázaná dohoda na prenájme predmetného návesu s eč. F
žalovanému, vzhľadom na to, že žalovaný preukázateľne mal tento náves u seba a využíval ho pre
svoju potrebu počas obdobia približne osemnástich mesiacov, vzniká žalobcovi voči žalovanému nárok

na finančnú náhradu (odplatu) za užívanie jeho návesu. V prípade, ak by nebola preukázaná existencia
právneho vzťahu titulom prenájmu predmetného vozidla žalovaným, nárok žalobcu by bolo možné v
takomto prípade kvalifikovať ako užívanie návesu žalobcu žalovaným bez právneho dôvodu t.j. ako
bezdôvodné obohatenie spočívajúce v privlastňovaní si úžitkovej hodnoty cudzej veci, alebo ako škoda
spočívajúca v ušlom zisku z dôvodu, že žalobca nemohol počas doby, kedy mal žalovaný náves u seba,

využívať náves pre vlastnú potrebu a výkon svojej podnikateľskej činnosti. Výšku tohto nároku titulom
finančnej náhrady za užívanie návesu žalovaným je možné analogicky určiť vo výške ceny obvyklého
prenájmuporovnateľnéhonávesu.Nazákladekrátkehoprieskumužalobcusaobdobnýnávesprenajíma
za nájomné vo výške cca 750,- Eur s DPH mesačne (viď priložená ponuka na prenájom návesu za
18550,- CZK s DPH mesačne). Žalobcom fakturovaná suma za prenájom návesu za obdobie približne

osemnástich mesiacov v celkovej sume 6.000,- Eur s DPH tak predstavuje po prepočítaní približne 335,-
Eurmesačne,čoniejeanipolovicazobvyklejvýškynájomnéhozaobdobnýnáves.Akodôkazpripájame
ponuku prenájmu návesu stiahnutú z internetovej stránky ponúkajúcej prenájmy návesov. Na základe
uvedeného tak obranu žalovaného formou hmotnoprávnej (kompenzačnej) námietky neuznávame a tútojeho pohľadávku považujeme za vysporiadanú žalobcom fakturovaným nájomným za prenájom návesu
žalovanému resp. započítaním pohľadávky žalobcu voči žalovanému titulom náhrady za užívanie
predmetné návesu žalovaným. Zároveň ako dôkaz navrhujeme súdu vykonať výsluch konateľa žalobcu

pána G. J., ekonómky žalobcu pani J.. J. J. a konateľa žalovaného pána M. H..

8. K vyjadreniu priložil tieto dôkazy: plnomocenstvo zo dňa 03.01.2023, zoznam vydaných faktúr,
upomienka č. 1, upomienka č. 2, podací lístok zo dňa 07.06.2022, faktúra č. 2022200, podací lístok
zo dňa 05.09.2022, potvrdenie o doručení dňa 06.09.2022, ponuka prenájmu návesu stiahnutá z

internetovej stránky.

9. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Nitra ako súdu príslušnému na
prejednanie veci, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

10.Vpísomnompodanídoručenomsúdudňa31.01.2023žalovanýuviedol,žepopieraskutkovétvrdenia
uvedené vo vyjadrení žalobcu a plnej miere odkazuje na svoje skutkové a právne tvrdenia uvedené v
písomne podanom odpore. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený na základe ústnej dohody
medzi konateľom žalobcu G. J. a konateľom žalovaného M. H.. Pri uzatváraní predmetnej dohody boli

prítomní okrem menovaných zástupcov strán konania aj v tom čase zamestnanec žalovaného J. U.,
bytom X. XX, X. a družka konateľa žalovaného M. M., bytom W. XXX, Y.. Menovaní svedkovia sa
vedia vyjadriť k obsahu dohody medzi stranami konania, tak ako žalovaný uvádzal v písomne podanom
odpore. V tejto súvislosti ich navrhol vypočuť ako svedkov , rovnako ako menovaných konateľov žalobcu
a žalovaného. Navrhol žalobu zamietnuť.

11. Okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22. 05. 2023 a na deň 30.06.2023. Pojednávania
sa zúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný ako aj právny zástupca žalovaného.

12. Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2023 právny zástupca žalovaného priložil ako dôkazy : výpis z

účtu žalovaného s konkrétnym vyznačením uhradených súm, FA č. Z202101 na sumu 1.500 eur, FA č.
Z202102 na sumu 1.500 eur a potvrdenie peňažného ústavu o vklade. Súd následne tieto listiny doručil
aj právnemu zástupcovi žalobcu.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predložil súdu na založenie do súdneho spisu Zmenu

žaloby zo dňa 19.3.2023 aj v písomnej forme, ktorú krátkou cestou na pojednávaní doručil aj právnemu
zástupcovi žalovaného.

14. Súd na pojednávaní konanom dňa 22.05.2023 rozhodol tak, že uznesením pripustil zmenu žaloby v
rozsahu takom v akom ho navrhol právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 22.05.2023,

kde zmenený žalobný petit znie nasledovne:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.588,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 924,- eur od 08.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 708,- eur od 17.06.2021 do
zaplatenia, 8% ročne zo sumy 708,- eur od 13.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od
23.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 708,- eur od 27.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy

960,- eur od 30.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 02.07.2021 do zaplatenia, 8%
ročne zo sumy 924,- eur od 09.07.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 13.07.2021 do
zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 16.07.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 960,- eur od
31.07.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. V danej veci súd nevzhliadol dôvody v zmysle § 143 ods. 1 a 2 CSP, ktoré by odôvodňovali
nepripustenie zmeny žaloby. Súd má za to, že nedochádza k zmene skutkových tvrdení, ide len o
rozšírenie žaloby o príslušenstvo.

16. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo súdneho spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 32Cb/2/2023, ktorými sú najmä : faktúra č. 2021000104, záväzná objednávka zo dňa
17.04.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 18.04.2021, faktúra č. 2021000121, záväzná
objednávka zo dňa 26.04.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 27.04.2021, faktúra č.2021000122, záväzná objednávka zo dňa 23.04.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa
23.04.2021, faktúra č. 2021000124, záväzná objednávka zo dňa 01.05.2021, faktúra č. 2021000131,
záväzná objednávka zo dňa 07.05.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa 06.05.2021, faktúra

č. 2021000132, záväzná objednávka zo dňa 08.05.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa
10.05.2021,faktúrač.2021000133,záväznáobjednávkazodňa10.05.2021,medzinárodnýnákladnýlist
CMRzodňa11.05.2021,faktúrač.2021000140,záväznáobjednávkazodňa18.05.2021,medzinárodný
nákladný list CMR 0195494, faktúra č. 2021000142, záväzná objednávka zo dňa 20.05.2021, faktúra
č. 2021000150, záväzná objednávka zo dňa 25.05.2021, medzinárodný nákladný list CMR zo dňa

25.05.2021, faktúra č. 2021000166, záväzná objednávka zo dňa 04.06.2021, medzinárodný nákladný
list CMR zo dňa 07.06.2021, výsledok vyhľadávania v obchodnom vestníku, potvrdenie o vklade v
peňažnom ústave ČSOB, faktúra č. Z202101, výpis z účtu účtovné obdobie 01.05.2021-31.05.2021,
faktúra č. Z202102, výpis z účtu účtovné obdobie 01.08.2021-31.08.2021, plnomocenstvo zo dňa
03.01.2023, zoznam vydaných faktúr, upomienka č. 1, upomienka č. 2, podací lístok zo dňa 07.06.2022,
faktúra č. 2022200, podací lístok zo dňa 05.09.2022, potvrdenie o doručení dňa 06.09.2022, ponuka

prenájmu návesu stiahnutá z internetovej stránky, výpis z účtu žalovaného s konkrétnym vyznačením
uhradených súm, FA č. Z202101 na sumu 1.500 eur, FA č. Z202102 na sumu 1.500 eur a potvrdenie
peňažného ústavu o vklade. Súd následne tieto listiny doručil aj právnemu zástupcovi žalobcu
a písomnými vyjadreniami strán sporu založenými v súdnom spise, vyjadreniami strán sporu na
pojednávaní a výsluchom svedkov a strán sporu.

17. Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o podanú
žalobu, touto si žalobca uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradených FA, vystavených
žalobcom žalovanému za sprostredkovanie prepravy tovaru. Žalobca svoje plnenie riadne a včas
poskytol, za čo žalovanému vystavil FA za dojednanú odplatu za vykonané prepravy, ktoré žalobca

neuhradil, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanom odpore nepoprel, považujeme tento
nárok žalobcu za nesporný. Pokiaľ ide o obranu žalovaného formou kompenzačnej námietky, túto
pohľadávku žalovaného na vrátenie ním uhradených záloh v celkovej výške 6.000,- eur neuznávame a
považujeme ju za vysporiadanú fakturovaným nájomným za užívanie návesu žalobcu. Je pravdou, že
žalovaný najskôr zamýšľal kúpiť predmetný náves, ale k uzatvoreniu KZ nikdy neprišlo a preto hoc aj

by mal žalovaný právo požadovať vrátenie zaplatených záloh, tieto boli skonzumované titulom náhrady
za užívanie návesu žalovaným v období 18 mesiacov, o čom sme súdu predložili aj dôkaz o výške ceny
obvyklého prenájmu obdobného návesu, pričom žalobcom uplatnená suma nepredstavuje ani polovicu
obvyklého nájmu. V ostatnom sa v celom rozsahu pridržiavam nášho písomného vyjadrenia na ktorom
zotrvávam. Na základe uvedeného navrhujem, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18.Napojednávaníkonanomdňa22.05.2023právnyzástupcažalovanéhouviedol,žežalovanývžalobe
uplatnenom rozsahu nesúhlasí a v plnej miere odkazuje na svoje skutkové a právne tvrdenia uvedené v
písomne podanom odpore. Žalobca v podanej žalobe opomenul uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia
a okolnosti daného prípadu, ktoré sa týkajú mraziarenského návesu, vo vzťahu ktorému bola zo strany

žalovaného podaná kompenzačná námietka. V roku 2020 došlo medzi konateľom žalobcu konkrétne
G. J. a konateľom žalovaného, v tom čase M. H. ku konkludentnému uzatvoreniu KZ ústnou formou,
keď žalobca odpredal žalovanému používaný mraziarenský náves za sumu 6.000,- euro s tým, že
kúpna cena za tento náves mala byť uhradená formou splátok s tým, že po úplnom uhradení kúpnej
ceny dôjde k prepisu tohto mraziarenského návesu na príslušnom ODI na žalovaného. Následne došlo

medzi žalobcom a žalovaným k obchodnej spolupráci, kedy žalovaný vyťažoval vozidlá žalobcu. Žalobca
vystavoval za tieto vykonané prepravy faktúry. Spočiatku boli tieto FA zo strany žalovaného aj riadne
uhrádzané, a to až do leta roku 2021, kedy sa žalovaný dostal do finančných problémov. Nakoľko medzi
konateľom žalobcu G. J. a vtedajším konateľom žalovaného M. H. došlo aj v minulosti ku korektnej
spolupráci, sám konateľ žalobcu koncom roka 2021 navrhol, aby sa uskutočnilo stretnutie jeho a p. M.

H. na sídle spoločnosti žalobcu, kde by sa situácia ohľadne neuhradených FA vysporiadala. Konateľ
žalobcu navrhol, aby sa suma vo výške 6.000,- euro, ktorá predstavovala kúpnu cenu za predmetný
mraziarenský náves a ktorá bola v tom čase uhradená, odpočítala od nárokov žalobcu za neuhradené
FA, pričom predmetný náves bude odovzdaný zo strany žalovaného žalobcovi. Začiatkom roka 2022
sa tak aj udialo, kedy táto ústna dohoda medzi konateľmi bola potvrdená ich dohodou priamo na sídle

spoločnosti žalobcu a následne krátko na to došlo aj k odovzdaniu predmetného návesu žalovaným
žalobcovi. Žalobca napriek tejto dohode následne vystavil žalovanému FA za nájom predmetného
návesu v takej istej výške ako bola dohodnutá kúpna cena, teda konal v rozpore s uzatvorenou ústnou
dohodou. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby bola suma vo výške 6.000,- euro kompenzovanáa započítaná v žalobnom návrhu ako nárok žalovaného titulom uhradenej kúpnej ceny za odovzdaný
mraziarenský náves.

19. Na pojednávaní konanom dňa 30.06.2023, právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči uviedol,
že v celom rozsahu aj naďalej trváme na podanej žalobe v zmysle neskorších zmien a späťvzatí aj na
základe vykonaného dokazovania máme za to, že nárok žalobcu je plne dôvodný, ktorý nárok ani nebol
v tomto konaní sporný pokiaľ ide o neuhradené FA za vykonané prepravy. Keďže predmetom konania
zostalo posúdenie oprávnenosti kompenzačnej námietky žalovaného, máme za to, že jej oprávnenosť

preukázaná nebola, keďže sumu ktorú žiada žalovaný započítať, táto bola vysporiadaná fakturovaným
nájomným za prenájom návesu, resp. ak by to nebolo touto FA tak titulom náhrady za užívanie návesu
žalovaným počas obdobia 18 mesiacov, ktorá suma prestavuje nájomné za prenájom návesu pričom
nami uplatnená suma je v podstate o polovicu nižšia ako sú obvyklé ceny obdobného prenájmu. Máme
tiež za to, že nebolo preukázané uzatvorenie KZ medzi žalobcom a žalovaným na predmetný náves, čo
odôvodňujeme tým, že v podstate poistné za tento náves uhrádzal počas celej doby žalobca. Pokiaľ ide

o úhrady ktorými preukazoval žalovaný úhradu KC je to už len minimálne zo svojho označenia indikujú,
že nemohlo ísť o splátku KC, ale o zálohu za náves, ktorá predznačuje, že mala byť neskôr nejakým
spôsobomvysporiadaná,pričommámezato,žekuzatvoreniuKZneprišloanávesbolvrátenýžalobcovi.
Ešte chcem poukázať na to, že ani samotný žalovaný v konaní nepoprel, že by tento náves nepoužíval,
práve naopak uviedol, že ho používal na vykonávanie svojej podnikateľskej činnosti a preto aj v rámci

nejakého princípu spravodlivého usporiadania vzťahov by malo byť logické, že nemôže žalovaný užívať
majetok žalobcu bezodplatne. Na základe uvedeného žiadam, aby súd žalobe vyhovel a uplatňujeme
si aj náhradu trov konania.

20. Na pojednávaní konanom dňa 30.06.2023, právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej

reči uviedol, že žalovaný v celom rozsahu zotrváva na svojich písomných a ústnych prednesoch z
pojednávaní. Má za to, že v konaní jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázal svoju
obranu čo do kompenzačnej námietky, ktorú si uplatnil vo vzťahu k nároku žalobcu. Uzatvorenie KZ
bolo preukázané jednako výsluchmi strán, svedka M. H. ako aj písomnými dokladmi. V tejto súvislosti
poukazujem predovšetkým na výsluch konateľa žalobcu p. G. J., ktorý na dnešnom pojednávaní

jednoznačne potvrdil, že došlo k dohode o kúpe zadefinoval teda právny dôvod odovzdania návesu
žalovanému, jednoznačne deklaroval aj výšku kúpnej ceny. Na margo tejto výpovede je podporená
aj výsluchom konateľa žalovaného, ktorý bol osobne prítomný pri tejto dohode, svedkom H. a
tiež písomnými listinnými dôkazmi, predovšetkým apelujem a poukazujem na FA č. 7202101, ktorú
vystavovala druhý konateľ žalobcu, kde je jednoznačne uvedené, že fakturovaná suma bola vystavená

žalovaným ako záloha na kúpu návesu. Argumentácia žalobcu o tom, že táto suma predstavovala
nájomné nebola preukazovaná a ani preukázaná žiadnym dôkazom ani svedeckou výpoveďou. Jediným
dôkazom o tom, že suma 6.000 euro predstavovala nájom za predmetný náves je vyjadrená vo výpovedi
konateľky žalobcu, ktorá na dnešnom pojednávaní uviedla, že v tejto súvislosti sa tak ona sama rozhodla
atútoFAzanájomžalovanémuvystavila.Zostranyžalobcutedavtomtosmerenebolounesenédôkazné

bremeno tvrdenia, kedy nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by došlo medzi stranami konania k dohode,
k výške nájomného, resp. doby za ktorý sa mal tento náves prenajímať. Taktiež bolo jednoznačne
preukázané, že dohodnutá kúpne cena za predmetný náves bola v celom rozsahu uhradená, čo koniec
koncom potvrdila aj konateľka žalobcu. K samotnému prepisu na DI neprišlo iba z dôvodu, že medzi
vtedajším konateľom a konateľom žalobcu došlo k dohode o vrátení tohto návesu a násl. v zápočte

tejto sumy dovtedajším záväzkom žalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhujeme, aby súd žalobu ako
zjavne nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

21. Súd na pojednávaní konanom dňa 30.06.2023 na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu ako
aj právneho zástupcu žalovaného nariadil výsluch strán sporu - žalobcu (za žalobcu oboch konateľov -

konateľa J.. J. J., G. J.), žalovaného a svedka M. H..

22. Z výpovedí strán sporu a svedka vyplýva nasledovné:

23.Mgr.MáriaMasnicová,konateľkažalobcuvrámcisvojejmonologickejčastivýpovedenapojednávaní

konanom dňa 30.06.2023 uviedla, že „ túto žalobu sme podali z dôvodu, že nám dĺžia peniaze za
prepravy, najprv nám platili ako sa patrí, ale potom začali meškať. Viem, že bol prenechaný náš náves
na zabezpečovanie ich dopravy a keďže neplatili nám tie faktúry, aj som hovorila určitú dobu s p. H., že
teda čo sa deje, tak niečo poplatil, potom zase nepoplatil a v poslednom rozhovore som mu povedala,že nech teda poplatia všetky dĺžne faktúry a s návesom sa dohodneme. Nič sa neudialo, tak som potom
následne vyfakturovala tie zálohové platby, ktoré boli napísané, že „náves“ s tým, že trvám na tom aby
boli zaplatené naše pohľadávky a teda tá suma tých 6.000,- eur je použitá, akoby spotrebovaná tým, že

používali ten náš náves na svoje zabezpečenie prepráv a teda príjmov“.

24. Mgr. Mária Masnicová, konateľka žalobcu v rámci svojej dialogickej časti výpovede na pojednávaní
konanom dňa 30.06.2023 uviedla, že je konateľka žalobcu, všetky funkcie vykonáva, ktoré treba
vykonávať, je aj účtovníčka, takže má na starosti ekonomiku. Nevedela uviesť, kedy vystavila faktúru s

tým návesom. Ďalej uviedla, že faktúru č. Z202101 vystavila ona. Titul, právny dôvod vystavenia tejto
faktúry bol, že ju vystavila na základe prijatej platby, aby bola podložená. Tieto faktúry boli zo strany
žalovaného vyplatené. Vo vzťahu ku skutočnosti z akého dôvodu je na predmetnej faktúre uvedené
- záloha na kúpu návesu, uviedla, že vie, že tento náves bol vzatý druhou stranou do užívania, tak
predpokladala, že sa to zrejme porieši, nevie nič ako sa dohodli. Na otázku prečo do tejto faktúry nedali,
že záloha za nájom návesu ako tvrdí v tomto konaní, že bol náves prenajatý, uviedla, že netvrdí,

že náves bol prenajatý, nebolo jasné ako to dopadne, platby chodili aj sporadicky, nevedela ako to
nakoniec dopadne. Na otázku prečo vo faktúre č. 2022200 vyfakturovali žalovanému prenájom návesu
F uviedla, že preto to dala, lebo náves vzali späť nakoľko žalovaný nezaplatil určité platby, 9.000 eur,
čo bola dosť veľká suma, ona ho aj kontaktovala, že nech zaplatí dlžnú sumu a s návesom sa dohodnú.
Vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval, tak to vyriešila takto, nakoľko mala za to, že suma 6.000 eur sa

spotrebovala a to vzhľadom na dlhú dobu používania zo strany žalovaného. Nevedela akým spôsobom
došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetného návesu, nakoľko ona rieši len účtovné veci. Na otázku
ohľadom vystavenia faktúry za nájom či sa predtým s niekým radila, alebo to bolo výlučne jej rozhodnutie
uviedla, že zisťovala som koľko také nájomné obnáša, zistila že okolo 500-700 eur mesačne, žalovaný
stále nič neuhradil, tak to považovala za vhodný spôsob vyriešenia. Sú tu aj dve upomienky, faktúra

č. 200 bola doručená žalovanému, nebola vrátená späť, tak predpokladala, že ju prijali a majú ju v
účtovníctve, ak nesúhlasili mali ju vrátiť, ona už DPH odviedla.

25. Bc. Marek Balázs, konateľ žalovaného v rámci svojej monologickej časti výpovede na pojednávaní
konanom dňa 30.06.2023 uviedol, že „by uviedol skutočnosti, ktoré sú mi známe a ktoré si pamätám

z toho obdobia. Bol som zamestnancom spoločnosti Frost Cargo s.r.o. a zúčastnil som sa za účasti
mňa ako zamestnanca, konateľa M. H. za Frost Cargo s.r.o., konateľa G. J. za KWANDO s.r.o. a
zamestnanca v tom čase p. B.. Mali sme stretnutie v sídle spoločnosti KWANDO s.r.o, kedy došlo k
stretnutiu ohľadom kúpy mraziarenského návesu, ktorý mala spoločnosť Frost Cargo s.r.o. odkúpiť od
spoločnosti KWANDO s.r.o. a následne v neskoršom období som sprostredkoval ako zamestnanec

spol. Frost Cargo s.r.o. prepravy spoločnosti KWANDO s.r.o. Platby mal na starosti konateľ p. M. H.,
ktorý sa dostal do omeškania s týmito platbami a suma za náves mala byť podľa tej dohody ktorej
som bol prítomný uhrádzaná na nejaké splátky, ale aj tam sa zo začiatku meškalo, začalo sa neskôr
platiť, po telefonickom kontakte s pánom konateľom G. J. sme sa dohadovali na tých úhradách, bol som
vkladať bez faktúr peniaze za kúpu toho návesu, myslím, že to bola ČSOB banka, číslo účtu spoločnosti

KWANDO s.r.o. kde som vykonával priame vklady. Neskôr boli poslané dve zálohové platby na ten
náves, ktoré mal p. H. uhradiť, tie sa uhradili, teda uhradila sa výška za ten náves a na základe toho,
že p. H. zostal dlžný, sumy neuhradených FA za vykonané prepravy, ktoré spoločnosť KWANDO s.r.o.
vykonávala pre spol. Frost Cargo s.r.o., neviem presne špecifikovať ten počet, presne koľko krát sa
stretli, myslím, že asi 2x, p. Javorka s p. G. J. za účelom nejakej dohody vysporiadania si pohľadávok a

záväzkov s tým, že sprostredkovane od oboch konateľov mám informáciu, že prišlo k dohode, že z tých
súm dlžných za tie prepravy sa má odpočítať suma za kúpu návesu a náves sa neprevedie, vlastnícke
práva, ale sa náves vráti a tá suma sa započíta s tými sumami za prepravu, pretože ja mám skutočne
tú vedomosť, že za sú sumu sa mal náves kúpiť avšak vlastnícke právo sa nepreviedlo nakoľko boli
dlžné sumy za prepravy.“

26. Bc. J. U., konateľ žalovaného v rámci svojej dialogickej časti výpovede na pojednávaní konanom dňa
30.06.2023 uviedol, že s predmetným návesom po jeho prevzatí od žalobcu počas tej doby vykonávali
prepravy. Čo sa týka akými dokladmi od tohto návesu ste disponovali, tak uviedol, že disponoval
technickým preukazom, protokolom o technickej kontrole, potvrdením o povinnom zmluvnom poistení

a nejakými certifikátmi a dokladmi potrebnými na vykonávanie prepráv a používanie, ktoré musia byť
prítomné počas jazdy. Veľký technický preukaz od tohto návesu nemali k dispozícii. Vo vzťahu k otázke,
že vo vašich podaniach ste uviedli, že ku kúpe návesu malo dôjsť na základe dohody konateľov v roku
2020,pričomdnessteuviedli,žeažpoúhradenejakejčiastkymalodôjsťkprepisupredmetnéhonávesu,viete sa k tomu vyjadriť, uviedol, že to považuje za bežné, pokiaľ nie je kúpna cena uhradená, hnuteľná
vec ako náves sa prepíše potom na Dopravnom inšpektoráte až po uhradení kúpnej ceny. Povinné
zmluvné poistenie k predmetnému návesu počas doby, keď ste ho užívali uzavrel a uhrádzal spoločnosť

KWANDO s.r.o. Nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti kedy došlo k prevodu vlastníckeho práva zo spol.
KWANDO s.r.o. na spol. Frost Cargo. Mal za to, že na základe dohody o kúpe návesu a uhradení kúpnej
ceny došlo k prevodu vlastníckeho práva. Na otázku, že z vkladového lístka vyplýva, že žalobcovi vložil
na účet sumu 2.000 eur vkladom dňa 20.08.2020 so správou pre adresáta, kde je uvedené jeho meno a
záloha za náves F k tomu to sa chcem spýtať, že pokiaľ tvrdil, že uhrádzal žalobcovi kúpnu cenu, prečo

to označoval ako - záloha za náves /takto to bolo označené aj pri ďalších dvoch prevodoch, odpovedal,
že nakoľko bol fyzicky prítomný pri dohode o kúpe návesu, kde sa dohadovalo, že sa ten náves bude
splácať, nakoľko spol. Frost Cargo s.r.o. bola v zlej finančnej situácii a nemala prostriedky na úhradu
za náves jednorazovo, po dohode s p. J. /p. M. H. nebol prítomný na SK/ tak to v banke označil tak
ako mu to napadlo, nakoľko to bola dohoda, že je to platba za náves, ktorý spol. Frost Cargo s.r.o.
kupovala od spol. KWANDO s.r.o., mal za to, že to je zrejmé, že je to ako sa v telefóne rozprávali - platba

za kúpu návesu. V daný moment si neuvedomil pojem, či splátka alebo záloha, to bolo prvé čo mu v
banke napadlo. Ako teda vysvetlí, že pojem záloha za náves ho napadol ešte 2x po sebe pri vykonaní
bezhotovostných platieb za náves, uviedol, že medzi týmito bezhotovostnými platbami uskutočnil ešte
jednu platbu 24.11.2020 v sume 1.000 eur, kde už pojem záloha neuvádzal a nerealizoval úhrady faktúr
zálohových, nakoľko v označení faktúry je Z, bral som to ako zálohová avšak na faktúre Z202101 je

uvedenéžesajednáozálohunakúpunávesuapodľajehomienkyjebezpredmetné,čisapoužívapojem
splátka alebo záloha ak sa tým prevodom má dosiahnuť úhrada kúpnej ceny. Vo vzťahu ku skutočnosti,
z akých dôvodov bol nakoniec ten náves vrátený žalobcovi, uviedol, že nakoľko spol. Frost Cargo s.r.o.
evidovala záväzky voči spol. KWANDO s.r.o. vo výške 9.588 eur za vykonané prepravy, ktoré vykonala
spol. Frost Cargo pre spol. KWANDO s.r.o.. Podľa jeho vedomostí bez jeho prítomnosti došlo k stretnutiu

p. H. bývalý konateľ za žalovaného a p. J., na tomto stretnutí sa konatelia medzi sebou dohodli, aby spol.
Frost Cargo vrátila spol. KWANDO s.r.o. náves, ktorý si kúpila a táto suma sa odpočíta z dlžnej sumy
za prepravy. Spol. KWANDO s.r.o. vystaví zápočet a spol. Frost Cargo zaplatí zvyšnú sumu vo výške
3.588 eur. Túto vedomosť má sprostredkovane od oboch konateľov. V čase vrátenia návesu podľa jeho
vedomosti nemala spol. Frost Cargo voči iným subjektom záväzky.

27. G. J., konateľ žalobcu v rámci svojej monologickej časti výpovede na pojednávaní konanom dňa
30.06.2023 uviedol, že „po dohode, že pán M. H. si zoberie náves do užívania a následne ho potom
kúpi, sme sa dohodli, že mesačne mi bude splácať myslím si, že 1.000,- euro. Myslím, že už ani k prvej
splátke nedošlo a možno prišlo, ale ďalšie už potom neboli, bolo to nepravidelné. Keď sa posielali zálohy

za náves v tom čase nám bolo Frost Cargo s.r.o. dlžné okolo 20.000,- eur a stále som im hovoril, aby mi
neposielali zálohy za náves, ale aby platili prepravy, ktoré sme za nich spravili, to je asi všetko. Z kúpy
šesťtisícového návesu sa to natiahlo na dva roky a 18 mesiacov keď mal niekto náves, tak si myslím,
že ho nemôže mať zadarmo.“

28. G. J., konateľ žalobcu v rámci svojej dialogickej časti výpovede na pojednávaní konanom dňa
30.06.2023 uviedol, že: Na otázku , či sa uskutočnilo v roku 2020 stretnutie medzi ním a p. H. za
prítomnosti aktuálneho konateľa žalovaného p. U., kde sa mala prejednať dohoda o kúpe predmetného
mraziarenského návesu, odpovedal, že si nepamätá, ale môže to tak byť. K výške kúpnej ceny ktorá
mala byť dohodnutá za kúpu tohto návesu uviedol, že malo to byť 6.000 eur. Či mu táto suma zo strany

žalovaného bola uhradená, uviedol, že myslí si, že nie. K dokladom - potvrdeniam o priamych vkladoch
a prehľadoch zúčtovaných platieb uviedol, že stále chcel aby to boli platby za vykonané dlžné sumy
prepravy. Za tie platby, ktoré vravel, že neboli uhradené, ich žalovaný následne uhradil asi po roku a
pol a niektoré do včera. Na otázku , či okrem tej platby, ktorú prijal od žalovaného včera, eviduje ešte
nejaký iný záväzok zo strany žalovaného, najskôr žalobca uviedol, že nie, následne po konzultácii s

konateľkou p. J. opravil svoju výpoveď na áno v dlžnej sume 6.000 eur. Dlžná suma 6.000 eur má
spočívať za vykonané prepravy. K stretnutiu, pri ktorom malo dôjsť k odovzdaniu predmetného návesu
jeho spoločnosti, kto sa na tomto stretnutí zúčastnil, kde prebehlo a aký bol výsledok tohto stretnutia
uviedol, že bolo to u neho na firme Kalinčiakova 4 KWANDO s.r.o., bol tam on, p. H., H. B. a myslí,
že H. partnerka. Výsledok bol taký, že v podstate, že keď mu doplatí tie dlžné peniaze, tak sa prepíše

náves, ale peniaze neposielal, len sa to naťahovalo stále ako predtým. Na otázku, či v čase odovzdania
tohto návesu mu bola uhradená suma 6.000 eur, tak ako sa dohodli uviedol, že bola mu uhradená suma
6.000 eur asi, ale stále to bral ako úhradu za vykonané prepravy pre Frost Cargo s.r.o. Uviedol, že suma
6.000 eur sa nemala započítať do dlžných súm, ktoré evidoval voči spol. Frost Cargo s.r.o. Pán. H. tentonáves odovzdal, lebo nemal zaplatené. Mal dlhy voči KWANDO s.r.o., boli dlhy za prepravy a za náves.
Uviedol, že nedošlo medzi ním a žalovaným k uzavretie kúpnej zmluvy na náves.

29. Svedok M. H. v rámci svojej monologickej časti výpovede na pojednávaní konanom dňa 30.06.2023
uviedol, že „ pri prvom stretnutí s p. J. som bol aj ja osobne s p. U. kde sme dohadovali odkúpenie
daného predmetu, teda toho návesu, tam boli dohodnuté nejaké splátky, ktoré sa splatili a po istom čase
p. J. nás vyzval, aby sme mu ten daný predmet vrátili lebo ho potrebuje a že sa započíta z tých prepráv,
ktoré vykonával cez nás. Aj pri poslednom osobnom stretnutí s p. J., neviem kedy to bolo koncom roka

asi sme sa osobne stretli sme hovorili o tom, p. J. pri tom nebola, s p. J. sme sa dohodli, že po odoslaní
zápočtového listu z tých daných prepráv, ktoré vykonával cez nás, keď pošle zápočtový list v sume
kúpy návesu, ktorý sme mu vrátili, tak bude doplatený ten rozdiel, to sme sa dohodli u neho v kancelárii
v Hlohovci.“

30. Svedok Zoltán Javorka v rámci svojej dialogickej časti výpovede na pojednávaní konanom dňa

30.06.2023 uviedol, že: dohodnutá kúpna cena za predmetný náves bola 6.000 eur. Táto kúpna cena
bola žalobcovi uhradená, formou faktúry cez účet. K prevodu vlastníckeho práva zo spol. KWANDO s.r.o.
na spol. Frost Cargo s.r.o. k predmetnému návesu nedošlo. Pri stretnutí v roku 2020 s pánom J. dohodli
sumu toho návesu, dohodli sa na splátkach a keď bude splatený, tak sa prevedie na spol. Frost Cargo
s.r.o., potom ich pán J. vyzval, že ten náves potrebuje, bolo to v čase keď bolo strašne veľa prepráv,

osobne sme sa stretli, prešli sme si spoločne zoznam faktúr, ktoré mal vyfakturované pre spol. Frost
Cargo s.r.o. za dopravu, tam sme sa dohodli, že tá hodnota toho návesu po vrátení sa započíta a rozdiel,
ktorý je vyfakturovaný spol. KWANDO s.r.o. sa doplatí, len k tomu už neprišlo, k tým zápočtom, ani po
viacnásobných výzvach. Aj pri poslednom stretnutí s p. J., neviem kedy to presne bolo, asi koncom roka
sme sa jasne dohodli, že pošle zápočet. Nepamätá si odkedy dokedy bol konateľom za žalovaného.

Náves v čase keď bol používaný spol. Frost Cargo s.r.o., bol používaný na medzinárodnú prepravu.
Vedel o tej faktúre, ktorá bola vystavená spol. KWANDO s.r.o. pre spol. Frost Cargo s.r.o. v sume 6.000
eur s predmetom „prenájom návesu F - obdobie 9/2020-02/2022, po vystavení tej faktúry sa s pánom J.
stretol, kde sa dohodli, že nájom sa platiť nebude, že sa započíta táto suma a rozdiel sa doplatí, ale zase
k zápočtu neprišlo. Dokonca pán J. mu povedal, aby sa pripomínal častejšie, že zabúda. Podľa jeho

vedomostí p. U. sa skontaktoval s p. J. ako aj s p. J. a riešili túto faktúru za nájom. Na otázku či svedok
rozlišuje pojem prevod vlastníckeho práva a prepis na Dopravnom inšpektoráte a čo mal na mysli, keď
hneď na prvú otázku právneho zástupcu žalobcu odpovedal, že nedošlo k prevodu vlastníckeho práva,
svedok uviedol, že nie nebolo to na polícii prepísané. Na otázku či a kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy na kúpu návesu, uviedol, že si nepamätá čas, ale pri prvom stretnutí došlo k dohode. Náves mal

byť splatený cez rok. Náves užíval tiež rok aj niečo.

31. Právny zástupca žalobcu v úvode pojednávania poukázal na to, že žalovaný uskutočnil úhradu
sumy 3.588,- eur dňa 28.06.2023, pričom platba prišla 29.06.2023. Právny zástupca žalovaného krátkou
cestou doručil súdu potvrdenie o zaplatení sumy 3.588,-eur, vykonanej dňa 28.06.2023, potvrdenie o

zaplatení krátkou cestou doručil aj PZ žalobcu.

32. Predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že v súvislosti s čiastočným plnením žalovaného
berie žalobcu a to v časti o zaplatenie sumy 3.588,- eur späť, a to aj v časti uplatneného nároku na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 960,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia, 8

% ročne zo sumy 924,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 30.6.2023 do
zaplatenia a 8% ročne zo sumy 780 eur od 30.6.2023 do zaplatenia.

33. Návrh petitu žaloby po čiastočnom späťvzatí znie: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
6.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 924,- eur od 08.06.2021 do

zaplatenia, 8% ročne zo sumy 708,- eur od 17.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 708,- eur od
13.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 23.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy
708,- eur od 27.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 960,- eur od 30.06.2021 do zaplatenia, 8%
ročne zo sumy 924,- eur od 02.07.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 09.07.2021 do
29.06.2023, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 13.07.2021 do 29.06.2023, 8% ročne zo sumy 924,- eur

od 16.07.2021 do 29.06.2023, 8% ročne zo sumy 960,- eur od 31.07.2021 do 29.06.2023, 8% ročne zo
sumy 144,-eur od 30.6.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

34. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona:35. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

36. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

38.Vzmluvemusíbyťkúpnacenadohodnutáalebomusívnejbyťaspoňurčenýspôsobjejdodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

39. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

40. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

41. Podľa § 360 Obchodného zákonníka, započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto,

že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

42.Podľa§364Obchodnéhozákonníka,nazákladedohodystránmožnozapočítaťakékoľvekvzájomné
pohľadávky.

43. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

44. Podľa § 581 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke
na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho
istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia.

45. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná.

46. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

47. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

48. Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči

ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

49. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

50.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.51. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

52. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

53. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

54. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

55. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

56. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

57. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

58. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

59. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykoná dôkazy na pojednávaní.

60. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

61. Podľa § 195 ods. 1 a 2 CSP, na návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach,

ktorévkonanívyšlinajavo,akichnemožnopreukázaťinak;ustanovenie§150ods.2týmniejedotknuté.

62. Ak súd nariadi výsluch podľa odseku 1, strany sú povinné ustanoviť sa na výsluch. O tom musia
byť poučené.

63. Podľa § 196 ods. 1 a 2 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

64. Ak súd nariadi výsluch podľa odseku 1, každá fyzická osoba je povinná dostaviť sa na predvolanie na
súd a vypovedať ako svedok. Súd svedka poučí o jeho povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať,
o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a o jeho práve odoprieť výpoveď.

65. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

66. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

67. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

68. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

69. Právny zástupca žalobcu v úvode pojednávania konaného dňa 30.06.2023 poukázal na to, že
žalovaný uskutočnil úhradu sumy 3.588,- eur dňa 28.06.2023, pričom platba prišla 29.06.2023. Právnyzástupcažalovanéhokrátkoucestoudoručilsúdupotvrdenieozaplatenísumy3.588,-eur,vykonanejdňa
28.06.2023, potvrdenie o zaplatení krátkou cestou doručil aj právnemu zástupcovi žalobcu. Zaplatenie
sumy 3.588,- eur žalovaným žalobcovi je tak skutočnosťou nespornou.

70. Právny zástupca žalobcu v súvislosti s čiastočným plnením žalovaného vzal žalobcu a to v časti o
zaplatenie sumy 3.588,- eur späť, a to aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 960,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 924,- eur od
30.6.2023 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 30.6.2023 do zaplatenia a 8% ročne zo sumy

780 eur od 30.6.2023 do zaplatenia.

71. Trval na podanej žalobe vo zvyšnom rozsahu, t. j. v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 6.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 924,- eur od 08.06.2021 do
zaplatenia, 8% ročne zo sumy 708,- eur od 17.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 708,- eur od
13.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 23.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy

708,- eur od 27.06.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 960,- eur od 30.06.2021 do zaplatenia, 8%
ročne zo sumy 924,- eur od 02.07.2021 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 09.07.2021 do
29.06.2023, 8% ročne zo sumy 924,- eur od 13.07.2021 do 29.06.2023, 8% ročne zo sumy 924,- eur
od 16.07.2021 do 29.06.2023, 8% ročne zo sumy 960,- eur od 31.07.2021 do 29.06.2023, 8% ročne zo
sumy 144,-eur od 30.6.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

72. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

73. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

74. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

75. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

76. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

77. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

78. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s
predmetom konania a na pojednávaní vzal žalobu späť v časti, a to v štádiu konania po prvom

pojednávaní vo veci, žalovaný so späťvzatím nevyjadril nesúhlas, nakoľko aj právny zástupca
žalovaného potvrdil , že žalovaný zaplatil predmetnú sumu 3.588,- eur dňa 28.06.2023. Navyše súd
nevzhliadol žiadne závažné dôvody, ktoré by bránili súdu rozhodnúť o zastavení konania, preto súd
konanie v tejto časti zastavil v rozhodnutí vo veci samej I. výrokom rozsudku (§ 145 ods. 2 druhá veta
CSP).

79. Ak súd rozhoduje podľa § 145 ods. 2 druhej vety CSP, teda v rozhodnutí vo veci samej rozhoduje o
čiastočnom späťvzatí, ktoré bolo urobené pred rozhodnutím vo veci samej, súd neuvádza osobitný výrok
o nároku na náhradu trov týkajúcom sa zastavenej časti konania, keďže pomer úspechu a procesného
zavinenia na zastavení konania sa určuje vo vzťahu k celému predmetu konania.

80. Súd považoval za nesporné skutkové tvrdenia, ktoré strany medzi sebou nerozporovali. Súd
považuje za nesporné skutkové tvrdenia strán sporu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe
záväzných objednávok sprostredkovateľa - žalovaného a medzinárodných nákladných listov CMR k
vykonaniu prepráv žalobcom, na základe objednávok, za čo boli vystavené následne faktúry:

FV2021000104 zo dňa 18.04.2021 za rok 2021
FV2021000121 zo dňa 17.04.2021 za rok 2021
FV2021000122 zo dňa 23.04.2021 za rok 2021
FV2021000124 zo dňa 03.05.2021 za rok 2021FV2021000131 zo dňa 07.05.2021 za rok 2021
FV2021000132 zo dňa 10.05.2021 za rok 2021
FV2021000133 zo dňa 12.05.2021 za rok 2021

FV2021000140 zo dňa 19.05.2021 za rok 2021
FV2021000142 zo dňa 23.05.2021 za rok 2021
FV2021000150 zo dňa 26.05.2021 za rok 2021
FV2021000166 zo dňa 10.06.2021 za rok 2021

81. Za sporné vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné považovať to, čo strany sporu medzi sebou
rozporovali:

82. Súd považuje za sporné to, či mal žalovaný kúpiť od žalobcu používaný mraziarenský náves s
eč. F. na základe dohody konateľov v roku 2020. Podľa tvrdenia žalovaného sa malo jednať o ústnu
dohodu konateľov M. H. a G. J. v roku 2020 s tým, že žalovaný kúpi od žalobcu používaný mraziarenský

náves s eč. F. za sumu 6.000,- eur bez DPH s tým, že po uhradení poslednej splátky , prevedie
žalobca vlastníctvo na ODI na žalovaného a žalobca vystaví faktúru za predaj návesu žalovanému.
Splátky za náves boli podľa žalovaného uhradené, žalobca odmietol previesť vlastníctvo na žalovaného,
nakoľko žalovaný bol dlžný za vykonané prepravy. Koncom roka 2021 mal prísť konateľ žalobcu s
dohodou, aby žalovaný odovzdal už uhradený náves a že uhradená suma za náves vo výške 6.000,-

eur bez DPH sa odpočíta od dlžnej sumy 9588,- eur za prepravy. Stretnutie malo byť január 2022 -
konatelia - M. H. a G. X. - dohoda - odovzdanie návesu, odpočítanie sumy a zvyšnú sumu 3588,- eur
uhradí žalovaný žalobcovi. Žalobca mal vystaviť zápočet. Žalovaný náves odovzdal január/február 2022,
žalobca nevystavil zápočet, preto žalovaný neuhradil zvyšnú sumu.

83. Súd považuje za preukázané (nakoľko to medzi stranami sporné nebolo), že medzi žalobcom a
žalovaným prebiehala spolupráca - žalobca vykonával prepravy pre žalovaného na základe záväzných
objednávok od sprostredkovateľa - žalovaného, za čo žalobca žalovanému vystavoval faktúry, ktoré
žalovaný aj uhrádzal. Neuhradil 11 faktúr , ktoré žaluje žalobca. V tomto smere nedošlo k popretiu
žiadnych skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného ohľadom objednávky a vykonania prepravy ,

za ktoré boli predmetné faktúry vystavené. Súd preto považuje nárok uplatnený zo strany žalobcu za
dôvodný a preukázaný vystavenými a neuhradenými faktúrami.

84. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom existencie dohody , podľa ktorej mal žalobca odovzdať
žalovanému náves s tým, že po zaplatení sumy 6000,- eur bez DPH prevedie vlastníctvo návesu

na ODI na žalovaného a sumu 6000,- eur odpočíta od dlžnej sumy zápočtom, súd ju považuje za
prostriedok procesnej obrany žalovaného podľa § 149 CSP, nakoľko nárok žalobcu uplatnený žalobou
nepopiera. Kompenzačná námietka je hmotnoprávna námietka podľa § 152 CSP, ktorú súd posudzuje
podľa predpisov hmotného práva, je to hmotnoprávny úkon strany v súlade s § 124 ods. 2 CSP. Predpisy
hmotného práva - § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka a § 358 a nasl. Obchodného zákonníka.

85.Žalovanýmôžeúčinnezapočítaťakúkoľvekpohľadávku,aktoniejevrozporeshmotnýmprávom,t.j.
môžeísťojudikovanúpohľadávku,uznanúpohľadávku,pohľadávku,ktorájepredmetominéhokonania,
pohľadávku, ktorú žalovaný na súde neuplatnil, pohľadávku, ktorú žalobcu popiera a pod. (Sedlačko, F.
in.: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, str. 550).

86. Podmienkou platného jednostranného započítania je okrem iného aj pravosť a existencia
(dôvodnosť) pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť a pod ktorou je potrebné rozumieť
spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku,

ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení
pravosti a splatnosti spornej pohľadávky. Z tohto dôvodu je možné jednostranne započítať aj takú
pohľadávku, ktorú druhá strana spochybnila, resp. ju neuznala - súd sa v takom prípade musí zaoberať
dôvodnosťou tejto pohľadávky, t. j. riadne ju posúdiť a až po tomto posúdení rozhodnúť. V žiadnom
prípade nemôže a priori odmietnuť túto procesnú obranu žalovaného bez náležitého preskúmania

existencie a dôvodnosti pohľadávky.

87. Je povinnosťou súdu prejudiciálne posúdiť otázku (ne)spornosti pohľadávky z hľadiska všetkých
aspektov potrebných na vyhodnotenie, či táto pohľadávka existuje alebo nie (oprávnenosť pohľadávky/právna existencia pohľadávky), a následne po tomto zistení v závislosti od jej posúdenia, rozhodnúť o
dôvodnosti procesnej obrany spočívajúcej v kompenzačnej námietke vznesenej zo strany žalovaného.
Tento názor zastáva aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej „sporná“ pohľadávka (t.

j. jednostranné započítanie pohľadávky, ktorú druhá strana neuznáva) nepredstavuje prekážku v tom,
aby bola uplatnená kompenzačná námietka v konaní a súd túto pohľadávku z hľadiska jej existencie/
oprávnenosti prejudiciálne posúdil.

88. Právne vzťahy medzi podnikateľskými subjektmi sa vo všeobecnosti spravujú ustanoveniami

Obchodného zákonníka, za súčasného splnenia podmienky, že pri vzniku týchto právnych vzťahov je
zrejmé, že sa týkajú podnikateľskej činnosti podnikateľských subjektov. Zmluvy medzi podnikateľskými
subjektmi, ktoré nie sú upravené v Obchodnom zákonníku ale sú ako zmluvný typ upravené v
Občianskom zákonníku sa spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o tomto
konkrétnom zmluvnom type a zároveň ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že Obchodný
zákonník neobsahuje všeobecné ustanovenia o nájomnej zmluve, použijú sa aj na zmluvné vzťahy

vznikajúce medzi podnikateľmi všeobecné ustanovenia o nájme upravené v Občianskom zákonníku.
Pojmovými znakmi nájomnej zmluvy sú: a) prenechanie užívania alebo brania úžitkov, b)určitá vec, c)
dočasnosť, d)odplatnosť. (Lazar, 2004, s. 142).

89. Z obsahu súdneho spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:

90. V danej veci ide o záväzkový vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Súd má za to, že na
predmetný záväzkovo právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Medzi
žalobcom a žalovaným došlo k vykonaniu prepráv, na základe záväzných objednávok a medzinárodných
nákladných listov CMR, za čo boli následne vystavené faktúry:

FV2021000104 zo dňa 18.04.2021 za rok 2021
FV2021000121 zo dňa 17.04.2021 za rok 2021
FV2021000122 zo dňa 23.04.2021 za rok 2021
FV2021000124 zo dňa 03.05.2021 za rok 2021
FV2021000131 zo dňa 07.05.2021 za rok 2021

FV2021000132 zo dňa 10.05.2021 za rok 2021
FV2021000133 zo dňa 12.05.2021 za rok 2021
FV2021000140 zo dňa 19.05.2021 za rok 2021
FV2021000142 zo dňa 23.05.2021 za rok 2021
FV2021000150 zo dňa 26.05.2021 za rok 2021

FV2021000166 zo dňa 10.06.2021 za rok 2021

91. V tomto smere nedošlo k popretiu žiadnych skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného
ohľadom záväzných objednávok a vykonaných prepráv, za ktoré boli predmetné faktúry vystavené. Súd
preto považuje nárok uplatnený zo strany žalobcu za dôvodný a preukázaný záväznými objednávkami,

medzinárodnými nákladnými listami CMR, vykonanými prepravami a vystavenými a neuhradenými
faktúrami.

92. Z potvrdenia o vklade zo dňa 24.11.2020 a zo dňa 20.08.2020 vyplýva, že boli vykonané platby v
prospech žalobcu označené ako - za náves HC XXX YD a záloha za náves HC XXX YD.

93. Z Faktúry č. Z 202102 na sumu 1.500,- eur vplýva, že predmet je zálohová platba II. - náves vystavil
ju J.. J. J. dňa 28.07.2021.

94. Z Faktúry č. Z 202101 na sumu 1.500,- eur vplýva, že predmet je zálohová platba - náves vystavil

ju J.. J. J. dňa 30.04.2021.

95. Z výpisu účtu žalovaného vyplývajú úhrady žalobcovi dňa 18.05.2021 v sume 1.500,- eur a dňa
05.08.2021 v sume 1.500,- eur.

96. Z Faktúry č. 2022200 vyplýva, že je vystavená na sumu 6.000,- eur s predmetom - za nájom návesu
HC XXX YD obdobie 09/2020 do 02/2022 (18 mes.) vystavila ju J.. J. J. dňa 31.08.2022.97. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva uhradenie sumy 3588,- eur žalovaným v prospech žalobcu dňa
28.06.2023.

98. Žalovaný užíval predmetný náves na prepravu približne 18 mesiacov, mal k dispozícii technický
preukaz, protokol o technickej kontrole, potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení a certifikáty a doklady
potrebné na vykonávanie prepráv a používanie, ktoré musia byť prítomné počas jazdy. Veľký technický
preukaz od tohto návesu nemal k dispozícii a povinné zmluvné poistenie počas tejto doby uhrádzal
žalobca.

99. Čo sa týka námietky žalovaného že si voči žalobcovi uplatnil sumu 6.000,- eur titulom dohody,
podľa ktorej mal žalobca odovzdať žalovanému náves s tým, že po zaplatení sumy 6000,- eur bez
DPH prevedie vlastníctvo návesu na ODI na žalovaného a sumu 6000,- eur odpočíta od dlžnej sumy
zápočtom, súd ju považuje za prostriedok procesnej obrany žalovaného podľa § 149 CSP, nakoľko nárok
žalobcu uplatnený žalobou žalovaný nepopiera. Kompenzačná námietka je hmotnoprávna námietka

podľa § 152 CSP, ktorú súd posudzuje podľa predpisov hmotného práva, je to hmotnoprávny úkon strany
v súlade s § 124 ods. 2 CSP. Predpisy hmotného práva - § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka a §
358 a nasl. Obchodného zákonníka.

100. Preto sa súd zaoberal aj spornosťou započítanej pohľadávky žalovaného. V tomto smere podľa

súdu žalovaný nesie dôkazné bremeno preukázať existenciu dohody, podľa ktorej mal žalobca odovzdať
žalovanému náves s tým, že po zaplatení sumy 6000,- eur bez DPH prevedie vlastníctvo návesu na ODI
na žalovaného a sumu 6000,- eur odpočíta od dlžnej sumy zápočtom.

101. Súd z vykonaného dokazovania ustálil, že žalovaný preukázal svoju obranu čo do kompenzačnej

námietky, ktorú si uplatnil vo vzťahu k nároku žalobcu. Súd konštatuje, že najmä výpoveďami svedkov
bolo preukázané uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy a to jednak výsluchmi strán sporu, svedka Zoltána
Javorku ako aj písomnými dokladmi.

102. Výpoveďou svedkov G. J., M. H. a J. U. bolo preukázané stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v

roku 2020, za prítomnosti G. J. konateľa žalobcu, M. H. bývalého konateľa žalovaného a aj za
prítomnosti aktuálneho konateľa žalovaného J. U., na ktorom sa dohodli podstatné náležitosti ústnej
kúpnej zmluvy, t. j. predmet kúpy (mraziarenský náves s eč. F a cena 6.000,- eur bez DPH, pričom
sa dohodli, že po zaplatení celej kúpnej ceny žalovaným žalobca prevedenia vlastnícke právo k
predmetnému chladiarenskému návesu na okresnom dopravnom inšpektoráte . Aj z faktúry č. Z202101,

ktorú vystavovala druhá konateľka žalobcu J.. J. J. vyplýva, že je jednoznačne uvedené, že fakturovaná
suma bola vystavená žalobcom ako záloha na kúpu návesu ako aj faktúra č. Z202102 je označená ako
zálohová platba II. - náves vystavená taktiež J.. J. J.. Taktiež súd považuje za preukázané, že dohodnutá
kúpna cena za predmetný náves bola v celom rozsahu uhradená (potvrdením o vkladoch ako aj výpismi
z účtu, ktoré sú založené v súdnom spise). K samotnému prepisu na dopravnom inšpektoráte neprišlo

ibazdôvodu,žemedzivtedajšímkonateľomžalovanéhoM.H.akonateľomžalobcuG.J.došlokdohode
o vrátení predmetného návesu a následnom zápočte tejto sumy k dovtedajším záväzkom žalovaného.
Užívanie chladiarenského návesu je tak vysporiadané, pričom žalovaný predmetný náves odovzdal, t.j.
nie je jeho vlastníkom. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že suma 6.000,- eur je suma nájomného
za užívanie predmetného chladiarenského návesu, nakoľko uzatvorenie nájomnej zmluvy, ktoré by

odôvodňovalo povinnosť žalovaného platiť nájomné, tak ako tvrdí žalobca nebola preukázaná žiadnym
listinným dôkazom ani výpoveďami svedkov. Jediným dôkazom o tom, že suma 6.000,- eur mala
predstavovať nájom za predmetný náves je faktúra č. 2022200 na sumu 6.000,- vystavená konateľkou
žalobcu J.. J. J. s predmetom - za prenájom návesu HC XXX YD obdobie 09/2020 do 02/2022 (18 mes.).
Z výpovede J.. J. J. vyplýva, že v tejto súvislosti sa tak ona sama rozhodla, nevedela ako to s návesom

dopadne a toto považovala za vhodný spôsob riešenia a preto túto faktúru za nájom žalovanému
vystavila. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by došlo medzi stranami sporu k dohode, o predmete
a výške a splatnosti nájomného, resp. doby za ktorý sa mal predmetný náves prenajímať. Žalovaný mal
predmetný náves v užívaní a titulom jeho kúpi uhrádzal jednotlivé sumy. Z výpovede konateľky žalobcu
J.. J. J. vypláva, že o vystavení tejto faktúry sa rozhodla sama, vystavila ju na základe prijatej platby

od žalovaného, aby bola podložená, nakoľko nevedela ako to s návesom dopadne a toto považovala
za vhodný spôsob riešenia. Súd navyše konštatuje, že táto faktúra bola vystavená až dňa 31.08.2022,
t. j. po podaní tejto žaloby na Okresný súd Banská Bystrica upomínacie konanie. Vzhľadom na to, že
sa strany sporu dohodli, že k prepisu predmetného chladiarenského návesu na okresnom dopravnominšpektoráte dôjde až po zaplatení celej kúpnej ceny, povinné zmluvné poistenie tak platil stále aktuálny
vlastník návesu (žalobca) ako aj bol držiteľom veľkého technického preukazu. Žalovaný vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti preukázal svoju obranu čo do kompenzačnej námietky, ktorú si uplatnil vo

vzťahu k nároku žalobcu vo výške 6.000,- eur. Súd preto na základe listín založených v súdnom spise
a vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej časti nedôvodná tak ako je uvedené
vo výroku II. rozsudku.

103. Keďže súd rozhodol o merite veci je povinný v zmysle Civilného sporového poriadku rozhodnúť aj

o nároku na náhradu trov konania.

104. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

105. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

106. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

107. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

108. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods.
1 a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 25,16 %. Rozhodol tak na základe toho, že žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 37,42
% (pomer sumy uplatnenej v žalobe 9588,- eur a sumy 3588,- v časti ktorej bolo konanie zastavené,
kde súd vzhliadol procesné zavinenie na strane žalovaného, nakoľko úhradu sumy 3588,- eur žalovaný
vykonal až po podaní žaloby ), pričom jeho neúspech v konaní je vo výške 62,58 % (v tejto časti bol
úspešný žalovaný, úspech žalobcu je 37,42 %). Po odpočítaní oboch súm 62,58% - 37,42% sa vypočíta

čiastočný úspech žalovaného , v rozsahu 25,16 % .

109. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.