Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010125
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924010125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného A. B. C.,

vedenej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 13.2.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom D., E. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.8.2023 v čase okolo 10:40 hod. viedol ako vodič osobného motorového vozidla značky Suzuki
SX4 evidenčného čísla D. v meste Trebišov po ulici F. v smere jazdy na ulicu G. H., kde v priestore

križovatky s ulicou C. zastavil s vozidlom pri pravej strane ulice a v dôsledku nesledovania situácie v
cestnej premávke odbočil s vozidlom doľava v smere jazdy k ulici C., pričom ľavou prednou časťou
vozidla narazil do pravej zadnej časti osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia evidenčného
čísla D., ktoré v tom čase viedol vodič C. G., nar. XX.XX.XXXX, po ulici F. v smere jazdy k ulici
G. H.. Pri tomto náraze došlo k zraneniu spolujazdkyne I. G., nar. XX.XX.XXXX, sediacej na mieste
spolujazdca vpredu v osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia evidenčného čísla D., ktorá
podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia pri zrážke utrpela úraz stredne ťažkého

stupňa a došlo k vzniku poranení, a to pomliaždeniu a odreniu tváre (hornej pery vľavo), podvrtnutiu
a natrhnutiu krčnej chrbtice, zlomenine dvoch rebier vľavo, pomliaždeniu bedra vpravo a pomliaždeniu
bedra vpravo s nevyhnutnou dĺžkou liečby a práceneschopnosti od 4 do 6 týždňov, pričom obvinený
počas vedenia motorového vozidla porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2
písm. c/ citovaného zákona, kde ide o závažné porušenie pravidiel cestnej premávky,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 158 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona peňažný trest vo výmere 1200 € (tisícdvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
obchodnej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937
874, škodu vo výške 2476,39 € (dvetisíc štyristosedemdesiatšesť eur a tridsaťdeväť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 8.3.2024 Okresnému súdu Trebišov (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) na obžalovaného A. B. C. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.
zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 158 ods. 1 Tr. zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť

vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona,
potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého

bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky
závažnýmspôsobomjetaképorušeniepravidielcestnejpremávky,vktoréhodôsledkuvzniknedopravná
nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie
si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

Okresný súd vo veci rozhodol trestným rozkazom č. k. 1T/37/2024-255 z 27.5.2024, ktorým uznal
obžalovaného za vinného zo spáchania žalovaného skutku v zmysle obžaloby, za čo mu uložil peňažný
trest vo výmere 2000 €, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a povinnosť nahradiť
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., škodu vo výške 2476,39 €. Proti trestnému rozkazu
podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho okresný súdu uznesením zo 7.10.2024

podľa § 355 ods. 3 Tr. priadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku rozhodol o prijatí obžaloby
a určil termín hlavného pojednávania.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov (poškodených) I. G., C. G. a C. G., prečítaním výpovedí svedkov A. C. C., C. C., A. B. C. a C. J.

C. z prípravného konania, výsluchom znalca z odboru doprava A. B. E., prečítaním znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo, prehratím videozáznamu z priebehu skutku a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré sú obsahom spisu, a na základe jeho výsledkov dospel k záverom, ktoré sa premietli do výrokov
tohto rozsudku.

K výroku o vine

Hoci obžalovaný v celom priebehu trestného konania svoje zavinenie popieral s odôvodnením, že pred
predmetnou zrážkou vozidiel nepochybil, zo spáchania žalovaného skutku a z naplnenia zákonných
znakov prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona ho usvedčuje predovšetkým znalecký

posudokA.B.E.zodborucestnádoprava,podľaktoréhotechnickoupríčinoudopravnejnehodyvdanom
prípade bola nesprávna technika jazdy obžalovaného, ktorá bola neprijateľná, keďže ten v prípade
úmyslu odbočenia vľavo na križovatke sa mal so včas zapnutou smerovkou (ktorú zapnutú mal, pozn.)
zaradiť ku stredu ulice (resp. stredovej čiare vozovky), aby bolo zrejmé, že chce odbočiť (vľavo),
obžalovaný sa však zaradil k pravému okraju ulice (vozovky). Na druhej strane, spôsob jazdy vodiča

vozidlazn.ŠkodaFelícia(C.G.)bolprijateľný,šielnižšouakomaximálnepovolenourýchlosťou,sledoval
situáciu v premávke, registroval vozidlo obžalovaného zn. Suzuki na pravej strane ulice (na okraji
parkoviska nachádzajúceho sa vpravo vedľa vozovky) so zapnutou smerovkou a situáciu vyhodnotil tak,
že ide o stojace vozidlo na pravej strane, ktoré sa chce zaradiť do pravého jazdného pruhu a pokračovať
v jazde po ulici Jána Kostru (nie odbočiť vľavo na ulicu Moyzesovu). Podľa znalca vodič vozidla zn.

ŠkodaFelícianemalmožnosťzabrániťdopravnejnehode,nakoľkovodičvozidlazn.Suzuki(obžalovaný)mu vytvoril náhlu prekážku, naopak obžalovaný nehode mohol zabrániť dôsledným sledovaním situácie
v premávke a prispôsobením jazdy legislatívnym požiadavkám pre jazdu (pre odbočenie vľavo). Znalec
na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku s tým, že na nich nechce nič

meniť.

Závery označeného znaleckého posudku sú podporené aj výpoveďami svedkov I. G. a C. G., členov
posádky vozidla zn. Škoda Felícia. Svedkyňa I. G. (spolujazdkyňa) vypovedala, že ona vozidlo
obžalovaného až do momentu nárazu nezaregistrovala, tesne pred nárazom povedala manželovi „bože,

čo robí?“. Svedok C. G. (vodič) okrem iného uviedol, že vozidlo obžalovaného stálo na parkovisku
vpravo so zapnutou smerovkou vľavo a keď bol svojim vozidlom na jeho úrovni, svedok stočil volant
(vzhľadom na pohyb vozidla obžalovaného, pozn.) a obžalovaný svojim vozidlom do nich narazil. Vozidlo
svedka narazilo na obrubník, v dôsledku čoho sa prevrátilo, vznikla na ňom totálna škoda. Na otázku
obžalovaného svedok uviedol, že on nikoho v križovatke nepredbiehal, bol presvedčený, že obžalovaný
svojim vozidlom stojí na parkovisku, z ktorého chce vyjsť na cestu.

Z videozáznamu priebehu skutku (zachyteného pouličnou kamerou) vyplýva, že obžalovaný v križovatke
ulíc F. a C. pred (zamýšľaným) odbočením vľavo na ulicu Moyzesovu svoje vozidlo situoval k pravému
okraju vozovky, smerom k parkovisku vpravo s priečnym parkovaním, bol v minimálnom pohybe (takmer
stál; podľa obžalovaného dával prednosť chodcovi prechádzajúcemu cez priechod na ceste vľavo, na

ktorúchcelodbočiť,pozn.),zozadusablížilovozidlozn.ŠkodaFelícia,ktoréhovodičzjavnemalvúmysle
prejsť okolo vozidla obžalovaného, ktorý však započal odbočovací manéver vľavo v čase, keď vozidlo
zn. Škoda Felícia už bolo takmer na jeho úrovni, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel.

Svedkovia A. C. C. (otec obžalovaného), C. C. ml. (brat obžalovaného) a A. B. C. (matka obžalovaného),

členovia posádky vozidla obžalovaného, (v prípravnom konaní) v podstate zhodne vypovedali, že
obžalovaný „zastal“ v predmetnej križovatke, keďže pred odbočením vľavo dával prednosť chodcom
idúcim cez vozovku vľavo, na ktorú chcel odbočiť, po začatí manévru odbočenia došlo k nárazu do ľavej
časti ich vozidla iným vozidlom prichádzajúcim zozadu. Podľa otca a matky obžalovaného, ten tesne
pred nárazom zakričal niečo v zmysle „čo to robí?“, podľa brata obžalovaného, on (brat) pred zrážkou

cez okno vozidla videl zozadu prichádzajúce vozidlo zn. Škoda Felícia.

Zranenia poškodenej I. G., uvedené v skutkovej vete výroku tohto rozsudku, boli objektivizované
lekárskymi správami, ako aj znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, C.
C.K., podľaktoréhoideoúrazstredneťažkéhostupňasnevyhnutnoudobouliečbyapráceneschopnosti

v trvaní od 4 do 6 týždňov (neprekročiac 42 dní). Zranenia poškodenej pritom vznikli v priamej príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo 12.8.2023 tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Vodič C. G. podľa znalca pri nehode utrpel zranenia ľahkého stupňa s dobou liečby a prípadnej
práceneschopnosti v trvaní do 7 dní.

Podľa zápisov o dychových skúškach, nebola zistená prítomnosť alkoholu v dychu obžalovaného, ani
vodiča vozidla zn. Škoda Felícia v čase skutku.

Na základe uvedených výsledkov vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru
nepripúšťajúcemu rozumné pochybnosti, že obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt naplnil

objektívnu stránku prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, keď dôsledne nesledoval situáciu
v cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k dopravnej nehode s ublížením na zdraví poškodenej I.
G. (s dobou liečby nad 6 dní) v zmysle § 123 ods. 2 Tr. zákona, a teda z jeho strany k porušeniu
pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. Porušeným záujmom chráneným Trestným zákonom
(teda objektom trestného činu) bolo zdravie človeka, pričom z hľadiska subjektívnej stránky trestného

činu obžalovaný konal minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti, teda nevedel, že svojim konaním
môže porušiť alebo ohroziť označený chránený záujem, avšak vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné
pomery (ako držiteľ vodičského oprávnenia) to vedieť mal a mohol.

Uvedená situácia v premávke, ktorej obžalovaný nevenoval náležitú pozornosť (a tou by mohol odvrátiť

spôsobený následok), pritom vznikla v dôsledku nesprávnej techniky jazdy obžalovaného, ktorý tým,
že sa pri odbočovaní vľavo zaradil k pravému okraju vozovky, konal v rozpore s § 19 ods. 3 zákona
o cestnej premávke, podľa ktorého pred odbočovaním vľavo vodič je povinný zaradiť sa čo najďalej
vľavo v časti vozovky určenej pre jeho smer jazdy s ohľadom na rozmery vozidla alebo nákladu a šírkuvozovky. Vozidlo obžalovaného (Suzuki SX4) svojimi rozmermi pritom nevyžadovalo, aby si obžalovaný
pred odbočením vľavo musel tzv. nadísť vpravo, inými slovami na taký manéver nemal žiadny dôvod.
Navyše, obžalovaný v danom prípade podľa vlastného tvrdenia dával prednosť chodcovi, a teda v danej

situácii podľa § 20 ods. 3 zákona o cestnej premávke smel vojsť do križovatky (tak, aby neobmedzil
prípadné protiidúce vozidlá). Obžalovaný však situovaním svojho vozidla na pravý okraj vozovky, až na
okraj tam sa nachádzajúceho parkoviska (v tejto súvislosti je irelevantné, že išlo o priečne, nie pozdĺžne
parkovanie), mohol v ostatných účastníkoch cestnej premávky objektívne vyvolať (mylný) dojem, že má
v úmysle sa zaradiť do pravého jazdného pruhu vozovky (v takom prípade by bol povinný dať prednosť

v jazde vozidlám idúcim v tomto pruhu) a nie že chce odbočiť vľavo.

V nadväznosti na uvedené okresný súd dodáva, že o nepochybnom zavinení dopravnej nehody
obžalovaným svedčia aj (vyššie opísané) závery znaleckého posudku znalca z odvetvia doprava, ktorý
posúdil vec z odborného hľadiska (pre oblasť cestnej dopravy), pričom súd, aj s ohľadom na už vyššie
uvedené hodnotenie veci, nemal relevantný dôvod o týchto záveroch znalca pochybovať. Obžalovaný

v priebehu hlavného pojednávania avizoval možnosť, že si dá vypracovať znalecký posudok na vlastné
náklady, na ostatnom hlavnom pojednávaní však uviedol, že sa rozhodol tak neurobiť. Súd preto
pri rozhodnutí vychádzal zo záverov vo veci podaného znaleckého posudku, s ktorými sa stotožnil.
Napokon, pri rozhodovaní o vine obžalovaného vo veciach spáchania nedbanlivostného trestného činu,
je podľa zaužívanej súdnej praxe potrebné vychádzať z toho, či pochybenie (vo forme nedbanlivosti)

obžalovaného prispelo rozhodujúcou mierou k spôsobenému následku, a to aj za prípadnej existencie
iných, od obžalovaného nezávislých, skutočností, ktoré k následku taktiež mohli prispieť. Inými slovami
je potrebné posúdiť, či by následok bez zavinenia obžalovaného nastal alebo nie. V danom prípade
pritom platí, že ak by obžalovaný vykonal odbočovací manéver správne, k dopravnej nehode tak, ako je
uvedená v skutkovej vete, a teda ani k následku v podobe ujmy na zdraví poškodenej, by nedošlo.

Okresný súd preto obžalovaného uznal za vinného zo spáchania žalovaného skutku, ktorým naplnil
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

K výrokom o treste a o náhrade škody

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Trestná sadzba v danom prípade predstavovala až jeden rok odňatia slobody podľa § 158 Tr. zákona.
Súd na strane obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona, ako ani žiadnu

priťažujúcuokolnosťpodľa§37Tr.zákona.Vzhľadomnavyrovnanýpomerpoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností tak aj konkrétna trestná sadzba po postupe podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona predstavovala až
jeden odňatia slobody.

Okresný súd po zvážení všetkých okolností prípadu uložil obžalovanému alternatívny trest nespojený

s odňatím slobody, konkrétne peňažný trest vo výmere 1200 € (tisícdvesto eur). Pri rozhodovaní
o druhu a výmere trestu súd prihliadol na formu a mieru zavinenia obžalovaného, ovplyvňujúcu
závažnosť spáchaného trestného činu, ako aj na osobu obžalovaného. Ten v odpise registra trestov
nemá žiadny záznam, nedopustil sa ani žiadneho priestupku (a to ani v cestnej premávke s tým, že
držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 2015), pozitívne hodnotenie jeho charakteru predložili

mesto (Trebišov) ako aj zamestnávateľ. Je zrejmé, že v prípade spáchania súdeného trestného činu
išlo o nešťastnú udalosť (v trestnoprávne relevantnej miere však pokrytú zavineným obžalovaného).
Vzhľadomnauvedenéskutočnostipovažujeprvostupňovýsúduloženiepeňažnéhotrestuvovýške1200
€ za primerané a dostatočné na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovnéhopôsobenia na obžalovaného tak, aby sa v budúcnosti obdobného konania vyvaroval, ako aj funkcie
generálnej prevencie trestu v zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd zároveň pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obligatórne uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody, a to vo výmere primeranej závažnosti
spáchaného prečinu, ako aj výške uloženého peňažného trestu.

V nadväznosti na uvedené okresný súd dodáva, že z dôvodov totožných s tými, ktoré sa vzťahujú

na uložený druh a výmeru uloženého (peňažného) trestu, napriek tomu, že trestný čin bol spáchaný
pri vedení motorového vozidla, obžalovanému neukladal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Uloženie takéhoto druhu trestu nepovažoval súd za potrebné na naplnenie účelu trestného stíhania,
naopak, vzhľadom na mladý vek a doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného, by taký trest mohol byť skôr
kontraproduktívny.

Napokonokresnýsúdpodľa§287ods.1Tr.poriadkuuložilobžalovanémupovinnosťuhradiťpoškodenej
obchodnej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., škodu spočívajúcu vo vynaložených
nákladoch na liečbu poškodenej I. G., v riadne uplatnenej výške 2476,39 €.

Poškodení I. G., C. G. a C. G. si nárok na náhradu škody v tomto trestnom konaní neuplatnili

(poškodené s tým, že si ho uplatnia z povinného zmluvného poistenia škodcu), súd preto o ich nárokoch
nerozhodoval.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.