Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/155/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124353323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124353323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

SANITRADE, s.r.o., so sídlom: Kapitulská 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 781 576, v konaní
zastúpený: JUDr. Andrej Staroň, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie: Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 53 351 550, proti žalovanému: Norlek, s.r.o., so sídlom: Parková 2363/5, 984 01
Lučenec, IČO: 46 572 554 o zaplatenie 809,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 809,69 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy 809,69

Eur odo dňa 08.06.2024 do 05.08.2024 a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 25.07.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 809,69 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradenej sumy za dodaný tovar. Žalobca návrh na vydanie platobného

rozkazu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel ústnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
hygienických potrieb. Podľa tvrdení žalobcu, žalobca si svoje zmluvné povinnosti spočívajúce v dodaní
hygienických potrieb splnil a dodaný tovar vyúčtoval žalovanému zbernou faktúrou, ktorú žalovaný
uhradil len sčasti dňa 05.06.2024 vo výške 74,36 Eur. Následne žalobca vykonal jednostranný zápočet
pohľadávky žalobcu vo výške 3.014,09 Eur a pohľadávky žalovaného vo výške 2.204,40 Eur, na
základe ktorého došlo o. i. aj k započítaniu zostávajúcej časti pohľadávky žalobcu vo výške 2.081,01
Eur vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. 5202340173, a to v sume 1.271,32 Eur. Zostávajúca časť

pohľadávkyžalobcu,ktorázostranyžalovanéhonebolauhradenátakpredstavujesumuvovýške809,69
€. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil riadne a včas, žalobca si návrhom na vydanie
platobného rozkazu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 08.08.2024 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 12Up/1365/2024, ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom namietal, že
ešte pred vydaním platobného rozkazu žalovanú istinu vo výške 809,69 Eur žalobcovi uhradil, a teda
vydaný platobný rozkaz je nezákonný. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz
zrušil.4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný ešte neuhradil zákonný úrok z omeškania vo výške 17,70
Eur (za obdobie od 08.06.2024 do 05.08.2024), paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 Eur a trovy konania. Žalobca súčasne navrhol, aby súd v časti zaplatenej istiny
konanie zastavil. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/155/2024.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 24.02.2025. Pojednávanie bolo
uskutočnené v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu. Dňa 20.02.2025 právny
zástupcažalobcuzaslalospravedlnenieneúčastinapojednávanízdôvoduhospodárnostikonaniastým,
že žiadal o ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní

a vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím veci ich v neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil bez ospravedlnenia. Po oboznámení predmetu sporu súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: faktúra č. 5202340173 zo dňa 29.12.2023 z č.l.9, dodací
list č. 1691 zo dňa 20.12.2023 z č.l.9, dodací list č. 1592 zo dňa 12.12.2023 z č.l.10, dodací list č. 1696
zo dňa 20.12.2023 z č.l. 10, dodací list č. 1525 zo dňa 05.12.2023 z č.l.11, Obraty z č.l. 12, započítanie

pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 07.06.2024 z č.l.13, kniha pohľadávok zúžená po
partneroch č.l.14, Vrátená zásielka z č.l. 15, Kniha pohľadávok zúžená po partneroch z č.l.16, potvrdenie
o zrealizovanej platbe z č.l.26.

8. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný

skutkovýstavveci.Stranysporumedzisebouuzatvoriliústnukúpnuzmluvu,predmetomktorejbolpredaj
hygienických potrieb. Dodanie tovaru bolo vyúčtované zbernou faktúrou č. 5202340173 vystavenou
na sumu 2.155,37 Eur, splatnou 12.01.2024. Dňa 05.06.2024 žalovaný uhradil časť faktúry vo výške
74,36 Eur. Zostávajúca časť pohľadávky zanikla na základe jednostranného zápočtu zo dňa 07.06.2024,
v zmysle ktorého došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávky žalobcu vo výške 3.014,09 Eur

a pohľadávky žalovaného vo výške 2.204,40 Eur, na základe ktorého došlo o. i. aj k započítaniu
zostávajúcej časti pohľadávky žalobcu vo výške 2.081,01 Eur vyúčtovanej žalovanému faktúrou č.
5202340173, a to v sume 1.271,32 Eur. Zostávajúca časť pohľadávky žalobcu vyúčtovaná žalovanému
faktúrou č. 5202340173, ktorá zo strany žalovaného nebola uhradená tak predstavovala sumu vo výške
809,69 Eur a bola predmetom žaloby. Počas konania a pred otvorením pojednávania žalobca zobral

žalobu čiastočne späť. Čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo istiny uplatneného nároku z dôvodu, že
žalovaný dňa 05.08.2024 uhradil žalovanú sumu žalobcovi.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred

prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.13. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 809,69 Eur rozhodol v rozhodnutí vo veci
samej – výrokom I. tak, že konanie v tomto rozsahu zastavil. Súd uvádza, že mal preukázané, že k
úhrade istiny zo strany žalovaného došlo dňa 05.08.2024, čiže po podaní návrhu na vydanie platobného

rozkazu, ktorý žalobca podal dňa 25.07.2024.

14. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v časti došlo pred otvorením
pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP
nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil bez vyžadovania vyjadrenia

sa k tomuto procesnému úkonu žalobcu (I. výrok rozsudku).

15. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako
„Obchodný zákonník“), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, účinného od 01.01.2015, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základné úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

20. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že predmetom

posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia
zostal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorým boli úroky z omeškania, paušálna náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

21. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, žalobca plynutie úrokov z omeškania zastavil ku dňu vykonanej

úhrady, t.j. ku dňu 05.06.2024. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal
žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods.
2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania

so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 20.09.2023 do
11.06.2024 vo výške 4,50 %. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to
uviedol vo výroku rozsudku.

22. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v spojení s ustálenou rozhodovacou činnosťou NSSR, ktorá
vychádza z uznesenia sp.zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022.

23. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru,
že žalovaný si záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnil riadne a včas, preto žalobe
v zostávajúcom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 13,50% ročne zo sumy 809,69 Eur odo dňa 08.06.2024 do 05.08.2024 a nákladmi spojenýmis uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.. (výrok II.
tohto rozsudku)

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo z dôvodu úhrady žalovaného
(05.06.2024) po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (25.07.2024), súd pričítal zavinenie na
zastavenie konania žalovanému. V zostávajúcej časti súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.
Z tohto dôvodu žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako

je uvedené v treťom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.