Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horvátová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824010405.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Lucie Horvátovej a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 3T/37/2024 zo dňa 22. októbra 2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca

2025 v Trenčíne jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/37/2024 zo dňa 22. októbra 2024
bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej iba „obžalovaný“) uznaný v bode 1.
za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)

Tr. zákona a v bode 2. z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1. v období medzi 24.06.2023 a 29.06.2023 v Handlovej, ako i všade tam, kde sa zdržiaval, napriek
riadnemu doručeniu výzvy na nástup do výkonu trestu odňatia slobody
v ÚVV a ÚVTOS Ilava dňa 30.05.2023, v zmysle ktorej mal najneskôr do dňa 23.06.2023 nastúpiť

výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Krajského súdu Trenčín, vydaným pod sp. zn. 23To/6/2023 dňa 20.03.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.03.2023, po zrušení rozsudku Okresného súdu Prievidza
vydaného pod sp. zn. 2T/81/2022 dňa 29.11.2022,
bez vážneho dôvodu a ospravedlnenia výkon tohto trestu nenastúpil, pričom toto jeho konanie trvalo až
do dňa 29.06.2023 - 08:20 hod., kedy bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Handlová obmedzený na

osobnej slobode a následne dodaný do výkonu trestu,

2. dňa 01.05.2023 v čase približne okolo 18:30 hod., na D. E. XXXX
F. C., pred bytovým domom č. 3, odstrčil oboma rukami do hrudníka poškodeného G. E. a následne po
tom, ako ho tento tiež odstrčil, ho udrel pravou rukou zovretou v päsť do zátylia hlavy, 2-krát pravou rukou
zovretou v päsť do oblasti tváre pod ľavým okom a 2-krát pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre

- nosa, čím mu spôsobil prasklinu nosových kostí bez posunu, zmliaždenie hrudníka vľavo a odreniny
pravého ramena, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, ako aj obmedzenie v obvyklom spôsobe jeho
života po dobu
4 dní.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36

písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečneso zaradením na jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti výroku o treste podal obžalovaný ihneď
po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré do verejného zasadnutia odvolacieho súdu
písomne neodôvodnil.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, ktoré sa konalo za splnenia všetkých

procesných podmienok v zmysle ustanovenia § 293 ods. 5 Tr. poriadku
v neprítomnosti obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry právom konečného návrhu navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania obžalovaného, ktoré mu spolu so
spisom boli predložené dňa 12. decembra 2024, nezistiac dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku

podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca 2025, za splnenia
všetkých procesných podmienok pre jeho vykonanie, preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na

základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného, ktoré je inak prípustné, podané oprávnenou osobou, včas a na
správnom mieste nie je dôvodné.

Krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu

a právneho posúdenia konania obžalovaného, teda výroku o vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním
obžalovaného, a ktorého správnosť krajský súd by teda ani nemohol preskúmavať z dôvodu, že
prvostupňovýokresnýsúdnahlavnompojednávaníprávoplatneprijalvyhlásenieobžalovanéhoouznaní
viny (podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku) v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku, následne postupoval v súlade s Trestným

zákonom, keď uložil obžalovanému trestnoprávnu sankciu v zmysle všeobecných zásad na ukladanie
trestov podľa § 34 Tr. zákona, vrátane relevantného použitia ustanovení o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach, keď správne identifikoval u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zákona (priznanie a úprimné oľutovanie spáchaného trestného činu a napomáhanie pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), a zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.

h), písm. m)
Tr. zákona (spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený). Následne okresný súd
dôvodne aplikoval ustanovenie o ukladaní úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a ukladal trest
obžalovanému za trestný čin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov, a teda podľa §
364 ods. 2 Tr. zákona.

Okresný súd teda pri úvahách o primeranej a spravodlivej výmere trestu odňatia slobody v danom
prípade skutočne veľmi starostlivo, a zároveň komplexne vyhodnotil všetky podstatné okolnosti,
vyplývajúce zo zásad na ukladanie sankcií a trestov v zmysle § 33a
a § 34 Tr. zákona, najmä spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom dospel k správnemu a odôvodnenému
záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov
nepodmienečne, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby (zákonom stanovená trestná sadzba až 3 roky),
so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, s ktorými
napadnutými výrokmi o treste odňatia slobody sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací krajský súd.

S ohľadom na druh ukladaného trestu krajský súd obdobne ako prvostupňový okresný súd poukazuje
na trestnú minulosť obžalovaného, ktorý už bol odsúdený za úmyselnú trestnú činnosť
na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý aj vykonal, avšak ani tento trest doposiaľ u neho neviedol
k adekvátnej náprave v zmysle vedenia riadneho života bez páchania trestnej činnosti. Krajský súd
považuje uložený trest a jeho výmeru vzhľadom na okolnosti prípadu

a aj na doposiaľ negatívne poznatky o osobe obžalovaného za plne konformný s očakávaným účelom
trestu vrátane toho, že v dostatočnej miere zabezpečí ochranu spoločnosti, a zároveň vyjadrí aj morálne
odsúdenie protiprávneho konania obžalovaného spoločnosťou.Vzhľadomnavyššieuvedené,atedanaskutočnosť,ženapadnutýrozsudokjevecnesprávnyazákonný,
krajský súd zamietol nedôvodné odvolanie obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.