Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2217214745.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobkyne: S.. F. S.H. L., J.. XX.XX.XXXX, G. S. X/A, L., v konaní zastúpená: CREDIS Law s.r.o., IČO:
35 955 341, so sídlom Radlinského 2, Bratislava, proti žalovanému: S.. G. U., J.. XX.XX.XXXX, G. O. H.
XXX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária HAÁR & Partners, s.r.o., IČO: 50 950 690, so sídlom
Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, o zaplatenie 10.600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 10.600 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10.600 eur od 08.06.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2017 domáhala, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 10.600 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 25.10.2014 strany konania uzatvorili Zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2014, vrátane jej Dodatku zo dňa 27.04.2015 a Dodatku č. 2 zo dňa
01.07.2015, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu a žalovaného uzavrieť v lehote do 28.02.2016 riadnu
kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností bližšie špecifikovaných v čl. I. bod 1. predmetnej zmluvy. Kúpna
cenazatietonehnuteľnostibolamedzistranamidohodnutávovýške20.000,-eurstým,prvúčasťkúpnej

ceny vo výške 5.000,- eur uhradila žalobkyňa žalovanému v zmysle čl. III. bodu 3.5 Zmluvy v hotovosti,
v deň podpisu predmetnej zmluvy. Prijatie tejto sumy žalovaný potvrdil svojim podpisom. Keďže žalobca
bezdôvodne odmietol uzavrieť kúpnu zmluvu do 28.02.2016, žalobkyňa odstúpila od Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2014. Zároveň žalovaného vyzvala na vrátenie prvej časti kúpnej
ceny vo výške 5.000,- eur, ďalej v zmysle čl. IV. bodu 4.3 zmluvy na uhradenie nákladov vo výške 3.600,-
eur,ktoréžalobkynivzniklivsúvislostisvybavenímstavebnéhopovoleniaataktiežnaúhradudohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 2.000,- eur. Odstúpenie od zmluvy žalovaný prevzal dňa 31.05.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom podaní zo dňa 08.11.2017, v ktorom uviedol, že nepopiera
uzavretie Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný však popiera skutočnosť, že odmietol
uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu. Žalovaný má za to, že k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy nedošlo na
základe objektívnych zmluvne dojednaných skutočností, a to z dôvodu, že v lehote na uzavretie riadnej
kúpnej zmluvy nedošlo k vydaniu právoplatného stavebného povolenia na stavbu rodinného domu
s dvoma bytovými jednotkami na parcele č. XXX/X, ktoré bolo v zmysle článku II. bod 2.1 zmluvy

podmienkou uzavretia riadnej kúpnej zmluvy. Z toho dôvodu má žalovaný za to, že k zániku záväzku
dojednaného v zmluve došlo priamo zo zmluvne dojednaných dôvodov, t.j. pre nevydanie zmluvne
vymieneného stavebného povolenia, a to už dňom 28.02.2016, pričom odstúpenie od zmluvy je z
toho dôvodu neúčinné. Čo sa týka zmluvnej pokuty, žalovaný poukázal na to, že neporušil žiadnuzmluvne dojednanú povinnosť. Takisto čo sa týka nákladov vzniknutých v súvislosti s vybavovaním
stavebného povolenia, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobkyni nárok na zaplatenie týchto
nákladov nevznikol, keďže zo strany žalovaného v žiadnom prípade nedošlo k odmietnutiu uzavretia

kúpnej zmluvy.

3. Žalobkyňa na to reagovala replikou zo dňa 01.07.2020, v ktorej poukázala na to, že žalovaný odmietol
uzavrieť kúpnu zmluvu z dôvodu, že na nehnuteľnostiach, ktoré mali byť predmetom riadnej kúpnej
zmluvy bolo zapísané záložné právo v prospech VÚB, a.s., ktorého výmaz sa žalovanému nepodarilo

zabezpečiť. Žalovaný sa rozhodol nehnuteľnosti predať z dôvodu, že sa dostal do zlej finančnej situácie.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že v čase podpisu kúpnej zmluvy budú nehnuteľnosti bez bremien, čo sa
mu však nepodarilo zabezpečiť, pričom nezabezpečil ani vydanie právoplatného stavebného povolenia
na stavbu rodinného domu s dvomi bytovými jednotkami na parcele č. XXX/X. Žalobkyňa považuje
konanie žalovaného za špekulatívne a účelové, ktorého cieľom bolo neuzavrieť so žalobkyňou kúpnu
zmluvu. Žalobkyňa tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nehnuteľnosti predal ešte v roku 2016

inej osobe.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.09.2023, na ktoré sa dostavila žalobkyňa. Žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil pričom mal vykázané doručenie predvolania dňa 10.08.2023. Keďže bol
žalovaný predvolaný riadne a včas, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd bol toho názoru, že

sú splnené podmienky na pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2014 a s jej Dodatkami zo dňa
25.10.2014 a 01.07.2015, Odstúpením od Zmluvy zo dňa 25.05.2016, reklamačným listom a výsledkom

reklamácie zo dňa 12.07.2016, pokusom o mimosúdnu pokonávku zo dňa 24.10.2016, listom vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie E. G., výsluchom žalobkyne a zistil tento skutkový stav veci:

6. Vo veci nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný dňa 25.10.2014 uzavreli Zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol záväzok zmluvných strán v lehote do 31.01.2015 uzavrieť riadnu

kúpnu zmluvu, ktorej predmetom mali byť nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor, okres O. N., obec E. G., katastrálne územie E. G., zapísaných na LV č. XXX ako
pozemok parcely registra „C“ č. parcely XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
parcely registra „C“ č. parcely XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“ č.
parcely XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 (ďalej len ako „nehnuteľnosti“). V čl. II. zmluvy bolo ďalej

dojednané, že uzavretie kúpnej zmluvy je podmienené vydaním právoplatného stavebného povolenia na
stavbu rodinného domu s dvomi bytovými jednotkami na pozemku parc. č. XXX/X. Stavebné povolenie
bude vydané na meno súčasného vlastníka a následne po podpísaní kúpnej zmluvy bude prevedené na
kupujúceho. Výzvu na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy je oprávnená podať ktorákoľvek zo zmluvných
strán.

7. Zmluvné strany si celkovú kúpnu cenu za nehnuteľnosti dojednali v sume 20.000,- eur s tým, že
prvá časť kúpnej ceny vo výške 5.000,- eur bude uhradená v deň podpisu tejto zmluvy v hotovosti
do rúk budúceho predávajúceho a druhá časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- eur bude uhradená v
deň podpisu riadnej kúpnej zmluvy formou bankového prevodu. V čl. III. bode 7 sa budúci predávajúci

zaviazal, že na predmete prevodu v čase podpisu kúpnej zmluvy nebudú viaznuť žiadne ťarchy a vecné
bremená, ktoré by bránili riadnemu užívaniu nehnuteľnosti budúcemu kupujúcemu. V článku IV. Zmluvy
v bode 4.1 bolo taktiež dojednané, že v prípade neuzavretia riadnej kúpnej zmluvy v stanovenej lehote
z akýchkoľvek dôvodov ako aj z dôvodu, že nehnuteľnosti budú až do času podpisu riadnej kúpnej
zmluvy zaťažené ťarchou alebo vecným bremenom ako aj keby budúci predávajúci nevedel zabezpečiť

vydanie právoplatného stavebného povolenia na stavbu rodinného domu s dvomi bytovými jednotkami
na parcele č. XXX/X, má budúci kupujúci právo na vrátenie prvej časti kúpnej ceny, ktoré je splatné
v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy zo strany budúceho kupujúceho.
Žalovaný taktiež na konci tejto zmluvy vyhlásil, že prevzal sumu 5.000,- eur od žalobkyne.

8. Dňa 27.04.2015 strany konania uzatvorili dodatok k vyššie uvedenej zmluve s tým, že si dojednali
platnosť zmluvy do 30.06.2015. Zmluvné strany si taktiež dojednali, že ak budúci predávajúci z
akýchkoľvek dôvodov odmietne uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností, budúci kupujúci má
právo na zaplatenie nákladov vzniknutých v súvislosti s vybavením stavebného povolenia vo výške3.600,- eur. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že tieto náklady vznikli v súvislosti s tým, že začala
vybavovať projekty na stavebné povolenie, keďže mala skutočný záujem o nadobudnutie týchto
nehnuteľností. Zmluvné strany si taktiež dojednali zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur v prípade

neuzavretia kúpnej zmluvy. Žalobkyňa počas svojho výsluchu uviedla, že ustanovenie o zmluvnej pokute
naformulovali spôsobom, aby obe strany boli chránené v prípade ak by jedna zo strán odmietla uzavrieť
kúpnu zmluvu, aby bola druhá strana krytá, keďže účinnosť zmluvy sa predlžovala.

9. Následne dňa 01.07.2015 strany konania spolu uzatvorili Dodatok č. 2 k Zmluve o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.10.2014. V tomto dodatku bola zachytená skutočnosť, že parcela č.
XXX/X bola rozčlenená na novovytvorené pozemky, a to: pozemok parcely registra „C“ č. parcely XXX/
XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“ č. parcely XXX/XX - orná pôda
o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“ č. parcely XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX
m2, pozemok parcely registra „C“ č. parcely XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok parcely
registra „C“ č. parcely XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“ č. parcely

XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“ č. parcely XXX/XX - orná pôda
o výmere XXX m2. Zmluvné strany si ďalej dojednali predĺženie účinnosti zmluvy do 28.02.2016, pričom
článok IV. bod 4.1. prvá veta po úprave mala znieť, že zmluvné strany sa dohodli, že ak ktorákoľvek zo
zmluvných strán odmietne z dôvodov na jej strane uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu v dohodnutej lehote,
táto zmluva zaniká uplynutím dňa 28.02.2016.

10. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy vyhotovil K. Z. K., ktorý bol v tom
čase priateľom žalobkyne. Pán K. bol realitným maklérom, a bol to práve on, kto sprostredkoval zmluvný
vzťah medzi stranami konania. Pán K. bol prítomný ako svedok aj pri uzatvorení prvého Dodatku k
zmluve dňa 27.04.2015 a on vypracoval aj Dodatok č. 2 zo dňa 01.07.2015. Žalobkyňa počas trvania

zmluvy viackrát vyzývala žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, a to osobne aj telefonicky, žalovaný
to však zakaždým odmietol z dôvodu, že nehnuteľnosti boli stále zaťažené ťarchou voči VÚB, a.s..
Žalobkyňa uviedla, že ona nemala vyhotovenú kúpnu zmluvu, avšak vzhľadom na skutočnosť, že aj
Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a jej Dodatok č. 2 boli vyhotovené pánom K., predpokladá,
že pán K. mal pripravenú aj kúpnu zmluvu. Počas jedného stretnutia sa mal žalovaný údajne vyjadriť,

že už v čase podpisovania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vedel, že tieto nehnuteľnosti nebude vedieť
predať.

11. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že odstupuje od Zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný odmietol s ňou uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu a zároveň vyzvala

žalovaného na vrátenie prvej časti kúpnej ceny vo výške 5.000,- eur, na zaplatenie nákladov vo výške
3.600,- eur, ktoré jej vznikli v súvislosti s vybavením stavebného povolenia a rovnako na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 2.000,- eur do 5 dní od doručenia tohto podania. Predmetné podanie
bolo žalovanému doručené dňa 31.05.2016, pričom z výsledku reklamácie pošty vyplýva, že zásielku
prevzalajehomatka.ŽalovanémuboldoručovanýajPokusomimosúdnupokonávkuzodňa24.10.2016,

ktorú však žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

12. Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E. G. vyplýva, že žalovaný nehnuteľnosti predal
ešte v roku 2016 tretej osobe.

13. Podľa § 50a občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), účastníci sa môžu písomne zaviazať, že
do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

14. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods. 3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

19. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom medzi stranami ani nebolo
sporné, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy dňa 25.10.2014,
ktorej predmetom mal byť záväzok uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti. Medzi stranami

nebolo sporné ani to, že žalobkyňa zaplatila v deň podpisu zmluvy žalovanému sumu 5.000,- eur, ako
prvú časť kúpnej ceny. Nesporné bolo aj to, že strany si v Dodatku zmluvy dojednali zmluvnú pokutu vo
výške 2.000,- eur v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy, ako aj záväzok žalovaného zaplatiť žalobkyni
náklady vo výške 3.600,- eur spojených s vybavovaním stavebného povolenia. Nesporné bolo aj to, že
k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy nedošlo. Na druhej strane však bolo sporné, z akého dôvodu nedošlo

k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy.

23. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou ukončenia Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Po
posúdení všetkých dôkazov mal súd za to, že táto zmluva zanikla už uplynutím dátumu 28.02.2016 bez
toho, aby bola uzatvorená riadna kúpna zmluva a to s poukazom na znenie článku IV. bod 4.1 upravenej

v Dodatku č. 2 zo dňa 01.07.2015, podľa ktorej ak ktorákoľvek zo zmluvných strán odmietne z dôvodov
na jej strane uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu v dohodnutej lehote, táto zmluva zaniká uplynutím dňa
28.02.2016. Z toho dôvodu na zánik zmluvy nemalo vplyv odstúpenie od zmluvy zo strany žalobkyne,
keďže tá zanikla uplynutím dňa 28.02.2016.

24. Následne súd skúmal, či žalobkyňa má nárok na zaplatenie nárokov uplatnených žalobou. Čo sa
týka prvej časti kúpnej ceny vo výške 5.000,- eur, túto časť žalovaný nikdy nepoprel, pričom súd okrem
toho poukazuje na znenie čl. IV. bodu 4.1 podľa ktorého v prípade neuzavretia riadnej kúpnej zmluvy
v stanovenej lehote z akýchkoľvek dôvodov má žalobkyňa právo na vrátenie prvej časti kúpnej ceny.
Tento postup potvrdzujú aj ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, teda, že bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobkyňa teda plnila
žalovanému sumu 5.000,- eur, ako prvú časť kúpnej ceny za nehnuteľnosti, avšak k uzavretiu riadnej
kúpnej zmluvy nedošlo a Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zanikla uplynutím dňa 28.02.2016.
Nazákladetohomožnokonštatovať,ženastranežalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniu,keďže
mu bolo plnené z právneho dôvodu, ktorý následne zanikol, pričom on sám žalobkyni neposkytol žiadne

plnenie. Tým pádom súd považuje žalobu v tejto časti za odôvodnenú. Keďže v zmysle 458 ods. 1 OZ
sa musí vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 5.000,- eur žalobkyni.

25. Čo sa týka nároku na náhradu nákladov vo výške 3.600,- eur, žalovaný ich výšku nespochybnil.

Namietal však tú skutočnosť, že on neodmietol uzavretie kúpnej zmluvy. K jej uzavretiu nemalo dôjsť
na základe objektívnych zmluvne dojedaných skutočností, a to z dôvodu nevydania právoplatného
stavebného povolenia ako to bolo uvedené v čl. II. bod 2.1 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.
Súd však na tomto mieste poukazuje na znenie čl. IV. bod. 4.3 Zmluvy, podľa ktorého v prípade akbudúci predávajúci odmietne z akýchkoľvek dôvodov uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností,
má budúci kupujúci právo na zaplatenie nákladov vzniknutých v súvislosti s vybavením stavebného
povolenia vo výške 3.600,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa žalovaného viackrát vyzývala

na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom zo zmluvy nevyplýva, že táto výzva musí byť urobená písomne.
Žalobkyňa taktiež riadne preukázala, že mala zabezpečené vyhotovenie riadnej kúpnej zmluvy, keďže
aj predchádzajúcu zmluvu, resp. jeden jej dodatok vyhotovil sprostredkovateľ. Ďalej bolo preukázané,
že žalovaný uzavretie kúpnej zmluvy neustále odmietal z rôznych príčin. Z týchto dôvodov má súd za
to, že bola splnená podmienka na priznanie žalobkyni aj nároku na náhrady sumy 3.600,- eur, ktorá

predstavovala náklady súvisiace s vybavením stavebného povolenia.

26. Okrem toho mal súd z výsluchu žalobkyne za preukázané, že žalovaný sa časom začal vyhýbať
stretnutiam so žalobkyňou, pričom na jednom stretnutí žalobkyni oznámil, že už v čase podpisu zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy vedel, že nehnuteľnosti nebude vedieť predať. Ďalej v zmluve bolo
dohodnuté, že stavebné povolenie bude vydané na meno žalovaného, ktorý toto následne prevedie na

žalobkyňu. Vzhľadom na správanie sa žalovaného, súd má pochybnosti o vôle žalovaného skutočne
predať nehnuteľnosti žalobkyni, a vo vzťahu k tomu, či žalovaný naozaj uskutočnil všetky úkony potrebné
na vydanie tohto stavebného povolenia. V konaní totiž nebolo spochybnené, že žalobkyňa vynaložila nie
malé finančné prostriedky na vybavenie stavebného povolenia, avšak podľa nej bol žalovaný súčinný
len zo začiatku, neskôr sa však jeho správanie zmenilo a vyhýbal sa žalobkyni. Zo správania žalovaného

voči žalobkyni, kedy naťahoval uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy odkladaním dátumu účinnosti Zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, nevymazaním záložného práva banky z listu vlastníctva, na ktorom
boli nehnuteľnosti vedené, sa skôr súdu zdá, že žalovaný zámerne konal takým spôsobom, aby sa
podmienka vydania stavebného povolenia nesplnila, a aby tým pádom nemusel uzavrieť kúpnu zmluvu
so žalobkyňou. Zo zmluvy vyplýva, že stavebné povolenie sa má vydať na jeho meno a tým pádom

sa vyžadovala jeho súčinnosť, aby bolo vôbec možné takéto stavebné povolenie vydať, k čomu však
podľa názoru súdu nedošlo. Na základe toho má súd za to, že na uvedenú podmienku vydania
stavebného povolenia sa nemá prihliadať v zmysle § 36 ods. 3 OZ, keďže má za to, že žalovaný svojim
správaním porušil zásadu „pacta sunt servanda“, čím zmaril splnenie podmienky, pričom nesplnenie
tejto podmienky bolo práva v jeho prospech. Tým sa stal právny úkony v zmysle uvedeného ustanovenia

nepodmieneným.

27. Žalovaný tiež namietal, že žalobkyňa nemá nárok na zmluvnú pokutu a to z tých istých dôvodov,
ako to uviedli pri nároku na náklady súvisiacich s vydaním stavebného povolenia. Súd sa však s
týmto argumentom žalovaného nestotožnil a to aj s poukazom na odseky 25. a 26 tohto odôvodnenia.

Nad rámec toho súd poukazuje na vôľu zmluvných strán, ktorou bolo pri dojednaní zmluvnej pokuty
zabezpečiťobestrany,akbyjednaznichodmietlauzavrieťriadnukúpnuzmluvu.Akotoužbolouvedené
aj vyššie súd je toho názoru, že žalovaný odmietol uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu zo žalobkyňou a tým
porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Ak by totiž žalovaný chcel reálne predať nehnuteľnosti žalobkyni,
nebránila by mu ani skutočnosť, že nebolo vydané už spomínané stavebné povolenie. O tom svedčí

nakoniec aj skutočnosť, že žalovaný ešte v priebehu roku 2016 predal nehnuteľnosti tretej osobe. Na
základe týchto argumentov má súd za to, že žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 2.000,- eur.

28. Súd vyššie uviedol, že odstúpenie od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy považuje z pohľadu

zániku uvedenej zmluvy za irelevantné, avšak súd toto podanie považuje za kvalifikovanú výzvu na
zaplateniežalovanejsumy10.600,-eur.Žalovanývšaktakneurobilatýmpádomsadostaldoomeškania
uplynutím 5 pracovných dní od doručenia tohto podania. Podanie bolo žalovanému doručené dňa
31.05.2016, teda lehota na plnenie mu uplynula dňa 07.06.2016 a odo dňa 08.06.2016 je v omeškaní.
Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne

zo žalovanej sumy 10.600,- eur.

29. Žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, keďže žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu, vzniklo v
zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.