Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121202593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v právnej veci

žalobcu: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: LALINSKÝ
ADVOKÁT s.r.o., Advokátska kancelária JUDr. Andrej Lalinský, so sídlom: Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina,
IČO: 47 253 096, proti žalovanému 1/ G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I. a žalovanému 2/
J. K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., obaja právne zastúpení: JUDr. Zdenka Hulmanová,
advokátka, so sídlom Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina, IČO: 40 004 163, o žalobe o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom pozemku parcely registra E č. 6530/6 o výmere 108m2, druh pozemku

– záhrada, evidovaný na LV č. XXXXX, v katastrálnom území N. C., v podiele 3/40 vo vzťahu k celku,
je žalovaný v rade 1/.

II. Súd u r č u j e , že vlastníkom pozemku parcely registra E č. 12978 o výmere 297m2, druh pozemku
– trvalý trávny porast evidovaný na LV č. XXXXX, v katastrálnom území N. C., v podiele 3/40 vo vzťahu
k celku, je žalovaný v rade 1/.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.03.2021, sa žalobca domáha, aby súd určil,
že vlastníkom pozemkov: parcely registra „E“ č. XXXX/X o výmere 108 m2, druh pozemku: záhrada,
evidovaný na LV č. XXXXX v kat. úz. N. C. a parcela registra „E“ č. XXXXX o výmere 297 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, evidovaný na LV č. XXXXX v kat. úz. N. C., pri oboch parcelách v podiele
X/XX-XXX vo vzťahu k celku je žalovaný v rade 1/, a aby žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a
to: a) parcely reg. „E“ č. XXXX/X o výmere 108 m2, druh pozemku: záhrada, evidovaná na LV č. XXXXX
v kat. úz. N. C., v podiele XX/XX-XX a XX/XX-XX vo vzťahu k celku a b) parcely reg. „E“ č. XXXXX
o výmere 297 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, evidovaná na LV č. XXXXX v kat. úz. N. C.,
v podiele XX/XX-XX vo vzťahu k celku. Na každej z predmetných nehnuteľností mal spoluvlastnícky
podiel o veľkosti X/XX-XXX pôvodný spoluvlastník, teda žalovaný v rade 1/. Žalobca sa dozvedel, že
pôvodný spoluvlastník, teda žalovaný v rade 1/, previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v

rade 2/ kúpnou zmluvou, ktorej vklad povolil Okresný úrad J., katastrálny odbor, a to pri parcele reg.
„E“ č. XXXX/X na základe konania V - 723/2020 - Kúpna zmluva, vklad povolený dňa 01. 07. 2020 -
1074/2020 a pri parcele reg. „E“ č. XXXXX na základe konania V - 7242/2020 - Kúpna zmluva, vklad
povolenýdňa01.07.2020-1076/2020,bezvedomiažalobcuakospoluvlastníkaspornýchnehnuteľnostía zároveň oprávneného z predkupného práva. Žalovaní sa teda svojím konaním dopustili porušenia
zákonného predkupného práva voči všetkým ostatným spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, a to
vrátane žalobcu. Žalobca poukázal na znenie § 116, § 117 a § 140 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky

zákonník). Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom
v tom zmysle, že je povinný svoj podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom bez
ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, ak nejde o prevod blízkej osobe. Spoluvlastník,
ktorý má záujem previesť svoj spoluvlastnícky podiel na inú osobu, je povinný všetkým ostatným
spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu, ktorá musí obsahovať okrem podstatných

náležitostí kúpnej zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena, ako aj ďalšie požiadavky, resp.
podmienky, za ktorých má dôjsť k predaju, pričom musí byť dodržaná písomná forma tohto právneho
úkonu. Pôvodný spoluvlastník nehnuteľnosti pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalobcovi žiadnym
spôsobom neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. Zároveň žalovaný v rade 2/ nie je blízkou
osobou pôvodného spoluvlastníka nehnuteľnosti v zmysle ustanovení OZ. Podľa žalobcu konaním
pôvodného spoluvlastníka nehnuteľnosti a nového spoluvlastníka, teda žalovaných, došlo k porušeniu

predkupného práva žalobcu. Žalobca v rámci mimosúdnych rokovaní najskôr opakovane adresoval
žalovaným niekoľko písomných výziev, v ktorých ich žiadal o mimosúdne vyriešenie spornej situácie
a nápravu porušenia žalobcovho predkupného práva, s upozornením, že ak nedôjde k riešeniu, bude
nútený chrániť svoje práva a právom chránené záujmy súdnou cestou. Žalovaní odpovedali právnemu
zástupcami totožnými odpoveďami zo dňa 03.02.2021 a 05.02.2021, kde iba stroho konštatovali, že

žalobcovi nezaniklo predkupné právo. To, že žalobcovi nezaniklo predkupné právo je však logické,
nakoľko ide o zákonné predkupné právo, ktoré nezaniká predajom spoluvlastníckeho podielu a je
zachované aj voči každému ďalšiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti a viaže sa na spoluvlastnícky
podiel, nie na osobu (judikát NS SR publikovaný v Zbierke 1/2016 – R 7/2016, ktorý hovorí, že
predkupné právo je de facto viazané na spoluvlastnícky podiel a nie na osobu oprávneného). Žalobca

zároveň poukázal na znenie ustanovenia § 40a, § 101 OZ a § 137 a § 131 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Konaním žalovaných došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu, ktorý mal a v súčasnosti stále má záujem odkúpiť prevádzaný spoluvlastnícky podiel.
Žalobca je však presvedčený, že s poukazom na ust. § 40a OZ a porušenie zákonného predkupného
práva je právny úkon medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ neplatný. Žalobca má na danej

veci naliehavý právny záujem, a to predovšetkým z dôvodu, že predmetná žaloba je jediným možným
právnymprostriedkomaprocesnýmúkonomnasúdnuochranujehovlastníckehopráva(napr.Rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.9.2010, sp. zn. 6Cdo 179/2010, Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky, PL. ÚS 19/09). Keďže žalovaní odmietli žalobcovi poskytnúť súčinnosť a vyriešiť danú situáciu
mimosúdne a keďže žalobca má dlhodobý záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel momentálne

vo vlastníctve žalovaného v rade 2/, žalobca nemá inú možnosť ako domáhať sa prostredníctvom
žaloby, aby súd určil, kto je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností a obnovil tak pôvodný okruh
spoluvlastníkom, a zároveň tak umožnil nadobudnutie podielu oprávneným spoluvlastníkom v prípade
záujmuoopätovnýprevodpodielu.ŽalobcarešpektujúcrozsudokNajvyššiehosúduSRz12.mája2009,
sp. zn. 2 Cdo 91/2008 nemá záujem o nadobudnutie časti prevádzaného podielu, resp., že nadobúdateľ

podielu by takto zostal v určitom podiele stále spoluvlastníkom, čomu sa chce žalobca vyhnúť.

3. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe uviedli, že pre ozrejmenie situácie je potrebné oboznámiť súd aj s
okolnosťami, za ktorých k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy došlo. Žalovaný v rade 2/ je synovcom
žalobcu a spolu so žalobcom sú podielovými spoluvlastníkmi stavby postavenej na predmetných

pozemkoch, ku ktorým však žalovaný v rade 2/ spoluvlastnícky podiel nevlastnil. Spoluvlastnícke podiely
nadobudli tak žalobca, ako aj matka žalovaného v rade 2/ ako jeho právny predchodca dedením po
rodičoch. Zároveň žalovaný v rade 2/ so svojou rodinou rekreačne užíva stavbu ako aj pozemok vo
výlučnom vlastníctve jeho otca, nachádzajúce sa bezprostredne vedľa sporných parciel a práve k týmto
svojím nehnuteľnostiam využíval žalovaný v rade 2/ a jeho rodina prístup cez sporné parcely a to na

základe ústnej dohody, ku ktorej došlo ešte za života jeho starej matky, ktorá bola zároveň aj matkou
žalobcu.Posmrtistarejmatkyžalobcaoznámilžalovanémuvrade2/,žepredmetnéparcelynemôževiac
využívať a zároveň na opakované žiadosti žalovaného v rade 2/, aby mu žalobca previedol časť svojho
spoluvlastníckeho podielu na týchto pozemkoch, žalobca tento návrh dôrazne odmietal. Žalovanému v
rade 2/ teda neostávalo nič iné, ako osloviť jedného z podielových spoluvlastníkov týchto pozemkov –

konkrétne žalovaného v rade 1/, ktorý predmetné parcely neužíval a z tohto dôvodu s odpredajom svojho
spoluvlastníckeho podielu žalovanému v rade 2/ súhlasil. Žalobcovi nejde o porušenie predkupného
práva žalovaným v rade 1/ voči nemu ako podielovému spoluvlastníkovi, ale len o to, aby práve jej
synovec – žalovaný v rade 2/ tento spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nenadobudol.Dôvody, ktoré majú preukazovať naliehavý právny záujem, neobstoja (Rozsudok NS SR spis.zn.2 Cdo
28/2009). Žalobcom uvedený dôvod podania určovacej žaloby nemožno v zmysle ustanovenia § 137
písm. c) CSP považovať za naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca je len jedným z podielových

spoluvlastníkov, o ktorých ostatných nepreukázal ich nezáujem spoluvlastnícky podiel k predmetným
pozemkom nadobudnúť a zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu nesúhlasí, aby
sa nadobúdateľom spoluvlastníckych podielov stal žalovaný v rade 2/, resp. akým spôsobom bude
nadobudnutím spoluvlastníckych podielov žalovaným v rade 2/ žalobca ohrozený na svojich právach
alebo akým spôsobom dôjde k zneisteniu jeho postavenia. Z dôvodu nepreukázania naliehavého

právneho záujmu považujú žalovaní v rade 1/ a 2/ žalobu za nedôvodnú, a preto ju žiadajú zamietnuť
a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania vo výške 100%.

4. Žalobca v replike zo dňa 06.7.2021 uviedol, že tvrdenia žalovaných považuje za účelové a nepravdivé
a trvá na tom, že žalovaní sa svojím konaním dopustili porušenia zákonného predkupného práva
voči všetkým ostatným spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, a to vrátane žalobcu, kde žalovaný

v rade 1/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v rade 2/ kúpnou zmluvou. Pôvodný
spoluvlastník nehnuteľnosti pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalobcovi žiadnym spôsobom neponúkol
svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. K porušeniu predkupného práva jednoznačne došlo a príbuzenský
vzťah žalovaného v rade 2/ a žalobcu je v tomto prípade irelevantný. V prípade, ak sa chce žalovaný
v rade 2/ domáhať prístupu k nehnuteľnosti – stavbe postavenej na sporných nehnuteľnostiach, má

možnosť využiť dostupné zákonné právne prostriedky. Právo nemôže aprobovať stav, kde žalovaný
v rade 2/ z dôvodu svojho osobného majetkového záujmu a záujmu usporiadania vzájomných práv
a povinností spoluvlastníkov stavby, koná nezákonné a v rozpore s právnymi predpismi. Tvrdenie
žalovaných, že spoluvlastnícke podiely nadobudol žalobca dedením po rodičoch, sa nezakladá na
pravde, nakoľko žalobca časť nadobudol od svojej matky na základe darovacej zmluvy a časť na základe

dedenia po otcovi. Ani ďalšie tvrdenia žalovaného v rade 2/ ohľadne prístupu cez sporné nehnuteľnosti
sa nezakladajú na pravde, nakoľko žalobca popiera akúkoľvek predchádzajúcu ústnu dohodu. Žalobca
má za to, že preukázal naliehavý právny záujem.

5. Strany sporu na pojednávaní zotrvali na svojich tvrdeniach, uvedených v písomných podaniach.

6. Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka platí, že „ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa
nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá“.

7. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka platí, že „ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov“.

8. Podľa ust. § 137 písm. c) CSP platí, že „žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu“.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. N. C., mal súd preukázané, že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 17/80 z celku a 17/80 z celku (spolu 34/80
z celku) nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu J., pre kat. územie: N. C.,
ako pozemok registra „E“ s parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 108 m2, tzn. žalobca je oprávneným z
predkupného práva v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu iného spoluvlastníka na označenom
pozemkupodľaust.§140OZazároveňztohtojehopostaveniavyplývaajjehoaktívnavecnálegitimácia

v tomto konaní.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. N. C., mal súd preukázané, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 34/80 z celku nehnuteľnosti zapísanej v katastrinehnuteľností Okresného úradu J., pre kat. územie: N. C., ako pozemok registra „E“ s parc. č. XXXXX,
trvalý trávny porast o výmere 297 m2, tzn. žalobca je oprávneným z predkupného práva v prípade
prevodu spoluvlastníckeho podielu iného spoluvlastníka na uvedenom pozemku podľa ust. § 140 OZ

a zároveň z tohto jeho postavenia vyplýva aj jeho aktívna vecná legitimácia v tomto konaní.

12. Z rozhodnutia Okresného úradu J., katastrálny odbor, zo dňa 1.7.2020, č. k.: V-723/2020, mal súd
preukázané, že až do dňa 1.7.2020 bol žalovaný 1/ podielovým spoluvlastníkom pozemku, označenom
v bode 10. tohto rozhodnutia, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/40 z celku. V súlade s tým

bol žalovaný 1/ povinným z predkupného práva podľa ust. § 140 OZ v prípade, ak má záujem
svoj spoluvlastnícky podiel previesť na tretiu osobu. Tento spoluvlastnícky podiel bol prevedený zo
žalovaného 1/ na žalovaného 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 22.5.2020 v znení dodatku k tejto zmluve zo
dňa 30.6.2020.

13. Z rozhodnutia Okresného úradu J., katastrálny odbor, zo dňa 1.7.2020, č. k.: V-724/2020, mal súd

preukázané, že až do dňa 1.7.2020 bol žalovaný 1/ podielovým spoluvlastníkom pozemku označenom
v bode 11. tohto rozhodnutia s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/40 z celku. V súlade s tým
bol žalovaný 1/ povinným z predkupného práva podľa ust. § 140 OZ v prípade, ak má záujem
svoj spoluvlastnícky podiel previesť na tretiu osobu. Tento spoluvlastnícky podiel bol prevedený zo
žalovaného 1/ na žalovaného 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 22.5.2020 v znení dodatku k tejto zmluve zo

dňa 30.6.2020.

14. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca bol vyzvaný na využitie svojho predkupného práva
v prípade prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaného 1/ na pozemkoch, popísaných v bodoch 10.
a 11. pred tým, ako boli spoluvlastnícke podiely žalovaného 1/ na uvedených pozemkoch prevedené

na žalovaného 2/ zmluvami, popísanými v bodoch 12. a 13. Predkupné právo žalobcu ako podielového
spoluvlastníka bolo porušené tým, že ponuka na uplatnenie predkupného práva nebola vykonaná vôbec.

15. Ako vyplýva z ust. § 140 OZ, v prípade, ak podielový spoluvlastník prevádza svoj spoluvlastnícky
podiel, majú ostatní spoluvlastníci predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu; to

neplatí v prípade prevodu na blízku osobu. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný 1/ a žalovaný
2/ sú blízkymi osobami, tzn. na prevod spoluvlastníckych podielov popísaných v bodoch 12. a 13. zo
žalovaného 1/ na žalovaného 2/ sa vzťahuje ust. § 140 OZ. Porušenie predkupného práva podielového
spoluvlastníka je podľa ust § 40a OZ sankcionované relatívnou neplatnosťou v prípade, ak sa oprávnená
osoba tejto neplatnosti dovolá voči všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu.

16. Žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2021 sa žalobca domáha určenia, že žalovaný 1/ je podielovým
spoluvlastníkom pozemkov, popísaných v bodoch 10. a 11. v spoluvlastníckom podiele 3/40 z celku
z dôvodu porušenia jeho predkupného práva podielového spoluvlastníka s tým, že v súlade s ust. § 40a
OZ sa zároveň dovolal relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv popísaných v bodoch 12. a 13.. Žalobca,

keďže ako žalovaní sú vedení žalovaný 1/ a žalovaný 2/, teda všetky zmluvné strany kúpnych zmlúv
označených v bode 12. a 13., sa relatívnej neplatnosti dovolal voči všetkým dotknutým osobám. Žaloba
bola žalovanému 1/ doručená dňa 7.6.2021 a žalovanému 2/ dňa 7.6.2021.

17. Následkom úspešného dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu voči všetkými dotknutým

osobám nastávajú účinky obdobné absolútne neplatnému právnemu úkonu, a to ex tunc, a takýto právny
úkon nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností.

18. Z dokazovania vykonaného v tomto konaní vyplynulo síce, že žalobca žalovaným adresoval viacero
výziev na vyriešenie otázok spojených s porušením jeho predkupného práva, avšak tým, že sa žalobca

v žalobe dovolal relatívnej neplatnosti právnych úkonov a zároveň ako dominus litis v žalobe vymedzil
predmettohtokonania,súdsavenovalvýlučneotázkeplatnosti/neplatnostidotknutýchprávnychúkonov.

19. Jednou zo základných procesných podmienok, ktorú súd v konaní podľa ust. 137 písm. c) CSP
skúmal je otázka naliehavého právneho záujmu žalobcu, nakoľko jeho existencia je podmienkou

procesnej prípustnosti určovacej žaloby. V zmysle existujúcej judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011) ide pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany
právažalobcu,čisaňoumôžedosiahnuťodstráneniespornostipráva,ačisnáďlenzbytočnenevyvolávakonanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za

nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre
právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.
40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem

na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ
chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

20. Žalobca ako osoba, ktorej oprávnenie z predkupného práva bolo porušené, sa podanou žalobou
domáha určenia, že žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností popísaných v bodoch
10. a 11., z dôvodu, že právne úkony, ktorými žalovaný 1/ previedol svoje spoluvlastnícke podiely
na žalovaného 2/, sú neplatné, tzn. nemohli vyvolať zamýšľanú zmenu v právach a povinnostiach

žalovaných. Bez rozhodnutia súdu, pričom žalobcom zvolená žaloba je jedným z dvoch možných foriem,
akými sa žalobca mohol rozhodnúť domáhať sa ochrany svojho práva, keďže žalovaní nesúhlasili
s názorom žalobcu o tom, že jeho predkupné právo bolo porušené, by postavenie žalobcu ako nositeľa
práva z predkupného práva podľa ust. § 140 OZ bolo neisté. Túto neistotu môže odstrániť len súdne
rozhodnutie, v ktorom sa súd ako s predbežnou otázkou vysporiadal aj s otázkou platnosti/neplatnosti

právnych úkonov popísaných v bodoch 12. a 13. a tieto vyhodnotil ako neplatné. Zároveň takéto súdne
rozhodnutie bude slúžiť ako podklad k obnoveniu zápisu v katastri nehnuteľností tak, ako to bolo pred
tým ako boli zaregistrované neplatné právne úkony popísané v bodoch 12. a 13.

21. Súd teda neakceptoval obranu žalovaných v tom, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na ním

požadovanom určení.

22. Z vyššie uvedených dôvod súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, na základe
čoho mu súd proti žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.