Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1521200595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou v právnej veci žalobkyne: W. O.,

nar. X.X.XXXX, trvale N. F. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach,
Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovaným: X./. M. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. X, XXX XX N., X./. O.. D. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX
XX N., obom zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel BORIS, s.r.o. so sídlom Ružinovská
40, 821 03 Bratislava, IČO: 36 863 319, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v prvom a druhom rade voči žalobkyni náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 11.2.2021 sa žalobkyňa prostredníctvom advokáta domáhala, aby súd
určil, že kúpna zmluva zo dňa 1.10.2019, zaevidovaná Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom pod V 287333/2019, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k celému pozemku
v podiele 1/1 z celku parcely reg. „C“ č. 1720/2, druh pozemku: orná pôda, výmera: 2592m2, k.ú.
Čunovo, zo žalobkyne na žalovaných, je neplatná. Žalobkyňa svoj nárok skutkovo odôvodnila tým,

že dňa 19.9.2018 uzavreli procesné strany kúpnu zmluvu, ktorou žalobkyňa previedla na žalovaných
jednu polovicu parcely reg. „C“ č. 1720/2, o výmere 2592 m2, druh orná pôda, k.ú. Čunovo, zmluvu
Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor zaevidoval pod 28752/2018. Dňa 25.9.2018 podali zmluvné
strany návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý zobrali dňa 4.10.2019 späť,
lebo si uvedomili, že zmluva je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, keďže porušuje
zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov. Okresný úrad následne rozhodnutím zo dňa 7.10.2019
katastrálne konanie zastavil. Dňa 1.10.2019 došlo dňa 1.10.2019 medzi žalobkyňou ako predávajúcou

zastúpenou pani Sue Sirrah a žalovanými ako kupujúcimi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorú katastrálny
odbor zaevidoval pod V 287333/2019 a následne vydal dňa 28.10.2019 rozhodnutie, ktorým povolil
vklad vlastníckeho práva k celému pozemku v prospech žalovaných. Žalobkyňa poukázala na to, že
k uzatvoreniu uvedenej kúpnej zmluvy nikdy nedošlo, nakoľko žalovaní zmluvu nepodpísali, o čom
svedčia rozdielne podpisy na kúpnej zmluve zo dňa 19.9.2018 a zmluve o rezervácii nehnuteľnosti zo
dňa 3.8.2018, ktoré žalovaní podpísali a na kúpnej zmluve zo dňa 1.10.2019, ktorú žalovaní nepodpísali.
Na základe uvedeného je kúpna zmluva zo dňa 1.10.2019 absolútne neplatným právnym úkonom.

Žalobkyňa poukázala aj na to, že žalovaní uzatvorili dňa 3.8.2018 so sprostredkovateľom p. Sue
Sirrah zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, ktorou si rezervovali jednu polovicu pozemku parcely reg.
„C“ č. 1720/2, druh pozemku: orná pôda, výmera: 2592m2, k.ú. Čunovo za kúpnu cenu 33.696,-€, z
čoho vyplýva, že si boli vedomí skutočnosti, že žalobkyňa predáva 1 pozemku. Žalobkyňa podotkla,že kúpnu zmluvu zo dňa 1.10.2019 žalovaní podpísali na prevod celého pozemku za rovnakú cenu.
Žalobkyňa udelila pokyn a následne plnomocenstvom zo dňa 6.10.2018 splnomocnila p. Sue Sirrah,
aby predala záujemcom jednu polovicu pozemku, tak ako to bolo dohodnuté v pôvodnej zmluve o

rezervácii nehnuteľnosti a pôvodnej kúpnej zmluve zo dňa 19.9.2018. Žalobkyňa bola toho názoru, že
takéto konanie splnomocnenca p. Sirrah, ktorá nekonala v medziach oprávnenia zastupovať žalobkyňu,
nezaväzuje žalobkyňu, nakoľko p. Sirrah nemala žiadne vecné právo oprávňujúce ju scudziť celý
predmetný pozemok, disponovala iba pokynom od žalobkyne na predaj 1 pozemku za cenu 33.696,-
€, ako splnomocnenec konala nad rámec oprávnenia zastupovať žalobkyňu, o čom boli žalovaní

uzrozumení. Žalobkyňa na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností predložila nasledovné dôkazné
prostriedky procesného útoku: kúpnu zmluvu zo dňa 1.10.2019, kúpnu zmluvu zo dňa 10.9.2018, výpis z
LV č. 2016 k.ú. Bratislava - Čunovo, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa
10.9.2018a žiadosť o späťvzatie zo dňa 3.10.2019, rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu
Bratislavazodňa28.10.2019(číslovkladuV28733/2019),rozhodnutiekatastrálnehoodboruOkresného
úradu Bratislava zo dňa 7.10.2019 (číslo vkladu V-28752/18), zmluvu o rezervácii nehnuteľností a o

poskytnutí súčinnosti pri predaji nehnuteľnosti zo dňa 3.8.2018.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení s podanou žalobou nesúhlasili, považovali žalobu za zjavne
nedôvodnú. Žalovaní v roku 2018 oslovili realitnú kanceláriu SIRRAH SK s.r.o. ohľadom internetovej
ponuky týkajúcej sa pozemku, kancelária im odporučila poľnohospodársky pozemok žalobkyne,

ktorý nebolo možné rozdeliť a preto realitná kancelária navrhla, že sa žalovaní stanú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku vo veľkosti podielu 1 vzhľadom k celku. Dňa 3.8.2018 uzatvorili žalovaní
so sprostredkovateľom zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti a uhradili zálohu na kúpnu cenu vo výške
15.000,-€, v rezervačnej zmluve bola dohodnutá kúpna cena za predmet prevodu vo výške 33.696,-
€. Dňa 19.9.2018 uzatvorili procesné strany riadnu kúpnu zmluvu a dňa 23.9.2018 uhradili zvyšnú

časť kúpnej ceny (ďalej Prvá kúpna zmluva). Na podklade Prvej kúpnej zmluvy bol podaný návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, katastrálne konanie bolo vedené pod V-28752/18,
ktoré bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 19.10.2018, ktorým katastrálny úrad vyzval strany sporu na
preukázanie splnenia podmienok nadobúdania ornej pôdy v extraviláne v zmysle zákona č 140/2014 Z.z.
Žalovaný v prvom rade sa dostavil do realitnej kancelárie, kde ho p. Sirrah ubezpečila, že požadované

doklady katastru doloží. Žalovaným bolo následne doručené rozhodnutie Okresného úradu zo dňa
29.11.2018 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe čoho sa stali
podielovými spoluvlastníkmi pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/2 vzhľadom k celku. Niekoľko
mesiacov na to bolo žalovaným doručené oznámenie o podaní protestu prokurátora proti rozhodnutiu
Okresného úradu zo dňa 29.11.2018 č. V-28752/2018, žalovaní sa dostavili do realitnej kancelárie a

žiadali odstúpenie od Prvej kúpnej zmluvy a vrátenie uhradenej kúpnej ceny. Po niekoľkých urgenciách
p. Sirrah prišla s ponukou na odkúpenie aj druhej 1 pozemku, čo odôvodnila tým, že žalobkyňa nemá
finančné prostriedky na vrátenie prijatej kúpnej ceny. Následne prebiehala medzi p. Sirrah a žalovanými
komunikácia, výsledkom ktorej bolo oznámenie p. Sirrah, že žalobkyňa nemá finančné prostriedky a
navrhuje uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorou prevedie na žalovaných pozemok ako celok za kúpnu cenu

dohodnutú v Prvej kúpnej zmluve. Pre žalovaných tento návrh predstavoval jediné možné riešenie,
keďže v tom čase nemali ani pozemok ani finančné prostriedky vyplatené žalobkyni. Realitná kancelária
na základe uvedeného spracovala zrušenie prvého návrhu na vklad a vypracovala novú kúpnu zmluvu,
ktorá bola žalovanými podpísaná v realitnej kancelárii, podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva
žalovaných k pozemku zabezpečovala p. Sirrah a žalovaným bolo už len doručené rozhodnutie

Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 28.10.2019 o povolení vkladu vlastníckeho práva
č. V-28733/2019 do katastra nehnuteľností k pozemku v prospech žalovaných v podiele 1/1 a žalovaní
sa stali výlučnými vlastníkmi pozemku. Asi sedem mesiacov po povolení vkladu bol žalovaný v prvom
rade predvolaný na výsluch k podaniu vysvetlenia vo veci kúpy pozemku, vypočutý bol dňa 13.5.2020.
Vyšetrovateľ ho bližším spôsobom neinformoval, čo je predmetom vyšetrovania, poskytol mu telefónne

číslo otca žalobkyne, s ktorým sa žalovaný v prvom rade spojil a otec žalobkyne uviedol, ž malo ísť o
nejaký podvod zo strany p. Sirrah, resp. konanie mimo splnomocnenia. Žalovaný v prvom rade navrhol
otcovi žalobkyne, že v prípade ak sa cítia byť okradnutí, je ochotný pristúpiť k výmene pozemku za
finančné prostriedky, ktoré uhradili, čo otec žalobkyne neprijal a navrhol odpredanie 1 pozemku za
výhodnú cenu. Žalovaný v prvom rade tejto požiadavke nerozumel a nemal záujem platiť navyše, trval

na pristúpení k vzájomnému vráteniu si poskytnutých plnení, na čo otec žalobkyne reagoval, že vec je
v štádiu riešenia právnych zástupcov a títo ho budú informovať. Žalovaný v prvom rade si vyžiadal z
katastra kópiu plnej moci p. Sirrah a po oboznámení sa s jej znením nedospel k záveru, že by malo dôjsť
zo strany p. Sirrah pri uzatvorení kúpnej zmluvy ku konaniu mimo udeleného splnomocnenia. Žalovaníprehlásili, že kúpnu zmluvu zo dňa 1.10.2019 podpísali a súhlasili s jej uzatvorením v takom znení
ako bola predložená žalobkyňou spolu so žalobou. Podpisy na kúpnej zmluve sú podpismi žalovaných,
ktorí odmietajú tvrdenia o tom, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nikdy nedošlo. Čo sa týka žalobkyňou

tvrdeného prekročenia splnomocnenia udeleného p. Sirrah, žalobkyňa si voči žalovaným neuplatnila
včas právo namietať prekročenie oprávnenia vyplývajúceho pre splnomocnenca z plnomocenstva.
Žalobkyňa nikdy nekontaktovala žalovaných, aby im oznámila prekročenie právomoci p. Sirrah, preto
možnomaťzato,žeakbyp.Sirrahmalaprekročiťsvojeoprávnenieprizastupovanížalobkyne,zdôvodu
neoznámenia tejto skutočnosti žalobkyňou žalovaný bez zbytočného odkladu, v súlade s ust. §33 ods. 1

Občianskeho zákonníka, by sa uplatnila nevyvrátiteľná právna domnienka, že prekročenie žalobkyňou
bolo schválené. V udelenom splnomocnení bola p. Sirrah splnomocnená na právne úkony súvisiace s
predajom pozemku, vrátane rokovania s kupujúcimi a uzatvorenia kúpnej zmluvy.

3. Žalobkyňa v replike poprela tvrdenia žalovaných, že by im navrhla uzatvorenie kúpnej zmluvy na celý
pozemok za kúpnu cenu 1 pozemku, trvala na tom, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo dňa 1.10.2019

nikdy nedošlo, nakoľko zmluvu žalovaní nepodpísali a tento právny úkon je absolútne neplatným
právnym úkonom. Opakovane poukázala na uzatvorenie zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa
3.8.2018, podľa ktorého si žalovaní boli vedomí skutočnosti, že žalobkyňa predáva 1 pozemku za
kúpnu cenu 33.696,-€. Žalobkyňa udelila pokyn a následne plnomocenstvom splnomocnila p. Sirrah,
aby predala záujemcom 1 pozemku parcely reg. „C“ č. 1720/2, druh pozemku: orná pôda, výmera:

2592m2, k.ú. Čunovo za kúpnu cenu 33.696,-€, tak ako bolo dohodnuté v pôvodnej zmluve o rezervácii
nehnuteľnosti. Nakoľko p. Sirrah nemala žiadne vecné právo scudziť celý pozemok, disponovala iba
pokynom od žalobkyne predať 1 pozemku, o čom boli žalovaní uzrozumení, právny úkon vyjadrený
v kúpnej zmluve zo dňa 1.10.2019, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva k celému
pozemku, je absolútne neplatným právnym úkonom. Žalobkyňa ako dôkaz procesného útoku predložila

zápisnicu o výsluchu osoby - žalovaného v prvom rade zo dňa 13.5.2020.

4. Žalovaní v duplike zotrvali na tom, že ich podpisy na kúpnej zmluve zo dňa 1.10.2019 sú pravé
a potvrdili svoj súhlas so znením kúpnej zmluvy. Opätovne zdôraznili, že žalobkyňa im neoznámila,
že by p. Sirrah pri uzatváraní kúpnej zmluvy prekročila rozsah udeleného splnomocnenia, a to bez

zbytočného odkladu po tom, ako sa o tom dozvedela. Vklad vlastníckeho práva žalovaných do katastra
nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím katastra zo dňa 28.10.2019 a
žalovaní sa o námietkach žalobkyne, týkajúcich sa oprávnenosti p. Sirrah uzatvoriť kúpnu zmluvu,
dozvedeli až doručením žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy. Už minimálne pol roka pred podaním žaloby
mala žalobkyňa vedomosť o uzatvorení kúpnej zmluvy, keďže ešte skôr podávala trestné oznámenie.

Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe opísali rozhodné skutočnosti tak, ako sa reálne stali a nemajú
dôvodčokoľvektajiťaprispôsobovaťsivosvojprospech,odmietajú,žebyich vyjadreniabolitendenčné.
Žalobkyňu kontaktovali prostredníctvom jej otca a zisťovali, čo viedlo k podaniu trestného oznámenia,
navrhli, aby si vrátili vzájomné plnenia a tým celú záležitosť vyriešili. Žalobkyňa a jej otec však takéto
vyporiadanie odmietli. Žalovaní na základe Prvej kúpnej zmluvy uhradili žalobkyni kúpnu cenu vo výške

33.696,-€, platobným miestom úhrady bol bankový účet sprostredkovateľa, s čím obidve zmluvné strany
výslovne súhlasili. Z dôvodu, že pôvodné vkladové konanie, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho
práva na podklade Prvej kúpnej zmluvy, bolo zrušené vyhovením protestu prokurátora, uzatvorili strany
sporu v poradí druhú kúpnu zmluvu. V druhej kúpnej zmluve si dohodli, že už uhradené finančné
prostriedky si započítajú na kúpnu cenu v plnej výške, keď konštatovali, že kúpna cena podľa kúpnej

zmluvy bola riadne zaplatená. Žalovaní ako dôkazný prostriedok procesnej obrany predložili rozhodnutie
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 22.7.2019 č. V-28752/2018.

5. Uznesením prijatým na pojednávaní súdu dňa 26.1.2022 súd pripustil nasledovnú zmenu žalobného
petitu: „Súd určuje, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 z celku parcely reg. „C“ č. 1720/2,

druh pozemku: orná pôda, výmera: 2592 m2, katastrálne územie Čunovo.“

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán, výsluchom svedka, oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi procesného útoku a procesnej obrany, ďalším spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobkyňa do zápisnice súdu uviedla, že dostala od otca pozemky v Čunove, obrátili sa na realitnú
kanceláriu p. Sirrah s tým, že chceli pozemky predať. Realitná kancelária našla žalovaných ako kupujúci,
najprv uzavreli zmluvu v roku 2018 na polovicu pozemkov, ktorú kataster zamietol, žalovaní zaplatili33.000,-€ realitnej kancelárii. Potom uzavreli kúpnu zmluvu 1.10.2019, ktorú za žalobkyňu podpísala p.
Sirrah, zmluva bola na celý pozemok. Podpisy kupujúcich na tejto kúpnej zmluve nie sú ich, žalobkyňa
si myslí, že zmluvu za nich podpísala p. Sirrah. Žalobkyňa neobdržala peniaze za predmet kúpy, kúpna

zmluva je neplatná a preto žiada, aby ju súd určil za vlastníčku pozemkov. Podľa sprostredkovateľskej
zmluvy sa mala polovica pozemkov predávať za 33.000,-€. Na otázky advokátky žalovaných žalobkyňa
uviedla, že kúpna cena mala ísť na účet sprostredkovateľa p. Sirrah. Rozhodnutie katastra z 19.9.2018
nebolo žalobkyni doručené, nemá vedomosť o povolení vkladu v prípade zmluvy z roku 2018 a ani
doručenia rozhodnutia o zamietnutí vkladu v prípade tejto zmluvy. Informáciu o zamietnutí vkladu

má od otca a advokáta, získala ju v čase kedy celá parcela bola prepísaná na žalovaných. Celý
predajnýproceszabezpečovalotecnazákladejejsplnomocneniaapotomadvokát,keďvznikliproblémy.
Osobne sa úhrady kúpnej ceny nedomáhala, určite sa vyplatenia od p. Sirrah domáhal otec, ktorého
ona splnomocnila na predaj pozemkov prostredníctvom realitnej kancelárie p. Sirrah dňa 9.8.2018,
splnomocnenie nebolo ukončené. Žalobkyňa nevie, kedy jej bola odovzdaná kúpna zmluva z roku 2018,
p. Sirrah ju neinformovala, že žalovaní chcú zrušiť prvú kúpnu zmluvu. Nevie, kedy bola uzavretá

druhá kúpna zmluva, keď sa o tom dozvedel otec, podali žalobu. Žalovaných osobe nekontaktovala ani
neoznámila žalovaným, že by p. Sirrah nekonala v súlade s poverením. Spolupráca s p. Sirrah bola
ukončená keď zistili, že ich podvádza, zistili, že išlo aj o iné prípady, keď podviedla predávajúcich. Na
otázku žalovaných, či otec žalobkyne spolupracoval s p. Sirrah žalobkyňa uviedla, že spolupracoval pri
predaji čunovských pozemkov, nemá vedomosť, čo otec vykonával v kancelárii p. Sirrah ani či dostával

za spoluprácu peniaze.

8. Žalovaný v prvom rade nárok žalobkyne neuznal, podpisy na kúpnej zmluve sú pravé a kúpna zmluva
zo dňa 1.10.2019 je platným právnym úkonom. S p. Sirrah sa prvýkrát kontaktoval telefonicky keď oslovil
realitnú kanceláriu a navrhla mu investičnú príležitosť, v priamom kontakte so žalobkyňou nebol. Na

otázkyadvokátažalobkyneuviedol,ženikdynemalzáujemocelýpozemok,prvúkúpnuzmluvuuzatvorili
koncom leta 2018, podľa bankových výpisov dňa 3.8.2018 zaplatili sumu 15.000,-€ a dňa 23.9.2018
sumu 18.896,-€. Pokiaľ ide o dohodu o zrušení vkladu, išlo o ústnu dohodu realizovanú s p. Sirrah,
ktorá zastupovala žalobkyňu a následne bol podaný návrh na zrušenie vkladu, celé to trvalo viac ako
pol roka. Žalovaný žiadal odstúpenie od zmluvy a vrátenie peňazí, p. Sirrah dávala rôzne návrhy, tvrdila,

že predávajúca už nemá peniaze a jeden z návrhom bolo odkúpiť celý pozemok za cenu, ktorú už
zaplatili. Kúpnu zmluvu z 1.10.2019 podpisovali v realitnej kancelárii za prítomnosti p. Sirrah a oboch
žalovaných.Skutočnosť,žežalobkyňanamietaplatnosťkúpnejzmluvysadozvedelkeďdostalžalobuzo
súdu. Bol predvolaný a následne vypočutý na polícii na podanie vysvetlenia, pýtali sa na kúpu pozemku,
vyšetrovateľka sa pýtala množstvo otázok, aj na podpisy na zmluvách.

9. Žalovaná v druhom rade so žalobným návrhom nesúhlasila, uviedla, že všetko s manželom
podpisovali osobne, aj zmluvu, ktorú žalobkyňa napáda. Svoje rozdielne podpisy vysvetlila tým, že prvú
zmluvu podpisovali krátko po svadbe, kedy nemala vypísaný svoj podpis a druhú zmluvu podpisovali
dva až tri roky po svadbe, kedy mala podpis skrátený a preto sú jej podpisy odlišné. Zmluvu zo dňa

1.10.2019 podpísali s manželom osobne. Na otázky advokáta žalobkyne uviedla, že mala vedomosť o
tom, že manžel mal záujem investovať do pozemkov v Čunove , s p. Sirrah sa prvýkrát stretla v realitnej
kancelárii v lete 2018,uzatváralizmluvu o rezervácii nehnuteľnosti z 19.9.2018, na ktorej sa nachádza
podpis žalovanej v druhom rade, rovnako ako aj na návrhu na vklad do katastra z 19.9.2018 a na žiadosti
na späťvzatie návrhu na vklad z 3.10.2019. Zmluvu z 1.10.2019 podpisovala v realitnej kancelárii za

prítomnosti manžela a p. Sirrah.

10. Svedok Ing. Ján Markovič, otec žalobkyne vypovedal, že spoluprácu s p. Sirrah nadviazal v roku
2017, kedy predávali nejakú nehnuteľnosť. Pani Sirrah sa ponúkla, že vie nájsť kupcov na pozemok,
ktorý bol rozdelený na 6 parciel, podpísal s ňou sprostredkovateľskú zmluvu na dobu určitú, dcéra

mu dala plnomocenstvo. Následne vyše roka pracoval v realitnej kancelárii p. Sirrah, hľadali klientov.
Žalovaní prejavili záujem o dva pozemky, uzavreli rezervačnú zmluvu, vyplatili zálohu a potom aj celú
sumu, bolo to v roku 2018, peniaze išli na účet p. Sirrah, ktorá klamala, že má vinkulovaný účet a bude
to robiť cez notársku zábezpeku. Bez ich vedomia vybrala od žalovaných peniaze, celkovo vybrala od
ôsmich kupujúcich asi 200.000,-€. Vklad do katastra nehnuteľností v roku 2018 bol povolený, potom

bol podaný protest prokurátora, vtedy p. Sirrah napísala asi desať dokumentov, v ktorých podpisovala
žalobkyňu aj kupujúcich, všetky dokumenty podpísala za nich a vklad bol zrušený. Výsledkom tejto
skutočnosti bolo, že majiteľmi pozemku v celosti sa stali žalovaní za kúpu cenu 33.660,-€, ktorá bola
vyplatená p. Sirrah. Koncom roka 2020 sa objavil klient p. Janík susediaci s pozemkom, ktorý kúpiližalovaní a ktorý za jednu tretinu pozemku zaplatil 33.000,-€, vtedy svedok zistil, že kúpna zmluva z roku
2019niejevsúladesdohodnutýmipodmienkami.Situáciuriešiltak,žesp.Janíkomchodilidokancelárie
p. Sirrah, chceli svoje peniaze, ona im dala nejaké papiere a vtedy sa dozvedel o proteste prokurátora.

Potom prestala p. Sirrah brať telefóny, čo trvá doteraz. Za prácu v realitnej kancelárii dostával peniaze
ako brigádnik a sprostredkovateľ, jeho úlohou bolo rozpracovať pozemky v Jarovciach a Čunove. Potom
sa dozvedel, že p. Sirrah prišla o veľké peniaze a potrebovala peniaze ďalšie, preto ich aj ostatných
oklamala a zarobila okolo 200.000,-€. Spoluprácu s p. Sirrah ukončil svedok koncom roka 2020, kedy
prišli s p. Janíkom do realitnej kancelárie, chceli pravdu, no kancelária bola zamknutá a p. Sirrah zrušila

živnosť.Oobsahuprvejkúpnejzmluvymalvedomosť,zmluvupodpísalaosobnedcéra,svedoknamietal,
že pozemok je menší ako 2000 m2, p. Sirrah vtedy povedala, že ona vie predať všetko. Po skončení
katastrálnych konaní mala byť kúpna cena zaplatená žalovanými vyplatená na účet svedka, čo sa
nestalo, keď sa po čase domáhal peňazí, p. Sirrah sľubovala peniaze a vyhovárala sa. O druhej kúpnej
zmluve sa dozvedel z katastra a kontaktoval advokáta, žalovaných nekontaktoval. Splnomocnenie pre p.
Sirrah vypovedali písomne, mailom a poštou cez advokátsku kanceláriu začiatkom roka 2021, dovtedy

splnomocnenie trvalo.

11. Uznesením zo dňa 17.6.2022, č.k. 24C/11/2021-144 tunajší súd nariadil vo veci, v súlade so
stanoviskom oboch procesných strán, znalecké dokazovanie znaleckým ústavom Kriminalistickým
a expertíznym ústavom Policajného zboru, Sklabinská 1, Bratislava, odborom kriminalistika, úlohou

ktorého bolo overenie podpisov kupujúcich na kúpnej zmluve zo dňa 1.10.2019.

12. Podľa záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom
Policajného zboru, Sklabinská 1, Bratislava, odborom kriminalistika, zo dňa 13.1.2023, ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2022/13570 sporný podpis vyhotovený k priezvisku Pachník na kúpnej zmluve zo

dňa 1.10.2019, je pravdepodobne pravým podpisom Jozefa Pachníka, od ktorého bol predložený
porovnávací materiál a sporný podpis vyhotovený k priezvisku Pachníková na kúpnej zmluve zo
dňa 1.10.2019, je pravdepodobne pravým podpisom Mgr. Niny Pachníkovej, od ktorej bol predložený
porovnávací materiál.

13. Advokát žalobkyne v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 30.8.2023 uviedol, že zo
znaleckého posudku vyplýva, že znalec porovnával sporné podpisy žalovaných, ktoré sa mali nachádzať
na kúpnej zmluve zo dňa 1.10.2019, avšak v posudku uvedené sporné podpisy žalovaných, ktoré znalec
skúmal, nie sú podpismi, ktoré sa nachádzajú na kúpnej zmluve, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva v podiele 1/1 z celku na žalovaných k spornému pozemku (fotokópia zmluvy bola

žalobkyňu priložená ku žalobe). Nakoľko znalec neskúmal podpisy, ktoré sa nachádzajú na kúpnej
zmluve ale iné podpisy, znalecký posudok advokát žalobkyne vyhodnotil za nesprávny, zmätočný a pre
účely konania nepoužiteľný a záver posudku nemá oporu v skúmanom materiáli. Advokát žalobkyne
požadoval zadať znalcovi prepracovanie znaleckého posudku tak, aby skúmal ako „sporné“ podpisy tie,
ktoré sa nachádzajú na kúpnej zmluve. Súčasne poukázal na čl. II bod 2.1 rezervačnej zmluvy zo dňa

3.8.2018, podľa ktorého: „Sprostredkovateľ sa v období od podpisu tejto zmluvy do 31.8.2018 zaväzuje
vykonať činnosti smerujúce k uzavretiu zmluvy o kúpe ohľadne predaja nehnuteľnosti za vyššie uvedenú
cenu, na základe ktorej vlastník nehnuteľnosti predá nehnuteľnosť záujemcovi, a to najmä tým, že po
dobu rezervácie uskutoční pre záujemcu úschovu finančných prostriedkov, ktoré budú potom v prípade
uzavretia zmluvy o kúpu určené ako časť kúpnej ceny nehnuteľnosti“ a čl. III bod 1 kúpnej zmluvy

zo dňa 1.10.2019, podľa ktorého: „Predávajúca predáva kupujúcim predmetné nehnuteľnosti tak, ako
sú uvedené v článku I a II tejto zmluvy. Kupujúci nadobudnú podiel 1/1 na predmetnej nehnuteľnosti,
so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do svojho bezpodielového spoluvlastníctva.
Zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť na
33.696,-€. Zmluvné strany si dohodli podmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne: a) prvú časť kúpnej

ceny vo výške 15.000,-€ uhradili kupujúci bezhotovostnou formou na základe podpisu rezervačnej
zmluvy zo dňa 3.8.2018 so sprostredkovateľom - spoločnosťou SIRRAH SK s.r.o., ktorá bola vyúčtovaná
priamo s predávajúcou, na základe tejto kúpnej zmluvy, s čím zmluvné strany súhlasia ; b) zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 18.696,-€ kupujúci uhradili z vlastných finančných prostriedkov na účet
sprostredkovateľa č.ú. (IBAN): SK93 0900 0000 0051 13811945, vedenom v Slovenskej sporiteľni, a,s,

deň pripísania finančných prostriedkov na účte je 23.9.2018.“ Advokát žalobkyne poukázal na to, že
ak by súd ustálil, že kúpna zmluva bola platne uzatvorená, tak v súvislosti na citované ustanovenia
rezervačnej a kúpnej zmluvy, týkajúce sa úhrady kúpnej ceny, žalovaní žalobkyni doteraz neuhradili
kúpnu cenu sporného pozemku, žalovaní peňažné prostriedky uhradili spoločnosti SIRRAH SK s.r.o.Nakoľkožalovaníneuhradilikúpnucenuspornéhopozemku,žalobkyňatýmtospôsobompodľaust.§517
ods. 1 Občianskeho zákonníka odstupuje od kúpnej zmluvy a žalovaní sú povinní aj z tohto dôvodu
podľa ust. §457 OZ žalobkyni sporný pozemok vrátiť.

14. Advokát žalovaných vo vyjadrení zo dňa 6.9.2023 k tvrdeniu žalobkyne, že znalec neskúmal
podpisy žalovaných na kúpnej zmluve uviedol, že v prílohe č. 1 k znaleckému posudku sa nachádza
kópia predmetnej kúpnej zmluvy a zo znaleckého posudku vyplýva, že znalcovi bola kúpna zmluva
predložená ako originál. Znalec na strane 4 posudku uvádza: „Sporný podpis je predložený ako originál

a nevykazuje znaky mechanického falšovania.“ Zo znaleckého posudku a jeho prílohy č. 1 vyplýva,
že znalec mal predložený ku skúmaniu originál kúpnej zmluvy a preskúmaním podpisov žalovaných
dospel k správnemu záveru, že kúpna zmluva bola podpísaná žalovanými a preto námietka žalobkyne,
že kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že nebola podpísaná zo strany žalovaných, bola znaleckým
posudkom vyvrátená, a teda je nedôvodná. Žalovaní s odstúpením žalobkyne od kúpnej zmluvy
nesúhlasia. Dohodnutá kúpna cena vo výške 33.696,-€ bola zo strany žalovaných riadne uhradená

na dohodnutý bankový účet, v kúpnej zmluve zo dňa 1.10.2019 bolo aj konštatované, že kúpna cena
bola uhradená. V zmysle kúpnej zmluvy bol platobným miestom na zaplatenie kúpnej ceny určený
bankový účet sprostredkovateľa, na predmetný bankový účet žalovaní kúpnu cenu poukázali, čím splnili
svoju povinnosť kúpnu cenu uhradiť. Miestom splnenia je miesto, v ktorom má dlžník podľa dohovoru
strán alebo zo zákona poskytnúť plnenie veriteľovi. Miestom splnenia je teda miesto, v ktorom nastáva

splnenie záväzku, a teda zánik záväzku podľa ust. §559 OZ. Podľa ust. §567 ods. 1 veta prvá OZ:
„Dlh sa plní na mieste určenom dohodu účastníkov.“ Neobstojí preto účelové tvrdenie žalobkyne, že
žalovaní neuhradili kúpnu cenu, nakoľko táto bola uhradená spôsobom, ktorý vyplýva z uzatvorenej
kúpnej zmluvy zo dňa 1.10.2019, teda spôsobom dohodnutý jej zmluvnými stranami, skutočnosť, či zo
strany sprostredkovateľa boli následne finančné prostriedky žalobkyni uhradené alebo nie, nemá na

povinnosť žalovaných uhradiť kúpnu cenu spôsobom dohodnutý v zmluve žiadny vplyv, ide o vzťah
medzi žalobkyňou a sprostredkovateľom, s ktorým mala žalobkyňa zmluvný vzťah a od ktorého sa mala
následne domáhať svojho nároku na vyplatenie peňažných prostriedkov, prijatých sprostredkovateľom
od žalovaných. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni nevzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa 1.10.2019 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Súčasne advokát žalovaných poukázal na to,

že odstúpenie od kúpnej zmluvy nebolo zo strany žalobkyne realizované zákonným spôsobom a teda
nie sú splnené zákonné podmienky pre platné odstúpenie a žalovaní vznášajú voči uplatnenému právu
na odstúpenie od kúpnej zmluvy námietku premlčania. Žalovaní ako dôkaz procesnej obrany predložili
bankový výpis zo dňa 3.8.2018 preukazujúci zaplatenie sumy vo výške 15.000,-€ a bankový výpis zo
dňa 23.9.2018 zaplatenie sumy vo výške 18.696,-€, obe čiastky boli poukázané zo strany žalovaných

na bankový účet SK93 0900 0000 0051 13811945.

15. Po zistenom skutkovom stave súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

16. Podľa §137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa §37 ods. i Občianskeho zákonníka (OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

18. Podľa §40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

19. Podľa §32 ods. 2 OZ ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa a v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

20. Určovacia žaloba v zmysle §137 písm. c/ CSP má spravidla preventívny charakter, účelom
žaloby je poskytnúť ochranu práva žalobcu pred tým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo
práva, základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti určovacej žaloby je existencia
naliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení.Právnyzáujemmusíbyťnaliehavývtomzmysle,že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochrany svojich práv a oprávnených záujmov, ak žalobca nepreukáže naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, súd žalobu bez ďalšieho zamietne. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej

žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten - ktorý právny vzťah alebo právo je
alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu možno odstrániť navrhovaným výrokom
súdnehorozhodnutia.Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníjedanývtedy,akjetuaktuálnystavobjektívnej
právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia
a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých
pomerov alebo vzťahov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia
právnych povinností iných subjektov. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel, je právny
záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke
významný. Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu
ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, či bude

užitočné alebo zbytočné. Súdne konanie môžeme chápať aj ako určitú službu poskytovanú štátom
žalobcovi za účelom ochrany jeho práv, preto je dôvodné zisťovať, či má pre žalobcu význam. Pri
skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu. V otázke posúdenia naliehavého právneho
záujmu súd prijal právnu argumentáciu žalovaného v prvom rade spočívajúcu v tom, že podľa judikatúry

a rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky sa považuje za nedostatok naliehavého právneho
záujmu dlhodobá nečinnosť domnelého vlastníka, počas ktorej sa svojho vlastníckeho práva dostupnými
právnymi prostriedkami nedomáhal a ktoré roky nevykonával, s poukazom na rozsudok Najvyššieho
súdu SR 4Cdo 130/2007, podľa ktorého „aj keď v prípadoch žalôb o určenie vlastníckeho práva sa
naliehavý právny záujem spravidla odôvodňuje potrebou získať rozhodnutie súdu ako podklad pre zápis

vlastníctva do katastra nehnuteľností, nemožno (vzhľadom na účel určovacej žaloby) bez ďalšieho len z
toho faktu vyvodzovať naliehavý právny záujem žalobcu. To platí práve tam, kde právne vzťahy žalobcu
k veci boli s istými následkami dotknuté dávno v minulosti a nie dnes, a nestali sa neistými teraz, ale
práve prostredníctvom žaloby o určenie vlastníckeho práva je uvádzané do neistoty právo súčasného
vlastníka veci. Určovacia žaloba tu nie je nástrojom prevencie a nemieri k nastoleniu právnej istoty na

strane žalobcu, ale k jej narušeniu na strane terajšieho vlastníka veci. Je preto potrebné rozlišovať medzi
ochranou vlastníckeho práva v situáciách jeho bezprostredného a aktuálneho ohrozenia pred uvedením
do neistoty v existujúcich a spravidla aj vykonávaných vlastníckych vzťahoch a zneužitím procesného
prostriedku určeného k takejto ochrane na to, aby bolo dosiahnuté obnovenie vlastníckeho práva už
zaniknutého spochybnením skutočností, za ktorých k zániku došlo.“

21. V danom prípade sa jedná o určovaciu žalobu, ktorou sa má dosiahnuť zmena zápisu vo
verejnom registri, a to v katastri nehnuteľnosti v prospech žalobkyne, ktorá žalobou žiadala určiť, že
je vlastníčkou sporného pozemku, nakoľko kúpna zmluva uzatvorená medzi procesnými stranami dňa
1.10.2019 je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu nepravosti podpisov žalovaných ako

kupujúcich a tiež z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny žalobkyni zo strany kupujúcich. Žalobkyňa taktiež
poukázala na to, že konanie splnomocnenca p. Sue Sirrah, ktorá nekonala v medziach oprávnenia
zastupovať žalobkyňu, túto nezaväzuje, nakoľko splnomocnenec nemal vecné právo oprávňujúce ho
scudziť celý pozemok, disponoval len pokynom žalobkyne, že má predať 1 pozemku za 33.696,-€.
Znaleckým dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že podpisy žalovaných na kúpnej zmluve

zo dňa 1.10.2019 sú skutočnými podpismi žalovaných a v tomto smere je predmetná kúpna zmluva
planým právnym úkonom. Súd neprijal námietku žalobkyne, ktorou spochybnila znalecký posudok
keď namietala, že znalec neskúmal podpisy nachádzajúce sa na tej kúpnej zmluve, na základe
ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, ktorého určenia vlastníctva sa
žalobkyňa v súdnom spore domáhala. Kúpna zmluva, na ktorej pravosť podpisov žalovaných sa

mala znaleckým dokazovaním preukazovať, bola jasne špecifikovaná v uznesení súdu o nariadení
znaleckého dokazovania. Z príloh k znaleckému posudku vyplýva, že boli skúmané podpisy žalovaných
na rovnopise predmetnej kúpnej zmluvy predloženom žalovanou procesnou stranou a následne po
vypracovaní posudku znalcom žalovaným vrátenom, išlo o originál (rovnopis) kúpnej zmluvy podpísaný
oboma procesnými stranami, v súdnom spise sa kúpna zmluva nachádza vo fotokópii. Žalobkyňa a

žalovaní uzavreli len jednu kúpnu zmluvu podpísanú v piatich rovnopisoch, pričom dva rovnopisy boli
dané na kataster nehnuteľností, jeden mala k dispozícii žalobkyňa a dva mali k dispozícii žalovaní,
všetky rovnopisy boli totožné, nakoľko išlo o jeden a ten istý právny úkon, a to prevod vlastníckeho
práva k danému pozemku zo žalobkyne na žalovaných. Súd neprijal absurdný názor žalobkyne, že išloo rôzne právne úkony a rôzne podpisy žalovaných, všetky rovnopisy kúpnej zmluvy sa týkajú rovnakého
právneho úkonu a všetky podpisy žalovaných na rovnopisoch majú rovnakú váhu a rovnakú právnu silu.
V konaní bolo žalobkyňou predložené splnomocnenie udelené žalobkyňou p. Sue Sirrah na uzatvorenie

kúpnej zmluvy zo dňa 1.10.2019, z ktorého nevyplýva splnomocnencovi žiadne výslovné obmedzenie
týkajúce sa prevodu predmetného pozemku, splnomocnenec neprekročil splnomocnenie udelené
mu žalobkyňou, keď predal celý pozemok žalovaným. V splnomocnení bola p. Sirrah žalobkyňou
splnomocnená uskutočniť úkony súvisiace s predajom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č.
1403, k.ú. Čunovo, a to na podpis kúpnych zmlúv. Námietka žalobkyne, že kúpna zmluva je neplatná z

dôvodu prekročenia právomoci p. Sirrah pri podpisovaní kúpnej zmluvy v mene žalobkyne, sa v konaní
nepreukázala ako dôvodná.

22. Pokiaľ ide spochybňovanie platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.10.2019 žalobkyňou z dôvodu, že
nedošlo k zaplateniu kúpnej zo strany žalovaných žalobkyni, poukázaní na ust. §517 OZ, podľa ktorého:
„Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťalenjednotlivýchvecí.“anáslednomodstúpenížalobkyne
od predmetnej kúpnej zmluvy v písomnom vyjadrení datovanom 30.8.2023, súd uvedenú argumentáciu
vyhodnotil za účelové a v časti odstúpenia od kúpnej zmluvy za značne špekulatívne konanie žalobkyne.
Súd mal preukázané dôkaznými prostriedkami procesnej obrany, že k zaplateniu kúpnej ceny zo strany

žalovaných došlo v zmysle zmluvných dojednaní procesných strán. Podľa čl. III bod 1 kúpnej zmluvy
zo dňa 1.10.2019: „Predávajúca predáva kupujúcim predmetné nehnuteľnosti tak, ako sú uvedené v
článku I a II tejto zmluvy. Kupujúci nadobudnú podiel 1/1 na predmetnej nehnuteľnosti, so všetkými
právami a povinnosťami s nimi spojenými do svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Zmluvné strany
na základe vzájomnej dohody stanovili kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť na 33.696,-€. Zmluvné

strany si dohodli podmienky splatenia kúpnej ceny nasledovne: a) prvú časť kúpnej ceny vo výške
15.000,-€ uhradili kupujúci bezhotovostnou formou na základe podpisu rezervačnej zmluvy zo dňa
3.8.2018 so sprostredkovateľom - spoločnosťou SIRRAH SK s.r.o., ktorá bola vyúčtovaná priamo s
predávajúcou, na základe tejto kúpnej zmluvy, s čím zmluvné strany súhlasia ; b) zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 18.696,-€ kupujúci uhradili z vlastných finančných prostriedkov na účet sprostredkovateľa

č.ú. (IBAN): SK93 0900 0000 0051 13811945, vedenom v Slovenskej sporiteľni, a,s, deň pripísania
finančných prostriedkov na účte je 23.9.2018.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v čase podpisu
kúpnej zmluvy dohodnutá kúpna cena bola zo strany kupujúcich uhradená, a to v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami na účet sprostredkovateľa, o zaplatení kúpnej ceny žalovaní predložili aj
relevantný dôkaz - výpis z bankového účtu. Skutočnosť, či zo strany sprostredkovateľa boli alebo neboli

následneposkytnutéfinančnéprostriedkyžalobkyni,nemážiadenvplyvnapovinnosťžalovanýchurčenú
v zmluvnom vzťahu v súvislosti so zaplatením kúpnej ceny, ktorú si preukázateľne splnili v zmysle
zmluvných dojednaní. V prípade, ak p. Sirrah nepoukázala kúpnu cenu žalobkyni, nemožno jej konanie
dávať na ťarchu a zodpovednosť žalovaným. V kontexte uvedeného odstúpenie žalobkyne od zmluvy
v priebehu súdneho konania v štádiu pred vynesením súdneho rozhodnutia, sa javí súdu ako účelové

a špekulatívne a tiež nedôvodné, nakoľko dôvod odstúpenia - nezaplatenie kúpnej ceny, sa preukázal
ako nepravdivý.

23. Predmetná kúpna zmluva je platným právnym úkonom so všetkými právnymi dôsledkami, teda
vlastníctvo k pozemku parc. č. 1720/2, orná pôda o výmere 2592 m2, zapísanom na liste vlastníctva

č. 1403, k.ú. Čunovo, prešlo kúpnou zmluvou uzavretou medzi procesnými stranami dňa 1.10.2019 zo
žalobkyne ako predávajúcej na žalovaných ako kupujúcich, nárok žalobkyne na určenie jej vlastníckeho
práva k pozemku je nedôvodný.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.