Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220212567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220212567.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : A. B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom D. X, E., právne zast.: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka, so sídlom Floriánska 16, Košice, proti
žalovanej : F. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, E., právne zast.: JUDr. Tatiana Jánošíková, advokátka, so
sídlom Rooseveltová, Košice, v konaní o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva žalobcu

prikazujú
- nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX ,
okres Košice IV, obec E. - G., katastrálne územie G. H. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode I. 3
obytného domu na adrese D. X, XXX XX E. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa
na pozemku parc. registra C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. 1517, nachádzajúceho sa na
pozemku parc, registra C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku

parcele registra C č, 3051/66 - zastavane plochy a nádvoria o výmere 259 m2, v hodnote 160.000 eur.
- Hodnota podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na účte č. 1546
v sume 230,72 eura.
- zostatok na osobnom účte číslo J. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, vedený v K. A. J., F., v sume
146,86 eura.
- odkupná hodnota investičného životného poistenia UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného

členského štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052639, v sume 5.511,22
eura
t. j. majetok v hodnote 165.888,80 eura.
Žalobcovi sa prikazuje na úhradu dlh, debetný zostatok vo výške 1.615,50 eura na bežnom účte č. J.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v Tatra Banke, a.s..
Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva žalovanej
prikazujú

- zostatok na účte stavebného sporenia číslo zmluvy 3153385101, vedenom v K. J. J., a.s. v sume
5.391,92 eura,
-hodnotapodielovýchlistovvedenýchvspoločnostiIADInvestments,správ.spol.,a.s.,naúčteč.27700,
v sume 5.453,36 eura,
- zostatok na účte doplnkového dôchodkového sporenia UNIQA d.d.s., a.s., zo Zmluvy o doplnkovom
dôchodkovom sporení č. 200078462, v sume 1.075,80 eura,

- odkupná hodnota investičného životného poistenia UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052229, v sume 1.655,38
eura,
- odkupná hodnota investičného životného poistenia UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, z poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 1400052349, v sume 1.692,08
eura,
- zostatok na účte žalovanej H. I. J., vedený v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, v sume 266,69

eura,t. j. majetok v hodnote 15.535,23 eura.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielov sumu 60.478,04 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 2.721,25 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Mestského súdu Košice.
Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 2.721,25 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Mestského súdu Košice.
Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na

liste vlastníctva č. XXXXX , okres Košice IV, obec E. - G., katastrálne územie G. H. a to: - byt č. 26 na
1. posch., vo vchode I. 3 obytného domu na adrese D. X, XXX XX E. ako - stavba; so súpisným číslom
XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. 1517,
nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
1651/100000 k pozemku parcele registra C č, 3051/66 - zastavane plochy a nádvoria o výmere 259 m2,

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.12.2020 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) dôvodiac, že po zániku BSM zánikom

manželstva so žalovanou rozvodom, nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou so žalovanou. Do BSM
podľa žalobcu patrili nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie G.
H., ako byt č. XX L. D. X C. E., na 1. poschodí obytného domu súp. č. 1517, nachádzajúceho sa na
parcele registra C č. 3051/66 vrátane spoluvlastníckeho podielu l65l/100000 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. 1517, nachádzajúceho sa na parcele registra C č.

3051/66 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 259 m2. Žalobca tvrdil, že celková hodnota uvedenej
nehnuteľnosti je 103.000 eur, vychádzajúc zo Znaleckého posudku č. 294/2020. Pokiaľ ide o spôsob
vyporiadania uvedeného nehnuteľného majetku, žalobca ho navrhol prikázať do jeho výlučného
vlastníctva bez povinnosti vyrovnania so žalovanou, dôvodiac potrebou prihliadnutia na to, kto a akou
mierou sa pričinil jeho nadobudnutie. Čo sa týka hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie predmetného

bytu, žalobca navrhol, aby nebol predmetom vyporiadania. Žalobca ďalej navrhol vyporiadať osobné
motorové vozidlo Škoda OCTAVIA, EČV: E., rok výroby 2001, v zostatkovej hodnote 300 eur, ktoré
navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalobca predmetom vyporiadania urobil aj aktíva a
pasíva: zostatok na účte stavebného sporenia číslo zmluvy 3153385101, vedenom v K. J. J., a.s. v sume
5.391,92 eura, hodnotu podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na

účte č. 1546 v sume 230,72 eura, hodnotu podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments,
správ. spol., a.s. na účte č. 27700 v sume 5.453,36 eura, starobné dôchodkové sporeniie č.1002325604
v AXA d.d.s.na meno žalovanej so stavom ku dňu 31.12.2017 vo výške 6.822,54 eura, debetný zostatok
vo výške 1.615,50 eura na bežnom účte žalobcu vedenom v M. A., F..

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.8.2021. Žalovaná potvrdila,
že sporové strany sa pred podaním žaloby na súd nedohodli na vyporiadaní BSM. Vo vzťahu
k nehnuteľnosti – bytu na Oštepovej ulici v Košiciach, žalovaná uviedla, sporové strany byt nadobudli
na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 9.5.2001, a teda predmetný byt
podľa žalovanej nepochybne patrí do BSM. Žalovaná sa k odhadu jeho hodnoty žalobcom nevyjadril.

Navrhla však prikázať predmetný byt do jej výlučného vlastníctva. Čo sa týka hnuteľných vecí tvoriacich
zariadenie predmetného bytu, žalovaná súhlasila so žalobcom, aby tento majetok nebol predmetom
vyporiadania. Žalovaná súhlasila aj s vyporiadaním osobného motorového vozidla Škoda OCTAVIA
a tiež s výškou zostatkovej hodnoty 300 eur. Žalovaná ďalej tvrdila, že má vedomosť o nasledovných
aktívach žalobcu: najmenej dva účty v K. A., F., pričom na jednom z účtov mali podľa tvrdenia žalovanej

sporové strany spoločné prostriedky vo výške 30.000 eur, starobné dôchodkové sporenie – II. pilier,
prostriedky na bankovom účte v M. A., F. číslo účtu – J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, doplnkové
dôchodkové sporenie III. pilier – Axa, doplnkové dôchodkové sporenie III. pilier – pôvodne Aegon.

3. Na vyjadrenie žalovanej žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 9.9.2021. Vo vzťahu

k bytu na Oštepovej ulici v Košiciach žalobca poukázal na to, že do manželstva vniesol členský podielk družstevnému bytu a tiež na to, že predmetný družstevný byt bol následne odkúpený do osobného
vlastníctva z výlučných prostriedkov žalobcu, ktoré získal darom od svojich rodičov. Na liste vlastníctva
sú žalobca a žalovaná zapísaný ako bezpodielový spoluvlastníci predmetného bytu iba z dôvodu, že

v čase odkúpenia bytu stavebné bytové družstvo trvalo na tom, že účastníkmi zmluvy o prevode bytu do
osobného vlastníctva musia byť obaja manželia, ktorá skutočnosť je podľa žalobcu jediným dôvodom
toho, že predmetný byt je predmetom vyporiadania. Vo vzťahu k svojim finančným prostriedkom, žalobca
odkázal na presnú špecifikáciu bánk vrátane zostatkových súm, uvedenú v žalobe. K sume 30.000
eur, o ktorej žalovaná tvrdila, že boli spoločnými prostriedkami žalobca uviedol, že sa jednalo o dar

žalobcovi od jeho matky, ktoré mali byť použité na výstavbu rodinného domu v Ploskom, k čomu však
pre rozpad manželstva nedošlo. Žalobca uvedenú čiastku, ktorá sa na darovaný účel nepoužila, v celosti
vrátil svojej matke. Žalobca ďalej tvrdil, že stavebné dôchodkové sporenie ako štátny zamestnanec
nemal a ako colník ani do žiadneho z pilierov dôchodkového sporenia vstúpiť nemohol a ani nevstúpil.
Investičné životné poistenie v spoločnosti AXA, a.s. mali podľa žalobcu obe strany sporu, tak žalobca
ako aj žalovaná. V spoločnosti, pôvodne AEGON, nebolo založené „Doplnkové dôchodkové sporenie“,

ale žalobca ako aj žalovaná boli „iba“ poistení (životné poistenie), bez sporenia a akumulovania zisku.

4. V podaní doručenom súdu dňa 22.9.2021 žalovaná doplnila svoju procesnú obranu, keď uviedla,
že finančné prostriedky vo výške 5.453,36 eura, predstavujúce hodnotu podielových listov vedených
vspoločnostiIADInvestments,správ.spol.,a.s.,nepatriadoBSMdôvodiactým,žesajednáojejvýlučné

finančné prostriedky, ktoré darovala žalovanej jej matka dňa 28.11.2015, a ktoré následne žalovaná
investovala do podielového fondu.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.4.2023 navrhol pripustiť zmenu žaloby, spočívajúcu
v rozšírení žaloby, a to aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané Okresným

úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX , okres Košice IV, obec E. - G.,
katastrálne územie G. H. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode I. 3 obytného domu na adrese D.
X, XXX XX E. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra
C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. 1517, nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra

C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parcele registra C č,
3051/66 - zastavane plochy a nádvoria o výmere 259 m2. Súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesením vyhlásením na pojednávaní konanom dňa 23.10.2023
žalobcom navrhovanú zmenu žaloby pripustil.

6. Ako z nesporných súd postupom podľa ust. § 151 ods. 1 CSP vyšiel z tvrdení žalobcu, že so
žalovanou dňa 21.9.1991 uzavreli manželstvo, čím založili zákonný predpoklad pre nadobudnutie veci
do svojho BSM. Ďalej nesporným bolo tiež tvrdenie žalobcu, že rozsudkom Okresného súdu Košice II,
sp.zn.43Pc/28/2017zodňa18.12.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa22.1.2018,bolomanželstvo
sporových strán rozvedené, čím došlo k zániku ich BSM, pričom po jeho zániku nebolo vysporiadané

dohodou strán sporu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

8. Predstavenstvo správcovského bytového družstva Košice IV na zasadnutí konanom
dna 27.2.1990 prejednalo žiadosť B. C. st., otca žalobcu, vo veci prevodu členských práv a povinnosti
k bytu č. XX L. D. N. I. X C. E. na žalobcu, a to tak, že žiadosť schválilo s platnosťou od 1.3.1990 (listina
zo dňa 2.3.1990 označená ako „Rozhodnutie Predstavenstva“ na č. l. 22).

9. Stavebné bytové družstvo IV Košice, na základe rozhodnutia predstavenstva zo dňa 27.2.1990
pridelilo B. C. H., t. j. žalobcovi, trojizbovú bytovú jednotku v bloku 1-3, sekcia A, poschodie I., č. A.
XX C. E., N. D. X, do osobn6ho užívania (rozhodnutie Stavebného bytového družstva IV Košice zo dňa
2.3.1990 na č. l. 23).

10. Stavebné bytové družstvo IV Košice ako vlastník dňom 1.3.1990 odovzdalo do užívania byt č.
26, na I. poschodí, nachádzajúci sa v E., N. D. X, svojmu členovi, žalobcovi, pri spoločnom členstve
s manželkou (Dohoda o užívaní družstevného bytu zo dňa 2.3.1990 na druhej strane č. l. 23). Následnedňa 6.4.1990 žalobca prevzal predmetný byt od odovzdávajúceho nájomníka B. C. st., t. j. od svojho
otca (Zápisnica o preberaní a odovzdávaní bytov zo dňa 6.4.1990 na č. l. 24).

11. Žalobca listom zo dňa 26.6.1992, adresovanom Stavebnému bytovému družstvu IV, žiadal
o uzavretie zmluvy o prevod vlastníctva k bytu č. XX, L. D. N. I. X a pomernej časti nebytových priestorov
do jeho vlastníctva (list žalobcu zo dňa 26.6.1992 na č. l. 25). Stavebné bytové družstvo IV Košice
listom zo dňa 3.11.1993 oznámilo žalobcovi, že jeho žiadosť bude realizovaná v roku 4/1997 (listina zo
dňa 3.11.1993 na č. l. 26).

12. Stavebné bytové družstvo IV Košice ako predávajúci a žalobca a žalovaná ako nadobúdatelia,
uzavreli dňa 9.5.2001 Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníctva bytu č. 26, na 1. poschodí obytného domu súp. č. 1517, na ulici D. X, postavený na
parceleč.3051/66,spoluvlastníckypodielvoveľkosti1651/100000naspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach obytného domu, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a príslušenstve domu,

ktoré nie sú stavebnou časťou domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele č. 3051/66 o výmere
259 m2 (Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 9.5.2001 na č. l. 27), ktorého
nehnuteľného majetku sú žalobca a žalovaná doposiaľ bezpodielovými spoluvlastníkmi (čiastočný výpis
z listu vlastníctva č. XXXXX na č. l. 30).

13. Zo zhodných tvrdení strán konania si súd skutkovo osvojil hodnotu nehnuteľnosti zapísaných
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Košice IV, obec E. -
G., katastrálne územie G. H. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode č. 3 obytného domu na adrese
D. X, XXX XX E. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra
C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. 1517, nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra
C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parcele registra C č,
3051/66 - zastavane plochy a nádvoria o výmere 259 m2, a to vo výške 160.000 eur.

14. Zo zhodných tvrdení strán konania si súd skutkovo tiež osvojil, že žalobca zo svojho výlučného

vlastníctva vniesol do BSM členský podiel v bytovom družstve ako majetkovú hodnotu, ktorá bola
vynaložená na nadobudnutie spoločného majetku – nehnuteľnosti zapísaných Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Košice IV, obec E. - G., katastrálne
územie G. H. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode I. 3 obytného domu na adrese D. X, XXX XX
E. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra C č. 3051/66,

- vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu súp. č. 1517, nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra C č. 3051/66
- a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parcele registra C č, 3051/66 -
zastavane plochy a nádvoria o výmere 259 m2. Zo zhodných tvrdení strán konania si súd skutkovo
osvojil aj výšku vnosu žalobcu, a to v sume 27.782 eur.

15. Žalobca v žalobe navrhol vyporiadať osobné motorové vozidlo Škoda OCTAVIA, EČV: E., rok
výroby 2001, v zostatkovej hodnote 300 eur, ktoré navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej.
V priebehu konania sporové strany dospeli k dohode, že predmetné motorové vozidlo nebude
predmetom vyporiadania BSM, nakoľko bolo predané a výťažok z jeho predaja bol darovaný synovi

žalobcu a žalovanej.

16. Žalobca bol ku dňu zániku BSM majiteľom podielových listov, vedených v spoločnosti IAD
Investments, správ. spol., a.s. na účte č. 1546, ktorých hodnota ku dňu zániku BSM, bola v sume 230,72
eura (výpis z účtu majiteľa podielových listov na č. l. 33).

17. Ku dňu zániku BSM mal žalobca v Prima banke Slovensko, a.s. zriadený a vedený osobný účet
č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 146,86 eura
(potvrdenie Prima banky Slovensko, a.s. na č. l. 140).

18. Ku dňu zániku BSM mal žalobca uzavretú so spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., Poistnú zmluvu
investičného životného poistenia č. 1400052639. Odkupná hodnota investičného životného poistenia ku
dňu zániku BSM bola vo výške 5.511,22 eura (potvrdenie spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s. na č. l.
142).19. Ku dňu zániku BSM mal žalobca v Tatra banke, a.s. zriadený a vedený bežný účet č. J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého účtovný zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške mínus 1.615,50 eura

(potvrdenie Tatra banky, a.s. na č. l. 37).

20. Ku dňu zániku BSM mala žalovaná v K. J. J., F. zriadený a vedený účet stavebného sporenia, číslo
zmluvy 3153385101, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 5.391,92 eura (výpis z účtu
stavebného sporenia na č. l. 32).

21. Žalovaná bola ku dňu zániku BSM majiteľkou podielových listov, vedených v spoločnosti IAD
Investments, správ. spol., a.s. na účte č. 27700, ktorých hodnota ku dňu zániku BSM, bola v sume
5.453,36 eura (výpis z účtu majiteľa podielových listov na č. l. 34).

22. Ku dňu zániku BSM mala žalovaná uzavretú so spoločnosťou UNIQA d.d.s., a.s., Zmluvu

o doplnkovom dôchodkovom sporení č. 200078462. Zostatok na účte doplnkového dôchodkového
sporenia, ku dňu zániku BSM, pozostávajúci z príspevkov žalovanej bol vo výške 1.075,80 eura (listina
označená ako „Prehľad pohybov na osobnom účte k 22.01.2018“ na druhej strane č. l. 220). Prílohou
listiny označenej ako „Prehľad pohybov na osobnom účte k 22.01.2018“ bol aj detailný prehľad pohybov
na osobnom účte, zachytávajúci pohyby na účte len do októbra 2014 (listina označená ako „Detailný

prehľad pohybov na Vašom osobnom účte zmluvy 200078462 k dátumu 22.01.2018“ na č. l. 221 a násl.)

23.KudňuzánikuBSMmalažalovanáuzavretúsospoločnosťouUNIQApojišťovna,a.s.,poistnézmluvy
investičného životného poistenia č. 1400052229 a č. 1400052349. Odkupná hodnota investičného
životného poistenia, ku dňu zániku BSM, bola v prípade poistnej zmluvy č. 1400052229 vo výške

1.655,38 eura a v prípade poistnej zmluvy č. 1400052349 vo výške 1692,08 eura (potvrdenie spoločnosti
UNIQA pojišťovna, a.s. na č. l. 142).

24. Ku dňu zániku BSM mala žalovaná v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, zriadený a vedený
1) účet MKONTO č. J., ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 266,69 eura (výpis z účtu

žalovanej na č. l. 101) a 2) účet EMAX č. J., ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 0,00 eur
(výpis z účtu žalovanej na č. l. 153).

25. Žalovaná navrhla v konaní vyporiadať aj finančné prostriedky žalobcu v doplnkovom dôchodkovom
sporení III. pilier – pôvodne Aegon, v súčasnosti zlúčená so skupinou NN Group. Žalobca na uvedené

reagoval tvrdením, že v spoločnosti, pôvodne Aegon, nebolo založené doplnkové dôchodkové sporenie
ale životné poistenie bez sporenia, ku ktorému tvrdeniu žalobca predložil listinu zo dňa 19.6.2020
označenú ako „Výročný list“ (č. l. 75) a listinu označenú ako „Potvrdenie o poistení (poistka) (č. l.
76), z ktorých je zrejmé, že predmetom poistnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom ako poistníkom
a spoločnosťou NN Životná poisťovňa, a.s., nebolo ani kapitálové životné poistenie, ani investičné

životné poistenie, ale rizikové životné poistenie, určené na krytie životných rizík, bez sporenia.

26. Žalobca tvrdil, že žalovaná ku dňu zániku BSM bola majiteľkou účtu vedeného v Prima banke
Slovensko, a.s.. Z listu Prima banky Slovensko, a.s. zo dňa 7.6.2022 (č. l. 140) súd zistil, že žalovaná
nemala, a to ani ku dňu zániku BSM v sieti pobočiek K. A. zriadený a vedený žiaden účet.

27. Žalobca v rámci zisťovania masy BSM žiadal preveriť existenciu účtu žalovanej v spoločnosti
LYONESSSlovakia,s.r.o.,aktuálnepodnázvommyWorldSlovakia,s.r.o..Zemailuuvedenejspoločnosti
zo dňa 18.10.2022 (č. l. 149) súd zistil, že žalovaná sa síce zaregistrovala v spoločnosti myWorld
Slovakia, s.r.o. dňa 17.2.2008 ako člen, avšak nezakúpila si žiadne produkty spoločnosti.

28. Žalovaná žiadala vyporiadať v konaní aj finančné prostriedky vo výške 30.000 eur tvrdiac, že sa
jedná o spoločné prostriedky patriace do BSM, ktoré má žalobca na svojom osobnom účte vedenom
v Prima banke Slovensko, a.s.. Na uvedené reagoval žalobca tvrdením, že v prípade sumy 30.000 eur
sa jedná o peňažné prostriedky, ktoré mu darovala jeho matka, ktoré finančné prostriedky mali slúžiť

na výstavbu rodinného domu v Ploskom. K tomuto tvrdeniu žalobca predložil súdu výpis z účtu č. J.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného na meno žalobcu v Dexia banka Slovensko a.s. (č. l. 78),
z ktorého súd zistil, že dňa 19.1.2010 poukázala na účet žalobcu D. C. čiastky 1.444 eur a 27.556 eur,
t. j. spolu 29.000 eur. Žalobca ďalej tvrdil, že v dôsledku rozpadu manželstva, sa výstavba rodinnéhodomu nerealizovala, preto finančné prostriedky na žiadosť matky žalobcu, žalobca matke vrátil. K tomuto
tvrdeniu žalobca predložil súdu výpis z účtu č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného na meno
žalobcu v Prima banke Slovensko, a.s. (č. l. 79), z ktorého súd zistil, že žalobca dňa 30.5.2017 dal príkaz

na úhradu sumy 30.389,18 eura v prospech príjemcu D. C..

29. Žalobca spochybňoval pravdivosť tvrdenia žalovanej, že jej matka darovala sumu 5.000 eur, ktorú
použila na nákup podielových listov s odôvodnením, že v čase uzatvárania zmluvy s investičnou
spoločnosťou IAD Investments, správ. spol., a.s. nemal žiadnu vedomosť o dare a žalovaná o tomto dare

nikdypredtýmaanipočasmanželstvasanezmienila.Pochybnostipodľažalobcuzvýrazňujeskutočnosť,
že na zmluve s uvedenou spoločnosťou sa nachádza aj meno žalobcu, ako osoby oprávnenej konať
za podielnika, z čoho žalobca vyvodil, že na vklad pri uzavretí zmluvy boli použité finančné prostriedky
BSM. K tomuto tvrdeniu žalobca predložil listinu zo dňa 25.1.2016 označenú ako „Dispozičné práva
k podielovým listom“ (č. l. 107), z ktorej vyplýva, že žalobca bol na predmetnej listine uvedený ako osoba
oprávnená konať za podielnika – žalovanú, a to samostatne.

30. Žalobca k svojmu tvrdeniu, že je schopný vyplatiť žalovanej sumu na vyrovnanie podielov, predložil
nasledovné dôkazy:

30.1. Zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 18.4.2023 medzi F. F., nar. XX.X.XXXX ako veriteľkou a žalobcom

ako dlžníkom, predmetom ktorej je pôžička vo výške 15.000 eur, ktorú sa žalobca zaviazal vrátiť do
16.4.2024 (Zmluva o pôžičke zo dňa 18.4.2023 na č. l. 251). Sumu 15.000 veriteľ vložil dňa 18.4.2023 na
účet žalobcu č. 2619350863 vedený v M. A., F. (listina – vklad hotovosti zo dňa 18.4.2023 na č. l. 254).

30.2. Zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 18.4.2023 medzi O. C., nar. X.X.XXXX ako veriteľom a žalobcom

ako dlžníkom, predmetom ktorej pôžička vo výške 50.000 eur, ktorú sa žalobca zaviazal vrátiť do
30.4.2024 (Zmluva o pôžičke zo dňa 18.4.2023 na č. l. 252). Veriteľ sumu 50.000 eur poukázal žalobcovi
dňa 18.4.2023 na jeho účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (listina na č. l. 253).

30.3. Žalobca predložením snímky z obrazovky (č. l. 255) zdokladoval konečný účtovný zostatok na

svojom účte č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to vo výške 73.861,47 eura.

31.Žalovanáksvojmutvrdeniu,žejeschopnávyplatiťžalobcovisumunavyrovnaniepodielov,predložila
nasledovné dôkazy:

31.1. Zmluvu o úvere na bývanie č. 3153385 1 01, uzavretú medzi veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. a žalovanou ako dlžníkom dňa 6.7.2023, predmetom ktorej je poskytnutie medziúveru vo výške
40.600 eur (Zmluva o úvere na bývanie č. 3153385 1 01 na č. l. 293).

31.2. Zmluvu o splátkovom úvere č. 5203166601, uzavretú medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver
na bývanie vo výške 43.400 eur (Zmluva o splátkovom úvere č. 5203166601 na č. l. 337).

32. Vo vzťahu k pomerom sporových strán v priebehu konania tiež vyšlo najavo, že žalobca a žalovaná,
ako podielový spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne

územie E., ako parcela č. 1604/11 – záhrada o výmere 1052 m2, parcela č. 1604/20 – zastavaná plocha
nádvorie o výmere 737 m2 a rodinný dom, súp. č. 56, tieto predali, z ktorého predaja každá zo sporových
strán získala výťažok 80.000 eur (vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa
23.10.2023 na č. l. 352).

34. Žalobca v rámci svojej výpovede uviedol, že byt č. 26 na D. X, C. E. bol pridelený jeho rodičom
v roku 1974, od kedy v ňom žalobca žil so svojou rodinou. Rodičia sa rozhodli mu byt darovať, a to
ešte v čase, keď bol slobodný, na základe čoho došlo k prevodu členského podielu na žalobcu. Po
uzavretí manželstva so žalovanou istý čas žili u rodičov žalobcu v ich dome, neskôr sa rozhodli ísť
bývaťdopredmetnéhobytu.Potomakosanaskytlamožnosťodkúpeniadružstevnéhobytudoosobného

vlastníctva, žalobca o odkúpenie požiadal. K uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníctva družstevného
bytu došlo až v roku 2001, a to vzhľadom na veľký počet žiadostí o odkúpenie družstevných bytov
do osobného vlastníctva. Ako nadobúdatelia boli v zmluve uvedený žalobca a žalovaná. Žalobca
spoločnú domácnosť so žalovanou opustil v roku 2015. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo odsťahovaniežalovanej, v januári 2015 do podnájmu s jej vtedajším priateľom, pričom po necelom mesiaci sa žalovaná
vrátila späť do bytu. Žalobca sa preto rozhodol opustiť byt a presťahoval sa k svojej priateľke. Napriek
tomu do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, uhrádzal náklady na bývanie,

ale aj všetky náklady spojené so štúdium detí, s ktorými má dobrý vzťah, a ktorým vždy, ak to potrebujú,
pomôže, či už finančne alebo prácou. Žalovaná sa na úhrade nákladov na bývanie vôbec nepodieľala,
a to ani potom ako ju žalobca vyzval, aby platila tieto náklady aspoň za seba. Od januára 2018, po
rozvode manželstva, ukončil platby za byt a týmto okamihom začal posielať peniaze deťom na ich účet.
Žalobca okrem predmetného bytu (nehnuteľný majetok, ktorý mali žalobca a žalovaná v podielovom

spoluvlastníctve, v priebehu konania predali, poznám. súdu) nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť, byt, či
rodinný dom. V súčasnosti býva u svojej priateľky, kde sa podieľa na nákladoch na bývanie. Žalobca je
zamestnaný s príjmom vo výške 1.500 eur plus výsluhový dôchodok. Žalobca v čase výpovede uviedol,
že nemá žiadne záväzky (výpoveď žalobcu v zápisnici o pojednávaní zo dňa 26.1.2023 na č. l. 203).

35. Žalovaná v rámci svojej výpovede uviedla, že v priebehu trvania manželstva nikdy nebolo

spochybnené, že je rovnako ako žalobca spoluvlastníkom predmetného bytu. Žalovaná pracuje pre
spoločnosť Easydiet, ako vedúca prevádzky, ako živnostníčka. Dosahuje príjem v priemere 1.300 eur
mesačne. Má aj druhé zamestnanie, upratovanie, kde dosahuje príjem 200 eur. V prípade, ak by sa
stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, nemá v pláne byt predať, ale zrekonštruovať. V súvislosti
so sporným darom vo výške 5.000 eur, ktorú čiastku mala žalovanej darovať jej matka, a ktorú sumu

mala žalovaná podľa jej tvrdenia použiť na nákup podielových listov, žalovaná uviedla, že zmluva
týkajúca sa investovania do podielových bola uzavretá v prítomnosti žalobcu, že ju žalobca a žalovaná
spoločnepodpísali.Žalobcuakooprávnenúosobužalovanápriuzavretízmluvyuviedlapreto,žežalobca
ju pri uzavretí zmluvy o životnom poistení uviedol tiež ako oprávnenú osobu. Žalobcovi o pôvode
finančných prostriedkov, t. j. sumy 5.000 eur, nepovedala a žalobca sa nepýtal. Okrem predmetného

bytu (nehnuteľný majetok, ktorý mali žalobca a žalovaná v podielovom spoluvlastníctve, v priebehu
konania predali, poznám. súdu), žalovaná nevlastní žiaden iný nehnuteľný majetok, byt, či rodinný dom.
V prípade, ak by sa výlučným vlastníkom predmetného bytu stal žalobca, musela by si žalovaná nájsť
podnájom (výsluch žalovanej v zápisnici o pojednávaní zo dňa 9.3.2023 na č. l. 239).

36. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Poľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný. (2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.
Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa ust. § 149 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) Ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý

z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
37. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozsah BSM je vymedzený od uzavretia manželstva

do jeho zániku, t.j. právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Veci nadobudnuté v tomto období
musia existovať ku dňu zániku manželstva. Ak zanikne BSM, je potrebné urobiť jeho vyporiadanie,
pričom súd v konaní vyporiada len tie veci, ktoré účastníci urobia predmetom vyporiadania. Predmetom
konania je vyporiadanie spoločného majetku, t.j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného
majetku a ktoré jedna sporová strana urobila predmetom konania. Pri stanovení ceny sa vychádza

zo všeobecnej ceny obvyklej v danom mieste a v dobe rozhodovania, ktorá vyjadruje aktuálnu trhovú
hodnotu. Pri oceňovaní vecí vychádza judikatúra zo stavu vecí ku dňu zániku BSM a z jej ceny v dobe,
keď sa vyporiadanie uskutočňuje. Cenu veci môže súd stanoviť podľa zhodných tvrdení sporových strán.
38. Základnou zásadou pri vyporiadaní BSM je, že podiely oboch manželov na majetku patriacom do
ich spoločného majetku sú rovnaké. Druhou zásadou zakotvenou v ust. § 150 Občianskeho zákonníka
je zásada refundácie vynaložených nákladov. Táto zásada vychádza z toho, že ak majetok obstaraný

za trvania manželstva sčasti zo spoločných prostriedkov a sčasti z majetku jedného manželov, prislúcha
takýto majetok do BSM, a ak bolo zo spoločného majetku manželov investované do oddeleného jedného
z manželov, majetková podstata tohto majetku sa nemení a ten i naďalej zostáva oddeleným majetkom
toho manžela. Takýmto spôsobom vznikajú pohľadávky oddelených majetkov voči BSM a naopak BSM
voči oddeleným majetkom každého manžela.

39. V konaní bolo preukázané, že sporové strany uzavreli manželstvo dňa 21.9.2002 a že ich manželstvo
bolo právoplatne rozvedené dňa 27.11.2017. Po rozvode manželstva žalobcu a žalovanej sa títo pokúsili
ohľadne vyporiadania BSM dohodnúť, avšak k dohode nedošlo, z ktorého dôvodu žalobca podal žalobu
ovyporiadanieBSMstránsporunasúd,pretosúdvzmysle§149ods.1Občianskehozákonníkapristúpil
k vyporiadaniu ich BSM.

40. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd vyporiadal BSM
strán konania k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXXX , okres Košice IV, obec E.
- G., katastrálne územie G. H. a to: - byt č. 26 na 1. posch., vo vchode č. 3 obytného domu na adrese
D. X, XXX XX E. ako - stavba; so súpisným číslom XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. registra
C č. 3051/66, - vrátané spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. 1517, nachádzajúceho sa na pozemku parc, registra
C č. 3051/66 - a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1651/100000 k pozemku parcele registra C č,
3051/66 - zastavane plochy a nádvoria o výmere 259 m2 tak, že tieto súd prikázal do vlastníctva žalobcu.

41. Pre určenie, ktoré konkrétne veci majú byť z BSM prikázané každému z bezpodielových

spoluvlastníkov, zákon ukladá prihliadnuť na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to, ako sa ten ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Právna prax pri vlastnom rozdelení vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva vychádza
tiež z ďalších hľadísk, predovšetkým prihliada na rozdelenie a spôsob užívania vecí do vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, schopnosť vyrovnať podiel peňažným plnením, na záujem

na čo najúčelnejšom využití vecí, na príčiny rozvratu manželstva, na zdravotný stav, povolanie a
spoločenské postavenie bezpodielových spoluvlastníkov.
42. Súd vo svojom rozhodnutí posúdil zistený skutkový stav tiež z pohľadu práve uvedených hľadísk a
uzavrel, že zistené skutočnosti svedčia v prospech prikázania predmetných nehnuteľností žalobcovi.
V tomto zmysle súd uzavrel, že aj keď žalobca v roku 2015 opustil spoločnú domácnosť so žalovanou,

do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, t. j. do 22.1.2018, výlučne žalobca
uhrádzal náklady spojené s užívaním bytu. Po rozvode manželstva žalovaná aj naďalej predmetné
nehnuteľnostiužívalaauhrádzalatiežnákladyspojenésužívanímbytu.Zhľadiskaodkázanostižalobcu,
resp. žalovanej na predmetný byt, je potrebné uviesť, že toto hľadisko svedčí v prospech oboch
sporových strán, nakoľko tak žalobca, ako aj žalovaná nemajú inú nehnuteľnosť, t. j. byt, či rodinný dom,

ktorý by riešil ich bytovú otázku. Rovnako je to aj v prípade posúdenia spôsobu vyporiadania z hľadiska
schopnosti vyrovnať podiel druhej strany peňažným plnením, keďže obe strany sporu preukázali
schopnosť zaplatiť druhej strane sumu zodpovedajúcu hodnote jej podielu. V prospech žalobcu však
súd zohľadnil skutočnosť, že v prípade predmetnej nehnuteľnosti, bytu sa jedná o rodičovský byt, ktorý
bol pridelený rodičom žalobcu ešte v roku 1974, v ktorom byte žalobca strávil svoje detstvo. V prospech

žalobcu súd zohľadnil aj jeho prínos, spočívajúci v tom, že za trvania manželstva bol transformáciou
členského podielu, o nadobudnutie ktorého sa pričinil žalobca, resp. otec žalobcu, na základe ktorého
žiadosti došlo k prevodu členských práv a povinnosti k bytu na žalobcu, bol nadobudnutý spoločný byt
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to na základe Zmluvy o prevode vlastníctvadružstevného bytu zo dňa 9.5.2001, uzavretej medzi Stavebným bytovým družstvom IV Košice ako
predávajúcim a žalobcom a žalovanou ako nadobúdateľmi.

43. Otázku hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM súd uzavrel tak, že tieto nehnuteľnosti majú
hodnotu vo výške 160.000 eur, pričom s takto stanovenou všeobecnou hodnotou nehnuteľností súhlasili
tak žalobca aj žalovaná.

44. V súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou sa súd zaoberal aj návrhom žalobcu na vyporiadanie jeho

vnosu. Žalobca zo svojho výlučného vlastníctva totiž vniesol do BSM členský podiel v bytovom družstve
ako majetkovú hodnotu, ktorá bola vynaložená na nadobudnutie spoločného majetku – nehnuteľnosti
zapísaných Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX, ktorá skutočnosť
napokon v konaní nebola sporná. Medzi stranami sporu v priebehu konania došlo aj k dohode pokiaľ ide
o výšku vnosu žalobcu, a to v sume 27.782 eur, z ktorej sumy súd vychádzal.

45. Z výpisu z účtu majiteľa podielových listov, vedeného v spoločnosti IAD Investments, správ. spol.,
a.s. súd zistil, že ku dňu zániku BSM bol žalobca majiteľom podielových listov v hodnote 230,72 eura.

46. Z potvrdenia Prima banky Slovensko, a.s. súd zistil, že ku dňu zániku BSM mal žalobca v Prima
banke Slovensko, a.s. zriadený a vedený osobný účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého

zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 146,86 eura.

XX. Z potvrdenia Tatra banky, a.s. súd zistil, že ku dňu zániku BSM mal žalobca v Tatra banke, a.s.
zriadený a vedený bežný účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého účtovný zostatok ku dňu
zániku BSM bol vo výške mínus 1.615,50 eura. Súd tento dlh pri vyporiadaní zohľadnil, nakoľko žalovaná

vo vzťahu k tomuto dlhu nevzniesla žiadne námietky. Pre súd tak nebolo sporné, že tento dlh vznikol v
príčinnej súvislosti s uhrádzaním potrieb rodiny. Súd uvedený dlh prikázal na úhradu žalobcovi, nakoľko
debetný zostatok vznikol na jeho bežnom účte.

48. Súd mal v konaní preukázané, že do BSM patrí aj odkupná hodnota investičného životného

poistenia žalobcu a žalovanej v spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s.. Podľa ustálenej judikatúry,
platby poistného vykonávané manželmi počas trvania manželstva sa považujú za bežné úhrady,
ktoré boli vynaložené so súhlasom druhého manžela a ako bežné plnenie sa nepovažujú za sumy,
ktoré by bolo možné v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov započítať
ako úhrady zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok niektorého z manželov. Predmetom

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je však odkupná hodnota poistenia ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

49. Z potvrdenia spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s. súd zistil, že ku dňu zániku BSM mal žalobca
uzavretú so spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., Poistnú zmluvu investičného životného poistenia č.

1400052639, pričom odkupná hodnota investičného životného poistenia ku dňu zániku BSM bola vo
výške 5.511,22 eura.

50. Z potvrdenia spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s. súd zistil, že ku dňu zániku BSM mala žalovaná
uzavreté so spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., poistné zmluvy investičného životného poistenia č.

1400052229 a č. 1400052349, pričom odkupná hodnota investičného životného poistenia, ku dňu zániku
BSM, bola v prípade poistnej zmluvy č. 1400052229 vo výške 1.655,38 eura a v prípade poistnej zmluvy
č. 1400052349 vo výške 1692,08 eura.

51. Z výpisu z účtu stavebného sporenia Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. súd zistil, že ku dňu zániku

BSM mala žalovaná zriadený a vedený účet stavebného sporenia, číslo zmluvy 3153385101, ktorého
zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 5.391,92 eura.

XX. Z výpisu z účtu vedeného v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, súd zistil, že ku dňu zániku
BSM mala žalovaná zriadený a vedený jednak účet MKONTO č. J., ktorého zostatok ku dňu zániku BSM

bol vo výške 266,69 eura a tiež účet EMAX č. J., ktorého zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške
0,00 eur.53. Súd pri vyporiadaní zohľadnil aj zostatok na účte doplnkového dôchodkového sporenia, keďže
žalovaná mala ku dňu zániku BSM uzavretú so spoločnosťou UNIQA d.d.s., a.s., Zmluvu o doplnkovom
dôchodkovom sporení č. 200078462. V konaní nebolo sporné, že zostatok na účte doplnkového

dôchodkovéhosporeniabolvytvorenýzpríjmovžalovanej,tedazprostriedkovpatriacichdoBSM,pričom
jeho výška ku dňu zániku BSM bola 1.075,80 eura. Žalovaná síce tvrdila, že výška jej príspevkov bola len
vo výške 757,80 eura, pri ktorom tvrdení vychádzala z listiny označenej ako „Detailný prehľad pohybov
na Vašom osobnom účte zmluvy 200078462 k dátumu 22.01.2018“, zrejme si však neuvedomujúc, že
uvedený listinný dôkaz zachytáva pohyby na účte len do októbra 2014 a nie až do 22.1.2018. Súd pri

svojom závere o výške príspevkov žalovanej vychádzal z listinného dôkazu predloženého žalovanou,
nachádzajúceho sa v spise na druhej strane č. l. 220, z ktorého nad akúkoľvek pochybnosť je zrejmá
výška príspevkov žalovanej, a to 1.075,80 eura, z ktorej sumy súd aj vychádzal.

54.Zvýpisuzúčtumajiteľapodielovýchlistov,vedenéhovspoločnostiIADInvestments,správ.spol.,a.s.
súd zistil, že ku dňu zániku BSM bola žalovaná majiteľkou podielových listov v hodnote 5.453,36 eura.

55. V tejto súvislosti sa súd zaoberal tvrdením žalovanej, podľa ktorej zo sumy 5.453,36 eura nebolo
možné zohľadniť sumu 5.000 eur, nakoľko táto suma jej bola darovaná jej matkou, a preto sa jednalo o jej
výlučné finančné prostriedky, ktoré investovala do nákupu podielových listov. Žalovaná na preukázanie
svojho tvrdenia predložila listinu zo dňa 4.9.2021 označenú ako „Čestné prehlásenie“ spísané H. O.,

matkou žalovanej (na druhej strane č. l. 90), obsahujúce jej prehlásenie o darovaní sumy 5.000 žalovanej
dňa 28.11.2015, ako podiel na dedičstve vopred a listinu označenú ako „Potvrdenie“, datovanú síce dňa
28.11.2015, avšak podpisy na nej boli overené dňa 9.9.2021, a to v rovnaký deň ako podpis H. O. na jej
čestnom prehlásení. Listina obsahuje jednak vyjadrenie matky žalovanej, že potvrdzuje darovanie sumy
5.000 eur žalovanej dňa 28.11.2015 a tiež vyjadrenie žalovanej, že dňa 28.11.2015 prevzala od svojej

matky sumu 5.000 eur. Žalovaná zároveň navrhla výsluch svojej matky H. O., ktorý výsluch súd vykonal.
Z výpovede svedkyne vyplynulo, že v roku 2014 predala byt a nakoľko žalovaná potrebovala finančné
prostriedky, tieto jej poskytla v roku 2015, a to v hotovosti.

56. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaná nepredložila jediný relevantný dôkaz, z ktorého by mal

súd za preukázané darovanie finančných prostriedkov vo výške 5.000 eur, ako aj skutočnosť, že práve
tieto darované finančné prostriedky použila žalovaná na nákup podielových listov v spoločnosti IAD
Investments, správ. spol., a.s.. Hodnovernosť listinného dôkazu „Potvrdenie“, datované dňa 28.11.2015,
spochybňuje to, že podpisy na tejto listine boli overené až dňa 9.9.2021, v rovnaký deň ako bol overený
podpismatkyžalovanejnajejčestnomprehlásení.Navyšežalovanásaodarovanísumy5.000eurvôbec

nezmienila vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.8.2021, napriek tomu, že žalobca už v žalobe navrhol
vyporiadať aj hodnotu podielových listov vedených v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na
účte žalovanej č. 27700 v sume 5.453,36 eura. Žalovaná sa o darovaní sumy 5.000 eur zmienila až vo
svojom podaní zo dňa 22.9.2021, v ktorého prílohe predložila súdu aj uvedené listinné dôkazy, podľa
všetkého vyhotovené dňa 9.9.2021. Uvedené skôr naznačuje, že listina označená ako „Potvrdenie“ bola

vyhotovená dodatočne, pre účely súdneho konania.

57. Použitie darovanej sumy 5.000 eur na nákup podielových listov je pochybný aj v kontexte vtedajších
vzťahov medzi žalobcom a žalovanou. V konaní nebolo sporné, že v roku 2015 boli vzťahy medzi
žalobcom a žalovanou narušené. Tak žalobca, ako aj žalovaná mali iných partnerov. Žalovaná v januári

2015 opustila spoločnú domácnosť a odišla do podnájmu so svojím partnerom. Po necelom mesiaci
sa vrátila k žalobcovi, avšak následne žalobca opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k svojej
partnerke. Za tejto situácie sa súdu javí ako nepravdepodobné, aby žalovaná na nákup podielových
listov použila vlastné finančné prostriedky a zároveň v čase narušených vzťahov so žalobcom, ho
v zmluve uviedla, ako osobu oprávnenú konať za podielnika – žalovanú, a to dokonca samostatne.

Súd tak neuveril tvrdeniu žalovanej, ani svedeckej výpovedi H. O., matky žalovanej a ani predloženým
listinným dôkazom, v dôsledku čoho súd pri vyporiadaní zohľadnil hodnotu podielových listov vedených
v spoločnosti IAD Investments, správ. spol., a.s. na účte žalovanej č. 27700 v sume 5.453,36 eura.

58. Žalovaná žiadala vyporiadať v konaní aj finančné prostriedky vo výške 30.000 eur tvrdiac, že sa

jedná o spoločné prostriedky patriace do BSM, ktoré mal žalobca na svojom osobnom účte, vedenom
v Prima banke Slovensko, a.s.. Súd túto čiastku v rámci vyporiadania BSM nezohľadnil, a to vychádzajúc
z tvrdení žalobcu, že v prípade sumy 30.000 eur sa jednalo o peňažné prostriedky, ktoré žalobcovi
darovala jeho matka, ktoré finančné prostriedky mali slúžiť na výstavbu rodinného domu v Ploskom,ktorého výstavba sa však nerealizovala v dôsledku rozpadu manželstva. Žalobca preto tieto finančné
prostriedky vrátil svojej matke na jej žiadosť. Žalobca svoje tvrdenia, ktoré žalovaná nespochybnila,
podporil aj listinnými dôkazmi, a to výpismi zo svojho účtu.

59. Žalovaná v podaní zo dňa 16.10.2023 žiadala vyporiadať aj náklady (bližšie špecifikované v podaní
žalovanej na č. l. 290), ktoré podľa jej tvrdenia vynaložila na spoločný majetok, byt, a to v celkovej
výške 3.200 eur. Žalobca vynaloženie prostriedkov vo výške 3.200 eur na spoločný majetok považoval
za nepreukázané, s čím sa súd stotožnil, keďže žalovaná nepredložila súdu žiadne relevantné dôkazy.

Žalovanánapr.nepreukázala,žebynaspoločnýmajetokvroku2015,tedavčaseexistenciemanželstva,
kedy sa podľa jej tvrdenia mali realizovať práce na rekonštrukcii detskej izby a nábytku v detskej izbe,
resp. kedy mala byť vymaľovaná chodba, vynaložila svoje výlučné finančné prostriedky a že boli
vynaložené v ňou tvrdenej výške. Navyše podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, sa žalobca
sám podieľal na prácach na detskej izbe v roku 2015. Žalovaná rovnako vo vzťahu k výdavkom, ktoré
mala vynaložiť po zániku BSM, v rokoch 2020 až 2023, nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktorými by

žalovaná preukázala vynaloženie prostriedkov v žalovanou uvedenej výške. Na základe uvedeného
preto súd na sumu 3.200 eur v rámci vyporiadania BSM neprihliadol.

60. Na druhej strane žalobca žiadal v konaní vyporiadať peňažné prostriedky žalovanej zo starobného
dôchodkového sporenia vo výške 6.822,54 eura. Čo sa týka týchto peňažných prostriedkov starobného

dôchodkového sporenia, súd sa stotožnil s právnym názorom žalovanej, že tieto prostriedky nemôžu
byť predmetom vyporiadania BSM, pretože ide o sporenie, ktoré sa vypláca formou starobného, či
predčasného starobného dôchodku, za splnenia zákonných podmienok (dosiahnutie veku stanoveného
zákonom č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Prostriedkami na účte dôchodkového sporenia nemožno disponovať tak, ako s prostriedkami na

bankovom účte (výbery, prevody) a preto peňažné prostriedky na tomto účte ani nemôžu byť predmetom
vyporiadania BSM, preto súd tieto peňažné prostriedky žalovanej vo výške 6.822,54 eura pri vyporiadaní
nezohľadnil.

61. Pri rozhodovaní o predmete sporu, t.j. pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán konania

súd vychádzal zo zásady uvedenej v ust. § 150 Občianskeho zákonníka, t.j. že podiely strán konania
sú rovnaké, nakoľko ani žalobca, ani žalovaná netvrdili a ani súd nezistil, žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali určenie podielov v inom pomere. Za také okolnosti súd nepovažoval skutočnosti
uvádzanéžalobcomohľadnetoho,akosastalnájomcomačlenombytovéhodružstvaažečlenskýpodiel
v bytovom družstve ako majetkovú hodnotu žalobca vynaložil na nadobudnutie spoločného majetku –

bytu. Podľa názoru súdu zásluhy žalobcu na nadobudnutí predmetného bytu nie je možné považovať za
natoľko výnimočné, že by to odôvodňovalo určitú odchýlku od zásady rovnosti podielov. Za výnimočné
nie je možné považovať to, že žalobca sa stal nájomcom a členom bytového družstva tým, že otec
žalobcu previedol na neho členské práva a povinností, so súhlasom predstavenstva bytového družstva.

62. Na základe doposiaľ uvedeného súd uzavrel, že hodnota masy BSM predstavuje 181.424,03
eura (hodnota nehnuteľného majetku a peňažné prostriedky), z toho podiel každej zo sporových strán
predstavuje 90.712,015 eura. Žalobcovi bol prikázaný nehnuteľný majetok a peňažné prostriedky vo
výške 165.888,80 eura, t. j. hodnota o 75.176,785 eura vyššia, ako činí podiel žalobcu. Žalovanej bol
prikázaný majetok, peňažné prostriedky vo výške 15.535,23 eura, t. j. hodnota o 75.176,785 eura nižšia,

ako činí podiel žalovanej. Zo sumy 75.176,785 eura, ktorú sumu má žalobca zaplatiť žalovanej na
vyrovnanie podielov, je potrebné odpočítať sumu 807,75 eura, ktorá suma predstavuje polovicu dlhu
vo výške 1.615,50 eura, ktorý dlh súd prikázal na úhradu žalobcovi. Ďalej je potrebné odpočítať sumu
13.891eur, ktorá suma predstavuje polovicu vnosu žalobcu vo výške 27.782 eur.
63. Na základe uvedeného je žalobca povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu

60.478,04 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zohľadniac pri stanovení lehoty skutočnosť, že aj
keď sa jedná o značnú čiastku, žalobca v konaní preukázal, že sumu na vyplatenie podielu žalovanej
má k dispozícii.
64. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatníkom je: obe strany sporu (ďalej len "strana") v

konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia
súdu.
65. Podľa položky č. 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov v prílohe zákona č. 71/1992 Zb., sa
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov platí poplatok z predmetu konania, ak sakonanie skončilo rozsudkom: 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom: 1 %, najmenej však 66
eur a najviac 16 596,50 eura.
66. V konaní o vyporiadanie BSM je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do BSM a

ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vysporiadavajú. Pri hodnote vecí patriacich do BSM, nehnuteľný
majetok v hodnote 160.000 eur a peňažné prostriedky vo výške 21.424,03 eura, spolu vo výške
181.424,03 eura, vyporiadanie ktorých bolo predmetom konania, predstavuje súdny poplatok sumu
5.442,50 eura. Nakoľko obom stranám konania z vyporiadavaneho bezpodielového spoluvlastníctva
pripadol rovnaký podiel, pomer procesného úspechu a neúspechu v konaní je ako u žalobcu tak aj u

žalovanej rovnaký, a preto súd uložil obom stranám konania zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
BSM v rovnakom rozsahu, t.j. žalobcovi vo výške 2.721,25 eura a žalovanej rovnako vo výške 2.721,25
eura.
67. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Po právoplatnosti predmetného rozsudku sa výlučným vlastníkom
vyporiadavaného nehnuteľného majetku stane žalobca, pričom v súčasnosti predmetný byt užíva

výlučne žalovaná a pre prípad, že by žalovaná túto nehnuteľnosť nevypratala, bolo potrebné zároveň
rozhodnúť aj v rámci širšieho vyporiadania o uložení povinnosti žalovanej vypratať túto nehnuteľnosť,
čím sa zároveň zabráni vyvolaniu ďalšieho prípadného súdneho konania.
68. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
69. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
70. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
71. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 257 CSP, majúc za to, že
v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri rozhodovaní o trovách konania súd

vychádzal z toho, že rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme
oboch strán sporu, ktoré sú povinné sa vyporiadať, keď žalobu môže podať ktorákoľvek strana, pričom
súd podľa § 216 ods. 2 CSP nie je viazaný navrhovaným žalobným petitom. Pri stanovení pomeru
úspechu nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu a kto sa ako v konaní bránil, ale úspech
je daný v tom, akého podielu sa komu dostane. V tomto prípade je parita podielov rovnaká a preto je

namieste, aby si každá strana sporu hradila náklady konania sama. Súd preto stranám nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.