Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122316524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6122316524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o.,

Tallerova 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zast.: Advokátska kancelária VASIĽ
& partners, s.r.o., Žižkova 4D, 040 01 Košice-Juh, IČO: 47 240 482 proti žalovanému: A. B., nar:
XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 9990 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.990,-Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 9.990,-Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v
tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.990,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne z dlžnej sumy od 01.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia
kúpnej ceny podľa uzavretej kúpnopredajnej zmluvy.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
území C.. V zmysle čl. III ods. 1. a 2. Kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť do 7 dní odo dňa
podpisu zmluvy, t.j. 31.03.2022 kúpnu cenu vo výške 9.990,-Eur. Žalovaný do podania návrhu uvedenú
sumu neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Kúpnu zmluvu uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným dňa 24.03.2022.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predloženého listinného dôkazu vydal
vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 8Up/484/2022 dňa 03.06.2022, voči ktorému podal žalovaný odpor
s odôvodnením, že na základe dohovoru so žalobcom mu mal žalobca dodať všetky potrebné podklady
ku kúpnej zmluvy, a to konkrétne súhlasy všetkých zúčastnených strán. Na podacom hárku, ktorý mu

doručil sú neoznačené mená spoluvlastníkov v počte 49 a na LV č. XXX obec D., kat. územie C. je až
56 vlastníkov, takže má za to, že neboli vyzvaní všetci majitelia pozemkov a ani nemá vedomosť kto
konkrétne. Zároveň na LV č. XXX obec D., kat. územie C. je uvedený aj údaj o spoločnej nehnuteľnosti
pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou E. F. G. C., od ktorého žalobca nemá potvrdenieo ponuke na odpredaj. Po komunikácii s predsedom urbariátom B. H. I. sa žalovaný dozvedel, že
neboli vyzvaní a v prípade, ak prejde prevod nehnuteľnosti, bude okamžite napadnutý žalobou. Takto
už v minulosti riešili mnohé prípady pri porušení predkupného práva.

5. Na podaný odpor žalovaného reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 06.06.2023, v ktorom
poukázal na to, že žalovaný vo svojom odpore neuvádza žiadne relevantné právne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali ním uplatnený nárok, a teda v uvedenej veci je nesporné, že medzi stranami bola
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca ako predávajúci previedol na

žalovanéhoakokupujúcehovlastníckeprávoknehnuteľnostiamšpecifikovanýmvčlánkuIbod1Zmluvy.
V zmysle článku III bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za predmet kúpy vo výške
9.990,-Eur, pričom v zmysle článku III bod 2 sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú kúpnu cenu do 7
dní odo dňa podpisu zmluvy obidvomi zmluvnými stranami.
Žalovaný argumentáciu týkajúcu sa predkupného práva ostatných spoluvlastníkov zo strany žalovaného
považuje za bezpredmetnú, nakoľko v zmysle záväzných ustanovení zmluvy sa zmluvné strany dohodli,

žekúpnacenamábyťuhradenázostranykupujúcehodo7dníododňapodpisuzmluvyazmluvnéstrany
úhradu kúpnej ceny nepodmieňovali preukázaním skutočnosti, že predávajúci ponúkol nehnuteľnosti na
odpredaj ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Navyše v zmysle článku IV. bod 8 zmluvy žalovaný
ako kupujúci vyhlásil, že nehnuteľnosti pozná z osobnej obhliadky na mieste samom, ako aj z výpisov
LV a kupuje ich vo faktickom stave ako ich pozná z obhliadky a v právnom stave ako sú uvedené na LV

a v rozsahu vyhlásení predávajúceho uvedených v tomto článku zmluvy. Z uvedeného podľa žalobcu
vyplýva, že kupujúci mal pri uzatváraní zmluvy vedomosť o tom, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam sú na
predmetných listoch vlastníctva evidovaní aj ďalší spoluvlastníci, pričom podľa článku V. bod 5 Zmluvy,
zmluvné strany zároveň potvrdili, že si zmluvu pozorne prečítali a že vyjadruje ich skutočnú, vážnu,
slobodnú vôľu, nebola uzatvorená v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, na dôkaz čoho ju

vlastnoručne podpísali.
Na vyjadrenie žalobcu žalovaný do termínu pojednávania nereagoval.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 28.02.2024 za účasti oboch sporových strán.
Prítomný právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a žiadal rozhodnúť v zmysle petitu žaloby.

Žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi cenu 10.000,-Eur, avšak nie za nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom kúpnopredajnej zmluvy, ale za parcely E XXXX J. XXXXX/X v katastri C., nakoľko
na uvedených nehnuteľnostiach figurujú len dvaja spoluvlastníci a na pozemkoch, ktoré sú uvedené
v kúpnopredajnej zmluve je ich až 55, pričom má za to, že títo spoluvlastníci neboli všetci oslovení pred
uzatvorením kúpnopredajnej zmluvy, a teda nevyjadrili svoj súhlas s predajom nehnuteľností, pričom bol

upozornený pánom H., že pokiaľ dôjde k následnému predaju, podajú žalobu o jej neúčinnosť. Zároveň
žalovaný poukázal aj na to, že žalobca mu síce poslal podací hárok, ktorým preukazoval, že posielal
ostatným spoluvlastníkom pred uzatvorením kúpnej zmluvy výzvy na odkúpenie, avšak tento podací
hárok bol začiernený, adresy neboli viditeľné, preto nedokáže špecifikovať, komu boli výzvy a v akom
počte posielané, pričom počet vlastníkov na liste vlastníctva nesedí s počtom na podacom hárkom a

z tohto dôvodu nezaplatí ani kúpnu cenu, kým nebudú oslovení všetci spoluvlastníci uvedení na liste
vlastníctva a nevyjadria svoj súhlas s predajom.
Na uvedené reagoval právny zástupca žalobcu, ktorý vysvetlil súdu ako aj žalovanému, že podací
hárok bol vyčiernený z dôvodu ochrany osobných údajov uvedených osôb, pričom v zmysle zákona č.
97/2013 je spoluvlastník povinný osloviť výbor predmetného urbariátu a ten bol zo strany žalobcu pred

uzatvorením zmluvy aj oslovený, čiže nad rámec tejto povinnosti oslovovali aj ostatných spoluvlastníkov
a má za to, že túto povinnosť si splnili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadreniami sporových
strán a listinnými dôkazmi doručenými s podanou žalobou, na základe čoho zistil nasledovný skutkový

a právny stav.

8. Dňa 24.03.2022 uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníctva práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C.
a bližšie špecifikovanými v článku I. bod 1 kúpnopredajnej zmluvy.

V zmysle článku III. bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene predmetu kúpy vo výške
9.990,-Eur.V zmysle článku III. bod 2 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú kúpnu cenu do 7 dní
ododňapodpisuzmluvyobidvomizmluvnýmistranamiprevodomalebovkladomnaúčetpredávajúceho,
uvedený v záhlaví zmluvy.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.02.2024 uviedol, že kúpna cena zo strany
žalovaného nebola do dňa pojednávania uhradená ani len čiastočne a zároveň obe sporové strany súdu
potvrdili, že k odstúpeniu od kúpnopredajnej zmluvy nedošlo.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

10. podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 493 OZ, záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

13. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon medzi kupujúcim a predávajúcim, z ktorého vznikne
záväzkový právny vzťah. Na vznik kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa jeho účastníci dohodli na jej
podstatných náležitostiach ( essentialia negotii ), ktorými sú: predmet kúpy a kúpna cena. Kúpna zmluva

teda vznikne v prípade, ak obsahuje dojednania o týchto podstatných častiach daného zmluvného
typu. Ak sa prevod týka nehnuteľností, zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí
obsahovať všetky obsahové i formálne náležitosti právneho úkonu ( § 38 a § 40 OZ ), musí byť
uzatvorená v písomnej forme, zmluvné strany musia byť presne identifikované, ako aj nehnuteľnosti,
ktorésanazákladezmluvyprevádzajú.Každézáväzkovéprávo,kúpnuzmluvunevynímajúc,spočívana

zásade, že všetky zmluvy sa majú oboma jej účastníkmi dodržiavať ( pacta sunt servanda ). Nedodržanie
zmluvy má za následok možnosť súdnej vymáhateľnosti z plnenia zmluvy, na základe žalôb na plnenie,
čo je aj súdený prípad.

14. Súd konštatuje, že predložená kúpna zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti uvedené

v občianskom zákonníkom, je vypracovaná v písomnej podobe, zmluvné strany sú riadne identifikované,
ako aj nehnuteľnosti ktoré sa ňou prevádzajú, je dojednaná kúpna cena, ako aj spôsob jej úhrady
a zmluva je zmluvnými stranami podpísaná, pričom podpis predávajúceho je úradne osvedčený.
Na základe platne uzatvorenej zmluvy ( zmluvné strany platnosť zmluvy v priebehu konania ani
nespochybňovali), je zmluva záväzná pre obe zmluvné strany dňom jej uzatvorenia. Akákoľvek zmena

kúpnej zmluvy je v zmysle jej dojednaní možná len so súhlasom oboch zmluvných strán ( čl. V.od.4
zmluvy), preto ani zmena predmetu zmluvy a výmena parciel nie je možná tak, ako to na pojednávaní
požadoval žalovaný bez súhlasu druhej zmluvnej strany. Zároveň nedošlo k odstúpeniu od uzavretej
zmluvy ani jednou zo sporových strán.

15. V prípade prevodu nehnuteľností je potrebné rozlišovať medzi vecno-právnymi účinkami, t.j.
prevodom vlastníckeho práva, ktorý nastáva až vkladom práva do katastra nehnuteľností podľa zákona
č. 162/1995 Zb.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov a obligačnými účinkami zmluvy, ktoré nastávajú už dňom jej uzavretia, čo
znamená, že záväzok kupujúceho uhradiť kúpnu cenu podľa článku III. bodu 2 kúpnej zmluvy nastal 7.

deň odo dňa podpisu tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami ( 24.03.2022 + 7 dní ), čo znamená, že
žalovaný bol povinný uhradiť kúpnu cenu do 31.03.2022.

16. Pokiaľ ide o obranu žalovaného v súvislosti s možným porušením predkupného práva, túto
súd vyhodnotil ako nedôvodnú a bez právneho významu k prejednávanej veci, nakoľko v zmysle

kúpnopredajnej zmluvy a jej obsahu si zmluvné strany nevymienili zaplatenie kúpnej ceny až
po preukázaní skutočností, že predávajúci ponúkol nehnuteľnosti na odpredaj všetkým ostatným
spoluvlastníkom a títo neprejavili záujem o ich kúpu.Každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu tzv. dispozičné oprávnenie, čo
znamená, že môže svoj spoluvlastnícky podiel aj bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov napr. založiť,
ustanoviť naň závetného dediča a podobne. Toto všeobecné dispozičné oprávnenie spoluvlastníka

síce zákon obmedzuje predkupným právom ostatných spoluvlastníkov, ktoré má vecnú povahu tzn., že
pôsobí aj voči tretím osobám, je zakotvené v § 140 OZ a obmedzuje spoluvlastníka nakladať s jeho
podielom v tom zmysle, že je povinný, ak nejde o prevod blízkej osobe, podiel prednostne ponúknuť
všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosti ich spoluvlastníckych podielov a v prípade, že
chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie

podielu.Ajnapriekvyššieuvedenému,pokiaľvšakspoluvlastníkprevediesvojspoluvlastníckypodielbez
toho, aby ho ponúkol ďalším podielovým spoluvlastníkom na odkúpenie, nemá to za následok absolútnu
neplatnosť tejto zmluvy.
Posúdenie toho, či došlo k porušeniu predkupného práva v prípade tohto prevodu nebolo predmetom
konania, ani v tomto zmysle žiadne návrhy na doplnenie dokazovania sporové strany nenavrhovali,
pričom uvedené bude povinný súd skúmať jedine v prípade, ak zvyšní spoluvlastníci využijú svoje

oprávnenie uplatňovať si nároky z porušenia predkupného práva.
Súd právne uzatvára, že kúpna zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami je platná a zaväzujúca
obe zmluvné strany v zmysle jej dojednaní.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu, posúdil súd uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný

v celom rozsahu, v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobcu o tom, že medzi žalobcom a žalovaný bola
platne uzatvorená kúpna zmluva, ktorá zaväzovala žalovaného k úhrade kúpnej ceny do 7 dní od jej
uzatvorenia, a keďže si žalovaný túto povinnosť vyplývajúcu mu zo záväzkového vzťahu dobrovoľne
nesplnil, súd na zaplatenie dojednanej kúpnej ceny zaviazal žalovaného predmetným rozhodnutím.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nezaplatím kúpnej ceny v zmysle zmluvných dojednaní, t.j. v lehote splatnosti ( 31.03.2022 )
sa žalovaný splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania následok čoho vznikol žalobcovi
nárok aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tohto
záväzku. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške 5% ročne, čo je
v súlade s platnou právnou úpravou ( § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa u stanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
ako procesne úspešnej strane v konaní priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.