Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010871
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322010871.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému R. D., U.. XX.XX.XXXX H. L., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2024 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. D., U.. XX.XX.XXXX H. L., F. R. A. XXX/X, Š., E.,

je vinný, že

dňa 01.08.2021 v čase okolo 02:30 hod. v E. U. Z. H. na parkovisku za podnikom R., keď poškodený E.

A. prišiel so sekerou v ruke, obžalovaný vrazil autom Opel Astra s evidenčným číslom I. do poškodeného
E. A., ktorý spadol na zem a potom sa postavil, a následne obžalovaný vystúpil z auta a povedal že
zabije poškodeného E. A., a potom poškodený E. A. hodil sekeru ale netrafil obžalovaného, a potom
obžalovaný jeden krát udrel bejzbalovou pálkou poškodeného E. A. do hlavy, ktorý padol na zem,
čím poškodenému Š. A.O. spôsobil akútne epidurálne krvácanie vpravo a subarachnoidálne krvácanie
vpravo v čelovej a temennej oblasti, pohmoždenie čelových lalokov mozgu obojstranne, zlomeninu
lebečnej klenby v čelovej oblasti, pomliaždenie pravého kolena a pomliaždenie a odierku pravého lakťa,

ktoré si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného s dobou liečenia 64 dní, počas ktorých bol obmedzený
v bežnom spôsobe života, z toho závažným spôsobom života bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe
života kde bol obmedzený v pohyblivosti lebo nemohol vstávať z postele 6 dní, menej závažným
spôsobom 64 dní, pričom zranenia na hlave - mozgu priamo ohrozovali poškodeného na živote,

teda

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 3 písm.
e) Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody vo výške 3.040,50
eur poškodenému H. Q. D., K..E.., E. E. D. V. X, R., B.: XX XXX XXX.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody vo výške 8.991
eur poškodenému E. A., U.. XX.X.XXXX, F. R. L. XXX, H., E., D. R. L. XX, E..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 15.7.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 3 Pv 379/21/2202-20 zo dňa 13.07.2022 na R. D. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v tú noc E. A. odišiel z baru,
odišiel po sekeru, s ktorou sa vrátil a zaútočil na neho. Okolo pol noci prišiel do rodinného podniku R.
L.M., ktorý je vo vlastníctve dcéry jeho manželky a v ktorom on a jeho manželka pracujú ako čašníci.

V ten večer bol E. A. v spoločnosti A. N. K. Y., ktorého priezvisko nevie. Keď prišiel do baru spýtal sa
N., prečo je tu E. A. lebo je to problematický hosť. N. odpovedal, že nebudú s ním problémy. Po nejakej
hodine poškodený E. A.ć. začal bitku s ďalším hosťom. V tej bitke N. utrpel zranenie. Požiadal E. A.
aby opustil bar. Keď E. A. odišiel z baru to bolo okolo 2, vtedy sa bar zatvára. On vyšiel von s ďalšími
hosťami kde bol aj N.. Chcel previazať ruku N. čo on odmietol a sadol si do auta a čakal aby manželka

zamkla bar, aby išli domov. Dvere na bare v tom čase boli ešte odomknuté.
KýmčakalnamanželkuE.A.savrátilsosekeroupopolhodineodopusteniabaru,ktorýišielkuschodom
do baru. E. A. mal sekeru zdvihnutú ale nezahnal sa s ňou. Obžalovaný tu sa zľakol nakoľko vo vnútri
bola jeho žena a ešte zopár zákazníkov, na ktorých ona čakala aby dopili. Takto chcel upútať pozornosť,
zapol svetlá na aute a E. A. sa otočil a už išiel so sekerou smerom k autu. Naštartoval auto, narazil

autom do smetných košov a tie smetné koše poškodeného udreli a poškodený spadol. Poškodený sa
postavil a udrel mu sekerou do čelného skla. Bejzbalová palica bola v aute, ktorá palica patrila majiteľovi
auta, ktoré mal požičané. On vyšiel z auta s palicou a v tej chvíli zbadal manželku s dvomi zákazníkmi
vo dverách a kričal na nich aby volali policajtov. On z auta vyšiel s palicou. Palica, ktorá sa podobá
bejzbalovej ale taká menšia. Ako vystúpil z auta, obišiel auto zozadu, lebo spredu boli smetiaky a E. A.

so sekerou išiel priamo smerom k nemu. Poškodený stál na tej strane ako je spolujazdec. Poškodený
stál blízko auta lebo mu zapichol sekeru do čelného skla na strane spolujazdca. Keď vystúpil a obišiel
auto a zaútočil na neho E. A. chcel získať čas pokiaľ policajti neprídu a uhýbal sa smerom dozadu. Po
údere sekerou do čelného skla E. A. vybral sekeru a zaútočil na neho. Ako sa uhýbal prišli k vyvýšeniu
terénu parkoviska. E. A. útočil na neho a on ustupoval a tak sa dostali do tej vzdialenosti od auta. Boli

vo vzdialenosti približne 1 meter od seba. E. A. ho nezranil so sekerou. On nehovoril nič E. A. a on
jemu tiež nie. On držal palicu v pravej ruke. E. A. hodil sekeru na neho z metrovej vzdialenosti, netrafil
ho. Obžalovaný v sebaobrane poškodeného udrel palicou do hlavy 1x. Udrel s bejzbalkou 4 alebo 5
metrov napravo od auta, teda zo strany spolujazdca. K obrázku z Google máp obžalovaný uvádza, že
k útoku sekerou došlo v pravom dolnom rohu obrázka a tam je ten briežok. Boli tam dvaja svedkovia

keď obžalovaný udieral s bejzbalovou palicou, bol tam teda p. N. a ešte jeden, ktorého meno nepozná a
manželka utekala hore volať policajtov. Nevie kde sa nachádzal N. v čase incidentu. V tom čase možno
že sekera ešte letela alebo už padla na zem. Potom sa poškodený postavil a utiekol. Po jeho útoku E.
A.ć utiekol a on čakal na mieste, palicu dal do auta. Po údere palicou odchádzal E. A. sám.
Obžalovaný sa bál o život svojej manželky a o život zákazníkov lebo E. A. išiel najskôr do baru a keď

vyšiel z auta tak sa bál aj o svoj život. Lebo dobre pozná E. A. lebo kvôli nemu A. N. stratil oko. Keď
prišiel do baru tak vypil možno 1 pivo. Jazdil na aute, nemal prečo piť.

Z výpovede poškodeného Š. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že do R. L. prišiel okolo 10-11
hodiny večer. Bol tam v deň incidentu s dvomi kamarátmi A. a Y., vo vnútri bol ešte jeden jeho kamarát K.

so svojou frajerkou U.Á.. Pozdravili sa s nimi a prisadli si k nim. Tu si objednali, sedeli, bavili sa. Pil pivo,4 pivá. V ten večer G. G. zopárkrát prešiel vedľa neho a udrel ho ramenom, keď videl, že poškodený
nereaguje zas prešiel okolo neho udrel ho ramenom a vynadal na mamu, chytil ho za hruď a začal
ho ťahať. Tak ako ho ťahal tak spadol na zem a A. K. Y. ich rozdelili. V tej chvíli vyšiel R. D. spoza

baru, chytil ho za hruď, začal mu nadávať a vyhrážať sa mu a povedal aby vyšiel von. Potom R. išiel
naspäť za bar odkiaľ zobral tú bejzbalovú palicu, ktorou ho chcel udrieť s tým, že jeho kamarát A. N.
mu v tom zabránil tak, že ich rozdelil. Vtedy A. N. zobral palicu R. D. z ruky a vrátil ju za bar. Následne
obžalovaný zobral barovú stoličku a udrel ho do ramena zozadu. Počas večera sa obžalovaný k nemu
správal agresívne, nadával na mamu. Následne sa zobral a išiel domov. Tá cesta medzi ubytovňou a

R. L. nie je ani na 10 minút.
Bol zľaknutý, nakoľko sa mu vyhrážal. Zobral sekeru z ubytovne tam kde je gril, kde sekajú to drevo
a išiel naspäť. Prechod pre chodcov je na svetelnej križovatke a z ľavej strany je parkovisko. Keď stál
na prechode pre chodcov tak ešte nevidel nič ale potom prešiel viacej doľava po chodníku a vtedy
videl na parkovisko. Videl tých jeho kamarátov A.A. N. a Y. C. ako stoja na parkovisku pred zadným
vchodom do R. L.. Keď prišiel na parkovisko so sekerou tak išiel za Y. K. A. a chcel obžalovaného R. D.

vystrašiť. Išiel so zámerom aby ho vystrašil a nie aby ho udrel. V tej chvíli začul auto ako ide smerom
k nemu. Nezahnal sa sekerou na obžalovaného. Nehodil sekeru po obžalovanom. Obžalovaný s autom
do smetiakov nevrazil. To sa tak rýchlo stalo, že obžalovaný autom ho prednou časťou udrelo v oblasti
kolena a udrelo ho stranou spolujazdca. Padol na tú stranu celou váhou a tak ako padol a držal sekeru
v ruke tak tou sekerou udrel do čelného skla. V tej chvíli spadol dolu, stratil rovnováhu, vedomie, nohy

necítil. Sekeru mal v ľavej ruke keď do neho narazilo auto. Obžalovaný vyšiel z auta. Potom ako do
poškodeného vrazilo auto tak nevie kde boli A. N. K. Y. C. lebo bol stratený. Nebol celkom pri vedomí, R.
D. vyšiel z auta a dva krát sa ho pokúsil udrieť s bejzbalovou palicou čo vykryl a tretí krát ho udrel a vtedy
nadával na neho, že ho zabije a nadával na mater. Tie údery palicou smerovali tam ako ukazuje (svedok
ukazuje na hlavu ako má jazvu). V čase incidentu na parkovisku obžalovanému nestihol nič povedať

až keď bol na zemi mu povedal počkaj. Vie uviesť približne kde ho obžalovaný udrel palicou, bolo to
blízko vchodových dverí. Keď ho udrel obžalovaný tak bol na zemi. Keď ho obžalovaný 3 krát udrel tak
jeho kamarát A. N. obžalovaného odtiahol nakoľko veľmi krvácal. Kamaráti kričali na obžalovaného aby
prestal. Tak ako si pamätá kamaráti kričali prestaň, zabiješ ho. Vtedy obžalovaný kričal zabijem ťa a
vulgarizmy. Keď sa stal incident na parkovisku tak neregistroval manželku obžalovaného. Vtedy sedel na

zemi a krvácal a vtedy prišla jeho bývalá priateľka E. L. a jeho kamarát A. N.. Pokúsili sa mu pomôcť aby
vstal zo zeme. Odprevadili ho naspäť na ubytovňu nakoľko ledva chodil. Myslí si, že neprišla tam polícia
zakiaľ tam bol na mieste incidentu. Dosť krvácal a volali sanitku. A tu bola prítomná matka nejakého
kamaráta, ktorá mala vodičský preukaz. Po incidente nevie kde skončila sekera, myslí, že tam zostala.
Na parkovisku pri aute bol voľný priestor bio priestor ale nie označený ako parkovisko.

Dali ho do auta a odviezli do I.. Následne si pamätá, že s prístrojmi ho vyšetrovali na hlave a potom prišla
ďalšia sanitka a odviezli ho do U. Q.. Ďalej si nič nepamätá kým sa nezobudil po operácii. V nemocnici
bol hospitalizovaný 3 dni v U. Q. a potom bol hospitalizovaný 10 dní v I.. Nepamätá si to presne nakoľko
uplynulo viac ako rok. Na PN bol 3 mesiace, nepracoval.
Bol predtým raz v R. L. kde sa stal incident. Obžalovaného poznal tak, že ho pár krát videl v E., on

tiež hral na klávesoch. Osobu menom M.Á. N. nepozná. Poškodeného povolanie je skladník a to aj v
čase incidentu.

Z prečítanej výpovede svedka-poškodeného G.. K. W. vyplynulo aj to, že ako splnomocnený zástupca
H. Q. D., K..E.. žiada náhradu škody 3.040,50 eur.

Z výpovede svedka Y. C. vyplynulo aj to, že začali sa rozprávať v klube R. D. K. E. A.. Ide o R. L. bola
tam hádka, R. D. udrel E. A. s nejakým predmetom, ktorý nevie bližšie opísať. E. K. A. N. a ostatný
chceli zabrániť bitke a postavili sa medzi nich. Svedok nepočul v klube vyhrážky lebo tam je hlasná
hudba. Čo sa týka konfliktu v bare tak oni stáli za barom a svedok s ďalšími osobami stáli trochu ďalej

a nepočul o čom sa bavili. Len zbadal, že sa schyľovalo k fyzickému kontaktu. Nevie, či hodil E. niečo
po R.. R. hodil na E. popolník. R. udrel s popolníkom aj jeho. To sa všetko stalo vnútri v R. L.. Trvalo
to pol hodinu a potom išli von.
Čas si už tak dobre nepamätá. Svedok a A. vonku fajčili cigarety. Svedok a A. stáli 50 až 100 metrov
od R. L., pričom pri R. L. je parkovisko, vo vzťahu k svetelnej križovatke boli na opačnej strane. R.

auto sa nachádzalo v blízkosti na parkovisku vedľa R. L.. Auto nebolo vo vlastníctve R. ale jedného
svedkovho kamaráta. Svedok nevidel, žeby E. útočil na R.. Obžalovaný išiel do auta, naštartoval auto
a udrel autom E.. Svedok videl auto zo zadu a zadné svetlá svietili, ale nevie aké to boli svetlá. E.
padol na kapotu auta a tak ho viezol asi 20 metrov, kde E. spadol tam kde sa nachádzajú smetné koše.Svedok a A.A. išli k tomu miestu a povedali im aby prestali. Potom R. zobral z auta bejzbalovú palicu.
E. odišiel na druhú stranu auta v porovnaní s R.. Svedok keď videl, že R. má bejzbalovú palicu povedal
prestaňte, zastavte sa, čo to robíte. Svedok videl ako R. udrel E. s bejzbalovou palicou. Poškodený po

údere spadol na zem. Obžalovaný udrel poškodeného len raz a zabránili tým, že sa postavili medzi nich
aby ho nedorazil. Poškodený mal rozbitú celú hlavu. E. bol celý zakrvavený, svedok hovoril prestaň veď
si skoro zabil človeka. A. N. prosil R. aby ho už nebil a svedok zobral E. spolu so E. L. na ubytovňu.
Rýchla zdravotná pomoc neprišla a niekto volal kamarátku aby E. zobrali preč do nemocnice. Svedok na
parkovisku počul, že obžalovaný hovoril poškodenému: Ja ťa zabijem. Svedok si myslí, že E. nemohol

vstať a chodiť lebo mal prasknutú hlavu a svedok ho dvíhal so zeme a zobral ho na plece a pani E. L.
mu pomohla a E. padala ruka. Čo sa týka toho kedy prišla E. L. tak sa pripojila na veľkom parkovisku
pri R. L. a nevie odkiaľ a kedy prišla lebo prístup na parkovisko je z viacerých strán. Na parkovisku pri
aute boli len svedok a A. a nevidel tam ani G. D. K. N.. Sekeru na mieste incidentu nevidel. Prasklo
šoférove sklo na aute, ale svedok nevie z čoho. Svedok nevie, či v čase nárazu auta do poškodeného
boli zamknuté dvere-mreže na R. L.. (Poznámka: svedok vytvoril nákres perom na papieri).Úder palicou

bol v pôvodnej polohe vozidla.
Svedok je povolaním strojárenský technológ. Svedok pracoval 13 rokov ako vojak a bol na rôznych
misiách a nechce mať žiadne problémy. Svedok hovorí len to čo videl, jeho nezaujíma ani R. K. E..
Nepraje si aby mu hoci kto písal SMS-ky ani G. D.. V tých SMS-kách mu G. D. písala prečo si bol na
polícii, prečo si to povedal. Nemá čo tajiť. G. D. vyslovene vedela kedy bol na polícii a s ktorým policajtom

tam prišiel do kontaktu.
K rozporom s výpoveďou v prípravnom konaní v súvislosti s miestom stretnutia s frajerkou poškodeného
E. uviedol aj to, že tá križovatka je hneď pri parkovisku a svedok myslel na to.

Z výpovede svedka A. N. vyplynulo aj to, že čo sa týka 1.8.2021 nad ránom resp. nočných hodín tak bol

na narodeninovej oslave u kamaráta svedok, Y. C. a E. A. a potom išli do R. L.. V R. L. mal konflikt E. K.
G.. G. Z. E. a došlo k všeobecnej bitke. Obžalovaný išiel za barový pult a zobral palicu, ktorú mu svedok
zobral a obžalovaný so stoličkou udrel E. po chrbte, ktorý padol na zem a obžalovaný nadával E..
Všetci išli von z R. L. G. utekal preč, svedok a Y. spolu na parkovisku fajčili cigaretu. Svedok nevidel
kedy sa dostal R. do auta. Po 3-4 minútach počuli šmýkanie gúm na aute. Auto sa pohlo dopredu možno

1-2 metre. Svedok videl už ako sa auto pohlo. Videl ako auto, ktoré šoféroval obžalovaný narazilo do
poškodeného. V čase keď narazilo auto do poškodeného tak nevie, či bola zamknutá mreža. V čase keď
narazilo auto do poškodeného tak videli svedok s Y. R. ako vystupoval z auta a potom poškodeného.
Potom vyšiel von z auta R. aj s palicou a E. ležal na zemi a pokiaľ tam oni prišli tak sa postavil. R. povedal
E., že ho zabije. R. mal palicu a E. mal sekeru a len sa vyhrážali jeden druhému, nebol fyzický kontakt

medzi E. a R.. E. hodil sekeru ale nabok a netrafil R.. Potom čo E. hodil sekeru po pár sekundách R.
udrel E. s palicou. Keď poškodený hádzal sekerou mal ju v pravej ruke. Keď poškodený hádzal sekerou
tak obžalovaný bol od poškodeného jeden až jeden a pol metra. Ide o priestor medzi dvoma činžiakmi,
ide o taký briežok. R. potom udrel s tou palicou E. cez ruku do hlavy. Čo sa týka toho útoku tak R. útočil
palicou a E. sa bránil zdvihnutou rukou ale aj tak ho trafila tá palica do hlavy. Ten úder palicou bol len

jeden. V dôsledku toho úderu E. padol na zem. Aj E. používal nadávky ako navzájom. Potom došla E.,
ktorá zobrala spolu s Y. E. na ubytovňu.
Oni boli všetci dobrý kamaráti v E., teda kamarátil sa aj s R.. Ale nekomunikoval s obžalovaným o tejto
trestnej veci aj po skutku chodil do toho baru ale len sa tam pozdravil ahoj. Nepamätá si, či mu Y. hovoril
o tom, že ho kontaktovala G.. Svedok je strojný technológ povolaním. V čase skutku bol pod vplyvom

alkoholu.
Hoci výpoveď svedka A. N. zo dňa 1.10.2021 na č.l. 110-111 po začatí trestného stíhania pred vnesením
obvinenia nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom možno ju použiť v dokazovaní, nakoľko nejde o
jediný alebo o rozhodujúci usvedčujúci dôkaz, keďže existujú výpovede svedka Y. C. a svedkyne E. L. a
poškodeného E. A.. Svedok A. N. sa na hlavnom pojednávaní vykonanom kontradiktórnym spôsobom

vyjadril k rozporom s výpoveďou z prípravného konania tak, že správna je jeho výpoveď po 1x, že až
neskôr sa dopočul v komunite o údere poškodeného E. A. do auta, čo vysvetlil tým, že už od vtedy
uplynulo viacej času. (porovnaj R 30/2010 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
6To/9/2013 zo dňa 25.6.2014)

ZvýpovedesvedkyneE.L.vyplynuloajto,čosatýkaskutkuzodňa1.8.2021takboladoma.Telefonovala
jej sestra U. L. okolo pol druhej alebo druhej hodiny nadránom. Svedkyňa išla do E.. L. R. L. prišla
na aute Škoda Octávia striebornej farby, I.. Svedkyňa odparkovala auto na zadnom parkovisku pri R.
klube čo je asi 3-4 metre od miesta činu. Ako vystúpila z auta tak videla ako D. udrel s palicou E. A..Obžalovaný udrel poškodeného do hlavy 1 krát. Po údere poškodený spadol na zem. Keď prišla na
miesto tak nevidela vonku G. D.. Na mieste nevidela osobu N.. Svedkyňa a Y. zdvíhali E. zo zeme. A.
držal D. aby nepokračoval v útoku. D. nadával A., že ho zabije a nadával aj na jeho mamu. Svedkyňa s

Y. zobrali E. na ubytovňu lebo bol od krvi. Prišla tam aj U. L. K. K. N.. E. nechcel aby sa volala sanitka
a niekto so známych zobral E. do nemocnice. Svedkyňa nevidela žiadnu sekeru a teda ani nevidela, že
by sa poškodený zaháňal sekerou. Po auto si prišla až po tom keď poškodeného odviezli do nemocnice
čo mohlo byť okolo 4 alebo pol piatej ráno.
V čase skutku pracovala ako administrátorka v sklade vo firme a aj v súčasnosti tam pracuje.

Z výpovede svedka K. N. vyplynulo aj to, že dátum a čas presne nevie, ale bolo to asi v júni alebo v
júli pred 2 rokmi lebo to bolo leto a pekné počasie. Prišiel večer do R. R. H. E. na svetelnej križovatke
okolo 11-tej hodiny. V ten večer do baru prišiel s priateľkou U. L.. Keď prišiel do baru tak v bare bol G. a
ešte ďalší kamarát, ktorého meno nevie uviesť. Svedok v bare sedel v pravom rohu v boxe s priateľkou
U.M. L.. Iniciátorom konfliktu v bare bol G., ale nevie aký bol dôvod konfliktu. G. G. sa začal hádať so

E. A. svedok išiel za G. a vrátil ho naspäť do ich boxu. Svedok odbehol na záchod, znova sa vyskytla
hádka medzi G. K. E., oboch ich rozdelili. Keď sa vrátil zo záchodu tak už boli rozdelení a pri nich stáli
A. K. U.. R. D. začal vykrikovať po E. A., R. sa otočil išiel k pultu spoza pultu zobral bejzbalku ale A. a
G. ho zastavili. Tie konflikty v bare boli dva. Prvý bol slovný a počas druhého konfliktu bol na záchode.
Poškodený mal v bare konflikt aj s R.. Ako prvý začal vykrikovať R. a potom vybral aj bejzbalku. K dôvodu

prečo R. kričal na E. vie uviesť, že R. kričal: „furt tu robíš problémy“. Myslí si, že E. pil v bare len pivo.
V tej noci v bare nebol svedkom iného konfliktu. Svedok s priateľkou U. L. odišli z baru, aby sa im nič
nestalo. Svedok nevidel, žeby obžalovaný konzumoval v ten večer alkohol.
Odišli na ubytovňu kde býval aj E. A. a tam aj zostali. V ubytovni sa zdržiaval s priateľkou na terase, kde
sa nachádzajú dve lavičky a stôl. Tá terasa sa nachádza v rámci areálu tak, že sa prejde cez železnú

bránu z ulice po pravej strane je stena tej ubytovne a za rohom, keď sa odbočí doprava tak tam je
tá terasa. Keď išiel z baru na parkovisko tak tam nikto nebol. E. A. videl až keď ho Y. niesol domov
na ubytovňu. Vtedy tam bola aj E. L., lebo ju volala U. L.. Keď videl poškodeného tak bol celý krvavý,
nevedel chodiť. Videl na poškodenom zranenia na hlave, že od úderu bola koža rozrezaná. Čo sa týka
lokalizácie zranenia tak to bolo vo vlasovej časti hlavy (svedok ukazuje s rukou na vlasy) a z tej rany

vytekala krv. Svedok poškodenému pomáhal a prehováral ho aby išiel do nemocnice. Čo sa týka toho
kto išiel s poškodeným do nemocnice tak tam bola U. L., viezla ich N. a o ďalších osobách nevie. Svedok
sa pýtal poškodeného čo sa stalo a poškodený mu povedal, že sa pohádali s R. K. R. ho na parkovisku
trafil s bejzbalkou. Keď sa rozprával so E. A. tak si pamätá, že mu povedal o jednom údere do hlavy.
Svedok sa rozprával aj s Y. a ten mu vysvetlil, že bol pred R. v čase keď sa stal skutok, Y. tam stál s

A. niekde vedľa parkoviska, keď prišiel poškodený tak najskôr R. ho buchol s autom, potom poškodený
padol a potom ho R. buchol s bejzbalkou. Keď sa rozprával s Y. tak mu povedal, že R. ho udrel ale
nehovoril koľko krát a kam.
V čase skutku vykonával prácu ako skladník. Čo sa týka jeho vzťahu s obžalovaným R. D. tak poznajú
sa, teda je to jeho známi ale nenavštevujú sa. Čo sa týka jeho vzťahu so E. A. tak boli kamaráti v čase

skutku a aj v súčasnosti. Svedka M. N. nepozná. Nerozprával sa s nikým o tom čoho sa bude týkať
dnešný výsluch.

Z výpovede svedkyne U. L. vyplynulo aj to, že k skutku vie uviesť, že to bolo v lete koncom júla alebo
začiatkom augusta 2021 o 9 alebo 10 hodine večer. Svedkyňa išla s priateľom K. N., na iné osoby si

nespomína, do R. R. H. E., kde sa posadili do boxu v rohu. V bare videla E. A. ten sa začal hádať s
nejakým známym, svedkyňa išla za nimi či je všetko v poriadku, potom priateľ bol niekde preč a vznikol
ďalší konflikt. Ten konflikt v bare bol medzi G. G. a E. A.. Nevie dôvod konfliktu len videla, že sa hádajú.
Iniciátorom konfliktu bol G. G., ktorý E. sotil a dal mu dve facky. Ešte si pamätá, že G. sotil E. na zem,
nevie či tam niekto zakročil proti konfliktu lebo svedkyňa sa vtedy hádala s priateľom. Svedkyňa sa aj

pohádala s jej priateľom o tom, že aby išli domov, lebo svedkyňa chcela zostať, keď odchádzali tak R.
vytiahol palicu.
Svedkyňa keď vyšla z baru tak si nevšimla nikoho lebo odtiaľ utekali. Svedkyňa utekala ku križovatke.
Svedkyňa telefonovala jej sestre z miesta pri svetelnej križovatke z dôvodu, lebo v R. bare sa hádali a
R. vytiahol palicu. Svedkyňa telefonovala vtedy sestre tak ju volala aby prišla do toho baru. Svedkyňa

potom išla na ubytovňu v E. pri železničnej stanici. Jej priateľ bol už na ubytovni, sestra prišla do pol
hodiny na ubytovňu, pričom na druhý deň ráno mala ísť do práce. E. prišiel na ubytovňu celý od krvi sám.
Na poškodenom videla, že je celý od krvi, má rozbitú hlavu a to zranenie bolo od čela až po vlasovú časť
(svedkyňa ukazuje od stredu čela až po vrchol hlavy vo vlasovej časti). Svedkyňa išla s poškodenýmdo nemocnice. Do nemocnice viezla svedkyňu a poškodeného nejaká známa, ktorá ich tam nechala.
Poškodený nerozprával o tom kto bol iniciátorom konfliktu. Čo sa týka toho čo jej povedal poškodený o
zranení tak jej povedal, že R. vytiahol palicu a trafil ho po hlave. Keď sa rozprávala s poškodeným tak jej

nehovoril koľko bolo tých úderov s palicou do hlavy. Jej sestra E. L. jej nehovorila nič o tomto incidente.
V čase skutku bola skladový zamestnanec v sklade. S obžalovaným R. D. sa nepoznajú. S poškodeným
E. A. si vychádzajú dobre občas sú v kontakte. Pozná svedka Y. C.. Nespomína si, či videla svedka Y.
C. na ubytovni. Svedka M. N. nepozná.

Z výpovede svedkyne G. D. vyplynulo aj to, že bar sa volá R. H. E. na rohu ulíc M.A.. Š.F. K. V.. Skutok
bol z posledného júlového dňa roku 2021. V ten večer prišli zákazníci E. A. s N. K. Y., ktorí prišli z nejakej
oslavy. E. má zakázané chodiť do baru, kvôli tomu, že 3 týždne pred tým spôsobil problém vo forme
bitky. E. si dal 3-5 pív. V bare bol aj jeden kamarát E., ktorý sa volá G. G.. G. G. išiel na záchod a keď
vyšiel zo záchodu už ho tam pri dverách čakal E. a schyľovalo sa k bitke. Svedkyňa to videla lebo to je
hneď pri barovom pulte. Za barom so svedkyňou bol aj jej manžel, s ktorým sa rozprávala. Na barovom

pulte boli poháre a E. začal hádzať poháre po G., svedkyňa s manželom kričali na nich a jej manžel ich
išiel oddeľovať a tým sa to aj trochu ukľudnilo. Bar má dĺžku 14 metrov a E. E. G. sa išli hádať o 5 metrov
ďalej. Potom jedna Ukrajinka povedala E., že je problémový človek. Jej manžel išiel brániť Ukrajinku
lebo E. ju chcel biť. Potom sa do toho konfliktu zapojili N., Y. a viacerí ktorých mená nevie. Všetci spadli
do stredového boxu. Tam potom E. zobral popolník a udrel s ním Y.. Jej manžel obžalovaný pohrozil E.

s bejzbalovou palicou ale potom N. zobral jej manželovi bejzbalovú palicu. To sa potom tak ukľudnilo,
jej manžel vyhodil skoro všetkých z baru. V bare zostali svedkyňa, svedok N., C. N., N. a jej manžel. Čo
sa týka bejzbalky tak tá najskôr bola za barom, potom si ju jej manžel zobral k boxu, potom ju N. zobral
jej manželovi a zobral ju za bar. A nevie, či tá bejzbalka vonku je rovnaká ako bejzbalka v bare. Čo sa
týka toho keď E. odchádzal tak vtedy nepohrozil tým, že sa vráti. Obžalovaný odišiel po odchode E. do

5 minút. Čo sa týka času, ktorý ubehol od odchodu E. z baru do jeho príchodu tak to bolo asi 15 min.
Keďže N. na predlaktí tiekla krv tak jej manžel išiel do auta zobrať obväz, pričom išiel aj spolu s N..
Svedkyňa už sa potom nepozerala na tú ruku N., že či bola ošetrená. Svedkyňa zametala rozbité sklo v
bare a ako išla vyhodiť smeti, išla okolo okna na 2. poschodí, z ktorého je výhľad na svetelnú križovatku
a videla E. ako ide so sekerou k baru. Svedkyňa povedala, že ide zamknúť a utekala po schodoch dole

na prízemie. Čo sa týka správania E. tak mal v pravej ruke sekeru a zaháňal sa ňou a myslí si, že nič
nekričal. Jej muž vtedy nič nekričal. Čo sa týka rozostavenia osôb v čase príchodu E. k baru tak E. bol 2
metre od svedkyne od železnej mreže a auto bolo od železnej mreže cca 10 metrov a jej manžel stál pri
zadnom kufri kde zrejme hľadali lekárničku alebo sa rozprávali. Tie smetiaky boli rozmiestnené po boku
a zrejme voľačo v nich bolo. Vo štvrtok sa vyváža smetie a so smetiakmi možno pohybovať. Niektoré

smetiaky sú plastové a niektoré kovové. Keď sa E. približoval so sekerou tak išiel po briežku a jej muž
ho musel vidieť už z boku a muž rýchlo sadol do auta, rozsvietil svetlá a naštartoval a to bol moment. Jej
muž chcel odlákať pozornosť a preto zasvietil svetlá a naštartoval auto, pri bare je 5-6 smetiakov a tieto
boli pri aute. Čo sa týka auta tak to auto bolo požičané, bolo staré asi Ford a asi manuálna prevodovka.
JejmužsautomnarazildosmetiakovasmetiakysarozkotúľalianarazilidoE..Asi3smetiakysarozleteli

a buchli do nohy E.. Čo sa týka miesta a kam udreli koše E. tak to bolo do spodku nôh. Čo sa týka
situácie po páde smetiakov tak nevidela krv na E. K. E. pri tom páde vypadol mobil a keď sa postavil
tak sa trochu zatackal. Čo sa týka jazdy auta tak jej muž naštartoval auto a stúpil na plyn ale kolesá
nepišťali. Čo sa týka nárazu auta do košov tak auto narazilo do košov s vodičovou stranou. Čo sa týka
posunutia auta to sa mohlo posunúť o 3-4 metre. Predok auta v konečnej pozícii mohol byť 5-6 metrov

od vchodu do baru a z hľadiska pohľadu spoza mreže vchodu do baru auto stálo na pravej strane. Čo
sa týka priebehu keď E. spadol tak E. potom vstal so sekerou v ruke spoza smetiakov a váhal čo má
urobiť a keďže na zemi boli smetiaky, ktoré boli pred šoférovou stranou auta, tam sa nevedel dostať a
preto sekeru zasekol do skla auta na spolujazdcovej strane. Poškodený vytiahol sekeru zo skla auta.
Jej manžel vystúpil z auta. Jej manžel vytiahol bejzbalku z auta tak, že sa zohýbal do auta a zozadu

obišiel auto. Jej manžel stál proti E.. Čo sa týka pozície obžalovaného a E. v čase keď stáli oproti sebe
tak E. stál ku nej chrbtom a obžalovaný stál tvárou k nej. Obaja boli od auta 1 meter a jeden stál na
začiatku auta a jeden stál na konci auta. E. sa zaháňal sekerou a jej muž sa uhýbal a nestál rovno. Jej
muž nechcel E. udrieť ako prvý, potom si začali obaja nadávať. V čase skutku na ňu nikto nekričal aby
zavolala políciu svedkyňa volala políciu sama od seba. Čo sa týka správania keď stáli obžalovaný a E.

oproti sebe tak boli od seba max. 3-4 metre. Jej manžel mal v ruke bejzbalku a držal ju hore a E. mal
v ruke sekeru a držal ju hore a svedkyňa v tom momente išla volať políciu. Čo sa týka sekery tak mala
30 cm asi, rúčka sekery bola bledohnedá, a ako ju E. zahodil tak zostala na zemi. E. N. bol od začiatku
dole pri vchodovej mreži z vnútornej strany. Keď svedkyňa išla volať políciu tak potom svedok N. jej eštekričal poď dole lebo zabije R., čím mal na mysli ako R. jej manžela. Svedkyňa ukončila telefonický hovor
a išla sa dole pozrieť čo sa deje a vtedy tam bol svedok N., jej manžel a N. a určite tam nebol E. a nebol
tam Y. ten bol v blízkosti a až potom neskôr prišiel, svedkyňa ho zo začiatku nevidela. Jej manžel poslal

N. na ubytovňu aby sa pozrel čo je so E. a prípadne mu zavolal sanitku, keď to bude potrebné. Potom
jej muž s N. povedali, že E. odišiel na vlastných nohách preč. Čo sa týka N. tak ten bol hore v bare a
možnože mu niečo hovorila čo sa tam vonku deje ale nevie či on jej niečo hovoril. Čo sa týka času
príchodu polície od jej telefonátu tak to bolo asi 3 až 1 hodina.
To, že E. hodil sekeru na jej manžela vie tak, že keď prišla potom znovu dole tak jej to tam všetci hovorili.

Čo sa týka komunikácie s Y. tak svedkyňa mu napísala ďakujem a on jej odpísal, že za čo a svedkyňa
na to zareagovala za to ako si sa zachoval. Svedkyňa nechcela Y. do toho zaťahovať lebo nevie po
Slovensky. Bol to ich rodinný kamarát aj ho pozývali domov ale potom zistila, že je svedkom v prospech
E..
V čase skutku bola čašníčka ako zamestnanec v bare a jej dcéra prevádzkuje bar. V čase skutku bola
tma ale keď muž zasvietil svetlá na aute tak bolo svetlo a svetlá svietili aj potom čo muž vystúpil z auta a

aj keď sa vrátila dole. V čase skutku nebola pod vplyvom alkoholu. Čo sa týka jej vzťahu k E. A. v čase
skutku tak predtým sa mu snažila pomáhať lebo nevie našu reč ale potom bol agresívny, raz sa stalo,
že aj rozbil pohár o hlavu zákazníka keď mal vypité. V súčasnosti nemá žiaden vzťah k E. A., má zákaz
chodiť k nim do baru. Aj Y. uložila zákaz aby nechodil ku nej do baru. Z videnia pozná svedkyňu E. L. v
čase a mieste skutku ju nevidela. Predtým v bare videla len U. L., ktorá je sestrou E. L.. U. L. bola opitá.

Z výpovede svedka M. N. vyplynulo aj to, že bol v R. R. E. C. N. na pive. Vznikol konflikt medzi Srbmi,
ktorý vyvolal E., priezvisko nevie. Strhla sa bitka a E. rozbíjal fľaše a hádzal popolníky. Čo sa týka
situácie v bare tak obžalovaný sa snažil ukľudniť ľudí v bare a potom ich vytlačil, ale v ruke nemal nič.
Obžalovaný chcel ukľudniť situáciu a vytlačil ľudí z baru. Nevie presne kto odišiel. Svedok zostal v bare

s G. K. E. N. upratoval v bare.
Ako upratovali tak cez okno videl, ako E. uteká cez prechod so sekerou cez križovatku k zadnej strane
baru. Svedok vybehol za R., svedok utekal len po mreže a zakričal R. aby si dával pozor, že E. má
sekeru. R. bol vonku ešte s jedným Srbom, ktorý bol dorezaný a chcel mu pomôcť. Čo sa týka pomoci
obžalovanéhoSrbovitaknevidelakoobžalovanývyťahovallekárničkusvedokvidelažtoakoobžalovaný

obväzoval ranu. Ten Srb, ktorý bol ošetrovaný zo strany obžalovaného v čase keď E. zasekol sekeru do
predného skla auta tam už nebol lebo odišiel. Čo sa týka priebehu pred zaťatím sekery tak E. dobehol
spoza budovy a chcel ísť k mrežiam do baru. Ale potom zbadal R.. Na tom aute boli zapnuté svetlá.
Ten skutok prebiehal tak, že obžalovaný R. si len sadol do auta zapol svetlá a vtedy zaťal E. sekeru do
predného skla auta. Auto stálo na mieste, nebolo v pohybe. Auto nebolo naštartované. Čo sa týka sekery

tak bola taká malá. Svedok zakričal R., Ž. E. má sekeru a hneď kričal aj na G. nech zavolá policajtov.
Čo sa týka kričania volaj políciu tak vtedy G. bola v bare a potom dobehla do štvrtky schodiska a nevie
či to má počítať od vrchu alebo od spodku a potom išla telefonovať na políciu a tento telefonát urobila
G. od vchodových dverí. G. D. zo štvrťky schodiska nemohla vidieť na auto ale keď volala policajtov tak
vtedy nevidela nič. Keď G. volala policajtov tak sa rozsvietili svetlá na aute a E. zasekol sekeru do auta

a potom ju vytiahol. Keď E. zaťal sekeru do predného skla tak obžalovaný stál pri aute pri šoférových
dverách. Čo sa týka bejzbalky tak tá palica už bola v aute. Čo sa týka vyberania bejzbalky z auta tak
videl ako obžalovaný vyberal bejzbalku z auta ale nevie, ktoré dvere na aute boli v tom čase otvorené.
Spoza mreží videl auto, briežok a približne do vzdialenosti 10 metrov. Čo sa týka rozmiestnenia osôb tak
si pamätá, že E. stál pred autom keď vyťahoval z predného skla sekeru ale nevie, či potom išiel doľava

alebo doprava. Nepamätá si ako sa pohyboval obžalovaný po tom momente ako E. vytiahol sekeru z
predného skla. Svedok si nevie spomenúť na také detaily, ktorým smerom sa pohli aktéri incidentu pri
aute lebo to už sú od vtedy roky. Keď sa obžalovaný a E. bili tak vonku ďalšie osoby neboli a to ani
na briežku. R. bránil aj ich lebo E. by išiel aj do baru, tým pádom ho R. vytláčal viacej na ulicu. Čo sa
týka vytláčania obžalovaným vonku tak tým myslel, že E. sa zaháňal a vzájomne sa uhýbali ale nevie

povedať koľko krát sa E. zahnal so sekerou. Obžalovaný R. vytlačil poškodeného E. viacej na cestu
aby nešiel do baru. Tam sa hádali, svedok nerozumel lebo to bolo po Srbsky. Čo sa týka pozície tak
E. s obžalovaným sa naháňali okolo auta. Čo sa týka držania sekery tak ju držal E. v pravej ruke a E.
sa s ňou stále zaháňal a obžalovaný sa bránil s bejzbalkou. E. sa stále zaháňal so sekerou. Ako sa E.
zaháňal tak zahodil sekeru po R. K. R. sa bránil s bejzbalkou, ktorú mal pri sebe z auta. Potom čo E.

zahodil sekeru na obžalovaného obžalovaný udrel E. s bejzbalkou v sebaobrane. Obžalovaný udrel E.
s bejzbalkou do hlavy jedným úderom. Potom E. padol a tým to celé skončilo. Sekera skončila na ceste.
Po niekoľkých minútach po údere E. sa postavil a odišiel sám, nemal žiadne viditeľné zranenia a nikto
mu nemusel pomáhať vstať. Potom tam boli až do príchodu policajtov aj s C. N.. R. a G. potom odišlina policajný úrad. Čo sa týka osvetlenia tak svedok bol v blízkosti cca 4 metre takže skutok videl a v
tom čase mohla byť polnoc až 1 hodina ráno.
Čo sa týka kontaktovania tak jeho kontaktovali A. N. K. Y. na pive v jednom podniku a hovorili mu ako

môže vypovedať keď si nepamätá a že je ovplyvňovaný, že to tak nebolo, že tam nebol aj keď svedok
stál pri mrežiach. A. K. Y. ho kontaktovali pol roka až rok dozadu a bolo to v podniku L., D. H. H. E..
V čase skutku bol vedúci zmeny vo firme I. E.. V čase skutku bol pod vplyvom alkoholu lebo popíjal
pivá, vypil asi 4-5 pív. S obžalovaným si vychádza tak, že je pre nich zákazník. S poškodeným E. A.
si vychádza bez kontaktu.

K rozporom s výpoveďou v prípravnom konaní svedok uviedol, že bejzbalka bola v aute a teda v bare
obžalovaný bejzbalku nemal. Svedok to takto tvrdil aj na polícii.
K rozporom s výpoveďou v prípravnom konaní svedok uviedol, že svedok to hovorí tak ako sa to stalo
teraz. To auto nebolo naštartované. Je to pravda, že E. spadol kvôli tým smetiakom. Ale mohlo sa to
stať aj tak, že obžalovaný pootočil kľúčikom alebo povolil ručnú brzdu a pohol sa s autom. Auto určite
naštartované nebolo. Ale keď pootočím kľúčikom tak sa auto môže o kúsok pohnúť bez naštartovania

motora. Keď sa to auto posúvalo o 20 cm tak to auto mohlo trafiť poškodeného do kolena a potom padol.

ZoznaleckéhoposudkuG..K.E.Č..XX/XXXXvyplynuloajto,žepoškodenýE.A.H.W.U.Q.dalomylom
kartičku poistenca na meno N. A., preto je zdravotná dokumentácia na tomto oddelení vedená na meno
A. N. (N.). Poškodený tiež uviedol ako príčinu zranenia pád zo schodov a nie zranenia spôsobené inou

osobou. Poškodený E. A., U.. XX.X.XXXX utrpel dňa 1.8.2021 zranenia: akútne epidurálne krvácanie
do lebečnej dutiny (medzi lebku a tvrdú blanu mozgu) obojstranne, väčšie vpravo, krvácanie do mozgu
pod mäkkú blanu mozgu v čelovej oblasti obojstranne, pohmoždenie mozgu v čelových lalokoch
obojstranne, zlomeninu lebečnej kosti v čelovej časti vľavo, tržnopomliaždenú ranu hlavy v čelovej
oblasti vľavo, pomliaždenie pravého kolena, pomliaždenie a odierka pravého lakťa. Intenzita pôsobiacej

sily na hlavu bola silná, pri stupnici od 1 do 5 by sa dala hodnotiť stupňom 4. Zranenia na hlave -
mozgu priamo ohrozovali poškodeného na živote. Obmedzenie v pohyblivosti u poškodeného bolo
závažným spôsobom obmedzené počas 6-7 dní. Poškodený bol veľmi závažným spôsobom obmedzený
na obvyklom spôsobe života v trvaní 6-9 dní, následne bol obmedzený menej závažným spôsobom v
trvaní do 64 dní. Hodnotenie bolesti po zvýšení príslušnej položky za operačný výkon je 8.991 eur.

Zo zvukovej nahrávky telefonátu na políciu zo dňa 1.8.2021 na č.l. 189 vyplynulo aj to, že oznamovateľka
G. D. oznámila, že jeden Srb menom Š. L. napadol so sekerou jej muža R. D. Q. R. E., na hlavnej
križovatke zozadu. Uviedla polícii, že rýchlo prídite však mi zabije muža.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledované listinné dôkazy.

Z prepúšťacej správy Kliniky anesteziológie a intenzívnej medicíny W. U. Q. dňa 2.8.2021 na č.l. 7-8
vyplynulo aj to, že u osoby N. A. diagnóza je kraniocerebrálne poranenie, akútny epidurálny hematóm

F 1.dx, st.p kraniotómii 1.8.2021, subarachnoidálne krvácanie F,T stopové P 1.dx, fissura os F 1.sin,
chronický nikotizmus.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti od G.. C. M. z 2.8.2021 na č.l. 9 vyplynulo aj to, že
poškodený E. A. bol neschopný práce od 2.8.2021.

Z potvrdenia od G.. L. O. z 13.8.2021 na č.l. 10 vyplynulo aj to, že poškodený Š. A. bol vyšetrený dňa
13.8.2021.

Z prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou E. M. I., a.s. z 9.8.2021 na č.l. 11-12 vyplynulo aj to,

že priebeh bol nasledovaný. Poškodený Š. A. ako 26 r. pacient bol preložený na OÚCHaO NsP I. po
predchádzajúcej hospitalizácii na OAMIS, bol preložený z OAIM FNsP NZ po evakuácii EDH F bilat.
Počas ich hospitalizácie pacient bez komplikácii, pokračujú v zavedenej terapii, dochádza k poklesu
CRP. Operačná rana po kratiotomii sa hojí p.p., sutura in situ, ponechaná - dnes 9. pooper. Deň pacient
bez NC deficitu, bez vegetat. Symptomatologogie. Trvá mierny edém P kolena, excor. P lakťa. Pre

edém P oka realizujú očné konzil. Vyš. S úpravou ad integrum. Pred prepustením CVK ex, bez krvác.
komplikácii, odber špičky na K+C. V celkovo dobrom stave pacienta prepúšťajú do ambul. starostlivosti.Z prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou E. M. I., a.s. z 3.8.2021 na č.l. 13 vyplynulo aj
to, že priebeh bol nasledovný. Poškodený Š. A. ako pacient prijatý na C JIS po predchádzajúcej
hospitalizácii vo FN na KAIM N. Q., kde bola pacientovi urobená evakuácia epidurálneho hematómu.

Počas hospitalizácie na ich oddelení pac. Afebrilný, rana nepresakuje, laboratórne v norme, orientačne
neurologicky v norme. V stabilizovanom stave preložený na OÚCHaO na ďalšiu liečbu dňa 3.8.2021.

Z uznesenia povereného príslušníka PZ z 9.9.2021 na č.l. 136-137 vyplynulo aj to, že bol pribratý znalec
z odboru zdravotníctvo - odvetvie chirurgia a traumatológia G.. K. E. na posúdenie a zodpovedanie

odborných otázok.

Z lekárskej správy od G.. C. L. na č.l. 177 vyplynulo aj to, že dňa 1.8.2021 o 2:30 hod bol v ich
zdravotníckom zariadení liečený poškodený Š. A., ktorý uviedol o spôsobe zranenia, že spadol zo
schodov a udrel si hlavu.

Z fotodokumentácie na č.l. 201-210 vyplynulo aj to, že je na nich zachytené auto Opel s EČV: I., ktoré
má rozbité predné sklo na strane spolujazdca a ktoré sa nachádza na spevnenej ploche. Na zemi leží
sekera označená číslom 1.

Zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku zo dňa 1.8.2021 a náčrtku na č.l. 284-285 vyplynulo aj to,

že bola zrealizovaná dňa 1.8.2021 od 3:40 hod. do 3:55 hod. Samotné miesto obhliadky sa nachádza
v meste E. na ulici H. cca 5 m pred podnikom „R.“. Prichádza na miesto priestupku, kde cca 5 m
od samotného vchodu podniku R. vidí zaparkované OMV zn. Opel Astra tmavošedej farby s Y.: I..
Predmetné vozidlo v čase obhliadky uzamknuté. Ďalej vidí poškodené - rozbité predné čelné sklo na
predmetnom OMV. Iné poškodenia na vozidle nevidí. Približne 20 m od poškodeného OMV vidí na

chodníku sekeru stopa č. 1 - vecná - sekera s drevenou rúčkou. Iné skutočnosti na mieste nezisťuje. Z
náčrtku vyplynula aj pozícia podniku „biliard“, OMV zn. Opel Astra I. XXXCI, poškodené-rozbité čelné
sklo na OMV zn. Opel Astra I., chodník na ulici H. E., sekera stopa č. 1 veľká s drevenou rúčkou.

Z dočasne pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 14T/5/2022 boli oboznámené nasledovné

listinné dôkazy:
-zobžalobynač.l.174vyplynuloajto,žeOkresnáprokuratúraGalantapodaladňa24.5.2022naOkresný
súd Galanta obžalobu na obvineného E. A. pre prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek
2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného
zákona za skutok zo dňa 1.8.2021

-z fotodokumentácie na č.l. 13-14 vyplynulo aj to, že bola vyhotovená za skutok zo dňa 1.8.2021 v E. U.
Z. H. a že je na nej zachytené auto Opel, ktoré má rozbité predné sklo na strane spolujazdca a ktoré sa
nachádza na spevnenej ploche. Na zemi leží sekera označená číslom 1.
-zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku vyplynulo aj to, že bola zrealizovaná dňa 1.8.2021 od 3:40
hod. do 3:55 hod. Samotné miesto obhliadky sa nachádza v meste E. U. Z. H. cca 5 m pred podnikom

„R.“. Prichádza na miesto priestupku, kde cca 5 m od samotného vchodu podniku R. vidí zaparkované
OMV zn. Opel Astra tmavošedej farby s EČV: I.. Predmetné vozidlo v čase obhliadky uzamknuté. Ďalej
vidí poškodené - rozbité predné čelné sklo na predmetnom OMV. Iné poškodenia na vozidle nevidí.
Približne 20 m od poškodeného OMV vidí na chodníku sekeru stopa č. 1 - vecná - sekera s drevenou
rúčkou. Iné skutočnosti na mieste nezisťuje.

-z náčrtku na č.l. 6 vyplynulo aj to, že aká je pozícia podniku „biliard“, OMV zn. Opel Astra GA XXXCI,
poškodené-rozbité čelné sklo na OMV zn. Opel Astra I., chodník na ulici H. E., sekera stopa č. 1 veľká
s drevenou rúčkou

Z fotografie z Google máp na č.l. 265 vyplynulo aj to, že aké priestorové rozloženie na H.A. Z. E.. Budova

má tvar písmena L. V strede obrázku sú viaceré smetiaky sú rozložené tesne vedľa seba tesne pri stene.
V pravom hornom rohu obrázku je stena na ktorej je tabuľa VIX CLUB.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 224-225 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 5 záznamov
v uvedenej evidencii.

Z vyčíslenia nároku od H. zo dňa 26.10.2021 na č.l. 134 vyplynulo aj to, že H. Q. D. vyčíslila v rozpise
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť náhradu nákladov spolu 3.040,50 eur a navrhla, aby súdpodľa § 287 Trestného poriadku uložil v odsudzujúcom rozsudku obžalovanému povinnosť uhradiť nárok
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a náklady konania v sume 3.040,50 eur na účet H. Q. D., K..E..

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného na č.l. 224-225 vyplynulo aj to, že
obžalovaný má 5 záznamov v uvedenej evidencii.

Zo správy o povesti od O. Š. na obžalovaného na č.l. 226 vyplynulo aj to, že obžalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu v obci Š.A., Z.. A. XXX/X ako cudzinec, cestou OR PZ odd. cudzineckej polície. Na

komisii verejného poriadku v ich obci nebol riešený.

Z odpisu registra trestov na č.l. 227 vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,
že obžalovaný má 5 záznamov v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne
konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov predložený prokurátorom vyplynulo aj to, že obžalovaný

nemá žiaden záznam v registri trestov.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkaz -
rekonštrukcia priebehu skutku, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým
dôkazom a to výpoveďami svedkov.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a
vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovaného bola spoľahlivo preukázaná
predovšetkým výpoveďou svedka A. N., ktorá je podporená výpoveďou svedka Y. C. a výpoveďou
svedkyne E. L.. Ako podporný dôkaz je výpoveď svedka K. N. o tom, čo mu krátko po skutku na ubytovni

povedal svedok Y. C. o skutku.

To, že dňa 01.08.2021 v čase okolo 02:30 hod. v E. U. Z. H. na parkovisku za podnikom R. sa stal skutok
je zrejmé zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku zo dňa 1.8.2021 na č.l. 284.
To, že keď poškodený E. A. prišiel so sekerou v ruke, obžalovaný vrazil autom do poškodeného E. A.,

ktorý spadol na zem a potom sa postavil, a následne obžalovaný vystúpil z auta a povedal že zabije
poškodenéhoE.A.,apotompoškodenýE.A.hodilsekerualenetrafilobžalovaného,apotomobžalovaný
jeden krát udrel bejzbalovou pálkou poškodeného E. A. do hlavy, ktorý padol na zem, je preukázané na
základe výpovede svedka A. N. na hlavnom pojednávaní po odstránení jedného rozporu s prípravným
konaním v tom zmysle, že priamo nevidel to, že by poškodený E. A. buchol sekerou do predného

skla auta. Súd vychádzal z výpovede svedka A. N., nakoľko ju považoval za objektívnu, keď nemá v
trestnom konaní postavenie ani obžalovaného a ani poškodeného, a teda nemá záujem na výsledku
trestného konania. Súd vychádzal z výpovede svedka A. N., nakoľko aj obžalovaný aj poškodený E.
A. zhodne potvrdili, že na mieste skutku bol, keď z výpovede obžalovaného vyplynulo aj to, že vyšiel
von kde bol aj A. N. a chcel mu previazať ruku čo on odmietol a keď poškodený E. A. videl aj svedka

A. N. na parkovisku pred zadným vchodom do biliardu po tom čo prešiel svetelnú križovatku a zabočil
viacej doľava po chodníku. Okrem toho výpoveď svedka A. N. je podporená výpoveďou svedka Y. C. a
výpoveďou svedkyne E. L.. Ako podporný dôkaz je výpoveď svedka K. N. o tom, čo mu krátko po skutku
na ubytovni povedal svedok Y. C. o skutku.
To, že išlo o auto Opel Astra s evidenčným číslom I. je preukázané na základe fotodokumentácie na

č.l. 201-210.
To, že poškodenému Š. A. spôsobil akútne epidurálne krvácanie vpravo a subarachnoidálne krvácanie
vpravo v čelovej a temennej oblasti, pohmoždenie čelových lalokov mozgu obojstranne, zlomeninu
lebečnej klenby v čelovej oblasti, pomliaždenie pravého kolena a pomliaždenie a odierku pravého lakťa,ktoré si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného s dobou liečenia 64 dní, počas ktorých bol obmedzený
v bežnom spôsobe života, z toho závažným spôsobom života bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe
života kde bol obmedzený v pohyblivosti lebo nemohol vstávať z postele 6 dní, menej závažným

spôsobom 64 dní, pričom zranenia na hlave - mozgu priamo ohrozovali poškodeného na živote, je
preukázané na základe prečítaného znaleckého posudku G.. K. E. Č.. XX/XXXX, čo je podporené
výpoveďou poškodeného E. A. v tom zmysle, že bol hospitalizovaný a operovaný.

Súd uveril výpovedi svedka A. N., ktorá je podporená výpoveďou svedka Y. C. a výpoveďou svedkyne

E. L.. Ako podporný dôkaz je výpoveď svedka K. N. o tom, čo krátko po skutku na ubytovni povedal
Y. C. o skutku. Dôležité je, že uvedený svedkovia sa zhodli v podstatných okolnostiach. E. A. N. a
svedok Y. C. sa zhodli, že boli v blízkosti miesta skutku, kde spolu fajčili cigarety, videli ako obžalovaný
autom vrazil do poškodeného E. A., počuli vyhrážky obžalovaného k poškodenému E. A. že ho zabije
a videli ako obžalovaný 1x udrel s bejzbalovou palicou poškodeného E. A. do hlavy. To je podporené
výpoveďou svedkyne E. L., z ktorej výpovede vyplynulo aj to, že pri vystupovaní z auta videla ako

obžalovaný 1x udrel s bejzbalovou palicou poškodeného E. A. do hlavy a počula vyhrážky obžalovaného
k poškodenému E. A. že ho zabije. Ako svedok z počutia to podporuje svedok K. N., z ktorého výpovede
vyplynulo aj to, že svedok sa rozprával aj s Y. a ten mu vysvetlil, že bol pred R. v čase keď sa stal skutok,
Y. tam stál s A. niekde vedľa parkoviska, keď prišiel poškodený tak najskôr R. ho buchol s autom, potom
poškodený padol a potom ho R. buchol s bejzbalkou.

Súd neuveril celej výpovedi poškodeného E. A., nakoľko z výpovede poškodeného E. A. vyplynulo aj to,
že obžalovaný sa ho pokúsil 2x udrieť a potom ho 1x udrel, čo je v rozpore s výpoveďou svedka A. N.,
ktorá je podporená výpoveďou svedka Y. C. a výpoveďou svedkyne E. L.. Poškodený E. A. nepredložil v
nemocnici svoje doklady a uviedol ako príčinu pád zo schodov, čo vierohodnosť jeho výpovede znižuje,

kde je potrebné usudzovať na to že chcel skutok maskovať. Ale zhoda je v tom s výpoveďou svedka A.
N., ktorá je podporená výpoveďou svedka Y. C. a výpoveďou svedkyne E. L., že obžalovaný vyhrážal
sa poškodenému E. A., že ho zabije, a že obžalovaný 1x udrel poškodeného E. A. do hlavy.

Súd neuveril výpovedi svedka M. N. na hlavnom pojednávaní, nakoľko jeho výpoveď bola rozporuplná.

Z výpovede svedka M. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že auto stále stálo na mieste a že
auto nebolo naštartované, čo je v rozpore s výpoveďou obžalovaného, poškodeného E. A., svedka A. N.,
svedka Y. C.. Výpoveď svedka M. N. v tej časti, z ktorej vyplýva že kričal aj na G. nech zavolá policajtov,
je v rozpore s výpoveďou svedkyne G. D., z ktorej vyplýva, že nikto na ňu nekričal aby zavolala policajtov.
Výpoveď svedka E. A. v tej časti, že telefonát urobila G. od vchodových dverí je v rozpore s výpoveďou

svedkyne G. D., z ktorej vyplynulo, že telefonovala z baru. Tam sa svedok M. N. zamotal, lebo nevedel
vysvetliť, ako poškodený E. A. spadol kvôli tým smetiakom, pričom nie je možné uveriť, že by sa to mohlo
stať aj tak, že obžalovaný pootočil kľúčikom alebo povolil ručnú brzdu a pohol sa s autom, kde by určite
auto takú rýchlosť nenabralo. Uvedený svedok sa zamotal aj v tom, že na jednej strane tvrdil, že videl až
to ako obžalovaný obväzoval ranu Srbovi, ale na druhej strane ten Srb, ktorý bol ošetrovaný zo strany

obžalovaného v čase keď E. zasekol sekeru do predného skla auta tam už nebol lebo odišiel, čo je príliš
málo času na ošetrenie rany obväzom v časovom limite odkedy poškodený E. A. prešiel od svetelnej
križovatky za budovu baru, čo je v podstate jedna budova. Navyše výpoveď svedka M. N. obsahovala
málo detailov, keď svedok M. N. si nepamätal ktoré dvere na aute boli otvorené a ako sa pohyboval
obžalovaný po tom momente ako E. vytiahol sekeru z predného skla, z čoho je potrebné usudzovať na

to, že to ani nevidel. Pochybne vyznieva výpoveď svedka M. N., že G. bola v bare a potom dobehla do
štvrtky schodiska a nevie či to má počítať od vrchu alebo od spodku, z čoho je potrebné usudzovať, že
to nevidel, lebo inak by vedel kde presne stála. Uvedený svedok niekedy uvádzal že poškodený E. A.
s obžalovaným sa naháňali okolo auta, naproti tomu uvedený svedok niekedy uvádzal že obžalovaný
vytláčal poškodeného E. A. na ulicu. Pochybne vyzvieva aj fakt, že by bol svedok M. N. bežný zákazník

pre obžalovaného a jeho manželku, keď obžalovaný vytlačil ľudí z baru, tak svedok zostal v bare s G.
D. a s C. N. a upratoval v bare, keď upratovanie nie je činnosť určená pre zákazníkov.

Súd nepovažoval za relevantnú výpoveď svedkyne G. D., nakoľko z výpovede svedkyne G. D. vyplynulo
aj to, že videla incident len čiastočne od momentu kedy obžalovaný sadal do auta do momentu, keď

jej manžel mal v ruke bejzbalku a držal ju hore a E. mal v ruke sekeru a držal ju hore a svedkyňa v
tom momente išla volať políciu. Navyše je svedkyňa G. D. manželkou obžalovaného, a teda má osobný
vzťah k obžalovanému. Okrem toho jej výpoveď bola v rozpore s výpoveďou svedka A. N., ktorá je
podporená výpoveďou svedka Y. C.. Svedkyňa vychádzala zrejme aj z iných ako vlastných informácii,keď z jej výpovede vyplynulo aj to, že čo sa týka sekery tak ako ju E. zahodil tak zostala na zemi, kedy
zahodenie sekery nemohla naživo vidieť, lebo pri zahodení sekery telefonovala na políciu z baru, z
čoho je zvuková nahrávka telefonátu. Okrem toho nie je uveriteľné, že poškodený E. A., ktorý v zmysle

znaleckého posudku znalca G.. K. E. Č.. XX/XXXX utrpel pomliaždenie kolena a zranenia na hlave -
mozgu priamo ohrozujúce poškodeného na živote, sám odišiel bez pomoci inej osoby z miesta skutku,
a to počas telefonátu na políciu z baru.

K argumentu obžalovaného, že autom do poškodeného nevrazil, ale nabral len smetiaky, ktoré na

poškodeného E. A. padli, je potrebné uviesť, že takýto priebeh skutku nie je logický, lebo smetiaky boli
umiestnené úplne pri stene, aby mohli trafiť poškodeného E. A., tak to by musel poškodený E. A. stáť
úplne pri stene, pričom neexistuje dôvod prečo by sa poškodený E. A. postavil úplne k stene. Okrem toho
verzia obžalovaného je vyvrátená výpoveďou svedka A. N., ktorá je podporená výpoveďou svedka Y. C..
Naproti tomu verzia poškodeného E. A., že obžalovaný vrazil autom do poškodeného E. A., je
podporená výpoveďami svedka A. N., ktorá je podporená výpoveďou svedka Y. C.. To je podporené

znalecký posudkom znalca G.. K. E. Č.. XX/XXXX, že čo sa týka zranenia pravého kolena je možné a
pravdepodobné že išlo o náraz vozidlom.

K argumentu obžalovaného, že poškodený E. A. udrel sekerou do predného skla, je potrebné uviesť, že
na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že poškodený úmyselne buchol sekerou do

čelného skla auta, nakoľko z výpovede svedka A. N. na hlavnom pojednávaní po odstránení rozporu s
prípravným konaním vyplynulo aj to, že sa priklonil k výpovedi z prípravného konania, že priamo nevidel
úder sekerou poškodeného E. A. na čelné sklo auta. Navyše svedok Y. C. a svedkyňa E. L. nevideli
sekeru na mieste skutku, z čoho je potrebné usudzovať, že poškodený E. A. sekeru nepoužil na úder
na čelné sklo auta.

K argumentu obžalovaného, že poškodený E. A. po údere bejzbalkou odišiel sám, že je potrebné uviesť,
tojevrozporesvýpoveďousvedkaA.N.asvedkaY.C.asvedkyneE.L..Okremtohoniejeuveriteľné,že
poškodený E. A., ktorý v zmysle znaleckého posudku znalca G.. K. E. Č.. XX/XXXX utrpel pomliaždenie
kolena a zranenia na hlave - mozgu priamo ohrozujúce poškodeného na živote, sám odišiel bez pomoci

inej osoby z miesta skutku.

K argumentu obžalovaného, že znalec pri hodnotení mechanizmu vzniku zranenia kolena vychádzal len
z výpovede poškodeného je potrebné uviesť, že znalec mal k dispozícii zápisnicu o výsluchu osoby R.
D. zo dňa 17.8.2021, čo vyplýva zo znaleckého posudku znalca G.. K. E. Č.. XX/XXXX. Okrem toho

obžalovaný a obhajca súhlasili s čítaním uvedeného znaleckého posudku, čo je potrebné vyhodnotiť
ako odsúhlasenie uvedeného znaleckého posudku.

K argumentu obžalovaného, že zápisnica o obhliadke preukazuje pravdivosť výpovede obžalovaného,
je potrebné uviesť, že skutok sa stal okolo 2:30 hod a obhliadka začala 3:40 hod. Aj keby sa čakalo na

kriminalistického technika, tak z výpovede svedkyne G. D. vyplynulo aj to, že polícia prišla 3 hod. až 1
hodinu od skutku, a teda zápisnica o obhliadke miesta priestupku nezachytáva autentický stav, a to aj
preto, že v čase obhliadky už auto bolo zamknuté, a teda s autom sa medzičasom manipulovalo. Okrem
toho aj pripojený náčrtok vykazuje výrazné nepresnosti, keď podnik biliard je zakreslený ako obdĺžnikový
pôdorys, naproti tomu z fotografie z google máp na č.l. 265 vyplynulo aj to, že je pôdorys budovy členitý

pripomínajúci tvar písmena L.

K argumentu obžalovaného, že poškodený E. A. bol pod vplyvom alkoholu a nedalo sa predpokladať
ako sa bude správať, je potrebné uviesť, že vo všeobecnosti alkohol spomaľuje reakčný čas, a teda z
tohto hľadiska bol poškodený E. A. menej čohokoľvek schopný.

K argumentu obžalovaného, že obžalovaný vypovedal konzistentne a počkal na príchod polície, je
potrebné uviesť, že výpovede sa hodnotia nielen z hľadiska konzistentnosti ale aj z hľadiska ostatných
dôkazov, kde výpoveď obžalovaného je v rozpore s výpoveďami svedkov A. N. K. E. Y. C. K. E. E.
L.. To, že obžalovaný počkal na príchod polície je pozitívny atribút správania obžalovaného a súd ho

zohľadnil pri ukladaní trestu.

K argumentu obžalovaného, že obžalovaný sa chcel pomstiť za skoršiu potýčku, je potrebné uviesť, že
aj z výpovede svedkyne G. D. vyplynulo, že čo sa týka toho keď E. A. odchádzal tak vtedy nepohroziltým, že sa vráti, a teda nemožno usudzovať o motíve pomsty. Okrem toho sa aj na poškodeného E. A.
aplikuje Ústavou Slovenskej republiky garantovaná prezumpcia neviny.

K argumentu obžalovaného, že obžalovaný nahlásil skutok viac ako 1 mesiac po udalosti, je potrebné
uviesť, že uvedenú skutočnosť súd vyhodnotil pri hodnotení vierohodnosti výpovede poškodeného E.
A., a preto vychádzal v rozsudku predovšetkým z výpovede svedka A. N., ktorá je podporená výpoveďou
svedka Y. C. a výpoveďou svedkyne E. L.. Ako podporný dôkaz je výpoveď svedka K. N. o tom, čo mu
krátko po skutku na ubytovni povedal Y. C. o skutku.

K argumentu obžalovaného, že E. L. sa pripojila až na križovatke v zmysle výpovede svedka Y. C.,
je potrebné uviesť, že v tejto otázke súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedka A. N., z ktorej
vyplynulo aj to, že E. L. prišla na miesto skutku. To je podporené tým, že svedkyňa U. L. už predtým
telefonicky volala svedkyňu E. L., aby prišla do R. R. H. E.. Okrem toho vzdialenosť medzi miestom
skutku a svetelnou križovatkou je v podstate veľkosť jednej budovy, čo nie je možné označiť za zásadný

rozpor v prípade výpovede svedka Y. C..

K argumentu obžalovaného, že E. L. neparkovala s autom 3-4 meter od miesta skutku, je potrebné
uviesť, že obhliadka miesta priestupku bola realizovaná až s časovým odstupom a nebola zameraná
na pátranie po aute na ktorom prišla svedkyňa E. L., pričom jej prítomnosť na mieste skutku a v čase

skutku jednoznačne potvrdil svedok A. N..

K argumentu obžalovaného, že svedok Y. C. bol pod vplyvom alkoholu, bola noc, a bol 100 metrov od
skutku, je potrebné uviesť, že v tejto otázke súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedka A. N., kde
výpoveď svedka A. N. a Y. C. boli v podstatných okolnostiach zhodné. Okrem toho je bežné, že v bare

alebo pri bare sa nachádzajú aj svedkovia pod vplyvom alkoholu.

K argumentu obžalovaného, že na poškodeného E. A. bola podaná obžaloba pre prečin výtržníctva je
potrebné uviesť, že aj na poškodeného E. A. sa aplikuje Ústavou Slovenskej republiky garantovaná
prezumpcia neviny.

Nutná obrana je upravená v § 25 Trestného zákona. Nutná obrana patrí medzi okolnosti vylučujúce
protiprávnosť činu.
Iniciatíva je tým kritériom, ktoré určuje, ktorá strana je útočníkom a ktorá strana je obrancom. (porovnaj
R 12/1983)

Pri nutnej obrane ide o odvrátenie nebezpečenstva, ktoré vzniká útokom človeka, pričom obrana je
namierená proti útočníkovi. Pri nutnej obrane sú záujmy útočníka obetované, aby bol odvrátený jeho
útok. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/144/2012 zo dňa 17.01.2013)
Základnoupodmienkounutnejobranyje,abysaodvracalútok,ktorýmjeúmyselnéalebonedbanlivostné
ľudské konanie. Útok musí priamo, teda bezprostredne hroziť alebo trvať, a preto nejde o nutnú obranu

vtedy, keď útok už fakticky skončil alebo kde napadnutý reaguje na útok takým spôsobom, že útok v
skutočnostiodplácaanieodvracia.Akmábyťnutnáobranaúspešná,môžeaniekedyajmusínapadnutý
použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky než použil útočník. Nesmie ale ísť o konanie
alebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku. (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/18/2014 zo dňa 26.02.2014)

Pri nutnej obrane neexistuje podmienka subsidiarity, teda obranca sa nemusí útoku vyhnúť inými
možnými spôsobmi. (rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/58/2020 zo dňa 24. 03. 2021)
Obrana musí prebiehať súčasne s útokom. Ak útok už skončil, môže ísť o odplatu, ktorá už nie je nutnou
obranou. Útokom v zmysle tohto ustanovenia nie je útok vyprovokovaný len preto, aby provokatér pod
zámienkou nutnej obrany mohol útočníkovi ublížiť. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.

3To/144/2012 zo dňa 17.01.2013)
Príprava zbrane nevylučuje nutnú obranu (porovnaj R 18/1996)

K argumentu obžalovaného o nutnej obrane je potrebné uviesť, že súd ustálil, že neboli splnené
podmienky na nutnú obranu.

Obžalovaný konal predčasne, nakoľko obžalovaný tým, že vrazil autom do poškodeného E. A., vyvolal
konflikt, a teda iniciatíva bola na strane obžalovaného. V tom čase určite nebol priamo hroziaci útok
poškodeného E. A., nakoľko sa pohyboval po verejnom priestranstve ktoré je prístupné každému, v
jeho tesnej blízkosti sa nenachádzala žiadna ďalšia osoba ktorá by bola na dosah, a to že držal v rukesekeru nie je jednoznačný prejav útoku, lebo sekera sa dá použiť aj na činnosti v súlade so zákonom
ako je rúbanie vlastného dreva, v blízkosti poškodeného E. A. nebola na dosah žiadna osoba, pričom
poškodený E. A. zrejme ani sekeru nechcel použiť, keď uviedol úmysel len postrašiť obžalovaného.

Nemožno usudzovať teoreticky ani na pomoc v nutnej obrane, lebo manželka obžalovaného svedkyňa
G. D. alebo svedok M. N. alebo C. N. ktorý zostali v bare sa priamo nezapojili do predchádzajúceho
konfliktu v bare, a teda poškodený by ani nemal motív na útok proti svedkyni G. D., E. M. N. K. C. N..
Okrem toho aj na poškodeného E. A. je potrebné aplikovať prezumpciu neviny garantovanú Ústavou
Slovenskej republiky.

Nie je možné uveriť obžalovanému, že chcel postupovať v nutnej obrane, keď obžalovaný po vystúpení
z auta povedal že zabije poškodeného E. A., lebo týmto jasne vylúčil úmysle konať v nutnej obrane a
deklaroval úmysel útočiť.
Navyše obžalovaný udrel poškodeného E. A. až v momente, keď poškodený E. A. hodil sekeru, čo
znamená že v tom momente už poškodený E. A. nebol ozbrojený, a teda už nešlo o trvajúci útok.
Okrem toho keďže obžalovaný mieril a udrel s bejzbalovou pálkou na hlavu poškodeného E. A. s

intenzitou úderu stupeň 4 z 5 stupňovej stupnice čo u poškodeného E. A. vyvolalo zranenia na hlave
- mozgu priamo ohrozujúce poškodeného E. A. na živote, je to potrebné hodnotiť ako reakciu celkom
zjavne neprimeranú k úmyslu poškodeného E. A. postrašiť obžalovaného. Tu je potrebné zdôrazniť, že
je podstatný rozdiel, či osoba, ktorá sa dovoláva nutnej obrany útočí na ruky kde je zbraň v porovnaní
s hlavou kde je umiestnený životne dôležitý orgán - mozog. Z hľadiska miesta obžalovaný veľmi dobre

poznal miesto skutku prakticky v centre mesta, nakoľko tam pracoval ako čašník so svojou manželkou
svedkyňou G. D.. Z hľadiska času obžalovaný nemohol byť prekvapený, lebo síce skutok sa stal v noci,
ale keď obžalovaný chodil pracovať ako čašník s manželkou G. D. v bare, tak je logické že bar už zo
svoje podstaty nočného podniku je otvorený dlho do noci, a teda obžalovaný nemohol byť ospalý. Z
hľadiska osoby obžalovaného, ktorý vypil len 1 pivo, tak mal lepšie vyhodnotiť situáciu, že poškodený

E. A. je opitý, a že po vrazení autom do kolena je poškodený E. A. zranený, a že po hodení sekery
už bol bez zbrane, a teda riziko ďalšieho útoku je malé. Okrem toho obžalovaný sa mohol spoľahnúť
na to, že na blízku v bare je svedok M.Á. N., svedkyňa G. D. a C. N., a teda pomer síl bol 4 osoby na
strane obžalovaného a 1 osoba na strane poškodeného E. A.. Okrem toho na blízku boli aj svedkovia
A. N. K. Y. C..

Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 3 písm. e)
Trestného zákona, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku
súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný inému, ktorým je poškodený E. A., úmyselne

spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Ťažká ujma na zdraví tu spočíva v poškodení dôležitého orgánu v
zmysle § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.
8To/12/2021 zo dňa 05. 08. 2021)
Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt.
Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.
V tomto prípade objektom je záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia.
Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku.

Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna
kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný sa inému, ktorým je
poškodený E. A., vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, ktorou bola bejzbalová pálka.

Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt.
Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.
V tomto prípade objektom je záujem spoločnosti na ochrane medziľudských vzťahov a právo každého
nebyť adresátom vyhrážok.

Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona vo vzťahu k prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákon, nakoľko obžalovaný
konal v priamom úmysle, a keďže obžalovaný spôsobil poškodenému E. A. ťažkú ujmu na zdraví, a
keďže skutok sa stal prakticky v centre mesta.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou

spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosti nápravy.

Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona ako trest úhrnný, nakoľko súd
odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy. Súd ukladal úhrnný trest podľa ustanovenia Trestného
zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia

trestná sadzba je podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko predstavuje od 4 až 10 rokov, v
porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, ktorá je od 6 mesiacov do 3 rokov.

Súd zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný sa svojím konaním dopustil viacerých trestných činov v rámci ukladania úhrnného trestu.

Súd nezistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť, a to ani v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný sa dopustil 5 priestupkov, čo nie je možné považovať za ojedinelé vybočenie z
rámca vedenia riadneho života, pričom je to zrejmé z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov. Obžalovaný sa dopustil prvého priestupku dňa 6.11.2018.

Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolnosti, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona zákonná trestná sadzba po úprave bola od 6 rokov do 10 rokov.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici

trestnej sadzby, a to vo výmere 6 rokov.
Súd zohľadnil, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.
Súd zobral od úvahy, že obžalovaný má 5 záznamov v centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov.
Súd vyhodnotil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený skôr pozitívne, nakoľko na komisii

verejného poriadku v ich obci nebol riešený.
Takto uložený trest je dostatočný na dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu
prvky represie, ako i prvky individuálnej a generálnej prevencie.

Vzhľadom na výšku trestnej sadzby podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody neprichádzal

do úvahy a súd trest ukladal ako nepodmienečný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd zároveň rozhodol aj o náhrade škody, nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodení: H. Q. D., K..E.. K.
E. A.V., riadne a včas uplatnili, bola v konaní preukázaná, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému
podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť zaplatiť uvedeným poškodeným náhradu škody.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.