Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121207646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121207646.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomC.,D.XX,t.č.bytomC.,C.E.XX,zastúpenejvkonaníMgr.JanouSadloňovou,
advokátkou v Prešove, Hlavná 14, proti odporcovi F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., H. E. XX,
o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k mal. I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom u matky,
zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že F. G., nar. X.X.XXXX je otcom mal. I. B., nar. X.X.XXXX,

II. z v e r u j e mal. I. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n e
n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,

III. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. I. sumou 150 Eur mesačne za obdobie od 13.9.2021
do 31.10.2023 a sumou 100 Eur mesačne od 1.11.2023 do budúcna, ktoré bude poukazovať k rukám

matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

IV. dlžné výživné za obdobie od 13.9.2021 do 31.7.2024 pre mal. I. vo výške 4 740 Eur p o v o ľ u j
e súd otcovi splácať v 200 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.9.2021 žiadala, aby súd určil, že
otcom maloletého I. B. je F. G., nar. X.X.XXXX. Zároveň navrhla zveriť maloletého I. do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že zo strany otca navrhla určiť výživné vo výške 80 Eur mesačne od 9.2.2021 do
budúcna.Vpriebehukonaniažiadalanavýšiťvýživnénasumu100Eurmesačneavobdobí,keďodporca
pracoval, na sumu 150 Eur mesačne.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil.

3.Kolíznyopatrovníkvprípadeurčeniaotcovstvanavrholurčiťvýživnézostranyurčenéhootcaasúhlasil
so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom

maloletého I., potvrdením o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľkou, potvrdením o
vyplatených nemocenských dávkach navrhovateľke, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku
navrhovateľkou, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 5.10.2021, potvrdenímÚradu práce J. F. zo dňa 1.6.2023, potvrdením o trvaní pracovného pomeru odporcu od zamestnávateľa
K. C. L. zo dňa 31.8.2023, zápisnicou napísanou dňa 4. septembra 2023 na Obvodnom súde pre C.
X, znaleckým posudkom číslo 1/2024 znalkyne C. F. D. M., C. zo dňa 5.3.2024, potvrdením o príjme

odporcu za obdobie január až december 2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

5. Navrhovateľke sa dňa X.X.XXXX narodil syn I.. Za jeho otca považuje F. G., s ktorým mala intímne
styky v období od mája až do júna 2020. Pracovala v tom čase v F. H., kde bol stálym zákazníkom, mali

k sebe blízko. V tom čase žila so svojím druhom, s ktorým má 2 deti, avšak v čase, kedy sa intímne
stýkala s odporcom, s druhom žili odlúčene. Po tom, čo sa druh dozvedel, že otehotnela, vyhodil ju
z bytu a nasťahovala sa k svojej matke. Už vtedy druh vedel, že to nie je jeho dieťa. Po narodení
dieťaťa obnovila spolužitie so svojím druhom s tým, že dieťa za nič nemôže. Skutočnosť, že otehotnela,
navrhovateľka oznámila odporcovi po tom, čo sa rozišli. O narodení syna vedel, keďže mu to napísala,
aj on sám sa informoval, či sa syn už narodil. Aj keď jej chodili nejaké správy cez iné profily ohľadom

syna, vedela, že sa o to zaujíma práve odporca, avšak na to nereagovala. Prostredníctvom SMS správ
oznámila odporcovej matke, že podala návrh na určenie otcovstva a že sa na súde vedie takéto konanie.

6. Navrhovateľka v čase narodenia maloletého dieťaťa žila u svojej matky. Z predchádzajúceho
partnerského vzťahu má maloletého B. B. a maloletú B. B.. S otcom maloletých detí si dohodli

starostlivosť tak, že ona zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletému B. a otec maloletej B..
Navrhovateľka s domnelým otcom (odporcom) nikdy neviedla spoločnú domácnosť, neboli následne
v kontakte, tento maloletého I. nevidel ani oňho neprejavil záujem. Navrhovateľka žiadala určiť výživné
pôvodne v sume 80 Eur mesačne, v priebehu konania upravila výšku na sumu 100 Eur mesačne,
počnúc dňom narodenia maloletého, a to dňom X.X.XXXX. Najskôr žiadala určiť výživné v sume 100

Eur mesačne a následne vzhľadom na obdobie, kedy odporca pracoval, navrhla určiť výživné v sume
150 Eur mesačne. Uvedenú sumu žiadala určiť len za obdobie, kedy bol zamestnaný, následne keď
bol nezamestnaný, navrhla určiť výživné opäť v sume 100 Eur mesačne. Ako dôvody hodné osobitného
zreteľa pri určení spätného výživného uviedla to, že v čase narodenia maloletého žila sama u svojej
matky, nemala finančné prostriedky na právne zastupovanie, požiadala o právnu pomoc Centrum

právnej pomoci, pričom žiadosť bola podaná dňa 21.7.2021. Až 16.8.2021 bolo rozhodnuté o priznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom ustanovená právna zástupkyňa podala bezprostredne
návrh dňa 13.9.2021.

7. Odporca v priebehu konania popieral, že je otcom maloletého. Od podania návrhu na súd, to je

13.9.2021 sa podarilo zistiť pobyt otca v J. F. a vypočuť ho dožiadaným súdom v zahraničí až dňa
4.9.2023. Odporca nesúhlasil so závermi znaleckého posudku, nevedel však odôvodniť prečo s takýmito
závermi nesúhlasí. Žiadal, aby v konaní boli vyšetrení aj ďalší muži, pričom nevedel presne konkrétne
uviesť o akých mužov by išlo. Uviedol, že s navrhovateľkou nemal žiaden vzťah, poznali sa veľmi
krátko, predtým ju nikdy nevidel, pričom došlo k intímnemu styku, nebolo to nič výnimočné. Následne

ho kontaktoval priateľ navrhovateľky, ktorá kontaktovala aj jeho matku, že s ním čaká dieťa. Bolo mu
povedané, že bude otcom, ale že sú ešte ďalší dvaja potencionálni muži, ktorí by otcami mohli tiež byť.
Poukázal na to, že navrhovateľka udržiavala vzťah so svojím priateľom. Aj v tomto ho zavádzala, keďže
po tom, čo sa stretli, tvrdila, že je slobodnou matkou a že má 2 deti a žije u svojej matky. Ako dôvod
prečo nemôže byť otcom maloletého uviedol, že on má modré oči a v jeho rodine má každý blond vlasy

a modré oči, pričom mu bolo povedané, že dieťa, ktoré sa narodilo, má hnedé oči a hnedé vlasy, preto
nemôže byť jeho dieťaťom. Potvrdil však, že jemu bola odobratá vzorka slín na vykonanie genetického
testu. Uviedol, že nevie predložiť dôkaz, že je neplodný, pretože to teraz nevie, avšak mal intímny vzťah
s viacerými ženami a nikdy s nimi dieťa nemal.

8. Odporca v súčasnej dobe žije na Slovensku v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Na bývanie a
stravu neprispieva, pričom v čase, keď pracoval, prispieval na podnájom a stravu sumou od 50 do 100
Eur mesačne podľa potreby. Aj keď má úvery a pôžičky, aktuálne ich neplatí, nakoľko je nezamestnaný
a od 12.3.2024 je evidovaný na úrade práce. V novembri 2023 sa vrátil z J. F. na Slovensko, kde
prišiel pomôcť svojej mame, ktorej sa zhoršil zdravotný stav. Od novembra do marca bol dobrovoľne

nezamestnaný. V roku 2021, 2022 a 2023 žil a pracoval v J. F. u zamestnávateľa K. C. L., D., C. X - D.,
kde pracoval na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. Za rok 2023 v období január až december
2023 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem XX XXX G., čo pri kurze XX G. za 1 Euro je X XXX,XX
Eur. V roku 2021 bola jeho priemerná čistá mesačná mzda XX XXX,XX G., to je XXX,XX Eur. Za rok2022 bolo jeho čistá mzda XX XXX G. priemerne mesačne, to je okolo XXX Eur mesačne. Odporca
potvrdil, že naňho viackrát navrhovateľka tlačila nech niečo robí so skutočnosťou, že je tehotná. Dňa
18.6.2020 prostredníctvom SMS naňho tlačila, aby sa k otcovstvu nejakým spôsobom postavil, chcela

od neho čiastku 300 Eur, že pôjde na potrat alebo že si to nejako porieši. Tehotenstvo neriešil, uzavrel
si to, že nie je otcom. V čase, keď žil v J. F., býval v C. v byte o veľkosti 1 + KK, platil X XXX G. mesačne
nájom. Má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore elektrikár.

9. Maloletý I. navštevuje materskú školu, kde sa platí školné 34 Eur mesačne, stravné 50 Eur mesačne,

oblečenie a hračky mu platí matka v sume 40 Eur mesačne, výdavky na stravu má mesačne v sume 150
Eur. Ročné výdavky na ZRPŠ sú v sume 20 Eur a triedny fond 80 Eur. Matka naňho poberala rodičovský
príspevok do XX.X.XXXX. V roku 2021 to bolo za celý rok v sume X XXX,XX Eur, za rok 2022 v sume
X XXX,XX Eur, za rok 2023 v sume X XXX,XX Eur a za rok 2024 v sume XXX,XX Eur
mesačne, a to za január a február. Zároveň poberala rodinné prídavky na deti, v roku 2023 a 2024 v
sume XXX Eur mesačne.

10. Zo znaleckého posudku číslo 1/2024 znalkyne C. F. D. M., C.. Z Fakulty humanitných a prírodných
vied C. N. zo dňa 5.3.2024 bolo zistené, že bol uskutočnený odber vzoriek DNA u matky A. B.,
u dieťaťa I. B., nar. X.X.XXXX a pravdepodobného otca F. G., nar. X.X.XXXX. Vyšetrovaným osobám
boli po dôkladnej identifikácii (vyhotovená fotografia a odtlačok pravého palca) a s ich súhlasom

prevedené bukálne stery potrebné k izolácii DNA. Každá vzorka bola v prítomnosti vyšetrovanej
osoby riadne označená, čo svojím podpisom potvrdili dospelé osoby v protokole, ktorý je prílohou
znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na základe porovnania DNA profilov
nie je možné vylúčiť otcovstvo F. G.. Pravdepodobnosť otcovstva, vypočítaná na základe údajov o
frekvencii vyšetrovaných znakov v našej populácii má číselnú hodnotu W= 99,9999 %. Otcovstvo F. G.

k maloletému I. B., nar. X.X.XXXX matke A. B., nar. XX.X.XXXX možno pokladať za prakticky dokázané.
Pri porovnaní genetických znakov maloletého dieťaťa a pravdepodobného otca bola zistená zhoda
vo všetkých 15-tich testovaných genetických systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletému I. B.
potvrdené.

11. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

12.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

13. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a
ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

24. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané na základe výpovede

navrhovateľky a odporcu, že v rozhodnom období pre narodenie dieťaťa mali rodičia intímny styk, z
ktorého sa narodil maloletý I. B.. Navrhovateľka uviedla, že v rozhodnom období nesúložila so žiadnym
iným mužom, napriek tomu, že v tom čase žila so svojím druhom, s ktorým boli intímne odlúčení
a po tom, čo sa dozvedel, že je tehotná, musela opustiť spoločnú domácnosť a začala bývať u svojej
matky. Odporca nepoprel intímny styk s navrhovateľkou, avšak v priebehu celého konania uvádzal,

že nemôže byť otcom, pričom všetky jeho tvrdenia boli skutkovo a právne irelevantné. Nepreukázal
žiaden vierohodný dôkaz, pre ktorý by boli pochybnosti o tom, že by mohol byť otcom maloletého
dieťaťa. Na podporu tvrdení navrhovateľky súd pribral do konania znalkyňu z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA, genetika človeka, kde v rámci znaleckého dokazovania bolo znalkyňou na základe odberu
vzoriek DNA potvrdené, že odporca je na 99,9999 % otcom maloletého I. a pri porovnaní genetických

znakov maloletého dieťaťa a pravdepodobného otca bola zistená zhoda vo všetkých 15-tich testovaných
genetických systémoch. Preto znalkyňa v závere uviedla, že otcovstvo k maloletému I. je odporcom
potvrdené. Odporca potvrdil, že sa zúčastnil genetických testov, aj že došlo k odberu jeho vzoriek v
rámci znaleckého dokazovania, avšak nevedel vysvetliť z akého dôvodu mu bolo otcovstvo na základe
analýzy DNA potvrdené. Uvádzal dôvody, ktoré nebolo možné brať pri rozhodovaní súdu do úvahy (že

on má modré oči a dieťa má tmavé oči, respektíve, že mal intímne vzťahy s inými ženami a doposiaľ
dieťa nemá). Preto na základe výpovede oboch účastníkov, ako aj odborného znaleckého posudku mal
súd preukázané, že odporca je otcom maloletého dieťaťa, a preto súd určil, že F. G., nar. X.X.XXXX je
otcom maloletého I. B..

25. Keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie aj o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu, súd zveril maloletého I. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa oňho stará od jeho narodenia.
Keďže neboli zistené žiadne nedostatky v tejto starostlivosti, maloletý I. svojho otca nepozná, otec
popieraotcovstvoktomutodieťaťu,neexistujemedzinimižiadenvzťah,súdzverilmaloletéhodoosobnej
starostlivosti matky.

26. Keďže každý rodič je povinný plniť si svoju zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť podľa svojich
možností a schopností, pričom súd berie do úvahy aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, bolo
dôvodné určiť výživné zo strany otca. Matka v priebehu konania uviedla výdavky maloletého I., ktorý
od septembra XXXX začal navštevovať materskú školu, pričom tieto výdavky nie sú nadsadené, sú

primerané veku maloletého I., celkovo ich matka vyčíslila na sumu 274 Eur mesačne plus sú ročné
výdavky na ZRPŠ a triedny fond v sume 100 Eur mesačne. V priebehu konania matka žiadala určiť
vyššie výživné, než bolo v pôvodnom návrhu, a to v sume 80 Eur mesačne, keďže od septembra XXXXmaloletý I. začal navštevovať materskú školu, preto žiadala zvýšiť výživné na sumu 100 Eur mesačne
a za obdobie, kedy odporca pracoval, na sumu 150 Eur mesačne.

27. Pri určovaní výšky výživného vzal súd do úvahy aj možnosti a schopnosti na strane oboch rodičov,
pričom matka bola s maloletým na rodičovskej dovolenke do februára XXXX a poberala rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na 3 deti, keďže má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. Odporca
(otec) od roku 2021 žil a pracoval v zahraničí v J. F., kde mal súd preukázaný jeho čistý mesačný príjem
za rok 2021 v sume okolo XXX Eur mesačne, v roku 2022 okolo XXX Eur mesačne a v roku 2023

v sume okolo X XXX Eur mesačne. Pracovný pomer v zahraničí ukončil sám dobrovoľne z dôvodu,
že sa musel prisťahovať späť na Slovensko a zabezpečiť starostlivosť svojej matke, ktorej sa zhoršil
zdravotnýstav,pričomod12.3.2024sazaevidovalnaúradepráce.Rozhodnutieohľadompriznanídávky
v zamestnanosti doposiaľ neobdržal, čaká na toto rozhodnutie z J. F..

28. Keďže odporca v zahraničí ukončil sám pracovný pomer bez udania dôvodu, napriek tomu, že

bol určený na dobu neurčitú, pričom na úrade práce sa evidoval až po pol roku po tom, čo už bol na
Slovensku, mal súd za to, že mal dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie všetkých svojich
potrieb. Keďže bol dobrovoľne nezamestnaný, matka žiadala určiť vyššiu výšku výživného, a to v sume
150 Eur mesačne za obdobie, kedy bol zamestnaný, pričom od doby, kedy sa vrátil späť na Slovensko
a ukončil pracovný pomer, žiadala určiť nižšie výživné, a to v sume 100 Eur mesačne. Súd v súlade s

návrhom matky od 1.11.2023 do budúcna určil výživné v sume 100 Eur mesačne, pričom ide o menšiu
polovicu nákladov, ktoré matka je povinná v súčasnej dobe vynaložiť pre maloletého I.. Za obdobie od
narodenia maloletého, to je od XX.X.XXXX do 31.10.2023 určil výživné v sume 150 Eur mesačne
v súlade s návrhom matky, nakoľko práve pri narodení maloletého mala matka podstatne zvýšené
výdavky, najmä na zabezpečenie detskej výbavičky, všetkých potrieb, ktoré potrebovala pre starostlivosť

o maloleté dieťa. Zároveň došlo k zníženiu jej príjmov, nakoľko nastúpila na rodičovskú dovolenku a
poberala iba rodičovský príspevok. Odporca v tom čase bol riadne zamestnaný a za obdobie rokov 2021,
2022 a 2023 vypočítal súd jeho priemerný čistý mesačný príjem na sumu XXX Eur (po prepočte z G.). Z
uvedeného príjmu súd percentuálne vzhľadom na vek maloletého a jednu vyživovaciu povinnosť určil,
že odporca je povinný prispievať na jeho výživu sumou XX % z uvedeného príjmu, čo predstavuje sumu

XXX Eur mesačne. Preto súd navrhovanú výšku výživného matkou považoval za takú, ktorú bol schopný
platiť a výživné určil v sume 150 Eur mesačne za obdobie od XX.X.XXXX do 31.10.2023.
29. Súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré určil výživné pre maloletého I. od jeho narodenia,
považoval tú skutočnosť, že matka po narodení maloletého žila u svojej matky, zabezpečovala
celodennú starostlivosť maloletému I., kontaktovala otca, vyzývala ho na určenie otcovstva, keďže tento

na uvedené nereagoval, následne sa obrátila žiadosťou dňa 21.7.2021 na Centrum právnej pomoci
o právnu pomoc. Právna zástupkyňa matke bola ustanovená až v polovičke augusta 2021 a táto
následne v prvej polovici septembra 2021 podala návrh na určenie otcovstva. Keďže bolo obtiažne
matke bezprostredne po pôrode a po šestonedelí podávať žiadosť na priznanie právnej pomoci, súd túto
skutočnosť akceptoval. Matka urobila do pol roka všetky kroky pre to, aby získala právne poradenstvo

a právnu pomoc na podanie takéhoto návrhu a aj odporca potvrdil, že o narodení maloletého vedel on
aj jeho matka. Preto súd určil výživné zo strany odporcu (otca) nie od podania návrhu, ale odo dňa
narodenia maloletého I..

30. Odporcovi (otcovi) takto vznikol dlh na výživnom za obdobie od 13.9.2021 do 31.7.2024 vo výške

4 740 Eur, ktoré mu súd povolil splácať v 200 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu. Dlžné výživné súd povolil odporcovi splatiť
v splátkach, nakoľko ide o vyššiu sumu dlžného výživného, odporca popiera, že je otcom maloletého.
Napriek tomu, že v priebehu konania sa vyjadroval, že bude právne zastúpený, do rozhodnutia súdu
takéto plnomocenstvo na právne zastupovanie nepredložil a uvádzal, že právne kroky podnikne do

budúcna po tom, čo súd rozhodne.

31. Dlžné výživné súd vypočítal nasledovne: rok 2021: 18 dní v mesiaci február 2021, to je 5 x 18 dní
= 90 Eur, 3 mesiace v roku 2021 x 150 Eur = 450 Eur, rok 2022: 12 mesiacov x 150 Eur = 1 800 Eur,
rok 2023: 10 mesiacov x 150 Eur = 1 500 Eur, 2 mesiace x 100 Eur = 200 Eur, rok 2024: 7 mesiacov

x 100 Eur, to je 700 Eur. Celkovo spolu 4 740 Eur.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Aj keďnavrhovateľka v petite návrhu uviedla, že žiadala priznať náhradu trov konania, výšku trov presne
nešpecifikovala, z pohľadu súdu nebolo dôvodné priznávať tieto trovy konania vzhľadom na okolnosti
celého prípadu a skutočnosť, že odporca v priebehu konania spolupracoval, zúčastnil sa znaleckého

dokazovania a po tom, čo sa podarilo zistiť jeho zamestnávateľa v zahraničí, spolupracoval a držal sa
pokynmi súdu. Zároveň súd poukazuje na to, že je v záujme maloletého, aby otcovstvo bolo určené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).