Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa/manžela:

A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti manželke: E. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX/
XX, D., o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: F. B., nar. X. X.
XXXX a G. B., nar. X. XX. XXXX, mal. deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J., K. H. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. L. J. H. -
M. B. G. vo zväzku M., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX.

II/ Súd v y h l a s u j e , že nemá právomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 17. 5. 2024 navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s manželkou schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

mal. deťom, ktoré pochádzajú z ich manželstva. Návrh odôvodnil tým, že na rozvode manželstva sú s
manželkou dohodnutí, pretože ani jeden z nich nechce zotrvať vo fakticky len formálnom zväzku. Aj keď
obaja žijú na adrese trvalého pobytu, každý vedie svoj život osobitne. Asi v polovici roka 2022 medzi
nimi došlo k závažnému a nenapraviteľnému citovému odcudzeniu, čo bolo spôsobené predovšetkým
odlišnými názormi na život, rozdielnymi záujmami, konfliktmi, nedorozumeniami a hádkami. Intímne
spolu dlhú dobu nežijú. On odmieta akúkoľvek obnovu manželského spolužitia, pretože sa s manželkou
vzájomne natoľko odcudzili, že manželstvo ani pri vynaložení všetkej snahy nebude plniť svoj účel.

Uviedol, že ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom uzatvorili rodičovskú dohodu
a žiadal, aby ju súd schválil.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho manželky, správou kolízneho
opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že je
potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 9 Civilného sporového poriadku ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom
práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti toto nariadenie
sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo
švagrovstva.

Podľa čl. 3 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch je
právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca

sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Podľa čl. 10 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti ak sa začalo konanie na
súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu
vyhlási, že nemá právomoc.

4.Súdprioritneskúma,čisúvovecisplnenéprocesnépodmienky,abymoholvecprejednaťarozhodnúť.
Jednou z týchto podmienok je aj právomoc súdu. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou
konania s následkom zastavenia konania.

Ako bolo vyššie uvedené, z nariadení Rady ( EÚ ), ktoré sa na úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom, vrátane výživného vzťahujú, je právomoc súdu daná vtedy, ak má dieťa obvyklý pobyt v
danom členskom štáte v čase začatia konania. Za obvyklý pobyt sa považuje miesto, ktoré odzrkadľuje
určitú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho, rodinného prostredia, na tento účel sa berie do úvahy
najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky, dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie sa

rodiny do tohto štátu, štátna príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové
znalosti ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa užíva v danom štáte. Ako vyplynulo z výsluchov
rodičov aj správy kolízneho opatrovníka, odo dňa 1. 7. 2024 sa matka s mal. deťmi presťahovali do K.
H., kde bývajú zatiaľ u starej matky mal. detí zo strany matky, avšak matka už pripravuje ich samostatné
bývanie. Mal. deti sú už v K. H. prijaté na základnú a strednú školu. Matka detí má v úmysle v K. H. s

mal. deťmi aj zotrvať, hoci im zatiaľ nezmenila trvalý pobyt. Matka sa s mal. deťmi do K. H. odsťahovala
so súhlasom otca mal. detí. Súd z týchto dôkazov dospel k záveru, že obvyklý pobyt mal. detí je na
území K. H. . Keďže súd zistil, že obvyklý pobyt mal. detí nie je na území Slovenskej republiky, dospel
k záveru, že nemá právomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode manželstva a konanie v tejto časti zastavil.

5. Keďže posledné spoločné bydlisko manželov bolo v D. a navrhovateľ má v tejto obci ďalej obvyklý
( aj trvalý ) pobyt, súd má právomoc konať vo veci rozvodu manželstva.
Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 zákona o rodine:

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky je dlhodobo
neusporiadané a to napriek tomu, že manželia do konca júna 2024 žili v spoločnej domácnosti. Obaja

zhodne uviedli, že posledné 4 roky ich spolužitia sa ich vzťahy zhoršili, komunikácia uviazla a obmedzila
salennanajnevyhnutnejšieveci.Hocispolubývali,taknieakomanželskípartneri,aleakospolubývajúci.
Z výsluchov manželov súd zistil, že rozvrat ich vzťahov zapríčinila rozdielnosť ich pováh, záujmov a
predstáv o spoločnom živote. Navrhovateľ je viac domácky typ, jeho záujmy sa sústreďovali na práce
okolo rodinného domu, zatiaľ čo jeho manželka je viac spoločenská a voľný čas chcela viac tráviť výletmi
s manželom a deťmi. V súčasnosti už manželia spolu nežijú, manželka sa odsťahovala aj s deťmi do

K. H.. Ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovu manželského spolužitia. Súd z týchto dôkazov
dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky neplní žiadnu zo svojich úloh, je už len
formálnym zväzkom a vzhľadom na postoj oboch manželov k možnosti obnovy spolužitia nie je reálna
perspektíva obnovy ich vzťahov v budúcnosti. Súd preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ju
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.