Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205496
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6620205496.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcov: 1.) A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X.) D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X.) F. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X.) G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, 5.) F. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X.) D. K. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 7.) M. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom K. A., B., všetci právne zastúpení: Viktória Hellenbart advokátska kancelária, s.r.o.

so sídlom ulica M. Rázusa 146/23, Lučenec proti žalovaným: 1.) I. B., N., N. N. O. XX, E., právne
zastúpenie: JUDr. Peter Gdovin, Advokátska kancelária so sídlom Kalininova 675, Humenné a 2.) G.,
N.. N., N. N. P. XXX, A.: XX XXX XXX, právne zastúpenie: JUDr. Ladislav Faludi, Advokátska kancelária
so sídlom 9. mája 20, Vidiná, o zrušenie ideálneho podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e ideálne podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k CKN parcele číslo
868 o výmere 34398 m2 orná pôda a k CKN parcele číslo 904/3 o výmere 770 m2 zastavaná plocha
a nádvorie zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie C..

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva I. B., N.. CKN parcelu 868/27 o výmere 4378 m2
orná pôda a CKN parcelu číslo 904/14 o výmere 18 m2 zastavaná plocha a nádvorie katastrálne územie
C. vytvorené z CKN parcely číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda a z CKN parcely číslo 904/5 o
výmere 770 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie C. geometrickým plánom zhotoveným Geodézia B. s. r. o. pod číslom 51 795 779-42/2023 zo

dňa 24.04.2023.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva A. B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXXX, bytom C. XXX, Q. R. S. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C.
vytvorenú z CKN parcely číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným Geodézia B. s. r. o. pod číslom 51 795
779-42/2023 zo dňa 24.04.2023.

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva D. E., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, Q. R. S. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C.
vytvorenú z CKN parcely číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným Geodézia B. s. r. o. pod číslom 51 795
779-42/2023 zo dňa 24.04.2023.

V. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva F. B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom C. XXX, Q. R. S. XXX/ XX o výmere 4396 m2 orná pôda, CKN parcelu číslo 868/26 o
výmere 3644 m2 orná pôda a CKN parcelu číslo 904/5 o výmere 752 m2 zastavaná plocha a nádvorie
katastrálne územie C. vytvorené z CKN parcely číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda a z CKN parcely
číslo 904/5 o výmere 770 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX
katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným O. B. N. pod číslom 51 795 779-42/2023 zo

dňa 24.04.2023.VI. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva G. H., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXX, bytom I. J. XXX, Q. R. S. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C.

vytvorenú z CKN parcely číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným Geodézia B. s. r. o. pod číslom 51 795
779-42/2023 zo dňa 24.04.2023.

VII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva F. B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo

XXXXXX/XXX , bytom C. XXX, Q. R. S. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C.
vytvorenú z CKN parcely číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným Geodézia B. s. r. o. pod číslom 51 795
779-42/2023 zo dňa 24.04.2023.

VIII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva D. K. L., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo

XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, Q. R. S. XXX/XX o výmere 4396 m2 orná pôda katastrálne územie C.
vytvorenú z CKN parcely číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálne územie C. geometrickým plánom zhotoveným Geodézia B. s. r. o. pod číslom 51 795
779-42/2023 zo dňa 24.04.2023.

IX. Žalobca F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej G. spol. s
r. o. za jej spoluvlastnícky podiel 1/16, ktorému zodpovedá výmera 2198 m2 sumu 1318,80 eura.

X. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhrad trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia podali žalobu, ktorou žiadali súd, aby zrušil ideálne podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam. Ako dôvod uviedli, že žalobcovia a žalovaní sú ideálnymi podielovými
spoluvlastníkmi k CKN parcele číslo 868 o výmere 34398 m2 orná pôda a CKN parcele číslo 904/5
o výmere 770 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaní na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie a obec C., okres B.: žalovaný I. B., N. pod B1 s podielom 1/8, žalobca R. B. pod B2 s podielom

1/8, žalobkyňa D. E. pod B3 s podielom 1/8, žalobca F. B. pod B4 s podielom 1/16, žalovaný G.,
spol. s r.o. pod B5 s podielom 1/16, žalobkyňa G. H. pod B6 s podielom 1/8, žalobca F. B. pod B/7
s podielom 1/8, žalobca F. B. pod B/8 s podielom 1/8, žalobca A. B. pod B9 s podielom 1/8. Žalobcovia sa
dohodli na reálnej deľbe spoločnej nehnuteľnosti podľa veľkosti ideálnych spoluvlastníckych podielov,
pretože ich v minulosti aj v súčasnosti v prírode užívajú reálne rozdelené na výmery zodpovedajúce ich

spoluvlastníckym podielom. Návrh reálnej deľby na základe požiadaviek žalobcov zakreslil súkromný
geodet O. B., N., v geometrickom pláne číslo 51 795 779-35/2020 zo dňa 21.07.2020. Návrh reálnej
deľby zohľadňuje nielen súčasné užívanie pozemkov zo strany žalobcov, ale žalobcovia uvádzajú, že
pozemky, ktoré sú takto rozdelené, užívali aj v minulosti. Žalobkyňa D. E. a žalobcovia F. B. D., F. B. a R.
B. poberajú ako SHR na obhospodarovaný pozemok aj platby z Pôdohospodárskej platobnej agentúry.

Žalobcoviaosloviližalovanésnávrhomuzatvoreniadohodyoreálnejdeľbepozemkov,zaktorýmúčelom
navrhli spoločné rokovanie na obecnom úrade C. za účasti starostu obce. Pokus o uzavretie dohody
po úvodnom súhlasnom stanovisku zástupcov žalovaných napokon nebol úspešný, keď zástupcovia
žalovaných rezolútne odmietli uzatvoriť dohodu alebo o nej rokovať.
Žalobcovia majú za to, že spoločná nehnuteľnosť je reálne deliteľná a reálna deľba zodpovedá

aj predstavám žalobcov o vhodnom užívaní spoločnej veci zo strany všetkých doposiaľ ideálnych
podielových spoluvlastníkov. Žiadneho z ideálnych spoluvlastníkov spoločnej veci nemožno nútiť, aby
zotrval v ideálnom spoluvlastníctve, pokiaľ má tento záujem na jeho zrušení.

2. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.01.2021 žalovaný 1.) uviedol, že v prvom rade chce poukázať

na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko neboli splnené zákonné hmotnoprávne
podmienky na jej podanie. V zmysle § 141 ods. 1 OZ sa spoluvlastníci môžu dohodnúť o zrušení
podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní a preto len v prípade, že k takejto dohode
nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie súd na návrh niektorého zo spoluvlastníkov.
Žalobcovia síce v žalobe tvrdia, že oslovili žalované s návrhom uzatvorenia dohody o reálnej deľbe

pozemkov, avšak svoje tvrdenia nepodložili žiadnymi dôkazmi, ani neoznačili žiadne dôkazy. Samaskutočnosť, že sa žalobcovia dohodli na reálnej deľbe spoločných nehnuteľností neznamená, že s touto
dohodou prejavili súhlas aj žalovaní 1.) a 2.). Okrem toho žalobcovia nepreukázali, že sa aspoň
pokúsili so žalovanými nejakým spôsobom dohodnúť. Žalobcovia v podanej žalobe navrhujú rozdelenie

pozemkov podľa ničím nepodložených tvrdení o reálnej deľbe spoločných nehnuteľností tak, ako ich
v súčasnosti v prírode jednotliví žalobcovia užívajú podľa geometrického plánu č. 51795779-35/2020
zo dňa 21.07.2020. Žalobcovia tvrdia, že návrh reálnej deľby zohľadňuje užívanie sporných pozemkov
v súčasnosti, ako aj v minulosti. Poukazujú, že D. E. a žalobcovia F. B. D., F. B. a R. B. poberajú
ako SHR na obhospodarovaný pozemok aj platby z Pôdohospodárskej platobnej agentúry. O poberaní

platieb preukázali listinné dôkazy len pre žalobkyňu D. E.. Odmietajú tvrdenia žalobcov, že navrhovaná
reálna deľba pozemkov odzrkadľuje súčasný stav ich užívania, nakoľko to nezodpovedá skutočnosti.
Žalovaný 1.) predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou ešte v roku 2009, kedy sa stal ich
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1. Avšak na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
21C/80/2015-219 zo dňa 08.01.2018 v spojení s rozsudkom krajského súdu sa súčasní žalobcovia stali
podielovými spoluvlastníkmi pôvodnej parcely o výmere 35167 m2, ktorá zodpovedá terajším parcelám

C-KN č. 868 – orná pôda o výmere 34938 m2 a parcele C-KN č. 904/5 – zastavaná plocha o výmere
770 m2. Z uvedeného je zrejmé, že všetci žalobcovia v prítomnosti neužívajú, ani v minulosti neužívali
pozemky. Žalovaný 1.) nehnuteľnosti, ktoré sa majú rozdeliť a vysporiadať nikdy samostatne neužíval,
ale realizoval iné svoje zákonné práva ako vlastník a to tým, že sporné pozemky spolu s ďalšími dal
na základe zmluvy do nájmu žalovanému 2.). Navrhovaný spôsob zrušenia spoluvlastníctva k obom

parcelám a ich rozdelenie znevýhodňuje žalovaného 1.).

3. Žalovaný 2.) vo svojom vyjadrení z 21.01.2021 uviedol, že má záujem na rozdelení podielového
spoluvlastníctva, avšak nesúhlasí s rozdelením tak, ako navrhuje žalobca vo svojom návrhu. Pozemok,
ktorý má im pripadnúť do výlučného vlastníctva má nepravidelný tvar, čo sťažuje jeho využitie, spadá

do ochranného pásma cesty III. triedy č. 2652 a na tom pozemku je autobusová zastávka, priamo do
neho zasahuje cesta III. triedy č. 2652. Domnievajú sa, že tento im ponúknutý pozemok nie je primeraný
pozemkom, ktoré majú nadobudnúť do výlučného vlastníctva ostatní spoluvlastníci. Nesúhlasia s tým,
že by prebehli rokovania. Žalobcovia konali voči nim ultimatívne a pred podaním žaloby nevyužili
všetky možnosti na rozdelenie podielového spoluvlastníctva dohodou. Rozdelenie a geodetické práce

sa vykonávali bez ich vedomia, nikto im v prírode neukázal pozemok, ktorý by im mal pripadnúť do
výlučného vlastníctva. Na základe toho žiadali žalobu zamietnuť.

4. V replike z 31.03.2021 žalobcovia poukázali na to, že zotrvávajú na žalobnom návrhu v celom rozsahu
s návrhom zmeny rozhodnutia o spôsobe vyporiadania tak, že reálne odčlenené podiely 1/8 a 1/16

z delených pozemkov, ktoré navrhli pôvodne žalobou určiť do vlastníctva obchodnej spoločnosti I. B.,
N. a G., spol. s r.o. sú pripravení týmto spoluvlastníkom vyplatiť a tieto parcely reálnou deľbou prevziať
do ich vlastníctva. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia dospeli k záveru, že dohoda so žalovanými možná
nebude, využili svoje právo a domáhajú sa zrušenia spoluvlastníctva cestou súdu a za danej situácie
nepovažovali za dôležité predkladať o existencii alebo neexistencii pokusov o dohodu nejaké dôkazy.

Žalovaná vecne nesprávne sumarizuje okolnosti súvisiace s vlastníckym právom žalobcov. Faktom je,
že žalovaná nadobudla ideálny spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou V 953/09 z 29.05.2009. Touto
zmluvou nenadobudli ideálny spoluvlastnícky podiel 1, ako nesprávne uvádzajú vo svojom vyjadrení.
V zmluve sa uvádza, že odkupujú podiel 1/8 z EKN parcely číslo 366/28 o výmere 35166 m2 orná pôda
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX.

V čase, keď žalovaná uzatvárala zmluvu, boli ideálnymi podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 366/28
ovýmere35166m2ornápôda,výlučnežalobcoviaaichpríbuznípredávajúcaA.J.auzatvorenímzmluvy
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov z jej strany, hoci v zmluve sa nepravdivo konštatuje
opak. Túto parcelu užívali právni predchodcovia žalobcov už od roku 1948, na základe prídelovej listiny
č. 4450/1948 ako parcelu č. 366-378/28 o výmere 3,5166 ha. Z neznámych a neobjasnených dôvodov

bola parcela č. 366/28 o výmere 35166 m2 orná pôda prečíslovaná na parcelu č. 366/42 o výmere 35166
m2 orná pôda zapísaná na list vlastníctva č. XXX do podielového spoluvlastníctva žalovaných v podiele
1. Až následne kúpnou nadobudla žalovaná 1 z parcely, ktorá je predmetom sporu, ale z dôvodov,
ktoré nemajú oporu v zákone. Podiel 1 nadobudla žalovaná bez právneho dôvodu na úkor žalobcov,
ktorým bolo vlastníctvo tiež z neznámych a neobjasnených dôvodov zmenené tak, že ich parcela č.

366/28, ktorú mali na liste vlastníctva XXX sa zrazu zmenila na inú parcelu 366/28 o výmere 14339 m2
orná pôda, ktorá sa v prírode ocitla na inom mieste. Výsledok súdneho sporu vedeného pod sp. zn.
21C/80/2015preukázal,žežalovanínadobudlivlastníckeprávokprečíslovanejparcele366/42ovýmere
35166 m2 orná pôda v podiele 1 bez právneho titulu a súd určil túto parcelu do vlastníctva žalobcova žalovaných tak, ako to bolo pred záhadným zásahom zo strany geodeta. Tvrdenie žalovanej, že
žalobcovia v prítomnosti pozemky, ktorých reálnu deľbu navrhujú neužívajú a ani v minulosti neužívali,
je vedome nepravdivé. Žalobcovia a ich právni predchodcovia tieto pozemky užívajú a užívali ich aj

v dávnej minulosti, požiadali o ich vydanie z družstva v roku 1992 a užívali ich aj potom, ako bol ich
pozemok v katastri prečíslovaný a zmenené jeho vlastnícke pomery. Užívajú ich aj v súčasnosti a v tomto
užívaní ich žalovaná nijakým spôsobom nerušila.
Vzhľadom na skutočnosť, že parcela č. 868 nikdy nebola obhospodarovaná žalovanou 2.) G., spol. s r.o,
považujú žalobcovia predloženú nájomnú zmluvu len za fiktívny právny úkon medzi žalovanými, ktorého

účel a význam je známy len im. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú podieloví spoluvlastníci
podľa veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov a žalovaná I. B. N. svoj podiel 1/8 nemohla platne
prenajať žalovanej G., spol. s r.o. bez súhlasu žalobcov. Žalobcovia na základe dohody poberajú dotáciu
spoločne za všetky svoje podiely na žiadateľku D. E., nakoľko aj pôdu obhospodarujú spoločne. Obec
C. územný plán nemá a nie je plánované žiadne užívanie pozemkov na stavebné účely a zmena
druhu pozemku CKN parcely č. 868. O účelovosti a údajnej nevýhodnosti navrhnutej reálnej deľby

pre žalovanú v rade 1.) svedčí aj skutočnosť, že žalovaná vo vyjadrení zamlčala, že parcela č. 868/9,
ktorá sa navrhuje do jej výlučného vlastníctva bezprostredne, takmer po celej dĺžke, susedí s parcelou
č. 869, ktorá je na liste vlastníctva č. XXXX zapísaná ako výlučné vlastníctvo I. B. N.. Vzhľadom na
veľkosť obce Trebeľovce je odvolávanie sa na vzdialenosť od intravilánu, ako znevýhodňujúcu okolnosť,
veľmi relatívna a vzhľadom na možnosti reálnej deľby tento faktor nemožno považovať za rozhodujúc

argument. Žalovaná vo svojom vyjadrení nepredkladá žiaden konkrétny alternatívny návrh deľby, oproti
tomu, ktorý navrhli žalobcovia. Žalovaná G., spol. s r.o. namieta, že pozemok, ktorý sa jej navrhuje
určiť do vlastníctva má nepravidelný tvar, ale parcely č. 868/8 a 904/5, ktoré žalobcovia navrhli určiť do
vlastníctva spoločne, majú tvar obdĺžnika, ktorý je pravidelný. Žalobcovia navrhujú žalovanej 2.), ktorá
má najmenší spoluvlastnícky podiel 1/16 a pozemok reálne neužíva, že jej podiel vyplatia.

5. V duplike žalovaný 1.) uviedol, že žalobcovia sa nikdy reálne nepokúsili o žiadnu dohodu so
žalovaným, nepredložili k podanej žalobe originál geometrického plánu a klamú, keď tvrdia, že
sa snažili so žalovanými mimosúdne dohodnúť. Po tom, čo žalovaný 1.) preskúmal predložený
geometrický plán č. 51795779-35/2020 zo dňa 21.07.2020 vyhotovený súkromným geodetom, rozhodol

sa v záujme hospodárnosti konania a zmierneho riešenia sporu súhlasiť s takto navrhovaným
rozdelením a vysporiadaním podielového spoluvlastníctva. Zásadne sa však nesúhlasí s odkúpením
jeho spoluvlastníckeho podielu žalobcami, resp. niektorým zo žalobcov.

6. Žalovaný 2.) v duplike uviedol, že spoločnosť G. spol. s r.o. sa dištancuje od tvrdení, že žalobcovia

boli žalovanými obratí o ich dedičstvo a nesúhlasí s názorom, že jej záujmy majú prednosť pred
záujmami žalobcov, lebo preferuje dohodu pred súdom. Ako žalobcovia správne uvádzajú, že pozemky,
ktoré by mala ich spoločnosť získať reálnou deľbou, budú oproti iným vlastníkom a najmú žalobcom
nerovnocenné. V čase uzatvorenia nájomnej zmluvy boli skutočnosti vlastníckeho práva k CKN parcele
868 v podiele 1 a výmere 34398 m2, z toho dôvodu bola nájomná zmluva uzatvorená na výmeru

prislúchajúcu k vlastníctvu 17199 m2. Z uvedeného vyplýva, že navrhovaná výmena je pre nich
nevýhodná. Navrhujú vypracovať nový geometrický plán.

7. Dňa 24.03.2022 podali žalobcovia návrh na zmenu subjektov konania na strane žalobcov a zmenu
žalobného petitu.

8. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 17C/42/2020-223 zo dňa 13.07.2022 pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu 1.) tak, že z konania vystupuje žalobca 1.) a na jeho miesto vstupuje A.
B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorý bude v konaní vystupovať ako žalobca 1.) a M. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom K. A., B., ktorý bude vystupovať ako žalobca 8.). Zároveň pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca 7.) a na jeho miesto vstúpila D.
K. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorá bude vystupovať ako žalobkyňa 7.). Zároveň súd
pripustil zmenu žaloby.

9. V podaní zo dňa 11.04.2023 žalovaný 2.) uviedol, že zo zmeneného návrhu žalobcov vyplýva,

že hodnota pozemkov bola stranou žalobcov stanovená na sumu 0,6 eur/m2. Uvedený návrh
žalobcov, vrátane ohodnotenia potvrdzuje skutočný záujem žalobcov obohatiť sa, so serióznym
návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníka nemá nič spoločné. V súvislosti
s konaním a rozhodovaním o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je nevyhnutné poukázať naprávne významnú skutočnosť, že žalovaný v druhom rade je obchodná spoločnosť, ktorej hlavným
predmetom podnikateľskej činnosti je poľnohospodárstvo a prvovýroba a poľnohospodárska pôda
je pre spoločnosť základným výrobným prostriedkom. Žalobcami navrhovaná zmena žaloby, ako aj

vytvoreniepozemkovaparcielpodľageometrickéhoplánupodč.51795779-35/2020zodňa21.07.2020
a vyporiadanie spoluvlastníctva tak, ako bolo uznesením Okresného súdu Lučenec pripustené, nie je
možné a z uvedeného dôvodu navrhované zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by
bolo nezákonné. S poukazom na uvedené žiadajú žalobu zamietnuť.

10. Na pojednávaní konanom dňa 13.04.2023 zástupkyňa žalobcov uviedla, že trvajú na podanom
návrhu na zrušenie ideálneho podielového spoluvlastníctva k parcele č. 868 o výmere 34398 m2 -
orná pôda. Predložili súdu návrh spôsobu zrušenia spoluvlastníctva, pričom v súlade s príslušnými
ustanoveniami občianskeho zákonníka navrhli prvý spôsob a to reálnu deľbu. Od podania žaloby
až do dnešného pojednávania došlo k zmene právnych predpisov, na ktoré nereagoval predložený
geometrický plán, kedy parcely č. 868/7 a parcela č. 868/8, č. 904/5 a 904/10 sa javia, že by porušovali

zákon o drobení pozemkov, preto súd nebude môcť rozhodnúť na základe predmetného návrhu, ako
bol koncipovaný žalobcami. Podľa ich názoru podanie, ktoré im bolo doručené krátkou cestou zo strany
žalovaného 2.) a podľa ktorého žiadajú zmietnuť žalobu nie je možné, pretože ide o typ konania, kde
súd nie je nevyhnutne viazaný žalobným petitom. Čo sa týka drobenia pozemkov, nie je prekážkou toho,
aby súd zmenil navrhovaný spôsob vysporiadania a pozemok rozdelil. Oni v prvom rade sú povinní

ako žalobcovia preukázať súdu, či je, alebo nie je predmetný pozemok deliteľný. Podľa ich názoru vec
deliteľná, akurát je to technická otázka, že dve parcely, ktoré navrhli, aby pripadli žalovanému F. B.,
budú mať jedno parcelné číslo, aby sa predišlo zákazu drobenia. Všetky ostatné pozemky majú výmeru
4396 m2, takže spĺňajú kritéria podľa zákona a preto majú za to, že návrh je dôvodný. Čo sa týka
navrhovaného vyplatenia spoluvlastníckeho podielu 1/16, keďže aj vzhľadom na zmenu právnej úpravy,

týmpádomuž podielžalovaného2.)sadostalpod3000m2,čopredtýmpredstavoval2198m2.Teraznie
je možné tento pozemok rozdeliť, preto navrhujú žalovaného 2.) vyplatiť. Žalovaný namieta navrhovanú
cenu výplaty, ktorá je neadekvátna. Nepredložil však konkrétny návrh, ktorý by akceptovali, on svoj návrh
formuloval tak, že on vyplatí žalobcov. Pozemky užíva F. B., má tam zasiate, hospodári, chová býky,
ovce, čiže pozemok je využívaný. Žalovaní nikdy ten pozemok nevyužívali na vlastné hospodárenie.

Tým nechce povedať, že by pozemok nebol pre nich využiteľný do budúcnosti, avšak v čase reálneho
rozdelenia toto kritérium musí súd zobrať do úvahy, preto žalobcovia navrhujú, aby súd rozhodol, že
nehnuteľnosti rozdelí podľa geometrického plánu, ktorý predložia, bude tam upravené tak, že parcely,
ktoré boli pripustené uznesením, že pripadajú do vlastníctva F. B., budú zlúčené, aby neboli v rozpore
s právnou úpravou. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy sú pripravení upraviť žalobný návrh tak, aby

parcely neporušovali zákaz drobenia. Z toho dôvodu nie je daný dôvod na to, aby súd rozhodol, že
žalobu zamieta. Alternatívny návrh, ktorý tvorí súčasť podania, ktoré doložil súdu žalovaný 2.), s týmto
nesúhlasia, pretože v sebe obsahuje nie úplné zrušenie a vyporiadanie, ale len čiastočné a tam by
zostal zachovaný spoluvlastnícky podiel k jednej parcele, ktorá sa navrhuje o výmere 8029 m2 s tým,
že by tam zostali zachované spoluvlastnícke práva. R., ktorú navrhuje žalovaná strana do ideálneho

spoluvlastníctva po 1, každému spoluvlastníkovi tak by vznikol ideálny podiel 2007 metrov. Podiel G.
spol. s r.o. nie je možné reálne odčleniť, pretože jeho výmera je menšia ako 3000 m2. Žalobcovia chcú
spoluvlastníctvo definitívne zrušiť tak, aby každý mal svoj pozemok na liste vlastníctva.

11. Zástupca žalovaného 1.) uviedol, že žalobcovia sa nepokúsili o žiadnu mimosúdnu dohodu, čo je

podľa zákona predpokladom podania súdnej žaloby. Neexistovali žiadne rokovania, žiadny písomný
návrh, aby sa podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti vyporiadalo. Do konania boli
vyslovene vtiahnutí, súhlasia s obidvoma geometrickými plánmi, ktoré im boli predložené.

12. Zástupca žalovaného 2.) uviedol, že žalobcovia pristúpili k návrhu zmeny žalobného návrhu.

Uznesením súdu bola prijatá zmena, kde v rozpore so zákonom navrhujú rozdelenie podľa
geometrického plánu, kde vznikajú pozemky v extraviláne, ktorých rozloha nedosahuje rozlohu 3000
m2, čiže takémuto návrhu nie je možné vyhovieť. Dovolili si namietať, že by chceli adekvátnu náhradu
vrámcivyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,takvýsledkomtohobolo,žezostranyžalobcovprišiel
návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spôsobom, že ich vylúčia z vlastníctva samotnej

nehnuteľnosti. Žalobcovia trvajú, že hodnota uvedených pozemkov je 0,60 eur/m2. Oni sú pripravení
vyplatiť ich spoluvlastnícky podiel 200-násobkom stanovenej hodnoty. V rámci možnosti konania
o dohode predložili návrh, ktorým by bolo možné rozhodnúť tak, že ostávajú všetci spoluvlastníkmi,
boli by zachované ideálne podiely a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak by nebolo v rozporeso zákonom. Geometrický plán, ktorý predložili v rámci súdnej dohody, vyplýva z toho, že v zmysle
platnej právnej úpravy nemôže vzniknúť parcela, ktorá je menšia ako 3000 m2 v extraviláne a preto by
vznikla parcela 868/16, ktorej výmera je 8029 m2 a tá by ostala v podielovom spoluvlastníctve, keďže

zákon vylučuje drobenie pozemkov, alebo táto parcela by pripadla do vlastníctva vlastníka G. spol.
s r.o. vzhľadom na tú skutočnosť, že ako jediný z účastníkov konania alebo s výnimkou žalovaného 1.)
vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poľnohospodárstva a pôda je pre neho prvotným výrobným
prostriedkom. Tvrdia, že žalobný návrh ako bol pripustený súdom nie je spôsobilý na to, aby súd
o takomto návrhu rozhodol. V prípade, ak nepríde k zamietnutiu žalobného návrhu, budú navrhovať

dôkazy za účelom preukázania skutočností ohľadne hodnoty nehnuteľnosti.

13. Dňa 26.05.2023 zástupkyňa žalobcov podala súdu návrh na zmenu subjektov konania na strane
žalobcov a zmenu žalobného petitu, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 17C/42/2020-319 zo dňa
04.10.2023, ktorý pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu 3.) tak, že z konania vystúpil
žalobca 3.) a na jeho miesto vstúpil F. B., ktorý už vystupuje v konaní ako žalobca 6.) a uznesením č.

k. 17C/42/2020-326 zo dňa 20.11.2023 pripustil zmenu žaloby.

14. Na pojednávaní konanom dňa 18.06.2024 zástupkyňa žalobcov uviedla, že navrhujú, aby súd
rozhodol o žalobnom návrhu, zrušil spoluvlastníctvo žalobcov, žalovaných k nehnuteľnostiam tak, ako
je to označené v písomnom návrhu zo dňa 25.05.2023.

15. Zástupca žalovaného1.) na pojednávaní uviedol, že oni sa počas celého konania nebránili tomu,
aby došlo k zrušeniu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súhlasia s tým, ako to bolo navrhnuté
v geometrických plánoch, to znamená, že do zrušeného vlastníctva žalovaného 1.) pripadá parcela
868/27 a 904/14 ako bolo navrhnuté. Stále tvrdia, že spor bol predčasný a dal sa vyriešiť aj mimosúdnou

dohodou, hlavne z ich strany.

16. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalovaného 2.), ktorý sa po vyhlásení uznesenia, ktorým
sa dokazovanie skončí, dostavil do pojednávacej miestnosti s tým, že na podateľňu doložil znalecký
posudok.

17. Dokazovanie súd vo veci nevykonal, nakoľko strany sporu nepopierali v priebehu konania doručené
dôkazy, ktoré tvoria súčasť spisu.

18. Z výpisu z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 20.11.2020 súd zistil, že strany

sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. C., obec Trebeľovce,
okres Lučenec a to parcely č. 868 o výmere 34398 m2 orná pôda a parcely č. 904/5 o výmere 770 m2
zastavaná plocha a nádvorie. Súčasť spisu tvorí aj list vlastníctva č. XXXX zo dňa 23.03.2022, zo dňa
25.05.2023 a zo dňa 24.04.2024.

19. Taktiež do spisu bol doložený geometrický plán na oddelenie pozemkov parcela č. 868/1-9 a 904/5,
10 a to zo dňa 21.07.2020, zo dňa 07.03.2023 a zo dňa 17.04.2023.

20. Z vyjadrenia obce Trebeľovce zo dňa 09.03.2021 vyplýva, že na parcele CKN parcela č. 904/5 k. ú.
C. je umiestnená autobusová zastávka asi od roku 1970. Stavba je vo vlastníctve SAD B.. Čo sa týka

stavby cestného telesa – cesta III. triedy číslo 2652 vo vlastníctve BBSK na parcele CKN parcela č.
601/1 k. ú. C., obec C. nemajú žiadne prenesené povinnosti zo strany vlastníka stavby BBSK. Čo sa týka
ochranných pásiem k ceste III. triedy číslo 2652 je to potrebné prerokovať so správcom a vlastníkom
cesty.

21. Rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 01.12.2018 a 02.12.2019 bolo
schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 350,93 eura a v sume 315,18
eura v zmysle § 7 NV SR č. 342/2014 Z. z. Došlo k schváleniu poskytnutia podpory formou platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 181,33 eura a v sume
175,31 eura v zmysle § 8 NV SR č. 342/2014 Z. z. Podpora bola schválená pre D. E., C. XXX.

22. Z oznámenia Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 19.03.2021 okrem iného vyplýva, že
spoločnosť I. B., N. nepoberala dotácie na poľnohospodársku pôdu v katastrálnom území C. (parcela č.
868, LV XXXX k. ú. C., okres Lučenec) v rokoch 2015 až 2020.23. Zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 01012018FLAIP prenajímateľ I. B., N. prenajala
nájomcovi G., spol. s r.o. 39,9373 ha za ročný nájom 2795,61 eura. Nájomný vzťah bol uzatvorený na

dobu neurčitú od 01.01.2018.

24. Obec Trebeľovce dňa 11.11.2020 v zastúpení starostom vydala potvrdenie ceny pôdy v katastri obce
Trebeľovce a to hodnotu pozemku parcely registra C zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcelné
číslo 868, druh pozemku orná pôda, podľa ktorého obec pri tvorbe výšky dane z nehnuteľnosti pre druh

pozemku orná pôda vychádzal zo zákona NR SR č. 465/2008 Z. z., podľa ktorého je hodnota za 1 m2
ornej pôdy 0,5291 eura a hodnota trvale trávnaté porasty 0,0803 eura. Obec má vedomosti, že pozemky
v katastri obce Trebeľovce sa fyzickým či právnickým osobám predávajú cca za 2500 eur za 1 ha, čo
znamená za 0,25 eura za 1 m2.

25. Obec Trebeľovce dňa 22.01.2024 vydala okrem iného potvrdenie, že obec Trebeľovce ako obec

do 2000 obyvateľov podľa platnej legislatívy patrí medzi obce, ktoré nemajú povinnosť mať vytvorený
územný plán obce, z čoho vyplýva, že obec nemá vypracovaný územný plán obce. Sporný pozemok
parcelné číslo C 868 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. C. druh pozemku orná pôda a pozemok parcelné
číslo C 904/5 zapísaný na LV č. XXXX k. ú. C. druh pozemku zastavaná plocha nemajú vypracovaný ani
územný plán lokality. Sporné parcely nie sú v obvode projektu pozemkových úprav podľa rozhodnutia

Okresného úradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru č. OU-LC-PLO1-2020/020640 zo dňa
16.10.2020- P 685/2021 - v.z.123/21, z čoho vyplýva, že nedôjde ani k zmene druhu pozemku.

26. Z odpovede zástupkyne žalobcov zo dňa 01.02.2024 vyplýva, že obec Trebeľovce vydala dňa
22.01.2024 potvrdenie, z ktorého vyplýva hodnota ornej pôdy v katastrálnom území C. 0,5291 eura á

m2 a taktiež obec udáva, že nemajú podľa platnej legislatívy vypracovať územný plán obce a predmet
sporu nie je zahrnutý do projektu pozemkových úprav teda z toho dôvodu nedôjde k zmene druhu
pozemku. Z výpisu z projektu pozemkových úprav v katastrálnom území C. (predmet sporu do nich nie
je zahrnutý), vyplýva, že priemerná hodnota pozemkov v obvode projektových úprav predstavuje sumu
0,1761 eura. Z odhadu trhovej ceny ornej pôdy v katastrálnom území C. vyhotoveným kanceláriou A.

E. N. zo dňa 25.01.2024 vyplýva, že cena za ornú pôdu v katastrálnom území C. je vo výške 3000 eur
á ha, teda 0,30 eura m2. Z výpisu katastra nehnuteľností – list vlastníctva použiteľný na právne úkony
číslo 1341 s uvedením bonitovaných pôdno-ekologických jednotiek parciel na ňom uvedených: 0406002
– výmera 20469 m2, 0448202 výmera 13929 m2 pripadá trhová cena od 3000 – 3835,98 eura á ha.
Žalobcovia navrhli kombinovaný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že

že sú pripravení zaplatiť žalovanému G. spol. s r.o. za jeho spoluvlastnícky podiel 1/16 sumu 0,60 eura
á m2, čo je vyššia cena, než vyplýva z vyššie predložených dokumentov.

27. K. J. A. E. N. vydala dňa 25.01.2024 potvrdenie a to odhad trhovej ceny poľnohospodárskej pôdy
v katastrálnom území C. 3000 eur za hektár. Táto cena je orientačná a môže sa líšiť v závislosti od

konkrétnych podmienok, typu pôdy, polohy a ďalších faktorov, ktoré môžu ovplyvniť hodnotu.

28. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

29. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

30. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

31. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.32. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

33. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými právnymi
úvahami.

34. Vyššie citované ustanovenia občianskeho zákonníka súd aplikoval na zistený skutkový stav
a dospel k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená a preto jej vyhovel a zrušil

podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcov a žalovaného 1.) a zároveň zaviazal žalobcu 3.) F. B. na zaplatenie za
spoluvlastnícky podiel ustupujúcemu spoluvlastníkovi žalovanému 2.) sumu 1318,80 eura vzhľadom na
tú skutočnosť, že v zmysle § 23 zákona č. 180/95 Z. z. sa na nehnuteľnosti v ich vlastníctve vzťahuje
zákaz drobenia pozemkov.

35. Pri posudzovaní prvého predpísaného spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to
reálnej deľby mal súd za to, že je možné reálne rozdelenie nehnuteľnosti vzhľadom na výmeru
pripadajúcu na každého zo spoluvlastníkov až na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2.), na ktoré
nehnuteľnosti sa vzťahuje zákaz drobenia a preto súd pristúpil k prikázaniu spoločnej veci ostatným
spoluvlastníkom do ich výlučného vlastníctva za primeranú náhradu.

36. Súd pristúpil k takémuto kombinovanému spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že žalobcovia sú spolu v postavení ako majoritní vlastníci, žalovaný 2.) ako
v postavení minoritného spoluvlastníka. Zároveň súd poukazuje na účelnosť využitia nehnuteľnosti,
ktoré už niekoľko rokov obhospodarujú žalobcovia spolu, resp. už aj ich právni predchodcovia. Na

nehnuteľnosti od poľnohospodárskej platobnej agentúry dostávajú platby. Žalovaný 2.) napriek tomu, že
podniká v oblasti poľnohospodárstva, na predmetných nehnuteľnostiach nehospodári a nevyužíva ich
pre svoje potreby.

37. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel

všeobecnej ceny k veci. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd. Podkladom pre určenie
všeobecnej ceny môže byť znalecký posudok, informácia príslušného orgánu miestnej samosprávy,
informácia spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberá. Všeobecná
cena môže byť aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková alebo oznámená realitnou kanceláriou).

38. Podľa § 206 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je potrebné posudzovať skutočnosti,
na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
Určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, konkrétne pozemku je otázka na riešenie, ktorej sú potrebné
odborné znalosti a preto sú využívaní znalci za účelom podania odborného vyjadrenia. Je potrebné
zdôrazniť, že bez použitia odborných termínov, že primeranou náhradou ustupujúcemu spoluvlastníkovi

je náhrada vo výške ceny, ktorú by zaplatila tretia osoba pri kúpe týchto spoluvlastníckych podielov pri
zohľadnení toho, že tieto spoluvlastnícke podiely má nadobudnúť majoritný spoluvlastník.

39. V súdenej veci žalobcovia predložili potvrdenie ceny pôdy v katastri obce Trebeľovce, podľa ktorého
je hodnota za 1 m2 ornej pôdy 0,5291 eura a hodnota trvale trávnatého porastu 0,0803 eura a odhad

trhovej ceny vyhotovenej realitnou kanceláriou 0,30 eura á m2. Žalobcovia navrhli vyplatiť žalovanému
2.) cenu 0,60 eura á m2, čo je vyššia cena ako vyplýva zo stanoviska T. C. a odborného vyjadrenia
realitnej kancelária A. E. N.. Vo vzťahu k primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel 1/16, ktorému
zodpovedá výmera 2198 m2 je suma 1318,80 eura, čo je s poukazom na výmeru pozemku a veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2.) obvyklá v danom mieste a v dobe rozhodovania. Žalovaný

2.) s výškou náhrady nesúhlasil s tým, že nie je adekvátna, ako to uviedol na pojednávaní konanom
dňa 13.04.2024, kde zároveň uviedol, že budú navrhovať dôkazy za účelom preukázania predmetnej
skutočnosti. Do skončenia dokazovania takýto dôkaz nepredložili a na znalecký posudok zo dňa
08.06.2024, ktorý do podateľne Okresného súdu Lučenec bol doložený dňa 18.06.2024 o 09.19 hod.,
súd nemohol prihliadať a zobrať ho do úvahy, zaoberať sa jeho dôvodnosťou a preto pri stanovení

primeranej náhrady vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzal len z dokladov, ktoré doložili
žalobcovia a to zo všeobecnej ceny obvyklej v danom mieste a čase rozhodovania, nakoľko žalovaný
2.) nepreukázal, že by navrhovaná cena spoluvlastníckeho podielu nezodpovedala trhovým cenám.40. Odkazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej
nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov a žalovaného 1.) za
finančnú náhradu ustupujúcemu spoluvlastníkovi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP zohľadňujúc povahu sporu, kde ide o konanie
o zrušenie vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, v ktorom konaní súd nie je viazaný žalobným
návrhom a rozhodnutie vo veci je rozhodnutie v záujme všetkých spoluvlastníkov, kde každá zo strán má
rovnakýúspechvkonaní,keďžebuďimbudúprikázanépodielyvoveci,aleboimbudepriznanáfinančná

náhrada. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie je možné vychádzať zo zásady procesného
úspechu veci, nakoľko strany sporu nemôžu ovplyvniť výsledok konania, keďže súd nie je viazaný
návrhmi strán. Keďže každá zo strán má postavenie žalobcu aj žalovaného bez ohľadu na to, kto žalobu
podal, žalobou sú uplatnené rovnaké práva oboch strán sporu a z toho pohľadu sa javí spravodlivým,
aby každá zo strán sporu znášala svoje trovy, kde v tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
ÚstavnéhosúduSRsp.zn.IUS/573/2017akoajKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.11Co/41/2022.

Poukazujúc na uvedené osobitosti predmetnej veci má súd za to, že sú splnené podmienky vymenované
vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení a preto o nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté
tak, že žiadnej strane náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza 14.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.