Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201147
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci osoby o spôsobilosti

na právne úkony, ktorej sa koná: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, D. E.,
zastúpená procesným opatrovníkom: F. G., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XX/XX,
B., D. E., navrhovateľa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX, D. E., za účasti
Okresnej prokuratúry Ružomberok, so si´dlom Dončova 8, 034 53 Ružomberok, v konaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B. nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e
spôsobilá n a k l a d a ť mesačne so sumou prevyšujúcou 200 EUR; n i e j e spôsobilá n a k l a d

a ť s vecami a právami a p r e b e r a ť záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 200 EUR mesačne; n i e
j e spôsobilá u z a t v á r a ť dohody, zmluvy a p r e b e r a ť záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo
podľa dohody potrebná písomná forma; n i e j e spôsobilá rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. nar. XX. X. XXXX opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorý j e oprávnený
a povinný ju z a s t u p o v a ť pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony (vo výroku I. rozsudku), ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o hospodárení s prostriedkami
a majetkom A. B., nar. XX. X. XXXX, podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. kalendárneho roka, najneskôr do 25
dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t. j. do 25. 1. a 25. 7.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 18. 3. 2024 navrhovateľ žiadal, aby súd
obmedzil A. B., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony a aby ho súd ustanovil za jej
opatrovníka. Návrh odôvodnil tým, že A. B. je jeho sestra, ktorá trpí psychickou chorobou. Býva s jeho
rodinou v rodinnom dome, lebo je slobodná a bezdetná. Sestra nie je v dobrom psychickom stave.
Kým sestra poberala invalidný dôchodok, podrobovala sa liečbe u A. C.. V súčasnosti je poberateľka
starobného dôchodku a nie je ochotná pokračovať v liečbe. Lieky neužíva. On má strach o svoju rodinu,
lebo má malé deti a jej stav sa zhoršuje. Sestra odmieta užívať lieky. Z domu odchádza bez toho, aby

dala o sebe vedieť. Doma sa dlhší čas nezdržiava. Má vedomosť, že po prevzatí dôchodku cestuje po
celom Slovensku. Peniaze dokáže minúť za tri dni a potom si chodí po dedine požičiavať. Ľudia sa
pred ňou zamykajú, lebo z nej majú strach. Zlyháva u nej spôsobilosť nakladať s dôchodkom. Zdržiava
sa v domácnostiach „akože na návštevách“, kde nie je vítaná. Vulgárne nadáva, keď má stavy a jepodráždená. Nedokáže reálne zhodnotiť životné situácie a dôsledky svojho správania. Nemá vedomosť
o priebehu jej liečenia, len z jej podania. Stále tvrdí, že ona je zdravá a žiadne lieky užívať nemieni.
Jej zdravotný stav je momentálne veľmi zlý, rozpráva nezmysly, vymýšľa situácie, ktoré nie sú pravdivé

a vulgárne im nadáva. Bojí sa o svoju rodinu. Bojí sa, že môže byť nebezpečná aj pre okolie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, osoby o spôsobilosti na právne úkony,
ktorej sa koná A. B., súdneho znalca MUDr. H. H. a listinami v spise, najmä vyjadrením starostu Obce C.
čl. 2, upovedomením Obvodného oddelenia Policajného zboru v Ružomberku o priestupku adresované

poškodenej I. B. čl. 3, výtlačkami zo zdravotnej dokumentácie A. B. v psychiatrickej starostlivosti A. I. C.
čl. 4-10, prepúšťacími správami z hospitalizácie A. B. v Ústrednej vojenskej nemocnici Ružomberok z 27.
4. 2020 a 2. 12. 2022 čl. 11-13, odborným vyjadrením – lekárskou správou k ošetreniu I. B. z 27. 10. 2022
čl. 15, kópiou správy o ambulantnom vyšetrení I. B. na urgentnom príjme 27. 10. 2022 čl. 16, lustráciami
v registri obyvateľov účastníkov konania čl. 19-20, lustráciami v registri obyvateľov príbuzných A. B.
čl. 2223, znaleckým posudkom znalca MUDr. H. H. č. 72/2024 čl. 45-66, kópiami lekárskych správ

predloženýchA.B.napojednávaníz11.8.2023,z22.10.2024,z22.11.2024,ktorébolipooboznámení
obsahu na žiadosť A. B. vrátené.

3. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné.

4. § 8 z. č. 10/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ (1) Spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na
právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

5. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

7. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

8. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná
osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

9. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. § 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. § 251 CMP (1) Trovy dôkazov platí štát. (2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej

spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

13. § 272 CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.14.§275CMPSúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojeprávaapovinnostiriadneadbánapokyny
súdu.

15. § 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

16. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že trvá na podanom návrhu. Súhlasí, aby bol ustanovený

A. B. za opatrovníka. Bývajú spolu v jednom dome, on hore a sestra A. B. dole. A. B. sa vrátila z liečenia
v Sučanoch pred mesiacom. Naďalej kupuje zbytočné veci (napríklad päť vozíčkov). Nevie, či A. B. užíva
lieky, lebo ona ho do svojho bývania nepustí. Brat mu povedal, že videl sestru A. ísť domov taxíkom
s nakúpenými vecami. Kedysi mali v dome spoločnú kotolňu, ktorú minulý rok na jeseň prerobil a kúri
v nej iba pre seba. V pôvodnej kotolni sa kúrilo uhlím, ale sestre A. sa to nepáčilo, že ju to dusí. Na
zimu si kúpila vlastné drevo, ktorým si bude kúriť sama. Za elektrinu mu nedala peniaze dva roky. Zo

strany sestry A. došlo k napadnutiu jeho manželky (I. B.). Na predvolanie zo súdu sestra reagovala tak
ako tu teraz, kričala.

17. Osoba, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná A. B. na pojednávaní vypovedala, že to čo
uviedol znalec nie je pravda. Ona sa I. B. (manželky navrhovateľa) ani nedotkla, to ona ju zhodila a mala

z toho modrú nohu. Ona bratovi dôchodok dávať nebude, lebo celý život drela. On je darebák, týral
ich mamu a ju znásilňoval. Na súde je preto, lebo je vraj psychicky narušená a jej stav sa zhoršuje.
Brat sa bojí o deti. Ona nikdy nikomu neublížila. Vychovala troch bratov a jednu sestru. Podrobne súdu
popísala, ako bola znásilnená, čo sa stalo v sobotu pred tým, ako išla do Sučian. O ôsmej večer v sobotu
sa okúpala, dala si čisté nohavičky. Používa pampersky, lebo sa jej stáva, že ci cvrkne, keď zakašle.

V kuchyni sa zamkla a kľúče nechala vo dverách. O dve hodiny sa o desiatej večer zobudila a cítila, že na
ňu fúka. Dvere boli otvorené a kľúčik nebol vo dverách. Bála sa, či ju chcel niekto zabiť alebo okradnúť.
Skontrolovala si platobnú kartu. Rozhodla sa počkať do rána, aby sa policajti nehnevali, keď to príde
oznámiť. Predtým, keď oznamovala večer brata, tak im to vadilo, že musia chodiť večer. Pozorovala, čo
sa stalo. Nohavičky jej padali a boli roztiahnuté a začiernené. Niekto ju z nich zobliekol a potom obliekol

a uspal ju. Na políciu išla ráno a urobila oznámenie, že bola znásilnená. Odvtedy ju stále bolí zadok
a aj nohy od zadku. Hanbí sa a nechodí medzi ľudí. Na polícii ju vyšetrili, zavolali záchranku. Bola na
gynekológii a odtiaľ ju odviezli do vojenskej nemocnice. Tam je vytrhli z rúk tašky, zobliekli ju do naha
a nahú priviazali o posteľ. A to len preto, že išla urobiť oznámenie na políciu o znásilnení. Odtiaľ ju
previezli na psychiatriu do Sučian, kde na nej páchali násilie tak, že jej nasilu dávali lieky. Vyjadrovali sa,

že jej ukážu, kto sú oni. V Sučanoch bola skoro rok. Bola sama v cudzom svete. Bola zdravá, ale lieky
užívať musela. Ich vôbec nezaujímali jej ťažkosti, ktoré mala zo znásilnenia. Ona už dva roky neužíva
lieky ani injekcie. V psychiatrickej liečebni v Sučanoch jej povedali, že ju nepustia, kým si nedá pichnúť
injekciu. Nechce sa liečiť u A. C., lebo je zdravá a chce ísť inde. Chce sa liečiť v ambulancii v Martine
a spýta sa na to svojej obvodnej lekárky. Ona býva v rodinnom dome s bratom (on hore a ona dole).

Kedysi mali ústredné kúrenie, ale brat prerobil kotolňu na elektriku. Ona si kúpila drevo (má ho pol
humna a pol kotolne). Možno si aj ona prerobí vlastnú kotolňu. Elektrinu v dome má a môže si svietiť. Od
brata chcela papiere na elektriku, aby mohla ísť do elektrárni (tam sa to dá aj lacnejšie). Brat jej nechce
dať papiere. Brat jej povedal, aby si dala hodiny a zaplatí mu toľko, koľko spáli. Ona chcela papiere,
ktoré chodia každý mesiac (koľko sa platí za elektriku mesačne), aby mohla ísť do elektrárni, aby jej to

vypočítali oni. Je na starobnom dôchodku. Celý život sa narobila. Teraz keď vyzdravela, chce si kúpiť
nový domček, nové auto a začať normálne žiť. Má základné vzdelanie, ktoré ukončila ôsmou triedou,
ale do školy chodila deväť rokov. Otcov brat sa ženil v Juhoslávii a celá rodina bola na svadbe. Všetci sa
vrátili domov, iba ju tam jeden rok nechali. Nechcela tam zostať a plakala. Naučila sa tam juhoslovansky
a keď sa vrátila, už nerozumela po slovensky. Preto ju nechali v prvej triede prepadnúť, aby sa naučila

po slovensky. Dôchodok dostáva asi 760 eur. Vodičský preukaz nemá, ale urobila by si ho, keby si kúpila
auto. Bola si obzerať autíčko, chcela by vyššie, nie s nízkou vaničkou, aby sa nedrelo o zem pri jazde
po kopcoch. Peniaze na auto ešte nemá, ale vzala by si peniaze z banky. Má aj súrodencov, ktorí majú
jej majetok. Rodičia jej nič nenechali a ona ostala holá. Drela na hospodárstve, pásla ovce aj kravy.
Súrodenci majú domy a autá a jej nič nenechali. Keď budú peniaze, bude si hľadať domček. Chce žiť

normálny život a nie chodiť po nemocniciach. Len na ňu útočia a bratovi zavadzia. Ona vyzdravela, ale
lekári jej nechcú veriť. Súrodenci by ju mali podporiť a stáť pri nej. Načo má užívať lieky, keď je zdravá.
Tento brat (navrhovateľ) na ňu volá policajtov a sanitky a jemu za to nič neurobia. To, čo písal starosta,
že chodí k ľuďom domov, nie je pravda. Ona ide navštíviť staré tety, lebo nemôže byť doma sama medzištyrmi stenami. Aj ona sa musí s niekým porozprávať. S tetami sa porozprávajú, oni jej urobia kávičku.
Nechce byť stále sama. Mobilný telefón si kúpila pred dvomi rokmi, keď dostala trinásty dôchodok. Aj
teraz ľudia hovoria, že bude vianočné 600 eur a chcela by si niečo kúpiť na pamiatku. Dôchodok jej chodí

do banky, odkedy si brala pôžičku. Peniaze si vyberá z bankomatu v Ružomberku a niekedy platí kartou.
Pred pojednávaním si kúpila čiapku za 20 eur a papuče za 3 eurá, aby ju neoziabali nohy pri televízore.
Pôžičku si vzala na prerábanie kuchyne a elektriky. Doma má novú linku, novú práčku, nový šparhet
(pec) na drevo a bojler na vodu. Bojler na vodu ešte nemá zapravený, lebo potrebuje vodára. Vodár sa
vyhovára, že má inú robotu. Pôžičku spláca v poštovej banke po 150 eur mesačne. Banka si sťahuje

peniaze z jej účtu. Požičiavala si rôzne sumy, napríklad 1.000 eur, 2.000 eur, 500 eur. Na kuchyňu si
požičala 2.000 eur. Potraviny nakupuje v akciách. V Kauflande mali kilo cukru za 1,20 a v Tescu za 60
centov. Tak si kúpila 10 kg cukru za 60 centov v Tescu. Kúpila si vozík na kolieskach, lebo nemá auto,
aby odviezla tých 10 kg cukru. Mäso tiež kupuje v akciách. Odloží si ho do mraziaku a navarí si z neho
(guláš, pečené mäso s kapustou). V akcii kúpila olej za 1,19 eur a zobrala ich päť. Z domu si vzala
tašku na kolieskach, aby ich mohla odviesť. Upratuje, perie a varí si sama. Má aj umývačku riadu, ktorú

nemá zapravenú. Riad umýva ručne. Musí mať opravenú podlahu, brat jej ju urobil zle (vydula sa). Brat
jej urobil zle elektriku, zavŕtal do kábla a teraz jej vybíja elektriku. Potrebuje nový kábel. Cíti sa zdravá,
nič jej nie je a vyzdravela. Na liečení v Sučanoch sa cítila zle, lebo bola hladná. Jedlo dostávali ráno,
na obed a večer. Keď si pýtala jedlo, nedali jej nič. Po liekoch, ktoré dostávala v Sučanoch, jej nebolo
dobre. Vyzdravela už pred dvomi rokmi, keď zomrela mama. Nové auto stojí 20.000 eur, už sa pozerala.

Peniaze zatiaľ nemá. K vysvetleniu pojmu úrokov z omeškania uviedla, že ona banke platí všetko včas
a nikdy s platením nemeškala. Nikdy nebola nikomu nič dlžná. Mobilný telefón má v O2. Platí raz ročne,
lebo má kredit a nie paušál. Niekedy má na kredite aj 50 eur, lebo si šanuje a veľa neprevolá. Ona nechce
žiadneho opatrovníka, vie sa o seba postarať. Brat (navrhovateľ) je tyran, bil by ju a robil by jej zle. On
na ňu voláva sanitky. Vyhadzuje ju z domu. Je to tyran. Každý deň má fľašu na stole. Ona sa o seba vie

postarať. Chce normálne žiť. Odíde od neho. On iba pozerá, ako by prišli ľahko k majetku a peniazom.
Ona sa o neho od mala stará a on ju nechce pustiť. Ostal jej na krku. Všetci z domu odišli, majú svoje
domy, len on je stále pri nej. Býva len v tom, čo nadobudla ona. Za peniaze (po otcovi) kúpila satelit
a stoličky. Bola za advokátom a ten jej povedal, že mama darovala dom bratovi a aj ona mu darovala
dom. Nie je to pravda. Chce naspäť svoj majetok. Pôjde na súd, aby si mohla kúpiť svoj domček. Sestra,

ktorá je tu (procesná opatrovníčka F. G.) má dom za peniaze, ktoré jej dal otec a to nadobudla ona (A. B.).

18. Procesná opatrovníčka uviedla, že súhlasí s obmedzením v spôsobilosti na právne úkony. Sestre
A. by pomáhala, chodila s ňou ku lekárom. Keď jej to ponúkla, sestra A. jej povedala, že keď je jebnutá
(F. G.) sama má chodiť po lekároch. Sestra A. jej telefonovala zo Sučian a ona (F. G.) bola jediná, kto

ju chodil navštevovať.

19. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok navrhla súdu, aby A. B. obmedzil spôsobilosť
na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku s tým, že výšku finančných prostriedkov
ponechávajú na zváženie súdu a súhlasia s tým, aby funkciu opatrovníka vykonával A. B..

20. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním má sú preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná, v dôsledku ktorej nemôže robiť niektoré právne úkony. Podľa znaleckého posudku

súdom ustanoveného z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie MUDr. H. H. má A.
B. diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu v chronickom priebehu. Prognóza duševnej poruchy je
nepriaznivá. Ochorenie je trvalé (chronické). V dôsledku ochorenia došlo u A. B. k zmene osobnosti
a má narušený kontakt s realitou. A. B. bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
nemocnice (2018 v Liptovskom Mikuláši, 2020 v Ružomberku, 2022 Ružomberku, 2024 v Ružomberku

a v psychiatrickej liečebni v Sučanoch od 26. 3. do októbra 2024). A. B. je ambulantne liečená
v psychiatrickej ambulancii MUDr. I. C. v Ružomberku (ešte pred prvou hospitalizáciou v roku 2018).
U A. B. boli zaznamenané viaceré príznaky ochorenia počas jeho trvania: poruchy vnímania (sluchové
a čuchové halucinácie), poruchy myslenia štrukturálne a obsahové (narušená kohézia, zabiehavosť
myslenia, paranoidné perzekučné bludy, napr. že ju chce zabiť brat; matka ju týrala; brat znásilňoval

nevládnu matku; ľudia v Žiline vedia , že si chce vybaviť pôžičku; starosta je sleduje, lebo chce každú
ženu v dedine; bola znásilnená v nemocnici a doma), poruchy emocionality (neprimeraná žoviálnosť,
zhoršená regulácia emócií, sklony k agresivite voči bratovi a švagrinej, kaderníčke, zdravotníckemu
personálu), kognitívne poruchy (dysexekutívny syndróm neschopnosť uspokojivo manažovať svojepotreby), poruchy osobnosti (narušenie integrity, deficitný syndróm – úbytok v oblasti emocionality,
vzťahov, záujmov, potrieb, nerealistické plánovanie o kúpe auta, domu, bývaní v zahraničí).

21. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako
opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.

Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým
osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.
11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom
vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne
čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo
nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na

schopnosť A. B. rozumne konať.

22. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle.
Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej

poruchy A. B. je narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných zmien, (duševnej poruchy,
ktorou je postihnutá). Právne úkony urobené osobami konajúcimi v duševnej poruche, ktorá ich robí
na tento právny úkon neschopnými sú neplatné (§ 38 ods. 2 OZ). Táto skutočnosť by bola predmetom
dokazovania neplatnosti takéhoto právneho úkonu v konaní pred súdom a navodzuje stav právnej
neistoty pri absencii obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby konajúcej v duševnej poruche

trvalého charakteru. Právny úkon, ktorý urobí osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je
neplatný, pokiaľ bol tento právny úkon v rámci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (§ 38 ods. 1
OZ). Účastník právneho úkonu pri bežnej opatrnosti môže zistiť a overiť, či osoba, s ktorou koná, má plnú
spôsobilosť na právne úkony, prípadne v akom rozsahu je spôsobilosť na právne úkony obmedzená.
Obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonysapodieľananastolenístavuprávnejistotynielennaochranu

osoby, ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ale aj tretích osôb, ktoré vstupujú do právnych
vzťahov s osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony.

23. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádza z intenzity duševnej poruchy
a zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá

závažnosti následkov duševnej poruchy na jej kognitívne schopnosti. A. B. žije v prízemnej časti
rodinnom dome brata A. B. (navrhovateľa). Brat s rodinou (manželka I. a aj maloleté deti). A. B.
je starobná dôchodkyňa a jej jediný príjem je starobný dôchodok. Podľa znaleckého posudku A. B.
dokáže v určitej miere formulovať svoje požiadavky a prejaviť tak svoju vôľu, ale na základe mylných
a chorobných presvedčení, ktoré nie sú ukotvené v realite. A. B. je vysoko ovplyvniteľná a mohla

by byť ľahko zneužitá inou osobou. A. B. trpí rôznymi chorobnými presvedčeniami, že jej rodina,
alebo aj iní ľudia chcú škodiť, ale nie je si vedomá svojho stavu a reálnych možností. A. B. si nie
je vedomá svojho ochorenia a z toho vyplývajúcej potreby liečby, v dôsledku čoho nedokáže posúdiť
dôsledky svojich rozhodnutí, nie je si vedomá, že potrebuje pomoc, pri každodenných záležitostiach.
V správaní A. B. sa to prejavilo tak, že si plánuje kúpiť dom, hoci jej jediným príjmom je starobný

dôchodok. Do získania nároku na starobný dôchodok poberala invalidný dôchodok. Nemá vodičské
oprávnenie, ale chce si kúpiť auto. A. B. dokáže samostatne navštíviť lekára, nakúpiť veci do domácnosti
a pre seba, ale nie vždy je jej správanie pre ňu v konečnom dôsledku výhodné. Podlieha akciovým
nákupom tovaru vo väčšom množstve. Vopred nakúpila technické zariadenia do domácnosti, ktorých
inštaláciu nedokáže zorganizovať, napríklad bojler na vodu, umývačku riadu. Bratovi nič neplatí za

spotrebu elektrickej energie, keďže je presvedčená, že spotrebu elektrickej energie by mali vypočítať
v elektrárni (na základe mesačného predpisu preddavkov). Výška starobného dôchodku A. B. je cez
700 eur. Pokiaľ by ju súd neobmedzil v spôsobilosti na právne úkony s nakladaním s peňažnými
prostriedkami nad 200 eur, mohla by byť ohrozená, keďže existuje riziko nehospodárneho nakladanias peňažnými prostriedkami na nákupy tovarov v množstve, ktoré nie je schopná bežným spôsobom
spotrebovať (napríklad jednorazový nákup 10 kg cukru), či veci do domácnosti, ktoré nemá inštalované
a nepoužíva ich (umývačka, bojler). A. B. má narušenú plynulosť myslenia. Dokáže rozumieť hovorenej

reči a reagovať slovne, ale skreslene. Porozumenie je ovplyvnené chorobnými obsahmi myslenia
a tendenciami zabiehať a odpovedať mimo kontext. A. B. rozumie písanému textu na úrovni potrebnej
pre bežnú komunikáciu, ale pri dlhých a informačne náročných textoch by ich nevedela obsiahnuť
a primerane reagovať. Porozumenie písaného textu môže mať skreslené v dôsledku schizofrenného
ochorenia. A. B. rozumie pojmu čísla a má základné aritmetické schopnosti. Rozumie účelu peňazí, ale

má problémy s finančným hospodárením (sklon minúť peniaze naraz, tendenciu požičiavať si peniaze).
Preto je na mieste nielen obmedzenie s nakladaním so sumou neprevyšujúcou 200 eur mesačne;
vecami a právami, ktorých hodnota prevyšuje 200 eur mesačne; preberania záväzkov, ktorých hodnota
prevyšuje 200 eur mesačne. A. B. o sebe tvrdí, že svoje dlhy spláca riadne a včas. Ale nie je schopná
vytvárať ani minimálne úspory (rezervy). Vzhľadom na narušenú schopnosť porozumenia hovoreného
prejavu a odborného či rozsiahlejšieho písaného textu, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti uzatvárať

dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo podľa dohody potrebná písomná
forma. Keďže A. B. je presvedčená, že netrpí duševnou poruchou a považuje sa za vyliečenú, odmieta
odbornú psychiatrickú liečbu, čo spôsobuje relapsy jej zdravotného stavu. Odmieta nielen užívať lieky,
ale aj depotnú (injekčnú) liečbu. V dôsledku dekompenzácie ochorenia je A. B. ohrozená. Dôsledky
ochoreniaohrozujúnielenA.B.,aleajtretieosoby,keďževstaverelapsuochoreniajeverbálneažfyzicky

agresívna. Obťažuje spoluobčanov nevyžiadanými návštevami v ich domácnostiach a žiadosťami
o ubytovanie. Podľa správy starostu obce C. ju ľudia nachádzali v garážach alebo v pivniciach, ktoré
neboli uzamknuté. Sťažovali sa na ňu predavačky z miestnych obchodov, ktoré mala slovne napádať.
Preto súd pristúpil k tomu, že A. B. obmedzil v spôsobilosti rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe.
Hodnotou a záujmom, ktorým sa poskytuje ochrana je najmä život, zdravie a majetok A. B. a tretích osôb.

24.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je
táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí vykonávať
svoje práva a povinnosti riadne a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu

funkcie opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom. Opatrovník ustanovený
súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného zástupcu osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho súdom určeného oprávnenia takúto osobu

zastupovať. Opatrovník je povinný dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami
a majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Súd ustanovil A. B. opatrovníka brata A.
B. (navrhovateľa), ktorí je jej blízkou osobou. Žije s ním a jeho rodinou v rodinnom dome. Hoci to tak A.
B. nevníma, prejavuje o ňu záujem v súčinnosti s ostatnými súrodencami (zavolanie rýchlej zdravotnej
služby v prípade zhoršenia zdravotného stavu).

25. Na nakladanie s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o bežnú vec,
je potrebné schválenie súdu (§ 28 OZ). Vyššie uvedené sa vzťahuje aj na právne úkony v mene osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré robí súdom ustanovený opatrovník. Úkony súd schváli,
iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon nevymedzuje, čo sa považuje za bežné veci. Za

bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý prenájom,
či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne.

26. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí
štát (§ 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.