Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-1T/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010718
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221010718.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaného A.

B.stíhanéhoprezločinublíženianazdravípodľa§155ods.1Trestnéhozákonanahlavnompojednávaní
dňa 27.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C.

j e v i n n ý ž e

v C. na križovatke ulíc D. E. a F. G. XX, dňa 15.08.2020 v presne nezistenom čase medzi 00.00 a 01.00
fyzicky napadol poškodeného A. D., a to tým spôsobom, že ho udrel päsťou do pravej strany tváre,
následkom čoho mu spôsobil zranenia, a to zlomeninu tela sánky vpravo s posunom úlomkov, otvorenú
do ústnej dutiny, poškodenie lôžkového nervu sánky vpravo, tržnú ranu na brade, odlomenie korunky
očného zuba vľavo dole s dobu liečenia a sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 49 dní,
t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á:

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v

skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- A. D., nar. XX.X.XXXX v C., bytom H. XXXX/X, C. vo výške X XXX,- Eur,
- spoločnosti I., B. J., K., so sídlom L., M. N. XX, IČO XX XXX XXX škodu vo výške XXX,XX Eur,
- E. J. L., so sídlom L. O., M. XX. K. G. X K. XX, IČO XX XXX XXX škodu vo výške XXX,XX Eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.7.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II obžalobu na obžalovaného A. B. pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd zisťoval záujem procesných strán konať o dohode o vine a treste, s čím
procesné strany nesúhlasili.
Súd poučil obžalovaného o práve urobiť vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku. Obžalovaný využil právo neurobiť vyhlásenie, a preto bolo rozhodnuté, že bude vykonané
dokazovanie.
Súd prvého stupňa rozhodol vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 10.1.2024 tak, že uznal obžalovaného

za vinného, za skutok opísaný v skutkovej vete výrokovej časti rozhodnutia právne kvalifikovaný ako
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody
vo výmere 48 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia a zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným.
Voči vyhlásenému rozsudku podal obžalovaný odvolanie, na podklade ktorého odvolací súd uznesením

zodňa21.5.2024podsp.zn.6To45/2024rozhodnutiezrušilavrátilvecsúduprvéhostupňanadoplnenie
dokazovania.
Nazákladepokynuodvolaciehosúdu,prvostupňovýsúddoplnildokazovanievýsluchomznalcazodboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia A. I. P., F., z ktorého výsluchu vyplynulo, že trvá na záveroch
podaného znaleckého posudku. Každé zranenie má určité termíny liečenia a práceneschopnosti, ktoré

sa musia dodržiavať, aby sa tieto zranenia zahojili nekomplikovane a nedošlo v práci k problémom pre
komplikácie, kedy pri zraneniach nemôže plnohodnotne vykonávať svoju prácu. Pre také poranenie aké
poškodený utrpel, je základná doba práceneschopnosti 49 dní, takáto doba liečenia je obvyklá pri takejto
zlomenine, ktorú poškodený utrpel. Akým spôsobom ovplyvnili zranenia, ktoré poškodený utrpel jeho
obvyklý spôsob života sa vyjadril v posudku na strane 28-31. Pri takýchto poraneniach má zranený

výrazné bolesti 2 týždne, potom sú 2-3 týždne menšie bolesti, opuch tváre ako následok zlomeniny býva
6-10dníodúrazu.Poranenýmusí6týždňovprijímaťibatekutústravu,potomeštetýždeňstravukašovitej
konzistencie, aby pri hryzení potravy nedochádzalo k nadmernému pohybu a nedošlo k preťaženiu
sánky. Toto obmedzenie je výrazné tým, že tekutá strava sa ťažko pripravuje, musí sa často prijímať
v malých dávkach, človeka nezasýti, nie je chutná, dochádza k úbytku hmotnosti od 5-20 kg. Tým,

že tá strava nie je plnohodnotná aj fyzický výkon je neadekvátny, je často unavený, nemôže napríklad
cestovať, lebo nemá možnosť zabezpečiť si takú stravu. Toto ovplyvnenie nastáva vo všeobecnosti pri
každej zlomenine sánky. Konkrétne u poškodeného došlo k ovplyvneniu obvyklého spôsobu života tým
spôsobom, ktorý poškodený uviedol pri kontrolnom vyšetrení a sú uvedené v znaleckom posudku.
Súd dopočul k priebehu liečenia aj poškodeného, z ktorého výpovede bolo zistené, že poškodený bol

asi týždeň hospitalizovaný, následne bol v domácom liečení, kde bol odkázaný na pomoc matky, ktorá
mu varila tekuté jedlá. Tie konzumoval počas celej doby práceneschopnosti a tuhú stravu začal jesť
až týždeň dva po nástupe do práce. Nevedel otvoriť ústa, komunikovať, preto nemohol ísť do práce.
Schudol 5 kg.
Z výpovede obžalovaného A. B. bolo zistené, že v deň skutku oslavoval s kamarátom I. narodeniny

v Q. R. C.. Boli obaja výrazne pod vplyvom alkoholu, nepamätá si, kde následne boli, ani to, že by
niekoho udrel. Dozvedel sa o tom až po troch mesiacoch, keď ho vyhľadali príslušníci policajného zboru
a povedali mu, aby sa s poškodeným nejak dohodol, nech sa mu ozve, či si ho pamätá, s poškodeným
sa spojil a ten mu tvrdil, že si ho pamätá a nechce sa stretnúť. Nemôže to úplne poprieť, lebo bol opitý.
Nevidídôvod,abypoškodenéhoudrel.Nepamätásiakoakedysadostalvdanýdeňdomov.Sosvedkom

I. L. sú kolegovia z práce. V to leto často požíval alkoholické nápoje, niekedy mal také stavy, že sa ráno
zobudil a pol večera si nepamätal.
Z výpovede poškodeného A. D. bolo zistené, že v deň skutku išiel s kamarátom I. L. do I. baru okolo
20.45 hodine. Dal si štyri pivá, nepil žiaden tvrdý alkohol. Pred 24.00 hod. išiel sám do bankomatu vybrať
peniaze, pamätá si na všetko. Išiel smerom k miestu, kde sa stal incident, všimol si I. L. podľa pestrého

trička, registroval ho už z I. baru, kde bol s kamarátom v čase okolo 22-23.00 hod. Na mieste činu bol
svedok L., ktorý sedel na zábradlí, zavalitej postavy, krátke vlasy, tmavšia pleť a jeho kamarát stál opretý
o zábradlie, nikto iný tam nebol. Prešiel okolo nich a dostal úder do tváre zozadu z pravej strany. Úder
smeroval do spodnej časti tváre, na sánku. Chytil si tvár, cítil krv v ústach, ostal dezorientovaný. Keď
začal vnímať okolie už na mieste činu nikto nebol. Vošiel do herne, ošetriť sa na toaletu, opláchol si tvár,

krv mu netiekla von, až ráno mu to celé opuchlo. V herni sa rozprával so zamestnancom, p. E., ktoréhosa pýtal, prečo nezavolal políciu, ten mu povedal, že sa to stalo mimo herne, tak to neriešil, videl to na
kamerovom zázname. Na ošetrenie do Novej nemocnice išiel bezprostredne po tom, ako prišiel domov.
Urobilimuröntgen,zašilibradu,poslalihonakontrolunachirurgiunaC.,kdemalísťopárdní,ajtamišiel,

odtiaľ ho poslali na stomatochirurgiu, kde zistili zlomeninu sánky, na druhý deň absolvoval predoperačné
vyšetrenie a bol hospitalizovaný. V nemocnici bol týždeň, doma mesiac. Po doplnení dokazovania
vyplynulo z výpovede poškodeného, akým spôsobom a aký dlhý čas bol subjektívne ovplyvnený bežný
život poškodeného v dôsledku zranenia.
Z výpovede svedka J. E. bolo zistené, že v čase skutku bol zamestnancom herne, odkiaľ eviduje

poškodeného ako zákazníka. V deň skutku bol piatok, okolo polnoci, majú kameru na predné dvere,
videl na monitore, že sa zaplo svetlo, vyšli dve osoby, jeden muž si sadol na zábradlie a druhý bol pri
ňom. Čakal, že prídu dovnútra, musí pýtať občianske preukazy. Potom uvidel prechádzať poškodeného,
keď išiel okolo toho muža, čo stál, dostal pravý hák, ten sa vzdialil. Ten muž, čo sedel na zábradlí,
sa postavil, zohol sa k poškodenému, niečo hovoril a odišiel preč. Zákazník, ktorý bol v herni niečo
chcel, tak sa mu venoval a nepozeral na záznam, následne keď sa opäť pozrel, už prišiel poškodený,

že bol napadnutý, pýtal kamerové záznamy, povedal mu, nech pýta od šéfa, poškodený sa išiel umyť
na záchod. Na kamerovom zázname videl dve osoby, jeden bol nižší a pri sebe, ten sedel na zábradlí,
druhý vyšší a štíhlejší stál oproti nemu. Svetlo pred herňou bolo zapálené.
Z výpovede svedka I. L. súd zistil, že s obžalovaným sa pozná z práce. V rozhodný deň oslavoval
narodeniny, išli si sadnúť do Q. R. C.. Pili pivo a tvrdý alkohol. Išli do I. s obžalovaným, len oni dvaja,

zvyšok partie išiel domov. V I. ešte pili tvrdý alkohol s pivom a potom chceli ísť do herne, ktorá bola hneď
vedľa. Sadol si na zábradlie, mal už dosť, vybral telefón a telefonoval. Obžalovaný stál oproti nemu,
nevenoval mu pozornosť. Nikto iný tam nebol. Zrazu sa objavil nejaký chlapec, ktorý spadol pred neho,
podišiel k nemu, dal mu dve facky, aby sa prebral, na čo si sadol, opýtal sa, či je ok, chlapec sa zdvihol
a odišiel smerom od herne ku blokom. Následne po odchode poškodeného išli naspäť do I., kde si dali

ešte po jednom poldeci. Nezaregistroval, aby dal obžalovaný poškodenému úder do tváre. Vie o tom,
že obžalovaný sa venuje boxu.
So súhlasom procesných strán bola podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedkyne
A. I. P. z 1.3.2021na č. l. 82-89, z ktorej bolo zistené, že si E. J. uplatňuje nárok na náhradu škody vo
výške XXX,XX eur za vyplatené dávky nemocenského poškodenému A. D..

So súhlasom procesných strán bola podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedkyne
A. A. S. z 1.3.2021na č. l. 77-80, z ktorej bolo zistené, že si I. B. uplatňuje nárok na náhradu škody
vo výške XXX,XX eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému D. v súvislosti s úrazom zo
dňa 15.8.2020.
So súhlasom procesných strán bol podľa § 268 ods.2 Tr. por. prečítaný znalecký posudok č. XX/

XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia na č. l. 119-166, z ktorého bolo zistené,
že poškodený pri úraze dňa 15.8.2020 utrpel poranenia- zlomeninu tela sánky vpravo s posunutím
úlomkov do ústnej dutiny, poškodenie ložiskového nervu sánky vpravo , tržnú ranu na brade, odlomenie
časti korunky zuba č. 33. Zranenia boli posúdené z medicínskeho hľadiska ako ťažké. Zranenia
boli spôsobené naraz jedným úderom päsťou do pravej sánky silou väčšej intenzity. Mechanizmus

vzniku zranení zodpovedá tomu, čo uvádzal vo výpovediach poškodený, že bol útočníkom udretý
päsťou do pravej strany tváre, do oblasti sánky. Zlomenina nemohla vzniknúť náhodne. Doba liečenia
a práceneschopnosti bola určená znalcom v trvaní 49 dní. Sťaženie obvyklého spôsobu života trvalo
počas práceneschopnosti a spočívalo v tom, že poškodený nemohol prijímať riadnu stravu a po danú
dobu musel prijímať tekutú stravu, aby sánka nebola namáhaná. Bolestné, ktoré poškodenému prislúcha

podľa bodového ohodnotenia je 120 bodov, vo finančnom vyjadrení X.XXX,- eur.
So súhlasom procesných strán bol podľa §268 ods.2 Tr. por. prečítaný znalecký posudok č. XX/XXXX
z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie na č. l. 169-179 bolo zistené, že agresivita nie je
jadrovouzložkouosobnostiobvineného.Niesúprítomnéznakyrizikovéhosprávania.Motiváciavzmysle
účelnej snahy ku skutku nebola prítomná, obvinený skutok neplánoval, ak by bolo preukázané, že

sa skutok stal, išlo o situačnú neadaptívnu reakciu, kde spúšťačom mohla byť prechodná frustrácia
alebo správanie odbrzdené v stave po požití väčšieho množstva alkoholu. Obžalovaný je schopný
správne vnímať, primerane detailne reprodukovať prežité udalosti. Nie sú preukázané sklony ku
klamstvu, fabulácii, podstatnému využívaniu fantázie alebo účelových mechanizmov. Smerom ku skutku
je pravdepodobná krátkodobá amnézia, ktorá vznikla požitím nadmerného množstva alkoholu, viazaná

na stav ebriety- tzv. alkoholové okno. Prognóza resocializácie sa javí ako priaznivá, s nízkym rizikom
recidívy.Podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola oboznámená zápisnica o rekognícii č. l. 109-116,
z ktorej bolo zistené, že poškodený opoznal svedka L. ako osobu, ktorá sedela v čase skutku na zábradlí
pred herňou.

Podľa §269 Tr. por. boli prečítané listinné dôkazy:
- vyčíslenie škody I. B. a E. J. č. l. 199-207, z ktorého vyplývajú jednotlivé konkrétne vynaložené
náklady v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytovanou poškodenému kvôli zraneniu, ktoré
utrpel a nemocenské dávky vyplatené poškodenému počas doby práceneschopnosti
- charakteristika č. l. 210

- pracovný posudok č. l. 219
- odpis registra trestov č. l. 319

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnom súhrne v zmysle zásady voľného hodnotenia
dôkazov a dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a spáchal
ho obžalovaný.

Obžalovaný B. spáchanie skutku poprel a bránil sa tým, že si na danú okolnosť nepamätá, lebo bol
výrazne pod vplyvom alkoholu, ale nemá vo zvyku robiť také veci, nevie, prečo by mal poškodeného
udrieť.
Obžalovaný v zásade nevylúčil, že sa skutok stal, potvrdil priebeh večera, aj to, že sa na mieste činu
v rozhodnom čase nachádzal, tak ako vyplynulo z výpovede svedkov. Ako vyplynulo z jeho výpovede,

v dané leto nadmerne užíval alkohol a mal časté tzv. okná, teda si na druhý deň nepamätal, čo sa dialo
po konzumácii alkoholu.
Z protiprávneho konania je obžalovaný B. usvedčovaný výpoveďami svedkov, a to J. E., ktorý detailne
opísal priebeh skutku, ktorý videl na vlastné oči v priamom prenose na kamerovom zázname za
dobrých rozhľadových podmienok. Vo svojej výpovedi opísal ako videl, že poškodený dostal pravý

hák od muža, ktorý stál pred herňou a následné konanie zo strany svedka prítomného pri skutku,
ktorý sa nad poškodeného sklonil. Z jeho výpovede vyplynulo, že muž, ktorý udrel poškodeného bol
opretý o zábradlie a druhý muž silnejšej postavy na zábradlí sedel. Výpoveď svedka súd hodnotí ako
hodnovernú,neobsahuježiadnerozpory,jekonzistentnáodpočiatku,nebozistenýmotívobžalovanému
uškodiť. Jeho výpoveď v celom rozsahu korešponduje s výpoveďou poškodeného, ktorý priebeh skutku

opísalrovno.Postavenieosôbpredherňouopísalrovnakýmspôsobomaakoútočníkaoznačiltiežmuža,
ktorý bol opretý o zábradlie. Výpovede sa zhodujú aj v tom, čo sa dialo bezprostredne po skutku, keď
poškodený vošiel do priestorov herne , rozprával sa so svedkom E., šiel sa umyť na toaletu a opustil
priestor herne. Svedok L. potvrdil tieto výpovede a totožne popísal okolnosti pred skutkom, keď uviedol,
že s obžalovaným, s ktorým trávil celý večer a boli obaja značne pod vplyvom alkoholu, boli na mieste

činu v rozhodnom čase, len oni dvaja, pričom on sedel na zábradlí a obžalovaný stál vedľa neho.
Venoval sa telefónu a nezaznamenal žiaden úder, len videl poškodeného ako spadol pred nimi na zem.
K ďalšiemu priebehu udalostí uviedol v rozpore s poškodeným a svedkom E., že poškodený sa postavil
a išiel smerom od herne, k blokom. Svedok L. napriek tomu, že podľa vlastného vyjadrenia bol výrazne
pod vplyvom alkoholu, popísal rozhodné skutočnosti kritického večera podrobne a v zásade v zhode

s výpoveďami obžalovaného, svedka poškodeného a svedka E.. K rozhodnému okamihu kedy došlo
k údere uviedol, že to nevidel. Reagoval až na následok, a to pád poškodeného na zem. Táto výpoveď
svedka L. teda obžalovaného nevyvinila, práve naopak prispela k usvedčeniu obžalovaného , pretože
svedok hodnoverne popísal okolnosti bezprostredne pred skutkom, a to že nevidel konkrétny rýchly
moment, kedy obžalovaný dal poškodenému jediný úder, možno pripísať tomu, čo vyplynulo z výpovede

svedka L., že sa venoval telefónu. Videl však bezprostredný následok úderu, a to pád poškodeného na
zem, za okolností, že na mieste činu sa nikto iný nenachádzal. Svedok poškodený opoznal svedka L. ako
osobu sediacu na zábradlí na mieste činu, čo napokon nebolo v konaní sporné. Zranenia poškodeného
sú objektivizované znaleckým posudkom č. XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgianač.l.119-166,zktoréhobolozistené,žepoškodenýpriúrazedňa15.8.2020utrpelporanenia-

zlomeninutelasánkyvpravosposunutímúlomkovdoústnejdutiny,poškodenieložiskovéhonervusánky
vpravo , tržnú ranu na brade, odlomenie časti korunky zuba č. 33, ktoré boli posúdené z medicínskeho
hľadiska ako ťažké. Zranenia boli spôsobené naraz jedným úderom päsťou do pravej sánky silou väčšej
intenzity. Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá tomu, čo uvádzal vo výpovediach poškodený, že
bol útočníkom udretý päsťou do pravej strany tváre, do oblasti sánky. Zlomenina nemohla vzniknúť

náhodne. Doba liečenia a práceneschopnosti bola určená znalcom v trvaní 49 dní. Doba sťaženia
obvyklého spôsobu života trvala minimálne po dobu práceneschopnosti, kedy bol poškodený závažným
spôsobom ovplyvnený vo svojom bežnom živote tým, že musel prijímať tekutú stravu, aby nenamáhalsánkuamohlodôjsťkvyliečeniuzraneniabezkomplikácií.Bolestné,ktorépoškodenémuprislúchapodľa
bodového ohodnotenia je 120 bodov, vo finančnom vyjadrení X.XXX,- eur.
Jedným z najzásadnejších kritérií posudzovania charakteru ujmy na zdraví je doba liečenia. Za koniec

doby liečenia sa považuje čas, odkedy sa poškodenie zdravia vyliečilo do takej miery, že už nie je
výraznejšie sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pri posúdení, či bola spôsobená ťažká ujma
na zdraví, sa vyhodnocuje, či zmeny v zdravotnom stave poškodeného narušujú normálne telesné
a duševné funkcie a tým sťažujú výkon obvyklej činnosti alebo majú vplyv na obvyklý spôsob života
poškodeného po dlhší čas. V danom prípade bolo objektivizované znaleckým posudkom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, že doba liečenia a narušenia obvyklého spôsobu života
poškodeného závažným spôsobom je v trvaní 49 dní.
Obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty ublíženia na zdraví podľa §
155ods.1Trestnéhozákonapoobjektívnejstránketým,žefyzickynapadolpoškodenéhoA.D.tak,žeho
udrel päsťou do pravej strany tváre, čím mu spôsobil zranenia zlomeninu tela sánky vpravo s posunom
úlomkov, otvorenú do ústnej dutiny, poškodenie lôžkového nervu sánky vpravo, tržnú ranu na brade,

odlomeniekorunkyočnéhozubavľavodolesdobouliečeniaasťaženiaobvykléhospôsobuživota49dní,
po stránke subjektívnej konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože
chcel porušiť záujem chránený zákonom, o čom svedčí sila úderu (úder veľkej sily podľa znaleckého
posudku z odboru zdravotníctva).
Pri určení druhu a výmery trestu vychádzal súd u obžalovaného A. B. z prečítaných listinných dôkazov,

a to odpisu registra trestov, výpisu z evidencie priestupkov, charakteristiky, pracovného posudku , zo
spôsobu spáchania činu, následku, zavinenia, pohnútky, priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.
Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nemá žiaden záznam. Vo výpise z evidencie
priestupkov má evidovaných sedem záznamov.
Nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, ani priťažujúca okolnosť.

Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona zákon ustanovuje trestnú sadzbu
4 roky až 10 rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 3 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu
na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas
výkonu väzby.

Vychádzajúc zo zásad na ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona súd považoval za spravodlivý
trest vo výmere 4 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
30 mesiacov, a to pri zohľadnení zmeny pravidiel pri ukladaní trestov po novele trestného zákona. Súd
uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby vzhľadom na to, že ide o vôbec prvé trestné stíhanie
obžalovaného a ako vyplynulo zo znaleckého posudku z odboru psychológie, prognóza resocializácie

je priaznivá s nízkym rizikom recidívy.
Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného na náhradu škody, ktorá bola riadne
a včas uplatnená poškodenými a jej výška vyplynula z vykonaného dokazovania, a to prečítaných
listinných dôkazov na č. l. 199-207 a znaleckého posudku č. . XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Mestskom súde Košice. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.