Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424211923.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: N.. C. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. XXX, X.,
právne zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava,
IČO: 36 836 460, proti odporcovi: L. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. XXX, X., o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Odporca je povinný nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí vchod C. XXX, X.,
popis stavby bytový dom, súp. č. 7126, postavený na parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX a je evidovaný
na LV č. XXXX pre k.ú. Devínska Nová Ves, obec Bratislava - Devínska Nová Ves, okres Bratislava IV.

Odporcovi sa ukladá povinnosť, aby na vzdialenosť menšiu ako 10 m sa nepribližoval k navrhovateľke, s
výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,vtrestnomkonaníavpriestupkovom

konaní, na ktoré bude odporca predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto
úkonoch.

Odporcovi sa ukladá povinnosť, aby navrhovateľku nekontaktoval osobne, písomne, telefonicky alebo
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami“.

II. Navrhovateľke sa priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Súd poučuje odporcu, že ako žalobca môže podať proti navrhovateľke v postavení žalovanej žalobu
vo veci samej. Konanie sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Lehotu na podanie
žaloby odporcovi súd neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom z 09.12.2024 domáhala proti odporcovi nariadenia nasledovného
neodkladného opatrenia:
„Odporca je povinný nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí vchod C. XXX, popis
stavby bytový dom, súp. č. XXX6, postavený na parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX a je evidovaný na LV
č. XXXX pre k.ú. Devínska Nová Ves, obec Bratislava - Devínska Nová Ves, okres Bratislava IV.

Odporcovi sa ukladá povinnosť, aby na vzdialenosť menšiu ako 10 m sa nepribližoval k navrhovateľke, s
výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,vtrestnomkonaníavpriestupkovom
konaní, na ktoré bude odporca predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto
úkonoch.

Odporcovi sa ukladá povinnosť, aby navrhovateľku nekontaktoval osobne, písomne, telefonicky alebo

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami“.2. Na odôvodnenie návrhu uviedla, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo 25.06.2016. Z
manželstva pochádzajú mal. deti: T.. L. U., B.. XX.XX.XXXX H. T.. L. U., B.. XX.XX.XXXX. Obaja neboli
zo strany otca vystavení fyzickým útokom a svojho otca majú radi. Manželia žijú spolu v nehnuteľnosti

- byte C. XXX, Bratislava, ktorá je súčasťou ich BSM. Vzťah manželov bol pred uzavretím manželstva
harmonický, medzi nimi nevznikali zbytočné konflikty.

2.1 Po uzatvorení manželstva sa správanie odporcu zmenilo, vzťahy sa naštrbili, správanie odporcu
sa diametrálne odlíšilo od jeho správania pred uzavretím manželstva. V domácnosti začali byť čoraz

viac prítomné fyzické útoky odporcu voči navrhovateľke. Navrhovateľka doposiaľ fyzické útoky odporcu
riešilaprostredníctvompolícieibaraz.Odporcamáčastévýbuchyzlosti,vočinavrhovateľkejeagresívny,
pričom tieto amoky odporcu končia fyzickým útokom odporcu voči navrhovateľke. Navrhovateľka si
počas amoku odporcu nie je schopná privolať pomoc, nakoľko odporca je schopný rozbiť mobilný
telefón. Počas amoku hádže odporca po navrhovateľke veci nachádzajúce sa v byte, útočí na ňu fyzicky,
napríklad navrhovateľke vykrúca ruky, ťahá ju za vlasy a udiera po celom tele. Dňa 27.10.2024 spôsobil

odporca navrhovateľke zranenie kolena. K tomu útoku prikladá navrhovateľka fotografiu jej kolena a
lekársku správu z 27.10.2024, kedy odporca hodil po navrhovateľke termosku, pričom koleno opuchlo a
museli jej z neho odsávať vodu na pohotovosti. Fotodokumentácia modrín, ktoré sú obsiahnuté po celom
tele navrhovateľky, a ktoré prikladá v návrhu, pochádza z útoku odporcu na navrhovateľku, ktorý sa
odohral dňa 24.11.2024 na deň 25.11.2024, ktorého svedkom bola aj susedka J.Á. V.; ktorá má byt, ktorý

sa nachádza pod bytom manželov. L. V.biková pravidelne počuje krik a násilné správanie sa odporcu
voči navrhovateľke. Podmienky v ich domácnosti sú tak závažné, že negatívne ovplyvňujú aj okolie
manželov. L. V. sa dokonca raz v dôsledku hluku vyvolaného odporcom zobudila v noci o 2,00 hod..
Tiež navrhovateľka predkladá čestné vyhlásenia susedov manželov W.C., ktorí pravidelne počuli výkriky
odporcu po navrhovateľke, počuli buchot, ktorý vznikal po tom, ako odporca hádzal vecami po byte a

ženský hlas kričal od bolesti. Po útoku, ktorý sa stal 27.10.2024 stretol L. W. navrhovateľku a spozoroval,
že kríva a chôdza jej robí ťažkosti. Navrhovateľka predkladá k návrhu fotografie rozbitých vecí zo dňa
01.12.2024, kedy navrhovateľka medzi 16,30 h.-17,30 h. volala políciou z telefónu ich suseda a polícia
prišla po cca po 20 minútach.

2.2 Ďalej uviedla, že odporca tiež požíva alkoholické nápoje vo zvýšenom množstve. Už približne
rok nedokáže zaspať bez toho, aby nepožil pred spánkom alkohol. Napriek tomu, že maloleté deti
neboli zatiaľ priamo vystavené fyzickým útokom zo strany ich otca, odporcu, poukazuje na skutočnosť,
že násilie voči matke, je zároveň aj formou násilia páchaného na deťoch (Stanovisko Európskeho
hospodárskehoasociálnehovýboru2006/C325/15čl.2.2.4;Jeffries2016s.3;Erikssonetal.2013s.41).

Niektorí autori uvádzajú, že potenciál závažných negatívnych následkov intímneho partnerského násilia
(IPV) na centrálny nervový systém detí s ďalekosiahlymi následkami na ich fungovanie v spoločnosti,
konštatujú, že páchanie IPV v prítomnosti detí by malo byť samo o sebe považované za zločin
(Tsavoussis et al. 2014). Ak sú deti hoci len v pozícii svedkov IPV, môže to byť pre nich rovnako
traumatizujúce a poškodzujúce, ako keď je zneužívanie zacielené priamo na nich (Fanetti et al. 2015 s.

119). Navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie
nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického fyzického
násiliaodporcomvočinejanepriamoajvočiichmaloletýmsynompričompoukazuje,žeideodlhotrvajúci
stav.

2.3 K návrhu navrhovateľky na zákaz priblíženia odporcovi k jej osobe uviedla, že toto neodkladné
opatrenie slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
jej život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Vo veciach domáceho násilia,
vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno vychádzať iba z tvrdení navrhovateľky
a prípadných listinných dôkazov, ktorá navrhovateľka k tomuto návrhu predložila-fotografie modrín,

zničených vecí a lekárska správa. Predloženými dôkazmi má navrhovateľka za to, že dostatočne
osvedčila na naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov, ktorá je nevyhnutná, vzhľadom na
predpokladané opakujúce sa neoprávnené konanie odporcu. Taktiež správaním odporcu bola telesná
a duševná integrita navrhovateľky ohrozená, a v budúcnosti existuje predpoklad, že k jej ohrozeniu
môže prísť znovu do strany odporcu. Predloženými listinnými dôkazmi je osvedčené nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľky, ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy. Ohľadom na
test proporcionality mala za to, že za predpokladu stanovenia zákazu priblíženia sa k navrhovateľke
vo vzdialenosti 10 m, je dodržaná primeranosť zásahu do práva oprávnených záujmov odporcu.Stanovená vzdialenosť je dostačujúca na prevenciu ďalších prípadných útokov odporcu a neprimerane
neobmedzuje slobodu jeho pohybu.

2.4 K návrhu navrhovateľky na zákaz vstupu odporcu do nehnuteľnosti, bytu uviedla, že podľa
citovaného ustanovenia vyplýva, že obmedziť sa má osoba, ktorá svojím konaním ohrozuje integritu
telesnú či duševnú, osoby, ktorá v byte, dome býva. Konanie odporcu vykazuje známky psychického a
fyzického násilia. Dokázať domáce násilie nie je jednoduché. Opísané tvrdenia navrhovateľky v návrhu,
predloženálekárskaspráva,fotografiezranení,súdostatočnénaprijatiezáveruotom,ženárok,ktorému

sa poskytuje ochrana je osvedčený.

V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou,
keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí alebo v kontakte s touto osobou. Z
uvedeného dôvodu je aj navrhované neodkladné opatrenie, ktorého účelom je poskytnúť oprávnenej
strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že

skutkový stav nie je dostatočne zistený.

2.5 K návrhu navrhovateľky na zákaz kontaktovania navrhovateľky odporcom poukázala na judikatúru,
podľa ktorej sa na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia a zákazu kontaktovania
nevyžaduje, aby sa odporca usiloval k navrhovateľke skutočne priblížiť alebo je skutočne kontaktovať.

Zatiaľ,čopripísmenef)cit.ustanoveniezákonavyžaduje,abyodporcavýslovneohrozovaltelesnúalebo
duševnú integritu, pre obmedzenia podľa písmena g), h) cit. ustanovenia je postačujúce, že zakázaným
správaním by telesná alebo duševná integrita mohla byť ohrozená.

2.6 Situácia v živote navrhovateľky dosiahla z dôvodov na strane odporcu tak negatívne rozmery, že

túto je potrebné riešiť akútne, čo najrýchlejším spôsobom. Naliehavosť a neodkladnosť je možné vidieť
v pokračujúcom nevhodnom agresívnom a život obmedzujúcom a ohrozujúcom správaní odporcu voči
navrhovateľke. V súčasnosti, na základe skúseností so správaním sa odporcu, a stúpajúce tendencie
jeho neprijateľného správania existuje dôvodná obava, že odporca bude v konaní, ohrozujúcom telesnú
a duševnú integritu navrhovateľky, pokračovať.

3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné listinné dôkazy:
sobášny list z 28.06.2016, rodný list. T.. L. U., B.. XX.XX.XXXX, G. I. T.. L. U.Í., B.. XX.XX.XXXX,
výpis z LV č. XXXX k.ú. Devínska Nová Ves z 06.12.2024, lekárska správa navrhovateľky vystavená
od Nemocnica Bory, a.s. z 27.10.2024, fotografie zariadenia domácnosti-poškodené veci, fotografie s

vyobrazením kolena navrhovateľky a tela navrhovateľky - modriny, čestné vyhlásenie od N.. L. W. a od
N.. H. W. Z. XX.XX.XXXX, čestné vyhlásenie od G.. J.Q. V., L.. Z. XX.XX.XXXX.

4. Z Lekárskej správy od Nemocnica Bory, a.s., oddelenie urgentnej medicíny z 27.10.2024, súd zistil,
že navrhovateľka bola ošetrená dňa 27.10.2024. V anamnéze navrhovateľka udáva, že muž po nej hodil

železnú termosku, trafil ju do ľavého kolena, pretým dostala úder do ľavého boku. Dg záver po vyšetrení
je: pomliaždenie kolena, pomliaždenie driekovo krížovej oblasti a panvy.

5. Z Čestného vyhlásenia od manželov N.. L. W. H. N.. H. W. z 04.12.2024, bez úradného overenia
podpisov, súd zistil, že v ich byte č. XX na C. D.. XXX, Bratislava, v denných, večerných, ako aj

neskoro nočných hodinách opakovane počuli z bytu, ktorý sa nachádza priamo nad ich bytom a patrí
rodine U., neprimeraný hluk, buchot, hysterické vrieskanie - jednalo sa o mužský hlas. Tieto prejavy boli
sprevádzané veľkým buchotom nábytku-znelo to ako rozbíjanie nábytku, padnutie stoličky, buchnutie
ťažkých predmetov, možno skrine. Podľa intenzity týchto zvukov mali za to, že sa jednalo o násilné
chovanie muža voči žene, lebo počuli aj výkriky bolesti od ženy. Dňa 27.10.2014 ráno sa zobudili okolo

8. h, na veľký buchot, rachot, a mužský krik, počuli to obaja naraz. O cca 13 h. daného dňa L. W. stretol
navrhovateľku v bráne domu, ako sa s deťmi vracala z oslavy a mala ťažkosti s chôdzou a krívala. Na
otázku či sa jej to stalo v Jump Aréne na oslave neodpovedala, a podľa reakcie bolo vidno, že sa o
tom bojí hovoriť.

6. Z Čestného vyhlásenia od G.. J. V., L.. z 04.12.2024, bez úradného overenia podpisu, súd zistil, že
v jej byte v neskorých večerných alebo nočných hodinách opakovane počula z bytu G.. U., ktorý sa
nachádza nad jej bytom hluk, krik, zvuky indikujúce domáce násilie. V novembri 2024 sa frekvencia
výrazne zvýšila, a spomínaný hluk bolo počuť pravidelne každý deň. Počula hlas manžela navrhovateľkyako veľmi nahlas kričal, zároveň bolo počuť silný buchot, pripomínajúci búchanie o nábytok a padanie
ťažkých predmetov na zem. Hluk býval taký intenzívny, že sa raz v noci kvôli tomu zobudila o 2,0 h.,
konkrétny dátum si nepamätá, bolo to začiatkom novembra. Navrhovateľku počas týchto incidentov

nepočula, len manžela, ale pri jednej z posledných hádok navrhovateľku počula plakať.
V sobotu 27.10.2024 bola svedkom ako navrhovateľka prišla na detskú oslavu, ktorú organizovala pre
svojich synov, krívajúc so zraneným kolenom, bolelo ju a mala ho opuchnuté. Pred touto oslavou
bolo opäť počuť spomínaný hluk. Oslavu synov absolvovala navrhovateľka ako hostiteľka sama, bez
manžela, a po skončení oslavy išla na pohotovosť.

Syn navrhovateľky L. U., pri poslednej návšteve 26.11.2024 u nich, keď sa prišiel hrať s jej synom,
povedal, že otec veľmi kričí, stále sa háda s mamou a ničí mame veci. Doslova povedal:„ vieš koľko
vecí mame zničil, mame ničí veci naschvál, keď sa hnevá“. Všetko hovoril sám, bez z vlastnej iniciatívy.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) C. s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje.
11.Podľa§325ods. 2písm.g)C.s.p.,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abypísomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určitú vzdialenosť nepribližovala alebo obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp., že by bola ohrozená exekúcia.

19. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnychúkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

20.Splneniepredpokladovprejehonariadenienemožnovyvodiťlenzosamotnýchtvrdenínavrhovateľa,
no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

21. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, no vychádza len zo skutočností, uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v
návrhu, resp., a ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania.
Preto je nevyhnutné, aby bola navrhovateľom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

22. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu

jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležité zistený, a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
23. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť úpravy pomerov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k

nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb.
24. Súd mal z tvrdení uvedených navrhovateľkou v návrhu, z dôkazov - sobášny list, z rodných listov
mal. detí, z listu vlastníctva, predložených navrhovateľkou osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú
manželia. Manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX, a počas trvania ich manželstva sa im narodili dve, t.č. ešte
maloleté deti, a že manželstvo účastníkov doposiaľ trvá. Súd má tiež z listu vlastníctva preukázané, že

manželia počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. XX na X. L..
na D. C. XXX, Bratislava, podľa kúpnej zmluvy z 13.11.2017, pod P.-XXXXX/XX, kde doposiaľ žijú, aj
s mal. deťmi.

25. S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu vo veci daná aktívna vecná legitimácia

navrhovateľky a pasívna vecná legitimácia odporcu. Navrhovateľka preukázala existenciu právneho
vzťahu medzi stranami konania, ktorí sú manželia a sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedeného bytu. Navrhovateľka si v konaní uplatňuje nárok titulom ochrany svojej telesnej a duševnej
integrity.

26. Z tvrdení uvedených navrhovateľkou v návrhu a z dôkazov, ktoré predložila navrhovateľka na
osvedčenie svojho návrhu vyplýva, že popisuje viaceré skutky o nevhodnom fyzickom správaní sa
odporcu ku nej v priebehu ich spolužitia. Konkrétne prvý významnejší skutok sa mal stať 27.10.2024 tak,
že odporca mal hodiť po navrhovateľke kovovú termosku a tým jej mal spôsobiť zranenie kolena, ktoré
si bola dať lekársky vyšetriť. Navrhovateľka predložila k danému tvrdeniu lekársku správu z nemocnice

z daného dňa 27.10.2024, kde bolo konštatované pomliaždenie kolena, pomliaždenie driekovo krížovej
oblasti a panvy, čo podporuje záver, že došlo k poškodeniu je fyzického zdravia z dôsledku správania
sa odporcu. Navrhovateľka ďalej predložila k danému tvrdeniu ako dôkaz aj čestné vyhlásenie susedov
T. W. o tom, že dňa 27.10.2014 sa zobudili ráno okolo 8. h. na veľký buchot, rachot, a mužský krik, a
o cca 13 h. sused L. W. stretol navrhovateľku v bráne domu, ako sa s deťmi vracala z oslavy a mala

ťažkosti s chôdzou a krívala. K priebehu zranenia sa podľa neho navrhovateľka nevyjadrila s tým, že
bolo vidno, že sa o tom bojí hovoriť. Tiež na osvedčenie uvedeného tvrdenia predložila navrhovateľka
čestné vyhlásenie od susedky G.. V. k priebehu zranenia kolena navrhovateľky, o čom susedku G.. V.
mala informovať sama navrhovateľka.

27. K ďalším skutkom nevhodného hrubého správania sa odporcu k navrhovateľke malo dochádzať
opakovane v priebehu novembra 2024. Uvedené tvrdenie navrhovateľka osvedčuje fotografiami
rozhádzaných vecí, zariadenia domácnosti účastníkov konania, a čestným vyhlásením susedky G.. V.,
ktorá býva v byte pod bytom účastníkov a ktorá uviedla, že pravidelne počuje z bytu strán konaniakrik, násilné správanie sa odporcu k navrhovateľke, ktorá frekvencia takého správania sa v priebehu
novembra 2024 zvyšuje, pričom raz sa na toto správanie aj v noci zobudila. Navrhovateľku počula aj
plakať. Uvedené nevhodné hrubé správanie odporcu malo vyvrcholiť fyzickým útokom na navrhovateľku

z noci 24.11.2024 na 25.11.2024, podľa popisu navrhovateľky. Navrhovateľka toto tvrdenie osvedčuje
fotografiami modrín na jej tele a čestným vyhlásením susedky G.. V., ktorá uviedla vyjadrenie syna strán
konania L. U. zo dňa 26.11.2024 počas návštevy u nich, o tom, že otec doma veľmi kričí, stále sa háda
s mamou, ničí mame veci.

28. Ďalej vo vzťahu ku závažnému hrubému správaniu odporcu k navrhovateľke navrhovateľka
poukázala na fotografie z 01.12.2024, odporcom rozbitý vianočný stromček (fotografia), na čo
navrhovateľka privolala z telefónu suseda aj políciu medzi 16,30h. -17,30 h., ktorá polícia mala prísť
do 20 minút. Navrhovateľka v návrhu síce uviedla, že k incidentu bola privolaná polícia, ale v návrhu
absentuje ako dôkaz potvrdenie od polície o tejto udalosti, príp. nadväzujúce podanie navrhovateľky -
oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku, resp. trestného činu na polícii, alebo iný orgán.

29. Vyššie uvedené znamená, že navrhovateľka popisuje v návrhu viacero čiastkových jednotlivých
útokov odporcu voči nej a jej tvrdenia sú osvedčené potvrdzujúcimi čestnými vyhláseniami od
dvoch bezprostredných susedov v bytovom dome, ktorí majú byty pod bytom rodiny U., ako aj
lekárskou správou o zranení kolena navrhovateľky atď., fotografiami s vyobrazením modrín na jej

tele, s vyobrazením rozbitých vecí v domácnosti strán konania, vianočného stromčeka. Potom možno
konštatovať, že sa javí, že vzťahy medzi stranami konania ako manželmi sú t.č., v priebehu jesene
roka 2024 vážnejšie narušené. Toto narušenie navrhovateľka odôvodňuje jednak už predchádzajúcou
zmenou správania sa odporcu v manželstve k nej, a jednak požívaním alkoholických nápojov
odporcom najmä poslednom roku. Navrhovateľka si potom podľa názoru súdu svoju povinnosť

tvrdenia a osvedčenia svojho nároku, ako aj potreby neodkladnosti a bezprostrednosti úpravy formou
neodkladného opatrenia splnila.

30. Po zhodnotení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú a) osvedčenie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b ) osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy

vzťahov zúčastnených strán, je súd názoru, že neodkladné opatrenie je dôvodné. Cieľom neodkladného
opatrenia je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka-strany konania.
31. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 C.s.p.. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť.
Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vždy a z úradnej povinnosti. Sledovaný účel a ochranu práv navrhovateľky v súdenej veci
nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže navrhovateľka si voči odporcovi primárne
neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.
32. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu - listinami
pripojenými k návrhu, sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podaného navrhovateľkou podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f), g), h) C.s.p..
Navrhovateľka odôvodnila existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov skutočnosťami uvedenými
v návrhu, ktoré dostatočne osvedčujú jednak ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky,
ale aj možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky, čomu nesporne svedčia tiež
uvedené listinné dôkazy.

33. K návrhu navrhovateľky podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., aby odporca nevstupoval do bytu, kde
býva navrhovateľka súd uvádza, že ho považuje súd za dôvodný. Osoba odporcu je bezpodielovým
spoluvlastníkom uvedeného bytu a býva v danom byte spolu s navrhovateľkou a mal. deťmi v jednej
domácnosti. Konanie odporcu k navrhovateľke podľa názoru súdu v ostatných mesiacoch vykazuje

znaky ohrozenia jej telesnej a psychickej integrity, hrubého násilného správania. Podľa popisu situácií,
formy správania sa odporcu, frekvencie, sa javí, že sa nejedná len o jednorazový, ojedinelý konflikt,
exces v správaní medzi manželmi, ako dvomi rovnocennými subjektami. Navrhovateľka s týmto
správaním odporcu nie je stotožnená a nevyhovuje jej, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že z dôvodu
závažnosti bola aj na lekárskom vyšetrení kolena, následky hrubého správania odporcu v podobe

modrín na tele, rozbitého zariadenia tiež zachytila na fotografii, a takéto správanie odporcu preto
nepovažuje a neprijíma za bežný, štandardný a normálny spôsob správania sa odporcu ku nej. Odporca
sa pritom dopúšťa svojho hrubého konania k navrhovateľke vediac, že v domácnosti s účastníkmi žijú
aj mal. deti. Z čestného vyhlásenia susedky G.. V.j vyplýva, že syn účastníkov sa vyjadril o tom, že: “otecveľmi kričí, stále sa háda s mamou a ničí mame veci“. Doslova povedal: „vieš, koľko vecí mame zničil,
mame ničí veci naschvál, keď sa hnevá“. Tým, že sa odporca hrubo a násilne správa voči navrhovateľke,
sa v rámci spolužitia dopúšťa nepriamo aj násilia voči mal. deťom.

34. Telesná a duševná integrita je prirodzená hodnota náležiaca každej fyzickej osobe z dôvodu jej bytia,
požíva zvláštnu ochranu a nedotknuteľná. Fyzická osoba ako nositeľ tejto hodnoty má právo požadovať,
aby do jej práva na telesnú a duševnú integritu nikto nezasahoval a pokiaľ sa tak stane, má právo
domáhať sa ochrany u orgánov štátu.

35. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia a ohrozenie duševnej alebo telesnej integrity, ako
už bolo vyššie uvedené súdom prvej inštancie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti a postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
36. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania,

prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je
konflikt, pretože v konflikte sa stretnú rovnocenné strany; násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu
moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni
robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s
obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

37. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanechávasícežiadneviditeľnéporanenia,napriektomumôžebyťnajhoršouformounásilia;jezvlášť
účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné
ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie násiliu.
38. Nech už je pojem násilie definovaný akokoľvek, je vždy spojený s bolesťou (fyzickou alebo

psychickou) a úmyselným konaním násilníka; súčasne má znaky dlhšie trvajúceho konania, eskalácie,
jasných rolí ohrozenej a násilnej osoby; pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné i
naplnenie hrozby ďalšieho násilia (ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity).
39. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď správanie odporcu k navrhovateľke sa javí ako ohrozujúce
jej telesnú a duševnú integritu, vyžadujúce si bezodkladnú ochranu, súd návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v danej časti vyhovel.
40. K návrhu navrhovateľky podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., na zákaz priblíženia odporcu k
navrhovateľke súd uvádza, že ho súd tiež považuje za dôvodný. Tu je dôležité primárne zabrániť
už len možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky. Správanie sa odporcu
popísané vyššie, tak ako už uviedol súd, nie je ojedinelé, výnimočné, ale podľa tvrdení navrhovateľky,

sa v poslednom období - mesiace október, november, december 2024 zhoršuje. To znamená, že jeho
správanie vo vzťahu ku navrhovateľke je nevypočítateľné, nepredvídateľné, prechádza určitými fázami,
pričom vyvrcholilo v podobe násilného konania odporcu s následkom zranenia kolena navrhovateľky,
následne modriny na tele navrhovateľky, ničenie vecí v domácnosti, vianočného stromčeka, čo
navrhovateľka mala riešiť až privolaním polície. Ďalšie podobné správanie v budúcnosti nie je potom

zo strany odporcu možno vylúčiť, čím je splnená podmienka, že je tu daná možnosť ohrozenia telesnej
a duševnej integrity navrhovateľky, odporca nevie svoje správanie sa vo vzťahu ku navrhovateľke
ovládnuť.
41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil, že situácia si vyžadujúce bezodkladnú ochranu
navrhovateľky, a súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danej časti vyhovel.

42. K návrhu navrhovateľky podľa § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p., na zákaz kontaktovania vyššie
uvedenými spôsobmi, súd uvádza, že ho tiež považuje za dôvodný. Vzhľadom na vyššie uvedené, je
osvedčené, že odporca môže ohrozovať fyzickú a duševnú integritu navrhovateľky. Súd mu preto uložil
povinnosť zákaz kontaktovať navrhovateľku spôsobom tam uvedeným.

43. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli
byť jeho nariadením/nenariadením dotknuté, prihliadať na možné následky nariadeného neodkladného
opatrenia a tiež musí skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv
a slobôd garantových ústavou.
44. Zvolená právna úprava je podľa názoru súdu s princípom proporcionality a s oprávneným záujmom

navrhovateľky, ale aj mal. detí žijúcich v prostredí a v atmosfére popísanej navrhovateľkou v danej
domácnosti, a záujmom na ochranu navrhovateľky aj členov domácnosti - mal. detí v domácnosti pred
hroziacim nebezpečenstvom, a súčasne výrazne neobmedzuje odporcu v jeho pohybe.45. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný výrok
neustanovuje inak.
46. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
47. Súd je náhľadu, že nariadením vyššie uvedené neodkladného opatrenia pred začatím konania s
vymedzeným rozsahom sa dosiahla úprava pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom v požadovanej
miere. Neodkladné opatrenie je dostatočným prostriedkom na poskytnutie súdnej ochrany vzhľadom na
právne vzťahy medzi stranami, bez potreby začatia konania vo veci samej. Preto neuložil navrhovateľke

neodkladného opatrenia podať v určitej lehote žalobu vo veci samej voči odporcovi v zmysle § 336 ods.
1 C.s.p..
48. Podľa § 337 C.s.p., nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a neuložil
navrhovateľke povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p., poučil odporcu, ktorému sa ako strane ukladá
neodkladným opatrením určitá povinnosť, že ako žalobca môže podať žalobu vo veci samej proti
navrhovateľke (v postavení žalovanej) a o právnych následkoch s tým spojených. Súd lehotu na podanie

žaloby neurčuje.
49. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p..
50. Navrhovateľka bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešná. Súd jej návrhu vyhovel
v celom rozsahu. Súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % nároku proti
odporcovi.

51. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)