Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011722
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124011722.1

Uznesenie

- 2 -
sp.zn. 1Nt/29/2024
Okresný súd Prešov v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Borisa Vitteka a prísediacich A. B. C. a D.
E. na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. decembra 2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

- 2 -

sp.zn. 1Nt/29/2024

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku z a m i e t a
návrh odsúdeného F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 5T/62/2010.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -
sp.zn. 1Nt/29/2024

Dňa 22.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného F. G. na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5T/62/2010. Svoj návrh odôvodnil novelou
trestného zákona, ktorou sa zmenili aj výšky spôsobených škôd. Ním spôsobená škoda vtedy bola vo

výške 66.845,77 Eur, čo vtedy platného § 125 ods. 1 Tr. zákona bola to škoda značná a podľa vtedy
platného § 222 ods. 4 Tr. zákona mohol očakávať za takúto značnú škodu trest odňatia slobody v trvaní
5 až 12 rokov. Podľa novely zo dňa 8.2.2024 došlo k zmene výšky škôd podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona
a škodou značnou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250.000 Eur. ním spôsobená škoda 66.845,77
Eur je teraz podľa nového § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou väčšou, ktorou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 20.000 Eur a menšia ako 250.000 Eur. Medzitým došlo aj k zmene § 222 Tr. zákona čo sa týka

výšky trestov. Podľa nového ods. 4 za spôsobenú značnú škodu hrozí trest odňatia slobody na 3 roky
až 8 rokov. Podľa nového § 125 ods. 1 Tr. zákona ním spôsobená škoda je škodou väčšou a podľa
nového § 222 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa páchateľ potrestá odňatím slobody na 2 roky až 8 rokov,
ak spôsobí väčšiu škodu. V pôvodnom konaní o dohode o vine a treste bol odsúdený a bol mu uložený
trest pod spodnou hranicou 5 rokov vo výmere 3 roky a 4 mesiace. V zmysle novelizovaných trestných
kódexov je spodná hranica 2 roky za spôsobenú väčšiu škodu. Vzhľadom k tomu, že tento uložený trest

ešte ani nezačal vykonávať, tak tento uložený trest 3 roky a 4 mesiace je teraz neprimerane vysoký nad
spodnou hranicou 2 rokov. Tiež poukázal na to, že ku spáchaniu skutku došlo ešte v roku 2006 a ku
odsúdeniu v roku 2010 a napriek tomu ešte tento trest nezačal vykonávať. Preto uložený trest považuje
za v zrejmom nepomere s účelom trestu.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.12.2024 odsúdený spolu s obhajcom sa pridržiavali podaného

návrhu.Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom na povolenie obnovy konania a s rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp.zn. 5T/62/2010.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 5T/62/2010 zo dňa 29.6.2010 v spojení s uznesením
Okresného súdu Prešov sp.zn. 5T/62/010 zo dňa 13.8.2010 bol obvinený F. G. uznaný vinným zo zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
rokova4mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia.Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 29.6.2010.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Obnova konania v danom prípade neprichádzala do úvahy, nakoľko obnovu konania možno povoliť,
ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Novou skutočnosťou alebo dôkazom
sú len tie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré tu v čase rozhodovania súdu vyhlasujúceho rozsudok už

existovali, ale neboli súdu známe, a ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.
Nové skutočnosti a dôkazy sa týkajú len skutkových okolností trestného činu a páchateľa, ale nie je
v ich zahrnutá zmena právnej úpravy, v ktorej dôsledku by bolo možné skutok - trestný čin, za ktorý bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok posudzovať inak. Účelom obnovy konania je odstránenie nedostatkov

v skutkových zisteniach s jednou výnimkou, podľa ktorej je obnova konania možná aj pre prípad, ktorý sa
netýka nedostatkov v skutkových zisteniach, a tou je strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo
niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čo však nie je tento prípad.

V danom prípade bola však výška trestných sadzieb zmenená nie v dôsledku nesúladu právneho

predpisupodľačl.125ods.3ÚstavySlovenskejrepublikyalenazákladezákonodarnejčinnostiNárodnej
rady slovenskej republiky. Nakoľko ustanovenie trestného zákona, na základe ktorého bol odsúdený
právoplatne odsúdený, nestratilo účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, o novú
skutočnosť sa tak nejedná. Z uvedeného dôvodu podmienky na povolenie obnovy konania splnené
neboli, keďže zmena právnej úpravy nepredstavuje novú skutočnosť alebo dôkaz súdu skôr neznámy,

čo malo za následok zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania.

Poučenie:

- 2 -
sp.zn. 1Nt/29/2024
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.