Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/1/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200002

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/1/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. B., nar. 01. 05. 1963, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX D., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marta
Maruniaková, s. r. o. so sídlom Sov. E. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 53 156 871, proti žalovaným: 1/ A. F.,
nar.05.10.1900,zastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondomsosídlomBúdková36,81715Bratislava
11, IČO: 17 335 345 a 2/ A. G., H. D., nar. 04. 06. 1968, bytom E. XXX/XX, XXX XX I., J., K. H., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

8C/1/2024

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcele reg. „E“, parcelné číslo 1106,
orná pôda vo výmere 1.968 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. , obec D..

II. P r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu parcelu reg. „E“, parcelné číslo 1106, orná pôda

vo výmere 1.968 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. , obec D..

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za vyporiadanú nehnuteľnosť žalovanému 1/ vo výške
2.558,40 Eur na číslo účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 812024 a žalovanej 2/ v sume
2.771,50 Eur na číslo účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

8C/1/2024

O d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k parcele registra „E“, KN č. 1106 – orná pôda vo výmere 1.968 m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. D. , v katastri nehnuteľností Okresného úradu D., katastrálny odbor a vykonal jeho

vyporiadanie tak, že ho prikáže do jeho výlučného vlastníctva a zároveň mu uloží povinnosť vyplatiť
náhradu za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom a to žalovanému 1/ vo výške 2.031,96
Eur a žalovanej 2/ vo výške 2.201,21 Eur.

2. Žalobu odôvodnili tým, že je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym

podielom pod B1 vo výške 13/288 k celku, pod B3 vo výške 9/32 k celku, pod B4 vo výške 9/32 k celku,
pod B5 vo výške 25/96 k celku, pod B9 vo výške 52/1152 k celku, čo predstavuje 91 % spoluvlastníckych
podielov k celku. Zrušenia podielového spoluvlastníctva sa domáha tak, aby sa stal výlučným vlastníkom
pozemku, ktorý je predmetom žaloby v podiele 1/1 a žalovaným za ich zaniknuté spoluvlastnícke podiely
vyplatí finančnú náhradu. Výška finančnej náhrady je 24,78 Eur/m2 a bola určená podľa znaleckého
posudku č. 15/2023 zo dňa 1.2.2023, ktorý vyhotovil znalec Ing. Michal Malina, Krátka 1669/6, 091 01

Stropkov. Žalovaný 1/ je spoluvlastníkom vo výške podielu 1/24 k celku, čo predstavuje výmeru na podiel
82 m2 a žalovaná 2/ je spoluvlastníčkou vo výške podielu 13/288 k celku, čo predstavuje výmeru 88,83
m2. Vzhľadom na jeho výšku spoluvlastníckeho podielu považuje za jediný možný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázanie pozemku do jeho výlučného vlastníctva a zároveň aby bol
zaviazaný zaplatiť žalovaným za ich zaniknuté spoluvlastnícke podiely finančnú náhradu.

3. Zástupca žalovaného 1/ - Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe
uviedol, že reálna deľba pozemku v danom prípade nie je možná, pretože parcela KN E č. 1106
je umiestnená mimo zastavaného územia obce a reálne rozdelenie parcely na časti zodpovedajúce
spoluvlastníckympodielomspoluvlastníkomvzhľadomnazákonnýzákazdrobeniapoľnohospodárskych

pozemkov v extraviláne podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. nie je možné. Ak by sa aj v konaní
preukázala výnimka z opatrenia proti drobeniu pozemkov, žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom
tejto parcely a na jeho podiel pripadá výmera 1.797,17 m2 , na podiel žalovaného 1/ výmera 82 m2
a žalovanej 2/ výmera 88,83 m2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a z dôvodu funkčnosti a účelnosti
ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejší druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Poukázal na
to, že primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, ktorá má zodpovedať trhovému
princípu ocenenia, pričom pri určení všeobecnej ceny veci je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré
v komplexnom spojení a posúdení sa stanú hodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný
stav. V prípade určenia všeobecnej ceny pozemku je nutné vziať do úvahy lokalitu, možnosti terajšieho

a budúceho funkčného využitia pozemku s aspektom na jeho veľkosť, polohu , tvar, zasadenie v lokalite,
samotné využitie alebo v spojení s inými pozemkami a podobne. Žalobca v podanej žalobe náhradu za
spoluvlastnícke podiely pre žalovaných vyčíslil na základe znalecké posudku č. XX/XXXX znalca B. L.
L., ktorý určil výšku finančnej náhrady na sumu 24,78 Eur/m2. V danom prípade je potrebné posúdiť, či
žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. D..

Na preukázanie výšky primeranej náhrady preložil kúpnu zmluvu č. 00350/2024 – PKZ – K40038/24.00,
ktorú uzavrel SPF v k.ú. D., ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Všeobecná
hodnota pozemku bola určená znaleckým posudkom č. 5/2023 znalca B. J. M. vo výške 25,41 Eur/m2,
avšak medzi zmluvnými stranami bola kúpna cena predávaného pozemku dohodnutá vo výške 50,-
Eur/m2.

4. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že v septembri 2023 navrhla, aby svoj podiel
na pozemku žalobcovi predala za čiastku 55,- Eur/m2. Na tento jej návrh právna zástupkyňa žalobcu
nepristúpila,ibajejoznámilaatoaž30.4.2024,žemáznaleckýmposudkomstanovenúcenuzapozemok
24,78 Eur/m2 a zároveň jej oznámila, že bola podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.

5. Žalobca v písomnej replike uviedol, že podstatou vyjadrenia žalovaných je ním navrhovaná výška
náhrady za pozemky. Na určenie výšky náhrady za pozemky predložil súdu znalecký posudok. Zároveň
predložil kúpne zmluvy, ktoré v poslednom čase žalobca v tomto území uzavrel. Kúpna cena sa pohybuje

vo výške od 20-25,-Eur/m2. Súhlasí s náhradou vo výške 25,-Eur/m2. Kúpna zmluva, ktorú predložil
zástupca žalobcu 1/, kde je cena za 1 m2 50,- Eur, nie je ukazovateľom trhovej ceny. Predmetom zmluvy
je pozemok vo výške 41 m2. Preto si zmluvné strany mohli dohodnúť aj takúto vysokú cenu. K tomu musí
uviesť, že súčasný stav pozemkov vznikol zhodnotením z jeho strany. Stav pozemkov pred zhodnotenímje orná pôda za cenu 7,- Eur/m2. Poukázal na to, že v kúpnych zmluvách je potrebné cenu za 1 m2
vypočítať z celkovej ceny bez DPH. Čo sa týka pochybnosti, či žalovaný 1/ je vlastníkom neznámym,
tak uviedol, že na liste vlastníctva je SPF zapísaný ako správca neznámeho vlastníka a to na základe

žiadosti žalobcu po zisteniach, že sa jedná o vlastníka neznámeho.

6. Žalovaná 2/ vo svojej duplike zo dňa 25.9.2024 uviedla, že naďalej považuje za primeranú náhradu
za svoj podiel čiastku 50,- Eur/m2. Táto kúpna cena zodpovedá kúpnej cene podľa kúpnej zmluvy, ktorú
SPF predložil a predaný pozemok sa nachádzal v rovnakom k.ú. a jeho výmera bola zodpovedajúca

výmere pozemkov v tomto prípade.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

8. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. D., obec Svidník súd zistil, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. „E“, parcelné číslo 1106 – orná pôda vo výmere 1.968 m2, pričom žalobca

je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti vo výmere 1.797,17 m2, žalovaný 1/ vo výmere 82
m2 a žalovaný 2/ vo výmere 88,83 m2.

9. Z kúpnej zmluvy č. 00350/2024-PKZ-K40038/24.00 predloženej zástupcom žalovaného 1/ bolo
zistené, že Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15

Bratislava ako predávajúci odpredávala pozemok v správe SPF v podiele 1/1 k celku, náboženskej
spoločnosti Jehovovi svedkovia v Slovenskej republike, Pekná cesta 2458/17, Bratislava, z dôvodu
nemožnosti pozemok samostatne účelne využiť, kupujúcemu za kúpnu cenu 50,- Eur/m2 a to na základe
dohody medzi zmluvnými stranami, pričom všeobecná hodnota pozemku bola určená znaleckým
posudkom č. 5/2023 zo dňa 27.7.2023, ktorý vyhotovil znalec B. J. M. vo výške 25,41 Eur/m2.

10. Z kúpnej zmluvy predloženej zástupcom žalobcu bolo zistené, že B. L. L., bytom N. G. XXX ako
predávajúci odpredával žalobcovi ako kupujúcemu podiel v parcele reg. EKN č. 1106, zapísaný na LV
č. XXXX podiel vo výmere 88,83 m2 za kúpnu cenu 7,- Eur/m2.

11. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi E. O., A. O., B. A., B. A. O. a kupujúcim žalobcom
bolo zistené, že predávajúci odpredali podiel v parcele EKN č. 1106 – orná pôda vo výmere 1.968 m2,
zapísanej na LV č. 2.263 a to 7,- Eur za 1 m2.

12. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcou E. H. a žalobcom bolo zistené, že predávajúca

odpredala svoj podiel v parcele reg. EKN č. 1106 – orná pôda vo výmere 1.968 m2, zapísanej na LV č.
XXXX žalobcovi a to svoj podiel vo výmere 553,50 m2 za kúpnu cenu 7,- Eur/m2.

13. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi J. M. a L. F. a kupujúcim žalobcom bolo zistené,
že predávajúci odpredali svoj podiel v spornej nehnuteľnosti vo výmere 88,83 m2 a 54,67 m2 za kúpnu

cenu 7,- Eur/m2.

14. Z kúpnej zmluvy predávajúceho A. P. a kupujúceho žalobcom bolo zistené, že predávajúci odpredal
svoj podiel v spornej nehnuteľnosti kupujúcemu za kúpnu cenu 7,- Eur/m2, pričom jeho podiel
predstavoval výmeru 553,50 m2.

15. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 4.3.2023 medzi Metalimpex – SK, spol. s.r.o. a žalobcom ako
predávajúcimi a Tanta Slovakia s.r.o. ako kupujúcim bolo zistené, že predávajúci odpredali podobné
pozemky za 25,- Eur/m2.

16. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sporná parcela sa nachádza v extraviláne, žalobca
túto parcelu zhodnotil, vysypal ju a poukázala na to, že od predchádzajúcich vlastníkov žalobca získal
podiel v spornej nehnuteľnosti v roku 2018 za kúpnu cenu 7,- Eur/m2. Vzhľadom na danú skutočnosť
ako aj predložený znalecký posudok žalobca je ochotný zaplatiť za 1 m2 25,- Eur. Ďalej uviedla, že
žalovaná 2/ najprv chcela za 1 m2 100,- Eur, potom 50,- Eur a v poslednom e-maily uviedla, že žiada,

aby jej bolo zaplatené 43,- Eur za 1 m2.

17. Zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní uviedla, že znalecký posudok je iba jedným z dôkazov,
ktorý má byť použitý pri určovaní náhrady za 1 m2. Je pravdou, že žalobca predložil znalecký posudok,kde sa náhrada pohybuje okolo 25,- Eur, oni však predložili kúpnu zmluvu, kde bol predaný 1 m2 za
50,- Eur. Poukázala na to, že v zmysle ich interných predpisov pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva odbor prevodu prevádza nehnuteľnosti, prípadne podiely v nehnuteľnostiach za 1,5

násobok ceny určenej znalcom a podľa nej, by pri spriemerovaní podľa znaleckého posudku a nimi
navrhovanej ceny 50,- Eur/m2, výsledná cena predstavuje sumu 37,50 Eur za 1 m2.

18. Zástupkyňa žalobcu k tomu uviedla, že s tým nemôže súhlasiť, nakoľko znalecký posudok určuje
všeobecnú cenu za 1 m2, poukázala na zmluvy, ktoré doložila k vyjadreniu a žalobca pozemky, ktoré sa

nachádzajú na tom istom mieste, ako je predmet sporu, predával za 25,-Eur za 1 m2.

19. Zástupkyňa žalovaného 1/ napokon uviedla, že žalobca uzavrel dve zmluvy, kde odpredal podobný
pozemok za 25,- Eur, pričom SPF odpredal zase 1 m2 za 50,- Eur. Predložený znalecký posudok zo
strany žalobcu uvádza hodnotu 24,78 Eur a keď tieto zmluvy spriemerujú, vyjde výsledná suma 31,20
Eur, čo by považoval za primeranú náhradu za 1 m2.

20. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že súhlasí s náhradou vo výške 31,20 Eur.

21. Podľa § 136 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo

môže vzniknúť len medzi manželmi.

22. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založených na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto

právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

26. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa

zákonom ustanoveného poradia nie je viazaný návrhmi, ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia. Vychádza to zo zásady vyjadrenej v citovanom ustanovení § 141 ods. 1 OZ, v zmysle ktorej
je potrebné v prvom rade prihliadať na možnú dohodu účastníkov (zhodnú vôľu všetkých spoluvlastníkov
na určitom spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva). Dohoda spoluvlastníkov (ak jej obsah neodporuje

právnym predpisom) musí mať prednosť pred direktívnym rozhodnutím súdu.

27. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné dobre rozdeliť
a účastníci konania sa dohodli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že sporná parcela
pripadne do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Takéto rozhodnutie je

podľa názoru súdu v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 OZ, podľa
ktorého musí súd pri rozhodovaní prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie
veci. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnejnehnuteľnosti a vyporiadal ju tak, že nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu.

28. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

29. Teda poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, ostala výška náhrady za
spoluvlastnícke podiely ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Súd má za to, že zástupcom

žalovaného 1/ na pojednávaní navrhnutá a zástupcom žalobcu akceptovaná výška náhrady v sume
31,20 Eur/m2 je primeranou náhradou tak, ako ju predpokladá § 142 ods. 1 OZ. Z predložených
kúpnych zmlúv súd zistil, že žalobca uzavrel dve zmluvy, kde odpredal 1 m2 za 25,- Eur a žalovaný
1/ jednu zmluvu, ktorou odpredal 1 m2 za 50,- Eur. Znalecký posudok znalca Ing. Malinu č. 15/2023
stanovil všeobecnú hodnotu 1 m2 sporného pozemku na sumu 24,78 Eur. Súd sa priklonil k dohode
žalobcu a žalovaného 1/ k určeniu ceny získanej spriemerovaním týchto predajných cien za 1 m2 a určil

primeranú náhradu za 1 m2 vo výške 31,20 (25+25+50+24,78 = 124,78 : 4 = 31,195 = 31,20).

30. Spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ predstavuje podiel vo výške 1/24 k celku, čo predstavuje
výmeru 82 m2 a spoluvlastnícky podiel žalovaného 2. rade predstavuje podiel vo výške 13/288
k celku, čo predstavuje výmeru 88,83 m2. Žalobca je tak povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu

za vyporiadanie nehnuteľnosti vo výške 2.558,40 Eur (82 x 31,20) a žalovanému 2/ náhradu vo výške
2.771,50 Eur (88,83 x 31,20) a to na účet zástupcu žalovaného 1/ a účet žalovaného 2/ tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca si trovy konania

neuplatnili a neúspešní žalovaní nemajú na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva, aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

8C/1/2024

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku 9. januára 2025

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca