Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208250
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424208250.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcov: X/ X.. O.. A. Š., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. T. XXXX/X, D., X/ X.. W. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. U. XXXX/XX, X. N. A., X/ X.. W. Q., R..
XX.XX.XXXX, T. D. U. XXXX/XX, D., X/ Ľ. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. XXXX/XX, D., X/ K.. S. A., R..
XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXXX/XXA, D., X/ K.. Ľ. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. XXXX/X, D., X/ X.. S.

L., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. XXXX/X, D., X/ K. L., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. XXXX/X, D., X/ K. D., R..
XX.XX.XXXX, T. D. T. XXXX/X, D., XX/ X.. J. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. B. XXX/X, H., XX/ K.. S. I.,
R.. XX.XX.XXXX, T. D. U. XXXX/XX, D., XX/ X.. A. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. U. XXXX/XX, D., XX/ X..
Š. Z., P.., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W.Á. XXXX/XX, D., XX/ X.. O. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W. XXXX/
XX, D., XX/ X.. Ž. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T.Á. XXXX/X, D., XX/ C. W., R.. XX.XX.XXXX, T. D. U.
XXXX/XX, D., XX/ X.. E. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. XXXX/XX, D., XX/ X.. E. U., R.. XX.XX.XXXX, T.

D. U. XXXX/XX, D., XX/ J. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. XXXX/X, D., XX/ K.. U. N., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. T. XXXX/X, D., XX/ K. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. XXXX/X, D., XX/ X.. C. N., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. T. XXXX/X, D., XX/ K.. T. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š.Á. XXXX/XX, D., XX/ K.. N. Š., N.., R..
XX.XX.XXXX, T. D. D. XXXX/X, D., C. U.: CONSULTA s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 31 318 495, so
sídlom Šafárikovo námestie 4, Bratislava, proti žalovanému: SPRÁVA DOMOV s.r.o., IČO: 35 852 755,
so sídlom Kafendova 6, Bratislava, zastúpenému advokátom: Mgr. Peter Rea, so sídlom Dvojkrížna 2,

Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 18. septembra 2024, č.k. 64C/108/2024 - 259, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadali žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa úkonov a činnosti správy bytového
domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra "P., N.. Č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X, popis stavby: T. X,X,X,XX, U. XX,XX, ktorý sa nachádza v Okrese
Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, a ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, evidovaný pre kat. územie Staré Mesto na LV č. XXXX v zmysle § 6 ods. 2 zákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení; zdržať sa akéhokoľvek
konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra "P.", parc. číslo
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X, popis stavby: T. X,X,X,XX, U. XX,XX, ktorý sa nachádza v
Okrese Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, a ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, evidovaný pre kat. územie Staré Mesto na LV č. XXXX, vystupoval ako správca tohto bytového

domu podľa § 8 a nasl. zákona č, 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení; do 7 dní od doručenia uznesenia vydať žalobcom, k rukám žalobkyne 10/ nasledovnémateriály týkajúce sa správy bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na
pozemkoch parcely registra "P.", parc. číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X, popis stavby: T.
X,X,X,XX, U. XX,XX, ktorý sa nachádza v Okrese Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, a ktorý

je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, evidovaný pre kat. územie Staré Mesto na LV
č. XXXX: Projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia Bytového domu; Kolaudačné rozhodnutie
príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Bytového domu; Energetický certifikát
Bytového domu; Pracovné zmluvy, dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonávaní práce uzavreté
medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a tretími osobami; Zmluvy o dodávke

tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome uzavreté s
dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; Zmluvy
o dielo, zmluvy o úvere, zmluvy o zabezpečení úveru, zmluvy o vstavbe, nadstavbe a výstavbe, zmluvy
o prenájme, dohody o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení Bytového domu
alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; Poistné
zmluvy na poistenie Bytového domu, jeho spoločných častí a spoločných zariadení, príslušenstva a

priľahlého pozemku vrátene majetku vlastníkov na ňom sa nachádzajúceho alebo zabudovaného a
všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; Účtovné doklady a účtovné záznamy,
ktoré sa týkajú Bytového domu; Ročné správy o hospodárení a činnosti správcu Bytového domu za
roky 2021, 2022 a 2023 vypracované žalovaným; Ročné vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v Bytovom dome za roky

2021, 2022 a 2023 vypracované žalovaným ako aj reklamácie týchto vyúčtovaní a doklady o spôsobe
vybavenia týchto reklamácií; Plány opráv fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu za roky 2021,
2022a2023vypracovanéžalovanýmapredloženévlastníkomBytovéhodomu;Zoznamsúdnychkonaní
a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa týkajú správy Bytového
domu a v ktorých vystupoval žalovaný ako procesná strana alebo ako zástupca procesnej strany -

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome; Mesačné výpisy z bankového účtu; Zoznam
evidenciehmotnéhomajetkuvlastníkovbytovBytovéhodomu;ČíslaurčenýchmeradielvBytovomdome
s odpočítanými stavmi; Príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej
pokladni; Zoznam pohľadávok a záväzkov; Revízne knihy a písomné doklady o vykonaných revíziách
a skúškach určených a vyhradených technických zariadení vrátane elektroinštalácií, plynoinštalácií,

bleskozvodovavýťahov,ochranypredpožiarmi(revíziehydrantov,hasiacichprístrojovahadíc,požiarnu
knihu) týkajúcich sa Bytového domu; Zápisnice z uskutočnených schôdzí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Bytového domu vrátane prezenčných listín s splnomocnení ako aj zápisnice (oznámenia) o
výsledkoch písomných hlasovaní vrátane elektronických hlasovaní podľa ust. § 36f zákona č. 67/2020 Z.
z. v platnom znení konaných v Bytovom dome vrátane hlasovacích lístkov, hlasov prijatých elektronicky k

nim sa vzťahujúcich spolu so splnomocneniami od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov
o nepodpísaní týchto zápisní, a to všetko za obdobie celého výkonu správy; Zoznam všetkých e-
mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov a kód banky vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Bytového domu, ktoré žalovaný spracúva v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z. z. v platnom znení a ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy

Bytového domu. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Prvoinštančný súd poukázal na to, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX, ktorý sa nachádza v Okrese Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, evidovaný pre katastrálne územie Staré

Mesto na LV č. XXXX (ďalej len Bytový dom). Bytový dom je postavený na pozemkoch parcely registra
"P.", parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a popisom stavby T. X, X, X, XX, U. XX, XX, evidované
na samostatnom liste vlastníctva; pričom je Bytový dom na LV č. XXXX vedený ako jedna stavba, ktorá je
situovaná na dvoch uliciach (T. O. U.), jedná sa o 6 samostatných vchodov, má 89 jednotiek - 80 bytov a 9
nebytových priestorov. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť,

že žalovaný, ktorý v súčasnosti podľa žalobcov nemá žiadny vzťah zastupovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v Bytovom dome, vlastníkov bytov šikanuje, odmieta im vydať dokumentáciu od
správy Bytového domu, prijíma mesačné platby na súkromný účet vlastnej s.r.o., podáva voči vlastníkom
žaloby cez upomínacie konanie, konanie ktoré je následne zo zákona zastavené, podnecuje internetové
diskusie a vlastníkom sa vyhráža dobrovoľnými dražbami bytov. Žalobcovia uvádzajú, že v roku 2021 sa

vlastníci bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome rozhodli, že zmenia správcu bytového domu a
ponuka správy Bytového domu sa dostala žalovanému. Na domovej schôdzi, ktorá sa uskutočnila dňa
14.09.2021 sa uskutočnilo hlasovanie v Bytovo dome, na ktorom sa hlasovalo o nasledujúcej otázke:
"Súhlasíte, aby novým správcom bola od 01.10.2021 SPRÁVA DOMOV s.r.o.?", pričom "za" bolo 56hlasov, 0 "proti"; žalobcovia v tejto súvislosti poukázali na ustanovenie § 14b ods. 1 písm. e) zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ako "BytZ") a podľa nich je z neho
zrejmé, že vlastníci bytov a nebytových priestorov prijímajú rozhodnutia jednoduchou nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov, tiež v prípade, ak rozhodujú o zmluve o výkone správy. Na schôdzi,
ktorá sa uskutočnila 14.09.2021 vlastníci nerozhodovali o zmluve o výkone správy, ale iba o zámere
uzatvoriťzmluvusožalovaným.Ikeďboloodhlasované,abysanovýmsprávcomstavžalovaný,samotný
návrh zmluvy odhlasovaný nebol ani na žiadnej ďalšej schôdzi. Vzhľadom na uvedené zastávajú
žalobcovia názor, že iba označenie správcu bez odsúhlasenia samotného textu návrhu zmluvy o

výkone správy je pre výkon správy nedostatočné. Žalovaný napriek tomu vykonával správu Bytového
domu na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 28.09.2021. Hoci žalovaný fakticky vykonával
správu Bytového domu, z dôvodu nespokojnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového
domu s výkonom správy žalovaného, v dňoch 17.-28.08.2023 sa uskutočnilo písomné hlasovanie
vlastníkov, ktorí platne hlasovali za udelenie výpovede zmluvy žalovanému. Za vypovedanie zmluvy o
výkone správy uzatvorenej dňa 28.09.2021 so žalovaným hlasovali vlastníci s 54 platnými hlasmi, čo

predstavuje 61 % z celkového počtu hlasov, nesúhlas nevyjadrili žiadni vlastníci a počet neplatných
hlasov,resp.nehlasovali35-čopredstavuje39%zcelkovéhopočtuhlasov.Vlastnícibytovanebytových
priestorov prijali rozhodnutie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v súlade s ustanovením § 14b ods. 1 písm. e) BytZ. Žalobcovia ďalej poukazujú na širší
kontext písomného hlasovania - účelové konanie žalovaného, úskoky a zavádzanie, ktoré hlasovaniu

predchádzali. Vzhľadom na to, že vlastníci bytov v Bytovom dome boli nespokojní s výkonom správy
v Bytovom dome, 34 vlastníkov adresovalo žalovanému písomnú žiadosť o vyhlásenie písomného
hlasovania, ktorú žalovaný prevzal dňa 01.08.2023. Žalovaný sa neriadil písomnou žiadosťou časti
vlastníkov o vyhlásenie hlasovania, ale vyhlásil vlastné hlasovanie v inom termíne ako bolo žiadané,
pre všetky vchody domu a v trvaní dvoch hodín. Žalovaný následne zhotovil dôkaz - zápisnicu o

výsledku písomného hlasovania, ku ktorej žalobcovia uvádzajú, že nepreukazuje platné hlasovanie o
žiadnej z otázok, keďže nebolo zachované kvórum. Na základe písomného hlasovania vlastníci doručili
žalovanému písomnú výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa 28.09.2021, ktorá výpoveď je zo dňa
30.08.2023, žalovaný výpoveď prevzal dňa 31.08.2023 a výpovedná trojmesačná lehota uplynula s
posledným dňom mesiaca november 2023. Hoci zmluva o výkone správy zo dňa 28.09.2021 bola

ukončená najneskôr uplynutím zákonnej trojmesačnej výpovednej lehoty ku dňu 30.11.2023, žalovaný
konajúci konateľom je v Bytovom dome stále prítomný, organizuje samozvané schôdze, požaduje a
od časti vlastníkov vyberá mesačné platby na súkromný účet, podáva voči tzv. neplatičom nedôvodné
žaloby, v ktorých po doručení odporu sa už nevyjadrí alebo návrh vezme späť a najnovšie hrozí
vlastníkom dobrovoľnými dražbami bytov. Žalobcovia poukázali na to, že BytZ umožňuje, aby správu

jedného bytového domu vykonával súčasne iba 1 správca, pričom aktuálnym správcom Bytového domu
je nezisková organizácia LEPŠIA SPRÁVA, n.o., IČO: 52 632 865, so sídlom Štefánikova 886/23, 811
05 Bratislava. Uzatvorenie zmluvy so súčasným správcom predchádzalo platné písomné hlasovanie, na
ktorom bola schválená zmluva so správcom LEPŠIA SPRÁVA, n. o., ktorého hlasovania sa zúčastnilo 54
hlasov vlastníkov z celého počtu 89. Súčasný správca e-mailovou správou zo dňa 23.01.2024 oznámil

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome zmenu čísla bankového účtu, na ktorý je
potrebné uhrádzať pravidelné mesačné platby, a to i vrátane prípadných nedoplatkov. Pôvodný účet
Bytového domu, ktorý spravoval žalovaný, bol zrušený a vlastníci platia úhrady od januára 2024 na
nový spoločný účet Bytového domu. Žalovaný hoci v Bytovom dome skončil, sa správy Bytového domu
vzdať odmieta a tvrdí, že obe hlasovania (o udelení výpovede ako aj o uzatvorení novej zmluvy) sú

neplatné, hoci takáto otázka nebola predmetom žiadneho súdneho sporu. Žalovaný e-mailovou správou
zo dňa 03.05.2024 oznámil všetkým vlastníkom bytov číslo novozriadeného účtu, na ktorý vyzval platiť,
a podľa všetkého, od časti vlastníkov aj prijíma, mesačné úhrady platieb do fondu prevádzky, údržby a
opráv. Poškodenými sú takto vlastne všetci vlastníci, kedy časť platí žalovanému bez právneho dôvodu a
ostatní zase neprijmú platby do spoločného fondu, čím dochádza k ušlému zisku. Žalovaný zotrváva na

svojom vyhlásení, že on je správcom Bytového domu, od istej časti poberá mesačné platby na nový účet,
vyhlasuje a moderuje vlastné domové schôdze a v apríli 2024 začal proti vlastníkom hromadne podávať
žaloby na vymáhanie údajných nedoplatkov. Žalobcovia konštatujú, že hlavným dôvodom, pre ktorý sa
rozhodli podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že žalovaný v Bytovom dome
usporadúva vlastné domové schôdze, na ktorých sa síce zúčastňuje malý počet vlastníkov, na ktorých

sa však netají tým, že má zámer iniciovať dobrovoľné dražby bytov. Teda nie len zasahovať do diania
v Bytovom dome, podávať proti vlastníkom žaloby o zaplatenie pár sto eur, ale zasiahnuť vlastníkom
priamo do výlučného vlastníctva - bytov, v ktorých má väčšina z nich trvalé bydlisko a domov. V Bytovom
dome je konštantne po celý rok prítomný stav strachu a neistoty a navrhovatelia pociťujú dôvodnúobavu o svoj majetok a zdravie. Posledná schôdza, o ktorej majú žalobcovia vedomosť, sa uskutočnila
v jedálni Z. na C. B.. Č.. X C. D., vlastníkom bola zaslaná zápisnica o schôdzi, z ktorej je zrejmé, že
žalovaná má zámer vyhlasovať písomné hlasovanie najmä o: žalovaní súčasného správcu na zaplatenie

peňazí vlastníkov na spoločnom účte, všeobecného, nekonkrétneho návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby ktoréhokoľvek bytu, ak domnelý dlh na istine presiahne 2.000,- eur, obmedzení právomoci
zástupcov vchodov a zrušenie rozdeľovania medzi vchodmi. Keďže ide o demonštratívny výpočet,
žalobcovia nevedia predvídať konanie žalovaného, ktoré je nevyspytateľné. Žalobcovia poukazujú na
to, že súčasným správcom je LEPŠIA SPRÁVA, n.o., pričom v súčasnosti za uvedeného správcu koná

iba S.. N.. Nový správca podal voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, konanie
o ktorom bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 10C/74/2024, pričom tento návrh bol zamietnutý z
viacerých procesných dôvodov. Komunikácia s S.. N. je veľmi obtiažna, na e-mailové správy a telefonáty
takmer vôbec neodpovedá. Právny zástupca žalobcov si s ním dohodol stretnutie na dátum 07.08.2024
o 10:00 hod. na adrese správcu Š. XX, 811 05 Bratislava, poučený vlastníkmi sa pripomenul hodinu pred
stretnutím sms správou, no po príchode na miesto, správca nebol prítomný a telefón mal vypnutý, žiaden

iný zamestnanec mu dvere neotvoril a správca na ďalšie telefonáty nereagoval. Žalobcovia ako výluční
vlastníci svojich bytov a podieloví spoluvlastníci spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva
Bytového domu ako aj pozemkov, ktoré sú ním zastavané, pociťujú dôvodnú obavu o svoj majetok,
spoločný aj osobný a cítia diskomfort tým, čo žalovaný v Bytovom dome podniká. Na odstránenie tohto
nežiaduceho stavu im pritom súčasný správca neposkytuje žiadnu súčinnosť. Žalobcovia majú dôvod sa

domnievať, že žalovaný môže vyhlásiť písomné hlasovanie po letnom prázdninovom a dovolenkovom
období.

3. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z listín predložených žalobcami, s poukazom na ust. § 324 ods.
1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,2 C.s.p., ako

aj ust. § 6 ods. 2 a § 9 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov, dospel prvoinštančný súd k
záveru, že podanému návrhu nemožno vyhovieť. Zdôraznil, že v predmetnom konaní sa žalobcovia 1/
až 24/ domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov a činnosti správy Bytového
domu v zmysle § 6 ods. 2 BytZ, zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu vystupoval ako správca Bytového domu podľa

§ 8 a nasl. BytZ a povinnosť vydať žalobcom bližšie špecifikované dokumenty týkajúce sa správy
Bytového domu. S ohľadom na predmet tohto konania a charakter povinností, ktoré žalobcovia žiadajú
žalovanému uložiť, poukázal na skutočnosť, že správca bytového domu vykonáva správu bytového
domu ako celku, nevynímajúc spoločné časti domu a spoločné zariadenie domu, nebytové priestory,
ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok

vrátane ich údržby a obnovy, a rovnako právne úkony týkajúce sa bytového domu, spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (porov. ustanovenie § 9 ods. 2 BytZ), a teda správca nevykonáva
správu osobitne ku každému jednému vlastníkovi bytu či nebytového priestoru, resp. bytu a nebytovému
priestoru zvlášť. V tomto prípade ide preto na strane žalobcov o nútené nerozlučné spoločenstvo, čo

vyplýva zo samotnej povahy predmetného konania, a preto mal byť návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol však podaný 24 vlastníkmi, príp. spoluvlastníkmi bytov a nebytových priestorov, pričom na
listevlastníctvač.XXXXfigurujevpostavenívlastníka,podielovéhospoluvlastníka,príp.bezpodielového
spoluvlastníka, viac ako sto rozdielnych subjektov, a tak je názoru, že zo strany žalobcov nebola splnená

podmienkaaktívnejvecnejlegitimácienapodanienávrhu,právezdôvoduabsencieostatnýchvlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Nad rámec uvedeného konštatoval, že žalobcovia neosvedčili ani potrebu
bezodkladnejúpravypomerov.Akohlavnýdôvodpodanianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
žalobcovia uviedli, že žalovaný usporadúva vlastné domové schôdze, na ktorých sa netají tým, že
má zámer iniciovať dobrovoľné dražby bytov, a teda chce vlastníkom priamo zasiahnuť do výlučného

vlastníctva bytov, v ktorých má väčšina z nich trvalé bydlisko a domov, pričom v tejto súvislosti uviedli,
že schôdzí sa zúčastňuje len malý počet vlastníkov. Na poslednej schôdzi, o ktorej majú žalobcovia
vedomosť sa malo zúčastniť 25 vlastníkov, pričom uviedli že je dôvodné sa domnievať, že účasť mohla
byť podstatne nižšia. Zároveň uviedli, že v Bytovom dome je po celý rok prítomný stav strachu a
neistoty, žalobcovia pociťujú dôvodnú obavu o svoj majetok a zdravie. V tejto súvislosti uviedol, že v

tomto štádiu, kedy žiadne hlasovanie o dobrovoľných dražbách neprebehlo, a navyše sa podľa tvrdení
žalobcov na schôdzach organizovaných žalovaným zúčastňuje malý počet vlastníkov bytov, a teda
sa javí ako nepravdepodobné, že ak by aj k hlasovaniu o podaní návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby bytu alebo nebytového priestoru došlo, dosiahol by sa potrebný počet hlasov na prijatie takéhotorozhodnutia, a preto nepovažuje uvedený dôvod a hrozbu škody, resp. ujmy hroziacej žalobcom za
dostatočne naliehavý a bezprostredne hroziaci na to, aby opodstatňoval nevyhnutnosť okamžitého
zásahu zo strany súdu. S poukazom na uvedené návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak žalovanému, ktorý mal vo veci úspech,
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote, z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b), f), g) a h) C.s.p., odvolanie žalobcovia, ktorí žiadali napadnuté uznesenie zmeniť a ich návrhu

v celom rozsahu vyhovieť. Poukázali na to, že sú vlastníkmi svojich bytov a 1 nebytového priestoru,
ktoré sa nachádzajú v Bytovom dome so súp. číslom XXXX, v Okrese Bratislava I, obec Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidovaný pre
katastrálne územie Staré Mesto na LV č. XXXX (ďalej len "Bytový dom"). V návrhu podrobne poukázali
na nedostatočný právny základ zmluvy žalovaného, skončenie zmluvy so žalovaným ku dňu 30.11.2023,
uzatvorenie zmluvy s novým správcom 05.12.2023, nový bankový účet Bytového domu v Slovenskej

sporiteľni, a.s., šikanózne žaloby žalovaného proti vlastníkom cez upomínacie konanie, vlastné domové
schôdze žalovaného a hrozba dobrovoľných dražieb a komunikácia so súčasným správcom, pričom
ich skutkové tvrdenia boli doložené dostupnými listinnými dôkazmi. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak dospel k záveru, že na ich strane nie je daná
aktívna vecná legitimácia. Zdôraznil, že všetci vlastníci, ktorí si plnia svoje povinnosti zo zmluvy o

výkone správy uzatvorenej s novým správcom sú konaním žalovaného v Bytovom dome obťažovaní a
ohrozovaní. Takéto dôsledky sú dané najmä tým, že žalovaný požaduje a zrejmým spôsobom prijíma
platby na súkromný účet, ktorý nie je účtom Bytového domu ani jeho vlastníkov, čím sa bezdôvodne
obohacuje, musia si plniť procesné povinnosti v sporoch začatých na Okresnom súde Banská Bystrica
o vymáhanie údajných nedoplatkov a platiť trovy právneho zastúpenia - každý vlastník konajúci v

zastúpení musí byť súčinný pre podanie odporu, nemajú prístup k dokumentácii od správy Bytového
domu, čím je Bytový dom v podstate paralyzovaný - žalovaný pre Bytový dom viac neposkytuje služby
správcu, musia reagovať na zásielky žalovaného, keďže považujú za svoju povinnosť odpovedať mu
a platia aj poštovné, aby mali dôkaz o doručení odpovede a pociťujú obavu o stav Bytového domu
a svoj majetok oznámeniami žalovaného o zámere iniciovať dobrovoľné dražby. Nesúhlasia preto s

takým záverom súdu, podľa ktorého konanie žalovaného a jeho dôsledky nie sú na ujmu vlastníkom,
ktorí majú starosť nielen o svoj osobný majetok (byty a nebytový priestor), spoločný majetok (stav
spoločného účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorého sú majiteľmi) ale aj celkovú situáciu v Bytovom
dome (spoločné časti a zariadenia). Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia
konštatuje, že v danom prípade sa na strane žalobcov jedná o tzv. nútené nerozlučné spoločenstvo, a

pretomalbyťnávrhpodanývšetkýmivlastníkmi,ktorísúzapísanínalistevlastníctva,vopačnomprípade
je daný dôvod na zamietnutie návrhu. S týmto záverom súdu prvej inštancie a odôvodnením nesúhlasia,
nakoľko predmetom konania je ich návrh na uloženie troch povinností žalovanému, ktoré je možné a aj
potrebné posudzovať samostatne: 1) zdržať sa úkonov a činnosti správcu Bytového domu 2) zdržať sa
konania, ktorým by voči tretím osobám vystupoval ako správca Bytového domu a 3) vydať dokumentáciu

k správe Bytového domu. Ako ozrejmili v návrhu, súčinnosť všetkých vlastníkov v súčasnosti nie je
možná, keďže niektorí vlastníci sú pasívni a nezúčastňujú sa ani na hlasovaní na domových schôdzach.
Podanie návrhu podpísaného 100% vlastníkmi v Bytovom dome preto v danej situácii nie je možné, a
preto nesprávne právne posúdenie spočíva v zodpovedaní otázky, či 24 vlastníkov bytov a nebytového
priestoru je aktívne vecne legitimovanými na podanie návrhu, ktorým žiadajú, aby súd zamedzil subjektu

- obchodnej spoločnosti konanie, ktorým dochádza k bezdôvodnému obohateniu, na úkor všetkých
vlastníkov na mesačnej báze, podávaniu žalôb cez upomínacie konanie, v ktorých ku dnešnému dňu
takmer všetky sú zastavané - žalobca na súd nedoručil vyjadrenie k odporu alebo žalobu zobral späť,
iniciovaniu ilegálnych schôdzí na ktorých žalovaný oznamuje svoj zámer iniciovať dobrovoľné dražby
bytov a zasiahnuť vlastníkom do výlučného vlastníctva. Práve naopak, sú aktívne vecne legitimovanými

na podanie návrhu, keďže mesačnou platbou každého 1 vlastníka, ktorý zaplatí/platí na účet v ČSOB,
a.s.dochádzaksústavnémunenavýšeniuspoločnéhomajetkunaúčtevSLSP,a.s.adochádzakušlému
zisku všetkých vlastníkov, konania o vydanie platobného rozkazu boli v prevažnej väčšine zastavané
a dôsledkom týchto sporov je zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia zo súkromného účtu
žalovaného (z peňažných prostriedkov vlastníkov, ktorí platia žalovanému bez právneho dôvodu), ktorý

financuje rozvrat Bytového domu z bezdôvodných platieb, ktoré prijíma na vlastný účet, časť vlastníkov,
ktorí sú bezradní a ktorých hodnota domnelého dlhu sa približuje k zákonnej hodnote potrebnej pre
možnosť dobrovoľnej dražby (2.000,- Eur) platí súčasnému správcovi (Lepšia správa, n.o.) a tiež
žalovanému (Správa domov, s.r.o.) na súkromný účet, aby tak znížila výpočty žalovaného a predišlapotenciálnej hrozbe, pričom bytový dom môže a tiež musí mať súčasne iba 1 správcu, alternatívne
spoločenstvo vlastníkov, avšak žalovaný je obchodnou spoločnosťou a podnikateľom, ktorý v súčasnosti
nemá zmluvu k zastupovaniu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a súčasný

správca Lepšia správa, n.o., ktorý aktuálne má uzatvorenú zmluvu, štatutár ani ďalší zamestnanci je
nekontaktný a na žiadosti vlastníkov nereaguje. Práve z uvedených dôvodov podali proti žalovanému
návrh a požiadali o súdnu ochranu a domnievajú sa, že im patrí aktívna vecná legitimácia na podanie
návrhu, ktorý má zamedziť žalovanému pokračovanie v protiprávnom konaní. Napokon namietli, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď vôbec

neprihliadol na nimi predložené listinné dôkazy týkajúce sa vymáhania údajných nedoplatkov žalovaným
od jednotlivých vlastníkov a tiež organizovania hlasovania vlastníkov a pokusy o realizáciu dobrovoľných
dražieb bytov, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danej veci.

5. Žalovaný sa vo vyjadrení k návrhu a podanému odvolaniu stotožnil s právnymi závermi
prvoinštančného súdu, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia. V súlade s predmetnou

argumentáciou má za to, že v tomto prípade ide na strane žalobcov o nútené nerozlučné spoločenstvo,
čo vyplýva zo samotnej povahy predmetného konania, a preto mal byť návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Takýto procesný
postup pri podávaní návrhov na súd je široko akceptovaný a realizovaný súdmi v Slovenskej republike a
žalobcovia v odvolaní neuvádzajú žiadny relevantný argument, ktorý by ho spochybňoval. Poukázal na

to, že žalobcovia v odvolaní veľmi obsiahlo popisujú rôzne situácie, avšak tieto sa zväčša nezakladajú
na pravde. Napríklad ide o tvrdenie žalobcov, že požaduje a zrejmým spôsobom prijíma platby na
súkromný účet, ktorý nie je účtom Bytového domu ani jeho vlastníkov, čím sa bezdôvodne obohacuje.
Majiteľom predmetného účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v Československej obchodnej
banke, a.s. ako aj všetkých prostriedkov na ňom sú totiž vlastníci bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome na T. X,X,X,XX O. U. XX,XX v Bratislave. Pokiaľ ide o ním iniciované upomínacie a
súdne konania, uviedol, že návrhy na vydanie platobných rozkazov, ktoré sa týkali vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí neuhrádzali poplatky spojené s užívaním bytov v bytovom
dome na ním určený účet vlastníkov bytov, boli po dohode so zástupcami bytového domu stiahnuté z
dôvodu, že bol presvedčený, že účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý zriadila nezisková organizácia

LEPŠIA SPRÁVA, n.o. bude prepísaný na vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Po podaní jednotlivých návrhov na vydanie platobných rozkazov sa mu podarilo získať pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome prístup k účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý zriadila
nezisková organizácia LEPŠIA SPRÁVA, n.o. na ktorý uhrádzali niektorí vlastníci poplatky spojené
s užívaním bytov v bytovom dome. Veľká časť dlžných súm jednotlivých vlastníkov bola vyrovnaná,

podané návrhy na platobné rozkazy sa stali bezpredmetnými a pokračovaním v konaní by vlastníkom
vznikali ďalšie zbytočné náklady na ďalšie súdne trovy, ktoré by zaťažili vlastníkov. Po spracovaní a
priradení všetkých platieb z účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s., k predpisom platieb bude evidentné, kto
je skutočným dlžníkom za poplatky spojené s užívaním bytov v bytovom dome za byt a tieto dlžné
čiastky bude dlh bude ako správca bytového domu v mene vlastníkov od dlžníkov vymáhať. Pokiaľ

žalobcovia tvrdia, že nemajú prístup k dokumentácii od správy bytového domu, čím je bytový dom v
podstate paralyzovaný a nepravdivo uvádzajú, že žalovaný pre bytový dom viac neposkytuje služby
správcu, toto tvrdenie je hrubým zavádzaním, keď bez prerušenia od roku 2021, napriek tomu, že časť
vlastníkovbytov anebytovýchpriestorovvbytovomdomenevyvíjapotrebnúsúčinnosť,vykonávavšetky
administratívne, právne a technické úkony, potrebné na komplexné zabezpečenie správy bytového

domu, teda najmä včas a riadne uhrádza dodávateľom médií, energií a služieb do bytového domu platby
a zálohy za dodané médiá, energie a služby, zabezpečuje údržbu a opravy bytového domu ako aj
vymáha nedoplatky, zabezpečuje platné revízie určené zákonom a celkový riadny chod bytového domu.
V čase pred podaním návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je predmetom
tohto konania, bol podaný na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10C/74/2024 v podstate totožný

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia rovnakého charakteru neziskovou organizáciou LEPŠIA
SPRÁVA, n.o. ktorá sa v tom čase snažila vyvíjať aktivity ako domnelý správca bytového domu.
Predmetný návrh súd zamietol na základe nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, ako aj z dôvodu
neuvedenia žiadneho takého naliehavého dôvodu, pre ktorý by bol potrebný okamžitý zásah súdu.
Predmetné uznesenie k. 10C/74/2024 - 139 je právoplatné. Žiadal preto napadnuté uznesenie potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby

bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichnevyhnutnosťpotrebyneodkladnejúpravy pomerov

medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia sa pre účely rozhodnutia o návrhu na jeho nariadenie dokazovanie zásadne
nevykonáva a za dostatočné (preto) treba považovať osvedčenie rozhodujúcich skutočností, ktoré
zakladajú splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to minimálne do tej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, nakoľko pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd je pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia viazaný opisom
rozhodujúcich skutočností navrhovateľa neodkladného opatrenia a v tejto súvislosti musí mať na zreteli
aj účel, ktorý sa má podľa návrhu nariadením neodkladného opatrenia dosiahnuť.

13. Odvolací súd však tiež poukazuje na to, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je
vždy aj splnenie podmienky vecnej legitimácie. Na vecnú (aktívnu i pasívnu) vecnú legitimáciu je pritom
súd povinný prihliadať aj bez námietky, z úradnej povinnosti, pričom jej nedostatok bráni vyhoveniu
návrhu a má za následok jeho zamietnutie.

14. V predmetnej veci žalobcovia, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali ako vlastníci
bytov a nebytového priestoru v bytovom dome T. X,X,X,XX, U. XX,XX C. D., žiadali žalovanému uložiť
povinnosť zdržať sa úkonov a činnosti správy predmetného bytového domu v zmysle § 6 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, zdržať sa akéhokoľvek
konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov daného

bytového domu vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/1993
Z. z. a povinnosti do 7 dní od doručenia uznesenia vydať žalobcom, k rukám žalobkyne 10/ materiály
týkajúce sa správy bytového domu špecifikované v petite neodkladného opatrenia. Osobitne je potrebné
poukázať na nespornú skutočnosť, že žalobcovia neprestavujú všetkých vlastníkov bytov v predmetnom
bytovom dome ani ich nadpolovičnú väčšinu.

15. Súd prvej inštancie sa preto vzhľadom na vyššie uvedené, najmä však so zreteľom na skutočnosť,
že žalobcovia predstavujú výraznú menšinu všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome, pričom návrh proti žalovanému, ako (iba) domnelému správcovi, podali s cieľom
upraviť neodkladným opatrením vzťahy týkajúce sa správy daného bytového domu, správne v prvom

rade zaoberal tým, či je v tomto prípade splnená podmienka vecnej legitimácie, a to vzhľadom na
špecifiká právneho vzťahu, ktorý má byť predmetom úpravy neodkladným opatrením, teda špecifiká
výkonu správy bytového domu podľa zák. č. 182/1993 Z.z., a prípadného nerozlučného procesného
spoločenstva všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.16. Podľa § 77 ods. 1 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca

alebožalovaný;procesnýúkonjednéhoznichplatíipreostatných.Posúdenieotázky,čiideonerozlučné
spoločenstvo, závisí od obsahu hmotnoprávnej úpravy právneho vzťahu, o ktorý ide. Ako už bolo
uvedené, navrhovaným neodkladným opatrením žalobcovia žiadajú upraviť výkon správy predmetného
bytového domu T. X, X, X, XX, U. XX, XX C. D..

17. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z.z., právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome.

18. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo

a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

19. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a
iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje
návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome,
návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva
podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, a tiež vlastníkov, ktorí sa domáhajú

úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

20. Z citovaných ustanovení i z obsahu a povahy právneho postavenia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome vyplýva, že akýkoľvek úkon spadajúci pod správu spoločného majetku sa
týka, teda je a musí byť záväzný, pre každého z vlastníkov. Táto špecifická črta správy bytového domu

má za následok, že na podanie žaloby a tiež návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa
má zasiahnuť do výkonu správy bytového domu, sú aktívne legitimovaný iba všetci vlastníci zastúpený
správcom bytového domu. Na tom nič nemením ani skutočnosť, že súčasťou výkonu správy bytového
domu sú úkony, ktoré sa týkajú iba jednotlivých bytov, ako aj úkony týkajúce sa spoločného majetku v
spoluvlastníctve všetkých individuálnych vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Tieto úkony totiž nie

je možné od seba oddeliť, keď správa jednotlivých bytov a spoločných častí sa neuskutočňuje oddelene,
avšak ako jeden celok.

21. V zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (porov. uznesenie NS SR zo 06.06.2016 sp.
zn. 3 Cdo 193/2014) nie je bez ďalšieho vylúčené, aby samotní vlastníci, hoci aj bez účasti správcu,

uplatnili svoje práva na súde. V takomto prípade však na to, aby bola splnená podmienka vecnej
legitimácie, musia byť účastníkmi konania (sporovými stranami) všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov daného bytového domu, ktorého sa konanie týka, pretože, ako z toho správne vychádzal aj
súd prvej inštancie, rozhodnutie súdu vyvoláva právne následky u každého z nich, a preto sa rozhodnutie
súdu musí vzťahovať na všetkých. To možno dosiahnuť tým, že návrh podajú proti tretej osobe vlastníci

zastúpení správcom bytového domu, ako subjektom na to oprávneným v zmysle ust. § 9 ods. 8 zák.
č. 182/1993 Z.z., prípadne, ak to nie je objektívne inak možné, všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome. Ak však, rovnako z objektívnych príčin, nie je možné, aby návrh (žalobu)
podali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov (keďže napr. od nikoho nemožno žiadať takýto úkon
nedobrovoľne), riešením môže byť účasť zvyšných vlastníkov v konaní (spore) na strane žalovaného.

Bez ich účasti ako strany sporu však návrhu (žalobe), ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie,
nie je možné vyhovieť.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného sa preto odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,
že na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené predpoklady, pretože v konaní nie je

splnenápodmienkaexistencievecnejlegitimácie,nakoľkožalobcovia,ktorýsanariadenianeodkladného
opatrenia domáhajú, predstavujú len významnú menšinu všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu, ktorého sa konanie týka, avšak zvyšní vlastníci nie sú účastníkmi konania,teda ak by došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, malo by to za následok zásah do ich majetkovej
sféry, práv a oprávnených záujmov.

23. Pokiaľ žalobcovia v tejto súvislosti namietajú, že návrh nariadenie neodkladného opatrenia podali
iba oni z dôvodu, že ostatní vlastníci sú pasívni, a preto nie je možné aby aj oni vystupovali na
strane žalobcov, pričom nečinný je napriek ich maximálnej snahe aj nimi uznaný správca bytového
domu T. X, X, X, XX, U. XX, XX C. D., LEPŠIA SPRÁVA, n.o., ktorý na ich žiadosti nereaguje,
odvolacísúdichargumentáciupovažujezaneopodstatnenú.Pasivitaostatnýchvlastníkovanižalobcami

akceptovaného správcu LEPŠIA SPRÁVA, n.o., totiž nemôže sama o sebe založiť splnenie predpokladu
vecnej legitimácie, a to naviac za stavu, keď právo žalobcov domáhať sa na súde ochrany svojich práv,
môže byť naplnené prostredníctvom účasti ostatných vlastníkov na strane žalovaných.

24. V súvislosti s požadovaným vydaním rozsiahlej dokumentácie potrebnej na výkon správy bytového
domu, vo vzťahu ku ktorej žalobcovia žiadajú uložiť žalovanému povinnosť vydať ju žalobkyni v 10/ rade,

odvolací súd naviac považuje za potrebné poukázať na to, že v zmysle ustanovenia § 9 ods. 6 zák. č.
182/1993 Z.z. je povinnosťou končiaceho správcu vydať takúto dokumentáciu (iba) novému správcovi
alebo vlastníkovi, ktorý je na to poverený. Poveriť niektorého z vlastníkov na prevzatie dokumentácie
bytového domu však môžu rovnako iba ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, pričom aj toto
poverenie možno udeliť iba spôsobom upraveným v Zákone o vlastníctve bytov alebo v zmluve o

výkonesprávy.Vprípadežalobkyne10/všaktakétopoverenienaprevzatiepraktickycelejdokumentácie
predmetného bytového domu, a tým ani povinnosť žalovaného odovzdať dokumentáciu práve jej, neboli
v konaní osvedčené, keď žalobcovia v tomto smere nič podrobnejšie neuviedli, a to potom predstavuje
skutočnosť, ktorá v tejto časti (odovzdania dokumentácie) predstavuje ďalšiu prekážku pre vyhovenie
podanému návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

25. Pokiaľ žalobcovia v odvolaní vytýkajú súdu prvej inštancie nesprávne skutkové a právne závery
ohľadne naliehavej potreby úpravy pomerov, odvolací súd v tomto smere síce považuje odvolacie
námietky za opodstatnené, avšak bez významu pre rozhodnutie o podanom návrhu. Z dôvodov
uvedených vyššie totiž návrhu nie je možné vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie, a za daného

stavu je potom bez významu, či sú splnené ďalšie predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
Predmetné odvolacie námietky tak nemohli pre žalobcov privodiť priaznivejšie rozhodnutie o ich návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a závery, keď súd prvej inštancie správne konštatoval,

že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci neboli splnené z dôvodu chýbajúcej
vecnej legitimácie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vo výroku vecne správne potvrdil.

27.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§396ods.1,2C.s.p.

v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).