Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86Pc/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211964
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., proti plnoletej dcére navrhovateľa B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX k plnoletej dcére B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. XXX/XX/
XXXX-XXX zo dňa 15.04.2021 s účinnosťou od 01.01.2025.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k plnoletej

dcére, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo
dňa 15.04.2021, a to od 01.01.2025. Dôvodil, že dcéra ukončila stredoškolské štúdium a je zamestnaná.

2. Plnoletá dcéra navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania a k návrhu nevyjadrila. Preto súd za použitia § 180 , § 183 CSP
a § 31 CMP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov, a to, obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XXX/XX/XXXX, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Trenčín XXXX/X/XXXX, správami o pobyte plnoletej dcéry navrhovateľa, lustráciou
plnoletej dcéry navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, správou od zamestnávateľa D. E., E. zo dňa
13.12.2024 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 15.04.2021

právoplatného dňa 11.05.2021, mal súd za preukázané, že v danom konaní súd zvýšil výživné na vtedy
maloletú B. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, ktoré zvýšené
výživné súd zaviazal otca platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa
počnúc od 01.04.2020.

6. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 14.11.2023 právoplatného dňa
30.12.2023, mal súd za preukázané, že súd znížil výživné na B. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100

eur mesačne na sumu rovnajúcu sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z. od 20.07.2023, ktoré výživné súd zaviazal otcaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej dcéry. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 15.04.2021 .

7. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne mal súd za preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa je
zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti F. G. E., E. od 01.11.2024. V 11/2024 mala
vymeriavací základ 1583,74 eur a v 12/2024 dosiahla vymeriavací základ 1312,41 eur. Predtým dňom
31.10.2024 ukončila pracovný pomer v spoločnosti D. E., E. , C. X/X, H., čo vyplynulo zo správy uvedenej
spoločnosti zo dňa 13.12.2024. Pracovný pomer v spoločnosti D. E., E., C. X/X, H. trval podľa zistení

z lustrácie Sociálnej poisťovne od 03.06.2024 do 31.10.2024 a plnoletá dcéra navrhovateľa u tohto
zamestnávateľa dosahovala vymeriavací základ 1297,77 eur mesačne v priemere.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že plnoletá dcéra navrhovateľa je riadne zamestnaná na

základe pracovnej zmluvy v pracovnom pomere v spoločnosti F. G. E., E. od 01.11.2024 s vymeriavacím
základom 1448,01 eur v priemere, čo potvrdzuje výpis zo Sociálnej poisťovne. Je teda zrejmé, že
plnoletá dcéra je schopná samostatne sa živiť a zo svojho príjmu uhrádzať náklady na svoje živobytie,
na základe čoho súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti
predpokladané zákonom, preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).