Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-8P/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200303
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5423200303.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov - matka: D. E., F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. H., C. XXXX/X, adresa na doručovanie: G. H., A. XXXX/XX,
matka právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom v Ružomberku,

Dončova 1451/21, IČO: 36862304 a otec: I. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XXX, otec právne
zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Bratislava, Štefánikova 14, IČO: 30850436, v konaní
o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 13.03.2023
do 31.08.2024 sumu 500,- EUR mesačne z čoho časť vo výške 300,- EUR mesačne j e p o v i n
n ý platiť vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa a sumu 200,-
EUR mesačne určenú na tvorbu úspor j e p o v i n n ý platiť vždy do každého 15. dňa v mesiaci

vopred na účet zriadený na meno maloletej matkou dieťaťa, s tým, že výbery z tohto účtu sú možné
len s predchádzajúcim súhlasom súdu, pričom matka j e p o v i n n á oznámiť otcovi číslo takéhoto
zriadeného účtu v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku a od 01.09.2024 do budúcna sumu 600,-
EUR mesačne z čoho časť vo výške 400,- EUR mesačne j e p o v i n n ý platiť vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa a sumu 200,- EUR mesačne určenú na tvorbu
úspor j e p o v i n n ý platiť vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet zriadený na meno

maloletej matkou dieťaťa, s tým, že výbery z tohto účtu sú možné len s predchádzajúcim súhlasom
súdu, pričom matka j e p o v i n n á oznámiť otcovi číslo takéhoto zriadeného účtu v lehote 10 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Zameškané výživné na mal. A. B. C. za obdobie od 13.03.2023 do vyhlásenia rozsudku v časti
bežného výživného určeného k rukám matky vo výške 2.111,30 eur j e otec p o v i n n ý uhradiť v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky dieťaťa a v časti výživného určeného na tvorbu

úspor vo výške 3.922,60 eur je otec po- v i n n ý uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku
na oznámený účet mal. dieťaťa.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Po právoplatnosti čiastočného rozsudku č.k. DK-8P/18/2023 z 13.07.2023 upravujúceho osobnú
starostlivosť o mal. dieťa a úpravu styku ostalo predmetom konania určenie výživného na maloletú.
Matka pôvodne návrhom žiada určiť výživné od 01.03.2023 v celkovej výške 850,- EUR z čoho časť vovýške350,-EURkrukámmatkydieťaťaačasťvovýške500,-EURnasporiaciúčetmaloletej.Vpriebehu
konania z dôvodu navýšenia výdavkov na maloletú žiadala určiť časť výživného vo výške 500,- EUR
k rukám matky a časť vo výške 350,- EUR na tvorbu úspor pre dieťa.

2/ V návrhu matka uviedla, že je na materskej dovolenke a jediným jej príjmom sú rodinné prídavky
a dávky materského príspevku. O príjme otca matke nie sú dostupné podrobné informácie, avšak
matka vie, že príjem otca je na vysokej úrovni, nakoľko otec každý rok absolvuje niekoľko zahraničných
dovoleniek. Napriek tomu, že otec vedie po materiálnej stránke život na doslova vysokej úrovni a nemusí

si nič odopierať, matke prispieva na výživu na maloletú sumou 200,- EUR mesačne. Otec vlastní
luxusný rodinný dom vo I. s rozľahlým pozemkom a budovou s piatimi garážami, ako aj podiely na iných
nehnuteľnostiach. Okrem toho otec vlastní druhý rodinný dom v J., ktorý v súčasnosti rekonštruuje. Otec
je jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti REKOSTAV +, s. r. o., ktorá podľa účtovnej
závierky za rok 2021 disponuje vlastným imaním 213 486,- EUR, pričom otec má voči tejto spoločnosti
pohľadávky vo výške 84 846,- EUR. Popri tom je otec aj živnostník s obecným menom I. C. – F., IČO:

35 077 735. Taktiež uviedla prehľad mesačných výdavkov na mal. A..

3/ Matka na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedla, že nevie aký je príjem otca dieťaťa, avšak za ten
čas čo mali spolu vzťah, tak bol opakovane každý rok na viacerých dovolenkách. V 2021 bol v Alpách
v Taliansku, každý rok chodil v jeseni na cykloturistiku, za ich vzťahu bol dva krát na Morave a v Čechách.

V lete chodí na jachtu do Chorvátska a taktiež bol na luxusnej dovolenke leteckej, raz v Ománe a raz na
nejakých ostrovoch, presne nevie. Tiež to, že je majetný odvodzuje od jeho spôsobu života. Otec pozná
veľa vplyvných ľudí a často krát väčšie peniaze míňal na darčeky a drahý alkohol pre svojich priateľov.
Častokrát využíva reštaurácie pretože nevarí a stravuje sa po reštauráciách.. Počas ich spolužitia
kúpil rodinný dom v Istebnom od blízkej známej pani, ktorá sa starala o jeho staršie deti, keď boli malé.

Z toho čo počula kúpil dom za 50 000,- EUR a tiež v tom istom roku kupoval v rámci podnikania auto
zn. K.. Tiež keď robila ešte v Rakúsku, tak mu robila nákupy oblečenia, ktoré jej preplácal. Doprial
si vo veľkom napr. päť zimných búnd a za oblečenie pre neho platila okolo 1 000,- EUR, to bolo ale
za dlhšie obdobie, on jej výdavky preplácal. Tiež si kúpil do domu štvorkolku na odpratávanie snehu,
pokiaľ vie stála 15 000,- EUR. To počula od susedov. Tiež si dal namontovať alarm do garáže a robí tiež

nákupy rôzneho stavebného materiálu na zlepšovanie jeho majetku, na terasu tienidlo, plot na oddelenie
susedných pozemkov. Za ich vzťahu vie, že dal dvom z jeho detí a to dcéram každej po 5 000,- EUR.
Čo sa týka výdavkov dcéry, tak tie uviedla v návrhu, kde je rozpis. Výdavky v lekárni podľa rozpisu sa
nie vždy spotrebujú do mesiaca, niektoré prípravky vydržia dlhšie, avšak minie na dcéru v lekárni cca
80,- EUR. Čo sa týka stravy, tak má predpisované špeciálne mlieko, toto je však preplácané poisťovňou.

Dcére pripravuje jedlo vždy z biopotravín kvôli tým zažívacím problémom, ktoré mala a má. Takže všetko
čo dcére dá zjesť je bio, ktoré kupuje či už na Slovensku alebo dá doviesť zo zahraničia cez známych.

4/ Na pojednávaní dňa 27.08.2024 a dňa 29.10.2023 matka doplnila, že od posledného pojednávania
sa podľa nej zvýšili výdavky na dcéru v tom, že je staršia. Vtedy mala nakúpené veci, ak výbavičku

a ďalšie veci dopredu ešte zo svojho príjmu z Rakúska. Teraz však má nízky príjem a výdavky ako sú
oblečenie, obuv, strava, sú vysoké. Dcéra užívala formula Nealkate, ktorá bola hradená poisťovňou,
terazužívaformuluNelkatejunior,ktorúužmusídokupovaťadoložilavýdavky,natotomliekoodzačiatku
roka odkedy ho dopláca. Dcéra stále nosí plienky, jej zdravotný stav sa nezlepšil. Naopak pribudla
jej diagnóza, ktorá je uvedená v správach z hematológie, - neutropénia ťažkého stupňa. Je dlhodobo

nastavená na antibiotickú liečbu Biseptolom, avšak má s tým problémy, často zvracia vyhadzuje sa,
preto s ňou často chodí na vyšetrenia. Stále chodí na fyzioterapiu a odporučili jej tam plávanie, tak jej
tam zakúpila lístok, ktorý doložila. Taktiež jej diagnostikovali ešte novú diagnózu na fyzioterapii valkozitu
členkov, preto musí nosiť ortopedické vložky a 4 krát denne cvičiť. Zatiaľ kupovala tri páry vložiek,
avšak toto zaplatila jej rodina. – 24,- EUR a tieto by mala obmieňať každý tretí mesiac. Uviedla, vysokú

položku na stravu dcéry, pretože jej všetko varí z biopotravín, keďže má problémy s trávením a chodia
na gastro, všetko ovocie, zeleninu, mäso a ďalšie produkty má dcéra zo zahraničia a toto financuje
predovšetkým jej brat a ďalšia rodina. Nevarí jej z produktov zo slovenských reťazcov. Dcéra má často
problémy s ekzémom a preto jej kupuje na odporúčanie krém v lekárni a vydrží dva a pol mesiaca,
stojí 16,40 EUR. Výživné otec posiela tak ako bolo oboznámené na účet a nad rámec toho raz poslal

dieťaťu, keď ho žiadala, aby prispel na mlieko sumu okolo 50,- EUR či 60, -EUR. Čo sa týka doplatkov
diferenciálu z Rakúska, tak tam je taký systém, že tento diferenciál sa platí do druhého roku dieťaťa,
v takomto jej prípade, keď nežije v Rakúsku a nepracuje tam, keby tam ostala tak dostáva prídavky na
dieťa z Rakúska. Žiadala úrad, aby jej dal potvrdenie o ukončení vyplácania tohto diferenciálu a bolo jejpovedané, že to vyplýva z dokladu, ktorý predložila, kde je uvedené , že v r. 2024 je za obdobie od
januára do augusta, keby to bolo na dlhšie obdobie, tak je to v tom tlačive uvedené, ako v tlačive za
predošlý rok. Žije s dcérou sama v byte, ktorý má vo vlastníctve, mama žije v inom byte, kde si hradí

náklady za byt sama a mama jej ešte vypomáha s dcérou aj s výdavkami. Už poukazovala na to, že
otec je vlastníkom rodinného domu a sám jej uvádzal, že jeho hodnota je 400.000,- EUR. Ten dom
je nadštandardný, vybavený, je tam tiež kamerový systém. Taktiež veľké pozemky pri dome, 5 garáží,
ďalšie betónové parkovisko. Povedali jej iní ľudia – a to susedia otca, že pracuje v stavbárčine a ho aj
osobne videla ako pracuje pri betónovaní a urobila si aj fotky a popritom berie dávku v nezamestnanosti.

Pokiaľ sa otec vyjadroval, že bol na operácii ramena v decembri 2023, tak je to klamstvo, lebo to bolo
20.12.2022, keď aj chodili na ÚPSVaR na stretnutia u Mgr. Pilku tak otec sa odtiaľ ponáhľal do práce.
Otec aj počas PN podnikal, vozil aj chlapov na stavbu, riadil firmu a aj v predchádzajúcom čase po jeho
operácii zakrátko pracoval. Vie, že otec je ešte vlastníkom garáže v Bratislave a v jednom z jeho účtov,
ktoré sú v spise, je aj zaevidovaná platba od L., čo je dcéra jeho bývalej partnerky a tam je uvedené, že
platba je za nájom garáže, za čo ďakuje Rekostavu. Nevie o tom, že otec vykonáva naďalej stavebnú

činnosť, teraz robí stavbu pre E. H. v Dolnom Kubíne a vie to množstvo ľudí. Dom v ktorom otec žije
je to bungalov, len v obývačke sú 4 m2 vysoké stropy. Celý dom je zo skla. Sú tam komorové okná,
elektronické ovládanie žalúzií, v obývačke je Svarovský luster z a 15.000,- EUR, čo jej povedal sám otec.
Mimo dom sa nachádza pivnica, sú tam schody do pivnice, a je to na drevenej terase, kde sa suší prádlo,
má dole pivnicu, kde je drahý alkohol. Má záhradný domček, dve kosačky, 1 robotickú kosačku. V garáži

sa nachádza štvorkolka, ktorá bola kúpená na firmu a túto používa na odpratávanie snehu. Jedna z 5
garáží má parkovanie pre dve autá, v ďalších garážach je stavebný materiál, stroje, voda, WC. Je
tam elektronické ovládanie dverí, kamerový systém. V areáli sa nachádza lukratívny pozemok, ktorý by
mohol byť využitý na stavbu domu. V minulosti chcela, aby vyplatil svoje dcéry, a vtedy keď sa rozprávali
o hodnote jeho domu, tak hovoril, že to má hodnotu, 400.000,- EUR a to čisto dom. Celé to rodinné sídlo

aj s pozemkami ohodnotil vtedy na 900.000,- EUR. Už sa nechce doťahovať s otcom, a uvažuje nad tým,
že keď je taký chudák a nemá z čoho platiť, tak by predala chatu, ktorú má v spoluvlastníctve s bratom,
aby mala na výdavky na dcéru. Tá chata má hodnotu asi 120.000, - EUR čo dala predbežne ohodnotiť,
ale je len spoluvlastníčka . Jej mama nebýva pri nej, nezdržiava sa v jej byte 24 hodín denne, ale niekedy
u nej prespí, napr. víkend, alebo majú nejaké spoločné aktivity. Väčšinu času však je vo svojom byte,

alebo na chate, kde sa zdržiava veľkú časť roka aj 6 mesiacov. Pokiaľ v rozpise, ktorý dokladala do spisu
o výdavkoch na dcéru uvádzala, že otec zaplatil dvakrát po 50, - EUR, tak si myslela vtedy, že prispel na
autosedačku, avšak on potom platil ešte ďalšie mesiace 250,- EUR a na minulom pojednávaní hovoril,
že tých 50,- EUR bolo za minulé obdobie výživné a to od septembra 2022. A. stále nosí plienky, teraz
nechodieva plávať, pretože mala zasa zdravotné problémy. Ona poberá už len rodičovský príspevok.

5/ Právny zástupca v záverečnej reči uviedol, že je na mieste hodnotiť správanie sa otca ako čisto
špekulatívne a zneužívajúce právo a v úkonoch, ktoré vykonal od rozhodnutia od zverení maloletej
matke nepriznať právnu relevanciu. Otec sa síce snaží vytvoriť dojem nemajetnosti, avšak vo svetle
vykonaného dokazovania je jasné, že vyjadrenia otca sú účelové a z drvivej väčšiny pokiaľ ide o

majetkovú a finančnú situáciu úplne nepravdivé. Je až prekvapujúce kam otec je ochotný zájsť v snahe
obrať maloletú o spravodlivé výživné. Bez ohľadu na vyjadrenie matky z dnešného pojednávania, ktoré
je len dôsledkom frustrácie z priebehu tohto konania, je súd povinný suasponte chrániť záujmy malol.
a to aj pokiaľ ide o určenie náležitého výživného. Žiada, aby v danej veci bolo určené výživné tak, ako
to predpisuje metodika MS SR, teda výživné vo výške 18% z príjmu otca. Pokiaľ ide o príjem otca, nie

je rozhodujúce to, že tento zo seba urobil účelovo invalidného dôchodcu a zbavil sa firmy, podstatné
sú tie okolnosti, ktoré sú vymedzené v § 62 Zákona o rodine. Už majetková situácia otca dovoľuje určiť
výživné na úrovni minimálne 1.000,- EUR mesačne a to z nasledujúcich dôvodov: Otec vlastní rodinný
dom s 5 garážami, s parkovacou plochou, pivnicou, rozľahlým pozemkom v hodnote ako sám uvádzal
900.000,- EUR, okrem toho vlastní ďalšiu nehnuteľnosť, ktorú kúpil z čisto podnikateľských zámerov od

tej legendy teda M. a ktorej hodnota je minimálne 100.000,- EUR a navyše vlastní aj ďalší nebytový
priestor, ktorý spolu s ostatným majetkom previedol na seba pri predstieranom zabavení sa spoločnosti
Rekostav plus. Okrem toho otec vlastní úspory vo výške 230.000, - EUR. Už táto majetková základňa
dovoľuje s poukazom na účelové úkony otca v záujme ochrany práv maloletej určiť nielen bežné výživné
vo výške 1.000,- EUR ale aj sporiace výživné minimálne v rovnakej výške, je tu totiž dôvodná obava,

že otec urobí všetko preto, aby uprel maloletej podieľať sa na rovnakej životnej úrovni, akú vedie otec.
Otec predstiera, že jeho príjem predstavuje ani 200,- EUR mesačne, ale už pri pohľade nákladov na
život, ktoré otec predložil je evidentné, že jeho príjmy sú rádovo vyššie. Reálne však zákon o rodine
poskytuje súdom nástroj, ktorý je možné vysporiadať sa so špekuláciami, akými sú v danej právnej vecisvedkami. Odpoveďou je totiž ust. § 63 ods.1ZoR, ktorý je na daný prípad plne uplatniteľný. Tu poukázal
z pohľadu príjmu otca na to, že tento podľa vykonaného dokazovania dosahuje aj iné príjmy, ktoré z časti
sám priznal, avšak súdu nepredložil doklady potrebné na zhodnotenie jeho príjmových pomerov a tieto

doteraz zatajuje. Poukázal na to, že otec sám priznal, že má uzatvorenú prac. zmluvu so spoločnosťou
Rekostav s príjmom 1.000,- EUR mesačne, to že došlo k ukončeniu prac. pomeru s touto spoločnosťou
nemá nič s prevodom obchodného podielu a po druhé toto dobrovoľné rozhodnutie otca nie je možné
brať na zreteľ pri posúdení jeho príjmových možností aj preto, že prevod spoločnosti Rekostav je podľa
ich mienky úplne účelový a ide len o fabuláciu. Potvrdením tohto záveru sú fotografie, ktoré súdu

predložila matka a z ktorých je zrejmé, že otec aj po fiktívnom prevode obchodného podielu vykonával
stav. Činnosť v mene tejto spoločnosti, čo je podstatné otec ani len nepoprel relevanciu predložených
fotografií a jeho vysvetlenie na prítomnosti o stavbách firmy skutočne vyznievajú úsmevne a súd im
nemôže veriť. Otec sa teda účelovo zbavil príjmu z prac. zmluvy. Okrem toho otec evidentne naďalej
podniká a toto svoje podnikanie skrýva za prepis firmy na svojho kamaráta. Popritom otec nezdokladoval
súdu ďalšie svoje príjmy, ktoré sú z dôkazov zreteľné. Z výpisov z účtu otca s 31.10.2022 vyplýva,

že tento obdržal príjem od L. N. a to nájom za garáž. Otec súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by
objasnil tento zdroj jeho príjmom, ďalší príjem ktorý otec zatajil sú príjmy z pôžičiek, resp. prímy, ktoré
sú zakrývané pôžičkami vo vzťahu k osobám A., O., P., P., C., Q., R.. Otec hoci z výpisu z účtu vyplýva,
že príjmami od týchto ľudí plnenie v tisícových sumách nezdokladoval ním predstieraných zmluvách
o pôžičkách a navyše matka uviedla, že išlo skrytý príjem z podnikania a týmto ľuďom otec poskytoval

stavebné práce za odplatu, ktorá bola takto maskovaná. Podstatné je že bolo povinnosťou otca predložiť
im a súdu zdroje týchto príjmov, resp. pôvod týchto príjmov, čo otec neučinil, čo samo indikuje naplnenie
podmienok podľa § 63 ods. 1. Okrem toho, že prevod Rekostavu je len právnou fintou, na ktorú nemožno
pri určení výživného brať zreteľ dokazujú priamo listiny predložené otcom. Je nepredstaviteľné, aby
niektoprevzalfirmuzapártisíceuraktátomápodľasprávyaudítoramajetokkudňu30.6.2023vhodnote

64.614,- EUR. Otec zatajil aj ďalšie svoje príjmy, zo správy - resp. znal. posudku č. 3/2023 vyplýva, že
otec ku dňu 30.6.2023 mal pohľadávku voči Rekostavu vo výške 23.292,- EUR z titulu zmluvy o pôžičke.
Okrem toho mal nárok na podiel na zisku vo výške 12.100,- EUR. Otec opäť nevydokladoval súdu právny
dôvod týchto pohľadávok. Tieto pohľadávky nepriznal a súdu sa ich snažil zatajiť. Na priame otázky,
či už súdu alebo právneho zástupcu matky, týkajúcu sa jeho majetkové situácie, buď neodpovedal

aleboposkytovalvyjadrenianevecné,bezobsažnéanereagujúcenadotazovanúekonomickúzáležitosť.
Už z toho pohľadu sú jeho tvrdenia pre rozhodnutie súdu irelevantné. Okrem toho otec zatajil súdu
a nezdokladoval aj ďalší jeho finančný majetok. Dňa 16.5.2023 opakovane, jednak na otázky súdu, ale aj
na otázky, uviedol, že má našetrené 9.000,- EUR a okrem toho má našetrené z fondov, kde má vložené
peniaze. Na strane 9 danej zápisnice upresnil, že finančné prostriedky má vo fondoch, ktoré sú vo VÚB

as. Nevie v akej výške. Bolo povinnosťou otca tieto jeho zdroje príjmov a príjmy zdokladovať, resp.
zdokladovať vyjadrenie VÚB, že na pojednávaní klamal. V tomto kontexte ak následne otec priznal na
ďalšom pojednávaní, že si z nich robil srandu, je to irelevantné, pretože zákon o rodine ukladá rodičovi
z takýmto zdrojom príjmu právnu povinnosť, tieto príjmy alebo ich neexistenciu riadne zdokladovať,
ak to otec neučiní vychádza sa z toho , že má príjem vo výške 20 násobku sumy životného minima,

teda pre rok 2024 príjem vo výške 5.479,99 EUR. Okrem toho sa otec zbavil aj ďalšieho príjmu, ktorý
môže dosahovať úplne jednoduchým a ľahkým prenájmom, či už nebytového priestoru, ktorý si previedol
z Rekostavu ako aj príjmu z možné prenájmu dvoch úžitkových motorových vozidiel. Otec priznal, že
tieto vozidlá on sám využíva, teda jednoznačne priznal, že neexistuje žiadne zdravotné obmedzenie na
strane otca užívať, šoférovať takéto motorové vozidlá. Aj z tohto titulu možno dospieť k záveru, že prevod

firmy Rekostav je účelovým aktom zneužitia práva, ktorého cieľom je zmiasť tento súdu a vyhotoviť
fikciu bezpríjmovosti otca. Pravdou ale je, že za účelovosť tohto prevodu potvrdzuje aj správanie sa
otca na poslednom pojednávaní, keď otec nebol schopný odpovedať na tak jednoduchú otázku, akou
je ozrejmenie ceny za ktorú svoju firmu predal na p. D.. Uverí niekto reálnosti prevodu firmy, jedinej,
ktorú otec vlastnil, ak otec nevie za koľko otec firmu predal a či mu cena už bola uhradená. Výhovorky

typu to zodpovedie ekonóm v spore o výživné nemôžu obstáť a svedčia len o relevancii záveru, že
prevod firmy je len predstieraný. Sú teda naplnené všetky podmienky pre to, aby súd reálne posúdil
majetkové pomery otca, jeho reálne možnosti využiť daný majetok, a aj to, že otec bol pasívny vo vzťahu
k svojej zákonnej povinnosti preukázať všetky svoje príjmy. Pri určení výživného navrhuje teda, aby bolo
prihliadnuté k tomu, že otec disponuje nehnuteľnosťami a úsporami v hodnote minimálne 1.330.000,-

EUR, a pohľadávkami voči pôvodnej spoločnosti Rekostav na úrovni minimálne ďalších 35.000,- EUR
ako aj na to, že pre určenie výživného sa má za to, že jeho mesačný príjem je na úrovni 5.479,99
EUR. Minimálne výživné by tak zodpovedalo čiastke 968,- EUR. S prihliadnutím k majetkovým pomerom
a k zneužívaniu práva otca je podľa jeho mienky na mieste určiť aj sporiace výživné, nakoľko je tov záujme dieťaťa, a to už s poukazom na účelové úkony, ktoré otec doposiaľ vykonal preto, aby bolo
určené spravodlivé výživné k maloletej. Domnieva sa, že aj sporiace výživné by bolo na mieste určiť
v rovnakej výške ako bežné výživné, osobitne s poukazom na to, že otec v snahe neplniť riadne výživné

zašiel tak ďaleko, že nehľadiac na stav mal. a jej potreby sa dokonca v inom konaní účelove domáha
striedavej starostlivosti. Séria úkonov zo strany otca odkazuje, že otcovi nejde o najlepší záujem mal.
ale len o zachovanie si svojho majetkové statusu aj na úkor potrieb maloletej, ktorej ako vyplynulo
z dokazovania, nie je schopný nič poskytnúť a platí len z pohľadu jeho ekonomických možností smiešny
príspevok na výživu maloletej vo výške 200,- EUR. Súčasne žiada, aby súd rozhodol aj o zameškanom

výživnom v čase od 1.3. doteraz.

6/ Otec na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedol, že začal platiť na dcéru po 200,- EUR mesačne, toto
považuje za primerané ale nebráni sa tomu, že dcére uhradí aj ďalšie náklady, pokiaľ mu ich matka
doloží pokladničnými dokladmi s tým, že by išli na polovicu. Celkovo je ochotný platiť na dcéru do
mesiaca, vrátane týchto ďalších výdavkov, 300,- EUR. Pôvodne sa dohodli, že bude matke preplácať

polovicu nákladov, ktoré boli minuté na potreby dcéry, matka mu však žiadne nepredkladá. Za obdobie
od 01.03.2023 uhradil na dcéru každý mesiac 200,- EUR. Čo sa týka výdavkov matky, ktoré sú
uvedené v rozpise v jej návrhu, tak nevie overiť pravdivosť uvedenej výšky výdavkov, z toho dôvodu ju
nespochybňoval. Ako podnikateľ zarobí mesačne v hrubom okolo 1 000,- EUR. V potvrdení o príjme
z jeho firmy sú uvedené nízke príjmy v čase keď bol PN. Pokiaľ bol PN, tak si platil výdavky zo svojich

našetrených financií z minulých rokov. Nevie presne koľko má našetrené, ale na účte má 9 000,- EUR.
To čo má našetrené to je rôzne, aj z fondov, kde má vložené peniaze . Čo sa týka vozidiel, ktoré sú
evidované na firmu, tak Linhai je vozidlo, ktoré spomínala matka, jedná sa o štvorkolku a kúpil ju čo
najlacnejšie, stála ho 4 500,- EUR. Na firmu sú zapísané kancelárske priestory, kde má administratívu,
je to na Ťatliakovej ulici. Čo sa týka prístrojového stavebného vybavenia, tak to môže mať hodnotu

10 000,- EUR. Vlastní rodinný dom v F., pri ňom má garáž, jedná sa prakticky o 5 garáž, dve využíva na
garážovanie auta a dve na sklad a v jednej parkovala matka detí. Jeho dobrá známa, spomínaná starká
M. mala dom v Istebnom, tento využívala rekreačne a chcela ho predať, lebo ona má veľké problémy, je
po rakovine. Dohodli sa na tom, že dom odkúpi za 50 000,- EUR s tým, že ona ho bude môcť tento dom
aj ďalej užívať a dom je v stave pred demoláciou a bolo dané aj povolenie na demoláciu, využiteľná je

tam záhrada. Čo sa týka jeho ďalších pozemkov, tak jeden je určený ako stavebný pozemok, je dohoda,
že tento bude pre dcéru K.. Mal evidované auto na svoju firmu, ktoré tam už nie je evidované, toto auto
ale v skutočnosti nebolo firemné, ono bolo už vyplatené z lízingu a vrátil ho jeho majiteľke. Taká bola
dohoda, lebo ona platila lízing. Čo sa týka hodnoty rodinného domu v Revišnom, tak nevie ju uviesť,
lebo tento dom som staval svojpomocne. Čo sa týka rodinného domu Istebné, tak tam beží stavebné

konanie, jedná sa o stavebné konanie v rámci ktorého sa rieši aj demolácia domu a plánuje sa tam
stavba. Projektová dokumentácia bola vypracovaná, ale za túto neplatil, robil mu ju známy. Dom bol
kupovaný od syna spomínanej starkej M. a kupoval ho za 50 000,- EUR, môže doložiť kúpnu zmluvu,
takisto aj výpis z účtu z ktorého bola suma hradená, týmito dokladmi disponuje. Finančné prostriedky
má vo fondoch, ktoré sú vo VÚB, a. s., nevie v akej výške, tiež toto môže preukázať. Čo sa týka vozidla,

ktoré išlo pani S., tak toto vozidlo na ňu previedol darovacou zmluvou, prevod bol začiatkom roka 2023,
bola robená aj darovacia zmluva a pred darovacou zmluvou bolo vozidlo evidované na neho ako fyzickú
osobu, vozidlo odkupoval od firmy Rekostav plus, s. r. o., nevie už za koľko, išlo to cez faktúru a predaj
je zaznamenaný na účte. Tiež aj toto môže doložiť. Jedná sa o vozidlo CRH Toyota, má štyri roky. Už
nevie koľko bolo splatené za vozidlo formou akontácie a lízingových splátok. Rekostav plus, s. r. o.

má vo vlastníctve nehnuteľnosti na Ťatliakovej ulici, jedná sa o malú budovu, ktorú sa snaží predať.
Bola oslovená realitná kancelária, nevie v akej cene. Nemá hotovostné úspory okrem úspor na účte vo
výške spomínaných 9 000,- EUR. Čo sa týka príspevku jeho dcéram tak dcére T. prispel na pozemok
5 000,- EUR, to bolo v minulom roku a sama matka detí hovorila, že by nemal robiť rozdiely medzi deťmi,
takže aj staršej K. dal rovnakú sumu, nespomína si presne či to bolo prevodom alebo v hotovosti, ale

ak to bolo v hotovosti, tak peniaze vybral zo svojho osobného účtu, ktorý má vo VÚB banke. Čo sa týka
vozidiel, ktoré sú evidované na spoločnosť Rekostav, tak štvorkolka Linhai, tú kúpil za 4 500,- EUR na
firmu a na pluh, na príslušenstvo, bolo doplatených 500,- EUR. Čo sa týka dovoleniek, tak v Alpách bol
v zime jeden krát, na jachtu do Chorvátska, kde taktiež bol, ho posielala matka dieťaťa, lebo si chcela
v budúcnosti urobiť kurz na jachtu. Čo sa týka cyklo výletov, tak tieto neboli finančne nákladné, nešlo

luxusnú dovolenku. Bolo to dva krát počas vzťahu. V lete bol na zahraničnej dovolenke cez cestovku
v Dolnom Kubíne, jednalo sa o pobyt v Ománe a na Kanarských ostrovoch. Najskôr zaplatil dva krát
po 500,- EUR, ako preddavok a potom dovolenku doplatil. Túto jednu dovolenku v zahraničí zaplatil
aj svojej bývalej priateľke, s ktorou tam bol. Nemá iný zdroj príjmov, len našetrené svoje peniaze. Tiežpoberal nemocenské dávky počas PN a potom príjem zo svojej spoločnosti Rekostav plus, s. r. o., ktorý
je v čase činnosti 1 000,- EUR brutto. Rekostav plus, s. r. o. má v súčasnosti na účte 4 190,- EUR. Čo
sa týka súčasnej zákazky, ktorú spomínal pre pána H., tak tam bola zatiaľ zaplatená len záloha okolo

12 000,- EUR. Dcére A. nedaroval peniaze ako dcéram, pretože A. ostane po ňom, aj čo sa týka domu,
tak bude mať zabezpečené bývanie. Čo sa týka stavby v Istebnom, tak zatiaľ nemá žiaden rozpočet,
ani plány o výške financií na novú stavbu, chce stavať až keď nebude bývať v Revišnom, tak aby bol
zabezpečený na starobu. Dával si už dopredu žiadosť o stavebné povolenie, toto môže predlžovať.
Nemá pohľadávky ako fyzická osoba voči iným subjektom. Býva v dome, ktorý projektoval tak, aby bol

nenáročný na energie a v spojitosti s bývaním platí elektriku 162,- EUR. Mal zdravotné problémy, bol
PN, má zakúpených 10 cvičení za 170,- EUR, ktoré má vyčerpať. Kvôli chrbtici a operácii, ktorú mal
chodieva jeden krát do mesiaca na masáž. Nepije, nefajčí, vypije si len príležitostne a v lete nejaké pivo.
Čo sa týka stravovania, je nenáročný, má takú dennú normu, že na stravu, na seba miniem 10,- EUR.

7/Dňa19.06.2023otecdoručilvyjadrenie,vktoromuviedol,žepokiaľsanapojednávanídňa16.05.2023

vyjadril, že má našetrené peniaze rôzne, aj z fondov, išlo o nepresné vyjadrenie otca. Pokiaľ uviedol
„fondy“, v skutočnosti sa jedná o 2 sporiace účty, ktoré má ku svojmu hlavnému účtu zriadenému vo
I., T., Z hlavného účtu otca je vidieť prevody medzi sporiacimi účtami a späť. Pokiaľ teda súd vyzval
otca predložiť dokumentáciu týkajúcu sa výšky jeho finančných prostriedkov investovaných do fondov
vo I., T., Z predložených výpisoch vidieť aktuálne zostatky, pri tom na účtoch sa nachádzajú finančné

prostriedky spolu vo výške 233 026, 19 EUR. Ako vysvetlenie uvádzam, že suma vo výške 102 000,-
EUR, nachádzajúca sa na sporiacich účtoch, nepatrí otcovi. Ide o peniaze jeho brata E. a sestry B.,
ktorá je zdravotne postihnutá, a sú určené na rekonštrukciu ich nehnuteľnosti na bývanie, ktorú plánujú
uskutočniť v budúcnosti a ktorú má uskutočniť práve ich brat (v tomto konaní otec). K tomu predložil
potvrdenie o zrealizovaní transakcií z rokov 2018 a 2015, ktorými boli peniaze E. C. prevedené na účty

jeho brata (v tomto konaní otec). Išlo o platby vo výške 30 196, 29 EUR zo dňa 28.01.2015, vo výške
50 000 EUR zo dňa 02.02.2018 a vo výške 22 000,- EUR zo dňa 01.02.2018. Ďalej uviedol, že suma
vo výške cca. 100 000 EUR je už tzv. viazaná. Jedná sa o sumu peňazí, ktorú plánuje otec požičať
svojej dcére na výstavbu domu spôsobom, že zriadili osobitný účet v F. K., T., A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorého majiteľom je otec a ktorého disponentom je jeho dcéra. Z tohto tu bude dcéra

uhrádzať postupne výdavky potrebné na výstavbu domu, pri čom keď sa dom dostane do fázy, že ho
bude možné zapísať na LV, dcéra ho použije ako zábezpeku pre získanie úveru, z ktorého potom pôžičku
ku svojmu otcovi vráti. V súčasnosti ide o vec v štádiu príprav, t.j. peniaze sa nachádzajú na účte otca.
Výpis z účtu zriadeného v F. K., T., otec predložiť nemôže, nakoľko účet sa ešte aktívne nepoužíva, a k
výpisom otec nemá prístup. Ďalej uviedol, že medzi peniazmi na účtoch otca sa nachádzajú aj peniaze

starkejM..Taktiežuvádza,žeotecjevsúčasnostinazákladeneprávoplatnéhorozhodnutiaObceVeličná
zaviazaný uskutočniť opatrenia na múre pri jeho dome vo Veličnej. Cena týchto sanačných opatrení je
odhadnutávsume10000EUR- 30000EURPrichádzaktomu,žefinančnérezervyotcanezodpovedajú
výške finančných prostriedkov na jeho účtoch. uvádza, že na hlavnom účte otca, vedeného vo VÚB,
a.s., je vidieť pôžičky a vrátenia pôžičiek od dlžníkov otca, napr. P., D., A.. Vidieť tam napríklad aj

také typy prevodov, kedy otec platil zo svojho účtu platbu za iného, napr. brat matky maloletej A. ho
požiadal o vykonanie prevodu, nakoľko sám účet zriadený nemal a otcovi dal na predmetnú úhradu
danú sumu peňazí v hotovosti. Tiež otec v rámci svojho podnikania niektorým svojim objednávateľom
„prefinancuje stavbu“, to znamená, že na začatie prác nežiada vyplatiť zálohu, ale práce vykoná na svoj
účet a danú sumu peňazí mu potom objednávateľ vráti. - ale predkladáme kúpnu zmluvu na rodinný dom

súp. XX I. J.. Na kúpnej zmluve je uvedené, že zaplatenie kúpnej ceny 50 000 EUR si zmluvné strany
dohodli bezhotovostným prevodom, pri tom otec si presne nepamätá, ale domnieva sa, že nakoniec
bola kúpna cena uhradená vkladom hotovosti na ú et predávajúcich. Otec túto skutočnosť preukázať
nevie, hoci na pojednávaní pri svojej výpovedi bol presvedčený, že išlo o bezhotovostnú platbu cez účet.
V prípade potreby navrhuje, aby súd na preukázanie tejto úhrady vyzval kupujúcich. Z kúpnej zmluvy

na automobil Toyota C-HR, rok výroby 2019, pokiaľ súd vyzval otca na predloženie darovacej zmluvy
z neho na tretiu osobu, uvádza, že túto darovaciu zmluvu otec nemá. Išlo o prevod medzi blízkymi
osobami a jediné vyhotovenie darovacej zmluvy účastníci právneho úkonu ponechali na dopravnom
inšpektoráte za účelom prepisu auta a čo sa týka vyplatenia sumy po 5 000,- EUR (druhým) dvom
dcéram otca, išlo o platby v hotovosti, otec k tomu doklad o tom, z akých prostriedkov bola vyplatená

táto suma a akým spôsobom, nemá, čo sa týka dovoleniek otca v Ománe a na Kanárskych ostrovoch,
otec k tomu doklad nemá, neodkladá si doklady ku platbám za dovolenky. Išlo pôvodne o spoločnú
dovolenku otca a jeho priateľky, ktorá s ním ale nakoniec na dovolenku nešla, a aby platba za jej
dovolenku neprepadla, otec išiel neskôr na druhú dovolenku, sám. Platba cestovnej kancelárii Hydrotourbola realizovaná z osobného účtu otca v mesiaci 10/2022, je ju teda vidieť z výpisov z osobného
účtu otca, ktoré predložil súdu. Pokiaľ otec na pojednávaní uviedol, že na dovolenke bol so svojou
bývalou priateľkou, uviedla, že to nie je pravda, že ide o nesúlad toho, o otec uviedol na pojednávaní,

resp. o chcel uviesť, a o je zaznamenané v zápisnici. K dokazovaniu ohľadom majetku otca dopĺňa,
že po rozvode svojho manželstva s L. C. si s touto vysporiadali BSM tak, že otec sa stal výlučným
vlastníkom dvoch bytov a prevzal na seba povinnosť splácať nesplatený zostatok spoločného úveru vo
výške 139 587, SK. Predmetné dva byty otec následne predal a nadobudnutú kúpnu cenu použil na
kúpu pozemkov v k.ú. I., kde má v súčasnosti postavený rodinný dom. Cena pozemkov bola 30 360

EUR, nešlo teda o lukratívne pozemky. Tie peniaze za byty použil na výstavbu svojho rodinného domu,
pričom jedná sa o jednopodlažný dom s piatimi izbami, s výmerou podlahovej plochy 125 m2, podľa
ich názoru rozhodne nejde o nejaký nadštandardný, luxusný dom. Otec si začal zarábať prakticky od
času, ako zavŕšil detstvo, pri čom pracuje v stavebníctve, ťažko, manuálne. Následky ťažkej manuálnej
práce pociťuje otec v podobe nezvratných problémov so zdravím, najmä s chrbtom a s ramenom.
Otec nepožíva alkohol, iba výnimočne, a na rozdiel od matky maloletej A., nefajčí. Poukazujeme na to,

že priemerný fajčiar vyfajčí jednu krabičku cigariet denne v cene cca. 5 EUR, o predstavuje to 1825
EUR, pričom toto sa vo všeobecnosti považuje za „normálne a spoločensky prijateľné.“ Naproti tomu,
dovolenka v porovnateľnej cene je už niečo, čo si je potrebné obhájiť, a považuje sa to za márnivé,
aspoň tak to vníma otec, že mu je v súdnom konaní predostierané. Poukazuje na to, že doterajší priebeh
konania otec vníma ako nespravodlivý. Pojednávanie dňa 16.5.2023 trvalo 6 hodín, z toho podstatnú

časť zabrala výpoveď matky, ktorá sa snaží presadiť čo najmenší rozsah stretávania otca s maloletou
dcérou. Po výpovedi matky, bez toho, aby súd vôbec pristúpil k výsluchu otca, súd oboznámil účastníkov
spredbežnýmprávnymposúdenímveci,ato,ževzhľadomnavekdieťaťajevnajlepšomzáujmedieťaťa,
aby ostalo vo výlučnej starostlivosti matky a že na rozhodnutie nebude otcom navrhované znalecké
dokazovanievôbecpotrebné.Následnesaťažiskodokazovaniazameriavalonamajetkovépomeryotca,

ktorú otázku však vníma až ako sekundárnu. Otec podľa jeho názoru prispieva na výživu maloletej A.
dostatočnou sumou vzhľadom k jej potrebám a plneniu vyživovacej povinnosti sa nebráni. Avšak nie
je spravodlivé, ak má úloha otca vo vzťahu k dieťaťu spočívať iba v platení peňazí, bez toho, aby sa
otec mohol s dieťaťom stretávať, starať sa oň, pôsobiť na jeho výchovu. Otec má za to, že dochádza
k porušeniu jeho práv na rodinný život. V súvislosti s dokazovaním zameraným na majetkové pomery

spoločnosti REKOSTAV+, s.r.o., poukazuje na to, že za účelom určenia výšky výživného nie je možné
vychádzať z hodnoty zariadení, strojov, motorových vozidiel, prípadne nehnuteľností, ktoré uvedená
spoločnosť používa na svoje podnikanie. Ak by súd za účelom platenia výživného požadoval tento
majetok spoločnosti speňažiť, a teda otec by mohol stratiť schopnosť vykonávať svoje podnikanie, čo by
vkonečnomdôsledkuohrozilomožnostiaschopnostiotcaplatiťvýživné.Nejednásaožiadnyprebytkový

majetok, ale majetok spoločnosti potrebný na výkon podnikateľskej činnosti. Pokiaľ súd skúmal otázku
majetkových pomerov otca, podľa jeho názoru je rovnako potrebné skúmať majetkové pomery matky, a
teda taktiež hodnotu jej dvoch bytov, a taktiež chaty, ktorú má na Kubínskej holi, ako uviedla vo svojej
výpovedi na pojednávaní. K vyjadreniu na pojednávaní dňa 13.07.2023 doplnil, že čo sa týka vyšších
prevodov na sporiaci účet v marci 2023, tak išlo o prevody na sporiaci účet a z tohto sporiaceho jedného

účtu potom časť peňazí znova presunul na hlavný účet vo VÚB Flexi a z tohto potom boli robené prevody
do F., to sú prevody pre dcéru, ktorá potrebuje peniaze na stavbu nehnuteľnosti, k čomu sa vyjadroval.
Otec dopĺňa, že v apríli prišli na hlavný účet peniaze z podúčtu a tie boli potom hneď prevádzané do
Raiffeisen. Čo sa týka účtu v F., tak nejedná sa o účet dcéry ale účet je založený na neho s tým, že
dcéra bude jeho disponentom potom, ako bude mať stavebné povolenie na nehnuteľnosť a takýmto

spôsobom jej chce poskytnúť peniaze ako pôžičku na výstavbu jej domu. Zatiaľ takto bolo prevedené na
účet Raiffeisen zhruba 110 000,- EUR. Čo sa týka viacerých vkladov na jeho účet vo VÚB, tak jednalo
sa o platby fyzických osôb, ktoré považoval za pôžičku pretože im robil stavby s tým, že nežiadal zálohy,
ale následne mu peniaze za materiál, ktoré vynaložil na stavbu vrátili na jeho osobný účet. Práce neboli
zálohované. Takéto príjmy sú tam uvedené od pána A.. Čo sa týka prevodu O. B., tak to nie je klient,

on si u neho len uložil určité peniaze na jeho účet a on mu tieto peniaze z účtu vracal. Takisto aj starká
M. má určité financie uložené u neho, má aj peniaze vo fondoch, tieto sú na neho. Starká M. mu dala
k rukám nejaké peniaze, že ich má dať na svoj účet, tak to urobil. Tiež jej peniaze boli vložené v A. do
určitých fondov, nevie už v akej výške, ale zmluva bola robená na neho. Opravuje, fondy nie sú písané
na neho ale na starkú M. a on je disponent, keby sa jej niečo stalo, tak vie čo má s peniazmi robiť. Čo

sa týka peňazí, ktoré boli prevedené na jeho účet, ktoré sú uvádzané vo vyjadrení a je to obnos okolo
102 000,- EUR, tak pôvodne to boli rodinné peniaze, tie boli uložené na účet jeho brata E. C. a bola
dohoda, že urobí rekonštrukciu rodinného domu v ktorom brat so sestrou žijú. Bol urobený už aj projekt
na túto rekonštrukciu a preto mu brat previedol na stavebné úpravy, na dome v ktorom býva, peniaze,ktoré doložil prevodmi. Tiež aj suma 30 196,29 EUR išla z účtu, či z úspor brata E.. Viaceré príjmy na
účtoch sú vrátky pôžičiek, čo požičal napr. synovcovi E. D., tiež aj pánovi N. a P.. Zmluvy o pôžičkách
písomne neuzatváral, to všetko sú jeho známi. Jeho právna zástupkyňa uviedla, že pôvodne si otec

myslel, že kúpna cena za dom vo výške 50 000,- EUR bola zaplatená prevodom z účtu. Zistil, že to
tak nebolo, otec zaplatil kúpnu cenu vkladom v banke na účet kupujúceho. Otec k peniazom, ktoré dal
dcéram vo výške 5 000,- EUR každej ďalej už uviedol, že im peniaze dal v hotovosti. Má určitú rezervu
v domácnosti, keď si priebežne vyberá peniaze zo svojho účtu.

8/ Na pojednávaní dňa 27.08.2024 otec uviedol, že je po dvoch operáciách, bol operovaný v r. 2019
na chrbát a v roku 2023 na rameno. Bolo mu odporúčané aj zo strany lekárov, aby si požiadal
o invalidný dôchodok. Čo aj urobil, nemá lekársky posudok, ale bola určená miera poklesu pracovnej
schopnosti o 50% a bol mu priznaný invalidný dôchodok, preto ukončil podnikanie a poberá dávky
v nezamestnanosti. Bol rok na PN od operácie v decembri do mája, potom musela byť PN ukončená
a požiadal o invalidný dôchodok. Bol celý život stavbár, preto si inú prácu nehľadal, ani nemá zatiaľ

žiadnu možnosť nastúpiť do nejakej inej práce. Žiadosti si nepodával, pretože vybavoval veci okolo
invalidného dôchodku, dávok v nezamestnanosti. Z úradu práce mu zatiaľ prácu neponúkli. Ako je na
invalidnom dôchodku a na dávkach, tak žiadne stavebné práce nerobil, bol na nejakej stavbe, ale len
sa tam pozrieť a poradiť sa pri prácach. Pôvodne chcel spoločnosť Rekostav zrušiť, ale jeho účtovníčka
mu poradila a odporučila klienta, tak aby nemusel firmu rušiť, a teda firmu previedol za 6.000,- EUR, čo

je základný členský vklad. Čo sa týka majetku, tak čo bolo vo firme hodnotnejšie, tak si nechal, taktiež
autá, ktoré boli na firmu, tak sú na neho a niektoré veci aj rozpredal. Bol jediný spoločník a konateľ, bola
to firma jedného zamestnanca. Čo sa týka kancelárie, tú si nechal. Nový majiteľ dostal čistú firmu, bol
robený aj audit. To môže doložiť. Na svojom účte má platby od nového majiteľa, ktorý mu spomínanú
sumu 6.000,- EUR uhradil postupne, lebo nemal peniaze v celej sume naraz, ale keď sa jeho vklady

spočítajú, tak je to 6.000, - EUR. Tie vozidlá, ktoré boli písané na firmu a nie sú už písané na neho
tak odpredal, napr. štvorkolku. Mal v čase posledného pojednávania viacero účtov, boli tam dva, ako
podúčtyalebosporiaceúčtyatiespojildojednéhosporiacehoúčtu.Praktickyvšetkyfinančnéprostriedky
z tých dvoch účtov prešli do jedného. Čo sa týka účtu v F. K., tak dcéra nakoniec nezačala stavať,
takže peniaze, ktoré boli prevedené na tento účet vybral v hotovosti a účet zrušil a peniaze potom dal

svojim súrodencom, pretože od nich mal peniaze, k čomu sa vyjadrovala predošlá právna zástupkyňa.
Peniaze vracal súrodencom v hotovosti. Tie peniaze, ktoré prišli na jeho účet od brata boli určené
na rekonštrukciu rodinného domu v ktorom bývali jeho súrodenci, ale keďže mal zdravotné problémy,
tak sa žiadna rekonštrukcia nerobila a peniaze im vrátil. Čo sa týka rodinného domu v Istebnom tak
stav sa oproti minulému roku nezmenil, nerobil tam žiadne stavebné úpravy, dom čaká na sanáciu.

Čo sa týka platieb za energie, tak prívody ostali a platia sa minimálne sumy. Čo sa týka majetku, tak
pribudla mu kancelária, ktorá bola pôvodne zapísaná na neho ako fyzickú osobu, potom bola zapísaná
na Rekostav a teraz ju má znova vo vlastníctve. Tá nehnuteľnosť sa nedá prenajímať, lebo v súčasnosti
má spor s Mestom Dolný Kubín, lebo tvrdia, že nehnuteľnosť stojí na ich pozemku. Čo sa týka platieb
výživného tak platil po 200,- EUR mesačne, začal potom platiť 250,- EUR, z čoho 50,- EUR predstavuje

doplatenie výživného za predchádzajúce obdobie pred začatím tohto konania, kedy už s matkou dcéry
nežili v spoločnej domácnosti. Keď to doplatil, tak pokračoval znova v pôvodnej výške 200,- EUR. Dcére
nekupoval veci, pretože keď niečo kúpil napr. pančušky tak to matka dcéry vyhodila. Dcére veci kupoval
tak, aby mala u neho, keď je stretnutie s dcérou, avšak matke veci pre dcéru nedával. Keď je dcéra
u neho tak kupuje tiež mlieko a potreby pre dcéru.

9/ K videozáznamu rodinného domu otca, ktorý predložila matka otec uviedol, že dom, ktorý bol na
zábere spolu s pozemkami a garážami je jeho rodinný dom, je to bungalov. Bez podpivničenia, je to
to najlacnejšie čo sa dalo postaviť. Celková plocha rodinného domu je 125 m2. Potom sú tam garáže,
to sú jednoduché stavby, sú to 4 malé garáže a jedna väčšia pre firemné auto. Garážovať sa tam dá

teda 5 áut. Nevie ohodnotiť tento svoj majetok, staval ho svojpomocne, svojimi rukami. Pomáhali mu
chlapci stavebníci, garáže tak tie by ohodnotil na 30.000,- EUR celkovo. Dom nevie. Nevie koľko platil za
materiál, ktorý pri výstavbe použil. Keď kupoval pozemok, tak to bola orná pôda a zaplatil za pozemok
30.000,- EUR, to je prepočet z Sk, za ktoré sa pozemok kupoval a zmluvy sú na katastri. Celková výmera
pozemku je 2.500 m2, tak zhruba. Má len dom a garáže, žiadnu vínnu pivnicu, len studňu. Je tam

ešte terasa pred domom. Žiaden prístrešok, altánok. Pred garážami je spevnená plocha ale výmeru
presne nevie. Kosí časť pozemku o výmere 800 m2 a to ručnou kosačkou, resp. robotickou kosačkou.
Túto robotickú kosačku kúpil asi za 1.000, - EUR. Tá bola určená na výmeru, ktorú uvádzal, teda na
kosenie 800 m2. Má pozemok v uvádzanej výmere 2.500 m2 oplotený z jednej strany, z druhej stranysú už stavby, potom má ešte neoplotenú lúku, tá je nad týmto pozemkom a môže mať asi 500 m2.
Počas podnikania vo firme Rekostav staval aj rodinné domy, avšak nerobil rozpočty na ne, nemal na to
program. Keď dostal projekt od architekta, tak zhodnotil, či to za cenu, ktorá bola v rozpočte vie urobiť

alebo nie. Vôbec nevie posúdiť, súčasnú cenu rodinného domu a ďalších stavieb, to by musel posúdiť
súdny znalec. Nevie presne kedy prevádzal firmu na inú spoločnosť. Robil to právnik, nevie ani kedy bol
urobený zápis v obchodnom registri. Kupujúci jeho firmy je jeho známy. Čo sa týka kancelárie, ktorá mu
ostala tak neplatí žiaden nájom mestu alebo iné platby. Je pravdou, že používam rôzne autá, keď chodí
po dcéru a to aj Škodu aj BMW. BMW má požičané. Pokiaľ vozidlá, ktoré sú evidované na neho a boli na

RekostavmajústáleoznačenieRekostav,takjetopreto,žetosanedádaťdole,tonaautáchostalo.Stav
finančných prostriedkov vo firme Rekostav plus pri prevode bol 0 alebo nejaké drobné, je to v účtovnej
evidencii. Jemu previedol p. D. na účet obchodný podiel , t.j. viac ako 6.000,- EUR. Pokiaľ ja využíva
iné auto ako vlastní, tak je to napr. vozidlo p. H. alebo dcérine auto a p. H. zase požičiava svoje vozidlo
Travelra. aktuálne platí mesačne platbu za elektrinu 136,- EUR, 40 ,- EUR mesačne za telefón a wifi.
Náklady na dopravu za maloletou pri stykoch a výletoch 100,- EUR mesačne, cvičenie u fyzioterapeuta

– mesačne 80,- EUR. Ďalšie ročné náklady na čističku na nehnuteľnosti – 210,- EUR ročne , 150,- EUR
studňa – servis a kontrola vody. Kotol a kontrola ročne 250,- EUR, tieto ročné výdavky sú v priemere
50,- EUR mesačne. Uhrádza každý mesiac výživné 200,- EUR, mesačné výdaje mimoriadne pri styku –
20, – 30 EUR mesačne. V tomto prípade sú otcove mesačné výdavky 970,- EUR, pričom jeho mesačný
príjem je vo výške 522,70 EUR. Otec tieto vyššie uvedené výdavky, ktoré prevyšujú príjmu hradí zo

svojich nasporených financií, pričom aj toto sporenie bolo utvárané na takúto krízovú situáciu v ktorej
sa otec nachádza.

10/ Právna zástupkyňa otca poukázala na to, že u otca došlo k diametrálnej zmene pomerov od
posledného pojednávania. Otec bol 1 rok PN. V súčasnosti je nezamestnaný, už nepodniká a celková

výška jeho výdavkov, ktoré neskôr špecifikuje prevyšuje jeho príjmy a z toho dôvodu musí siahať na
svoje sporenie, aby pokryl výdavky. Nie je u otca možnosť platiť výživné na tvorbu úspor a navrhuje
určiť výživné vo výške 200,- EUR mesačne, ktoré aj otec v súčasnosti pravidelne platí. V záverečnej reči
uviedla, že súdu riadne preukázali, všetky príjmy a výdavky na strane otca, riadne špecifikovali z čoho
sa skladajú tieto výdavky a z čoho pozostáva príjem otca, má za to, že v rámci dokazovania nebola

ustálená hodnota mesačných výdavkov na maloletú a teda ktoré vyčíslila matka na mesiac v hodnote
1.753,41 EUR, kde tvrdí, že sú to reálne výdavky na dvojročné dieťa, ktoré matka pravidelne hradí. Ak
matka v tomto súdnom konaní uvádza, že má príjem alebo poberá dávky v hodnote 533,- EUR a ešte
má 200,- EUR z výživného ktoré hradí otec, tak v tomto konaní nezodpovedala, z čoho hradí zvyšných
1.000,- EUR na maloletú, ktoré sama prezentuje. Má za to, že matka nepreukázala túto výšku výdavkov

na maloleté dieťa, iba sa pokúšala na pojednávaniach alebo vo svojich písomných vyjadreniach slovne
nadhodnotil tieto výdavky ako aj samotné príjmy otca bez toho, aby k tomu predložila relevantný dôkaz.
Je toho názoru, že dvojročné dieťa nemôže spotrebovávať 1.700,- EUR mesačne, nakoľko dieťa ešte nie
je vo veku, kedy by navštevoval nejakú súkromnú školu alebo zariadenie, nenavštevuje žiadne špeciálne
medicínske zariadenie, kde by bolo treba platiť nejaké poplatky, čiže má za to, že by malo ísť o bežný

chod výdavkov na dvojročné dieťa v danom okrese. Pokiaľ matka dokáže každý mesiac zohnať 1.000,-
EUR na malol. dieťa okrem toho čo priznala, tak je matka zrejme zatajuje nejaký zdroj príjmov. Ako
matka prezentoval na predošlom pojednávaní, že maloletej zabezpečuje výlučne potraviny z Rakúska,
čo vlastne na pojednávaní opísala, že odmieta maloletej dávať slovenské potraviny, kde odkazuje na
nahrávku z pojednávania, kde bola lepšia citácia matky, tak zdôrazňuje, že ide o štandard matky a nie

maloletej. Vo vzťahu k životnej úrovni matky poukazuje aj na to, že na jednej strane síce deklaruje, že
nemá peniaze na maloletú a nemá iné príjmy ale vo svojich písomných podaniach prezentuje názor, že je
nevyhnutné vlastniť auto prémiovej značky, hradiť neprimerane vysoké úhrady za servis spojený s motor.
vozidlom, ktoré vlastní matka, teda z pohľadu matky je auto zn. F. L. nevyhnutné a to s ohľadom na
bezpečnosť maloletej, je podľa názoru matky, je otec povinný priplácať za takúto bezpečnosť maloletej.

Uvedené len potvrdzuje, že ide o vyššiu životnú úroveň na strane matky, ktorá bola zvyknutá na určitý
životný štandard a teraz sa domáha zachovania svojho životného štandardu prostredníctvom výživného
od otca. Pokiaľ protistrane vo svojej záverečnej reči nejakým spôsobom hodnotila správanie otca ako
špekulatívne, údajne zneužívajúce právo vo vzťahu k úkonom, ktoré koná otec, tak poukázala správanie
matky v tomto súdnom konaní a v inom súdnom prebiehajúcom konaní, kde má matka výrazný problém

s tým, aby otec trávil s maloletou viac času, preto sa domáha toho, aby styk bol za jej prítomnosti.
A teda tvrdí, že otec špekulatívne navrhuje v inom súdnom konaní SOS aby si ponížil svoju vyživovaciu
povinnosť, pričom matka žila u otca dokopy 5 týždňov ale za to aj s odstupom času si údajne vybavuje
všetky hodnoty, ktoré postretla v tomto dome. Ako hovorí o špekulatívnosti, tak si dovolí tvrdiť, že od1. momentu si matka vopred dobre snažila zhodnocovať majetok a od začiatku viedla súdne konanie,
že z toho vyťaží čo najviac. Vo vzťahu k prezentovanému záznamu rod. domu otca je nevyhnutné
uviesť, že v danom prípade kedy otec staval nehnuteľnosť, bol stavbárom, čo logicky znamená, že si

nehnuteľnosť dokázal postaviť výrazne lacnejšie ako v prípade, keby v tomto čase išiel kupovať nejaký
rodinný dom. Ak na jednej strane matka v konaní o výživnom prezentuje rodinný dom otca za honosný,
luxusný s obrovskou záhradou, lúkou, s terasami, tak je zaujímavé, prečo v konaní o úprave práv
a povinností k maloletej tvrdí, že prítomnosť otca maloletej škodí, je ohrozená na živote pri ňom a teraz
sa ani už nezmieňuje o tom, že by čas maloletej strávený na záhrade, by prospel nielen duševnému

stavu ale aj zdravotnému stavu maloletej. Z tohto konania matky má za to, že účelovo vedie konanie
k tomu, aby bolo priznané čo najvyššie výživné bez preukázania svojich tvrdení, avšak konanie ÚPP
aby dosiahla, čo najnižší styk otca s maloletou protistrana namieta, že by otec mal vytvárať nejakú
nemajetnosť ohľadne jeho osoby, a všetky jeho kroky by mali byť účelové tak s týmto tvrdením sa
nemôže stotožniť, nakoľko otec riadne preukázal, listinnými dôkazmi všetky svoje tvrdenia a teda ak mu
protistrana vyčíta, že sa na pojednávaní na otázky nevedel úplne vždy presne vyjadriť, alebo neuviedol

podľa názoru protistrany všetky, tak zdôrazňujem, že nie je povinnosťou otca byť rečníkom, ako aj to,
že otec nemal na žiadne pojednávanie pripravenú nejakú odpoveď, ktorú by tu recitoval a teda vždy
sa snažil vysvetliť spôsob príjmov a výdavkov a majetkov a následne všetky svoje tvrdenia upresnil vo
svojich písomných podaniach, kde to nezostalo len na báze tvrdení, ale všetky svoje tvrdenia podložil
listinnými dôkazmi. Ak protistrana tvrdí, že aj samotná invalidita v rozsahu 50 % otca je účelová, tak

sa opäť nejedná o pravdivé tvrdenie, nakoľko otec svoj zdravotný stav a celkovo riešenie ohľadne
invalidity rieši už od r. 2018, t.j. v čase keď ešte maloletá nebola na svete a ešte nemohol tušiť, že
nastanú takéto súdne spory. Protistrana síce poukazuje na nejaký hodnotné majetky, ktoré vlastní otec,
dokonca aj ktoré nevlastní, si dovolili ohodnotiť, že týmito tvrdeniami opomenuli predložiť akýkoľvek
dôkaz. Vo vzťahu k nebytovému priestoru ktorý vlastní otec a k otázke možného prenájmu tohto priestoru

ako už otec uviedol na predošlom pojednávaní, ide momentálne o priestor ktorý nie je možné prenajímať
z dôvodu začínajúcich právnych konaní s Mestom Dolný Kubín, kde vznikol spor o pozemok cez ktorý je
zriadený vstup do tejto nehnuteľnosti a Mesto Dolný Kubín vyzvalo otca oficiálnou výzvou na odstránenie
stavby na ich pozemku. Vo vzťahu k úsporám vo výške 230.000,- EUR otec nepoprel, túto skutočnosť
sám ju dokonca preukázal výpismi z účtov, pričom aj zdôvodnil, že úspory v hodnote 230.000,- EUR

sú celoživotnými úsporami otca z ktorých pokrýva aj svoje zvyšné mesačné náklady v danom čase.
Protistrana poukazuje že údajne zo špekulatívneho konania otca majú byť aj tieto úspory zohľadnené
pri určení výšky výživného a pri určení vytvorenia úspor pre maloletú v požadovanej výške zo strany
protistrany, však tu si poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax súdov totožných záležitostiach, že
samotné úspory otca nevytvárajú mesačný príjem pre otca a takéto úspory nemôžu byť zohľadnené

pre rozhodnutie o vytvorenie úspor pre maloletú, nakoľko nejde o mesačný príjem otca. Čo sa týka
údajnej nezamestnanosti otca v spoločnosti Rekostav plus od určitého obdobia, tak poukazuje na to, že
otec riadne preukázal v tomto súdnom konaní z akých dôvodov došlo k predaju spoločnosti a z akých
dôvodovprestalvykonávaťoddanéhoobdobiapracovnéčinnosti,pričomsvojetvrdeniapodložilriadnym
lekárskym posudkom od posudkového lekára, ktorý protistrana ignoruje. Taktiež matka nepreukázala ani

údajnými fotografiami otca, že vykonáva údajne stavebnú činnosť, ide len o domnienku matky, pričom
otec riadne zdôvodnil, prečo sa nachádzal na danom mieste ako aj riadne preukázal, že si ponechal
motorové vozidlá s označením Rekostav plus, čo môže vyvolávať dojem, u matky, že otec tým pádom
automaticky podniká. Uvedené sa však nezakladá na pravde. Vo vzťahu, že by malo ísť o nejakú právnu
fintu pri prevode Rekostavu plus, tak sa nie je možné stotožniť s týmto tvrdením protistrany, nakoľko otec

z vážnych dôvody, ktorými sú zdravotné dôvody, nedokázal viac zabezpečovať chod tejto spoločnosti
atedaakokonateľspoločnostivtomčaseriadneobstarávaťzákazky,vriadnomčasevybavovaťzákazky
a tým pádom aj zabezpečovať aj výdavky spoločnosti, ktorými sú aj mzdy zamestnancov a teda aj jeho.
Uvedené znamená, že ak by si otec aj firmu ponechal, tak by výrazným spôsobom poklesli zisky tejto
spoločnosti a podľa všetkého by aj došlo k poškodeniu dobrého obchodného mena, tým, že by neboli

vybavené zákazky riadne a včas. Čo sa týka údajných zatajovaných príjmov zo strany otca, má za to, že
žiadne príjmy ktoré protistrana uvádzala neboli protistranou preukázané, a ide len o osobné domnienky
a odhady nejakých čísel, ktoré pripisujú otcovi. Vo vzťahu k použitiu ust. o 20 násobku životného minima,
ako príjem otca v žiadnom prípade nemožno aplikovať na tento prípad. Otec bol po celý čas tohto
konaniasúčinnýaposkytovallistinnédôkazy,nariadnezisteniejehopríjmovvýdavkovamajetkov.Matka

vo svojom poslednom vyjadrení namieta nejaké otcove výdavky avšak podľa prečítania si hneď prvej
strany bolo zrejmé, že matka nesprávne prečítala tabuľku zo strany otca o výdavkoch. Nie je pravdou,
že by otec nič okrem 200,- EUR mesačne na maloletú neprispieval, nakoľko má otec pre maloletú
kompletne zariadenú detskú izbu, má nakúpené kompletné oblečenie pre maloletú adekvátne k vekumaloletej a týmto myslí aj ďalšie veci, ktoré dieťa vo veku 2 rokov potrebuje, ako aj voľnočasové aktivity
s maloletou. Mesačné výdavky na maloletú sú vo výške 430,- EUR a nie vo výške 1.750,- EUR. ako to
uvádza matka. Pričom podľa jej názoru v rámci dokazovania nebola ustálená hodnota výdavkov a preto

sa teda ani nemožno stotožniť s tým, že by matka riadne preukázala toto tvrdenie. Taktiež nie sú pravdivé
výdavky zo strany matky a to poplatky za komunálny odpad, satelit a podobne, pričom vo svojom podaní
neoznačuje riadne dôkaz odkiaľ k sume došla, ale tvrdí, že existuje ochrana osobných údajov a teda
mestský úrad by nemal zverejňovať takúto informáciu. Čo sa týka výšky výživného má za to, že súd
musí vychádzať z príjmu otca, ktorý bol preukázateľne vo výške 522,- EUR a zo skutočných výdavkov

na maloletú, ktoré sú podľa jej názoru vo výške 433,- EUR mesačne.

11/ Opatrovník na pojednávaní dňa 29.10.2024 navrhol určiť výšku výživného na 600,- EUR mesačne
a túto rozdeliť na bežné výživné a tvorbu úspor podľa rozhodnutia súdu.

12/ Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom zo

živnostenského registra na otca, s výpismi z OR na REKOSTAV +, s. r. o., s účtovnou závierkou
REKOSTAV +, s. r .o. za roky 2021, 2022, 2023 so Zmluvou o prevode obchodného podielu v spoločnosti
z 06.10.2023, so Znaleckým posudkom č. ZP 3/2023 na určenie účtovnej hodnoty majetku REKOSTAV
plus s. r. o., s výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX k. ú. I. a LV č. XXXX k. ú. J., s výpismi z LV o evidencii
vlastníctva matky z č.l.605-624 , s výpismi z účtov otca vo VÚB a.s z č.l. 357-405 a 419 – 437, z č.l.

696-713, z č.l. 1434 – 1492, s výpisom z účtu otca v F. K., s lustráciou v bankách z č.l. 1371-1373,
s výpismi z evidencie motorových vozidiel z č.l. 184-185, tiež z č.l. 1376-1378 s Ohlásením stavby –
búriace práce z č.l. z č.l. 439, s kúpno-predajnou zmluvou z 27.11.2023 (predaj auta) a faktúrou na
cenu auta s potvrdeniami VÚB banky a zrealizované transakcie z č.l. 449-450, s Odborným posudkom
o invalidite na otca z 10.05.2024, so správami Sociálnej poisťovne na otca z č.l. 1365-1367, 1563, 1564,

s čestným prehlásením J. H., P. z 05.09.2024, dokladmi o pravidelných úhradách otca z č.l. 1539/1542,
so špecifikáciou výdavkov matky z č.l. 271, 632-645, z č.l. 1396-1398, s dokladmi o výdavkoch matky
z č.l. 287-294, 1402-1417, s výpismi z LV o vlastníctve nehnuteľností matkou z č.l. 605-624, s výpisom
z dopravného inšpektorátu na matku z č.l. 1378, so správami SP a ÚPSVaR podanými na matku,
s dokladmi o doplatení rodinných prídavkov z Rakúska z č.l. 1399-1401, s dokladmi o výdavkoch matky

za detskú formulu Neocate z č.l. 1428-1429, s videom nehnuteľností vo vlastníctve otca v k. ú. I.
predloženými matkou, s lekárskymi správami vystavenými na mal. A. B. a ďalšími dokladmi založenými
v spise.

13/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Mal. A. má t.č. 2 roky a je v celodennej starostlivosti matky a s otcom sa stýka podľa úpravy styku
uvedenej v čiastočnom rozsudku vydanom dňa 13.07.2023, t.j. počas dvoch dní v každom týždni
v rozsahu troch hodín počas každého určeného dňa. Ako už bolo uvádzané v ods. 26 čiastočného
rozsudku z 13.07.2023, jedná sa o dieťa so zhoršeným zdravotným stavom prakticky od narodenia.
Krátko po narodení jej bola diagnostikovaná brušná diastáza (oslabenie brušného svalstva). Matka

ako vyplýva zo správy z č.l. 27 a z aktuálnej správy z č.l. 1412 chodí s dieťaťom na rehabilitácie do
PhysioActiv , s.r.o. Lokca. Celkový počet návštev od 3 .mesiaca dieťaťa t.j. od začatia terapií do 09/2024
je 16 rehabilitácií s cenou jednej 20,- EUR, t.j. doteraz rehabilitácia stála 320,- EUR a okrem toho
s ňou matka na základe odporučení cvičila 4x denne. T.č. je už brušné svalstvo v norme, je určená
ešte vagozita členkov s doporučením ortopedických vložiek. Maloletá prekonala v 11/2022 enterorágiu

– krvácanie z čriev a črevnú infekciu zapríčinenú escherichia coli. Po hospitalizácii v 11/2023 jej
bola diagnostikovaná hepatopatia (choroba pečene) bližšie neurčená. V júli 2023 bol diagnostikovaný
ekzém, maloletá prekonala aj akútnu vaginitídu s ATB liečbou. V 4/2023 jej bola zistená neutropénia,
v dôsledku čoho chodí pravidelne na vyšetrenia a kontroly do hematologickej ambulancie v Martine.
V súčasnosti je už diagnostikovaná u dieťaťa neutropénia ťažkého stupňa, imúnna. V 7/2023 bola

hospitalizovaná pre gastroentritídu, rotavírusy. V 8/2024 užívala ATB pre zápal Bartolíniho žlazy.
Následne prekonala COVID-19 a je často liečená na opakované virózy. Pre tráviace problémy je liečená
v detskej gastroenterologickej ambulancii v Martine s pravidelnými kontrolami každé 2-3 mesiace. Má
určenú diagnózu malaabsorbčný syndróm s prejavmi intolerancie kravského mlieka. Užíva formulu
Neocate, ktorá bola preplácaná poisťovňou, avšak od 1/2024 už užíva formulu Neocate junior, ktorú

hradí matka a preukázala dokladmi, že za obdobie od 1/2024 – 8/2024 za toto mlieko uhradila spolu
633,13 EUR, t.j. mesačne v priemere 80,- EUR. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú v rozpise
z č.l. 271 (v čase prvého pojednávania 5/2023) vo výškach – príkrmy 130,- EUR, oblečenie 100,- EUR,
hračky 50,- EUR, plienky 42,- EUR, vlhčené obrúsky 6,- EUR, výdavky za lieky a detskú kozmetiku 100,-EUR, platby za fyzioterapiu 40,- EUR, výdavky za pohonné hmoty 150,- EUR (cesty na fyzioterapiu,
k detskej lekárke, na vyšetrenia do Martina, výlety), t.j. mesačné výdavky cca. v sume 620,- EUR (bez
zohľadnenia výdavkov na bývanie). V aktuálnej špecifikácii na č.l. 1581 už vyčíslila celkové mesačné

výdavky na dieťa 1.753,41 EUR, do čoho ale zahrnula aj platbu za hypotéku, mobil, za vozidlo ako
STK, PZP, servis a údržbu, čo nie sú výdavky na úhradu potrieb dieťaťa ( napr. hypotéka je výdavok
matky na zabezpečenie majetku slúžiaceho na bývanie, náklady spojené s vlastníctvom vozidla matky
sú taktiež jej výdavky). Niektoré uvádzané výdavky, ktoré patria do výdavkov na dieťa súd ale považuje
vzhľadom na vek dieťaťa ako nadhodnotené, napr. celkové výdavky dvojročného dieťaťa na stravu 220,-

EUR (130,- EUR strava plus 90,- EUR mlieko), tiež výdavky na oblečenie a obuv 130,- EUR mesačne, na
hračky, knižky 75,- EUR mesačne, na pohonné hmoty 150,- EUR mesačne. Súd považuje za primeranú
výšku výdavkov na potreby mal. A. cca 630,- EUR mesačne aj so zohľadnením zvýšených výdavkov
v dôsledku jej zhoršeného zdravotného stavu (fyzioterapia, cestovné výdavky v súvislosti s lekárskymi
vyšetreniami, platby za vitamíny, probiotiká a lieky). Ako dôvodné výdavky v primeranej výške na
dieťa súd považuje pravidelné mesačné výdavky na stravu 130,- EUR (na mlieko 80,- EUR čo matka

preukázala dokladmi a 50,- EUR na príkrmy), na oblečenie a obuv 60-70,- EUR, na plienky 42,- EUR,
na doplatky liekov, vitamíny, probiotiká + detská kozmetika 50-60,- EUR (matka uvádzala 80,- EUR vo
výpovedi na poj. 16.05.2023 s tým, že niektoré prípravky vydržia viac než mesiac a nebolo preukázané
podstatné navýšenie týchto nákladov v priebehu konania), vlhčené obrúsky 6,- EUR, kaderník 5,- EUR,
detský kútik 20,- EUR, fyzioterapia v priemere 16,- EUR mesačne (320 za19 mesiacov), čo je spolu

cca 330 – 350 EUR. K tomu je potrebné prirátať výdavky za pohonné hmoty v súvislosti s vyšetreniami
u lekára pre častú chorobnosť dieťaťa a v súvislosti s pravidelnými kontrolami v Martine, tiež je treba
zohľadniť aj výdavky nepravidelného charakteru na kúpu potrebných vecí podľa vývinových potrieb
dieťaťa – kočík, autosedačka, bicykel a pod., tiež výdavky na hračky, knižky pre rozvoj dieťaťa. Celkovo
tak priemerné mesačné výdavky( vyššie uvádzané ) bez výdavkov na bývanie sú vo výške cca 450,-

EUR. K výdavkom na dieťa ďalej patria náklady na zabezpečenie bývania, čo je základnou potrebou
dieťaťa a na dieťa pripadá podiel z uhrádzaných výdavkov podľa počtu osôb žijúcich s ním v domácnosti,
t.j. v tomto prípade je potrebné na dieťa zohľadniť výdavky v 1-ici z platby za byt, ktorá je vo výške
319,51 EUR, za elektriku, ktorá je 40,- EUR a poplatku za odpady, ktorý je 6,40 EUR mesačne, t.j.
treba zohľadniť sumu 183,- EUR. Súd považuje teda celkovú výšku primeraných výdavkov na mal. A.

so zohľadnením jej veku, zdravotného stavu 630,- EUR mesačne (pričom ich časť vo výške 60 EUR
je pokrytá z prídavku) .

14/ Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vyplácaného v období od začatia konania do 7/2023
vo výške 412,60 EUR mesačne a od 8/2023 vo výške 473,30 EUR. Poberá prídavok na dieťa vo

výške 60,- EUR mesačne. Pretože pred narodením dieťaťa pracovala v Rakúsku, bol jej do dvoch
rokov dieťaťa vyplácaný z Rakúska diferenciál prídavku. Za obdobie mesiacov 1/2023-12/2023 jej bol
tento diferenciál vyplatený vo výške 1.468,80 EUR, t.j. v priemere 122,40 EUR mesačne a za obdobie
mesiacov 1/2024 - 8/2024 vo výške 1.120,80 EUR, t.j. v priemere 140,10 EUR mesačne. Iné príjmy
nemá. Je výlučnou vlastníčkou bytu č. 23 v Dolnom Kubíne, v ktorom žije s dcérou (zapísaný na LV č.

XXXX k.ú. I. K.) a podielovou spoluvlastníčkou bytu v Dolnom Kubíne č. XX( v ktorom žije jej matka)
v podiele 1/8 ,zapísaný na LV č. XXXX k.ú. I. K. . Ďalej vlastní záhradnú chatku a záhradu o výmere
515 m2 (zapísané na LV č. XXXX k.ú. D.), je podielovou spoluvlastníčkou záhradného altánku v podiele
2/3 (zapísaný na LV č. XXXX k.ú. D.) a vlastní spoluvlastnícke podiely na spoločných nehnuteľnostiach
v k.ú. K. L. s veľkosťou podielu 13/4608 (zapísané na LV č. XXXX, U. XXXX, U. XXXX). Je vlastníčkou

motorového vozidla zn. Land Rover (v premávke od 2015). Matka pravidelne spláca hypotekárny úver
na byt vo VÚB, a.s. vo výške 319,51 EUR mesačne, mesačnú platbu za byt 319,51 EUR, poplatok
za elektriku 40,- EUR, SKYLINK 206,40 EUR ročne, mobil 28,- EUR mesačne, daň z nehnuteľnosti
posledne 96,18 EUR ročne, poplatok za odpady posledne 76,86 EUR ročne, zákonné poistenie vozidla
159,37 EUR ročne.

15/ Otec mal. A. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Podnikal v stavebníctve už od roku 1998
ako živnostník a od roku 2005 prostredníctvom spoločnosti REKOSTAV+, s.r.o. , ktorej bol jediným
spoločníkom a zároveň konateľom. Táto spoločnosť vykázala v účtovnej závierke za rok 2021 majetok
213.486,- EUR, čistý obrat 120.422 EUR, výnosy z hospodárskej činnosti 171.113 EUR a náklady

hospodárskej činnosti 162.976 EUR, z toho ale odpisy vo výške 11.534,- EUR a výdavky na osobné
náklady 7.997,- EUR. Za rok 2022 vykázala majetok vo výške 175.507,- EUR, čistý obrat 115.026,- EUR,
výnosy z hospodárskej činnosti 138.804,- EUR a náklady 137.587,- EUR, z toho však suma 12.334,-
EUR predstavuje odpisy a časť vo výške 10.016,- EUR osobné náklady. Za rok 2023 (pričom však06.10.2024 otec podnikanie prostredníctvom spoločnosti ukončil prevodom celého svojho obchodného
podielu na G. D.) vykázala spoločnosť majetok spolu 36.885,- EUR, čistý obrat 44.960,- EUR pri
výnosoch 98.216,- EUR a nákladoch 92.031,- EUR. Pred ukončením podnikania otca mala spoločnosť

vo vlastníctve viacero vozidiel – nákladné vozidlo zn. PEUGEOT BOXER (v premávke od r. 2000),
nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER (v premávke od r. 2021), príves AGADOS (v premávke od r.
2005), osobné vozidlo PEUGEOT BOXER TRAVELER (v premávke od r. 2017), štvorkolku LINHAI (v
premávke od r. 2023 - v súvahe z č.l. 555 je uvedená hodnota štvorkolky 5.266,67 EUR). Na seba
ako FO mal otec zapísané len osobné motorové vozidlo zn. PEUGEOT PARTNER (v premávke od r.

2011). REKOSTAV+, s.r.o. mala v súvahe v roku 2022 evidované aj vozidlo zn. TOYOTA CHR v hodnote:
22.166,67 EUR. Toto vozidlo bolo kúpnou zmluvou z 27.01.2023 najskôr prevedené na otca ako FO za
cenu 7.860,- EUR a následne malo byť podľa vyjadrenia otca bezodplatne prevedené na jeho známu (s
tvrdením bez dôkazov ,že ona hradila leasingové splátky na vozidlo). Otec svoj spoluvlastnícky podiel
vo výške 100 % v spoločnosti REKOSTAV+, s.r.o previedol zmluvou uzavretou 06.10.2023 na G. D.
za cenu zodpovedajúcu vkladu do základného imania spoločnosti, t.j. za 6.639,- EUR. Zo znaleckého

posudku znalkyne J. E. č. 3/2023 vyplýva, že k 31.12.2022 mala spoločnosť majetok celkom 116.149,-
EUR a pred prevodom obchodného podielu otca k 30.06.2023 64.614,- EUR (z toho dlhodobý hmotný
majetok je vyčíslený na 23.765,- EUR). V správe J. H., ktorá viedla účtovníctvo REKOSTAV+, s.r.o.
sa uvádza, že od januára 2024 do predaja spoločnosti sa uskutočňoval predaj dlhodobého majetku
spoločnosti za jeho zostatkovú cenu. Ak uvádzaným znaleckým posudkom bol uvedený dlhodobý

hmotný majetok spoločnosti k 31.12.2022 v hodnote: 34.039,- EUR a k 30.06.2023 v hodnote: 23.765,-
EUR a spoločnosť bola odpredaná len za sumu 6.639,- EUR bez majetku, tak otcovi ostal majetok
spoločnosti uvádzaný v ZP č.3/2023 resp. v prípade jeho odpredaja jeho finančná protihodnota . Otec
bol v priebehu rokov 2023-2024 PN v mesiaci 3/2023 a následne od 14.09.2023 do 09.05.2024. Za
uvedené obdobie mu bolo vyplatené nemocenské spolu vo výške 2.427,40 EUR (v priebehu roka 2024

poberal nemocenské vo výške 270,90 EUR, resp. 279,90 EUR mesačne). Od 11.05.2024 je zaradený
do evidencie nezamestnaných na ÚPSVaR a bola mu priznaná dávka v nezamestnanosti, ktorú poberá
od 11.05.2024 vo výške 334,60 EUR mesačne. Následne v júli 2024 bol uznaný invalidným a bol mu
priznaný invalidný dôchodok vo výške 187,70 EUR mesačne a to spätne od 10.05.2024. Jeho príjem,
teda v súčasnosti tvorí invalidný dôchodok a dávky v nezamestnanosti a je v celkovej výške 522,30

EUR mesačne. Z predloženého odborného posudku o invalidite z č.l. 1536 vyplýva, že miera poklesu
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti bola určená na 50 %, (v dôsledku choroby podporného
a pohybového aparátu 40 % a pre obmedzenie hybnosti ramenného kĺbu 10 %). Nemôže vykonávať
ťažkú fyzickú prácu, práce s dvíhaním a prenášaním bremien. Jeho vyjadrenia týkajúce sa finančného
majetku boli neúplné, zmätočné. Najskôr uvádzal, že má úspory z minulých rokov vo fondoch. Keď

bol vyzvaný na preukázanie finančných úspor a ich foriem, tak už uvádzal, že sa nejedná o fondy, ale
sporiace účty k jeho hlavnému účtu. Z vyžiadaných výpisov z účtov otca vedených na otca ako FO,
tiež na REKOSTAV+, s.r.o. bolo zistené, že v priebehu 2023-2024 mal/má viacero účtov vo I., T., tiež
účet v F. K., T. . Z výpisov bolo preukázané, že na svojom hlavnom účte vo I., T. – účet MAGNIFICA
s koncovkou 9359 (ďalej len „hlavný účet“) mal k 31.01.2023 zostatok financií 224.895,76 EUR. Z tohto

účtu potom robil v 3/2024 presuny financií 2x 110.000,- EUR na jeho sporiace podúčty vo VÚB, a.s.
s koncovkami 1753 a 3054. Z hlavného účtu robil tiež prevody na jeho účet v F. K. s koncovkou 7017
v priebehu mesiacov 3-4/2023 spolu v objeme 112.000,- EUR (7x 16.000,- EUR). Po týchto presunoch
financií mal k 31.05.2023 na hlavnom účte zostatok 10.966,33 EUR, na sporiacom účte s koncovkou
1753 zostatok 182.014,77 EUR a s koncovkou 3054 zostatok 51.011,65 EUR. Na týchto troch účtoch vo

VÚB, a.s. mal teda k 31.05.2023 financie vo výške 243.993,- EUR a na účte v F. K. s koncovkou 7107 mal
k 31.05.2023 sumu 112.441,75 EUR. Spolu mal na svojich štyroch účtoch k 31.05.2023 sumu vo výške
356.434,75 EUR. Na účte REKOSTAV +, s.r.o bol finančný zostatok k 31.05.2023 -11 209.47 EUR.
Otec vo výpovedi uvádzal, že peniaze prevedené z hlavného účtu na účet v F. K. boli určené pre jeho
plnoletú dcéru ako výpomoc a pôžička, pretože mala stavať rodinný dom. Ďalej tvrdil, že dcéra nakoniec

nezačala stavať, preto peniaze vybral a účet zrušil a peniaze dal v hotovosti svojim súrodencom. Ako
dôvod odovzdania/ vrátenia peňazí súrodencom uvádzal, že títo mu mali previesť na jeho účet peniaze
a to v roku 2015 a v roku 2018 a boli určené na rekonštrukciu ich nehnuteľnosti na bývanie, ktorú mal
uskutočniť otec. K tomu otec predložil doklad z VÚB, a.s. zo dňa 02.02.2018 o prevode sumy 22.000,-
EUR od platiteľa E. C. na hlavný účet otca vo VÚB, a.s. s poznámkou, že ide o kúpu nehnuteľnosti,

ďalší doklad o transakcii sumy 50.000,- EUR dňa 02.02.2018 od platiteľa E. C. na hlavný účet otca
opäť s poznámkou kúpa nehnuteľnosti a tretí doklad o transakcii zo dňa 28.01.2025 vo výške 30.196,26
EUR, kde ako platiteľ je uvedená banka VÚB Asset Managment a to na účet otca, pričom účel platby je
uvedené ako vyplatenie VÚB AM EF. Súd považuje tvrdenia otca za nedôveryhodné, keď nepreukázalvrátenie peňazí bratovi a tiež vzhľadom k tomu, že peniaze vo výške presahujúcej 100 000,- EUR mali
byť otcovi poukázané od brata na rekonštrukciu domu súrodencov v roku 2018 a napriek tomu, že
otec neuskutočnil žiadnu rekonštrukciu, prostriedky v takejto značnej výške mali byť vrátené až v roku

2023. Naviac otec vo výpovedi na pojednávaní 13.07.2023 k tomu uviedol, že nevie z akých zdrojov
mal brat na účte tieto peniaze, že asi išlo o rodinné peniaze a tiež uvádzal, že v minulosti mal k účtu
brata dispozičné právo, čo vyvoláva pochybnosti o tom, že skutočne išlo o peniaze brata. Z vyžiadaných
výpisov z účtov otca, ako FO za ďalšie obdobie do 31.07.2024 z č.l. 1434 – 1492 a z lustrácie v bankách
z č.l. 1309, bolo zistené, že otec mal k 31.07.2024 na hlavnom účte vo VÚB zostatok financií vo výške

1448,99 EUR. Pôvodné sporiace účty vo VÚB s koncovkami 1753 a 3054 boli zrušené a financie z nich
vo výške 238 078, 81 EUR najskôr prevedené na jeho hlavný účet v 8/2023 a v rovnakom mesiaci
časť vo výške 235 000,- EUR prevedená na novo zriadený sporiaci účet vo VÚB s koncovkou 7359,
na ktorom bol stav financií k 10.06.2024 (k dátumu lustrácie v bankách) vo výške 208 123, 68 EUR.
Stav financií otca na oboch účtoch vo VÚB – hlavnom, aj sporiacom bol teda k 10.06.2024 209 435,-
EUR. Otec žije sám v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom. Matka súdu predložila USB kľuč

s videom zobrazujúcim rodinný dom otca vo Veličnej, spolu s ďalšími stavbami- garážami, záhradou
so záhradnými úpravami, a priľahlými pozemkami , ktoré pre svoju rozlohu môžu byť použité aj na
ďalšie stavebné účely. S domom vlastní zastavané a priľahlé pozemky spolu až v rozlohe 2969 m2
a zároveň aj 5 garáží nachádzajúcich sa pri dome (nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. I.).
Taktiež je spoluvlastníkom pozemku o výmere 509 m2, v podiele 2/9, zapísaného na LV č. XXXX k.ú.

I. a spoluvlastníkom pozemkov spolu vo výmere 1058 m2 v podiele 1/2, zapísaných na LV č. XXXX
k.ú. I.. Vlastní ešte nehnuteľnosť – prístavbu o výmere 30 m2, zapísanú na LV XXXX, k. ú. G. H., ktorú
využíval počas podnikania (do predaja obchodného podielu bola súčasťou majetku REKOSTAV +, s.
r. o.). Je taktiež výlučným vlastníkom rodinného domu s.č. XX I. J., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
k.ú. J. a ktorý nadobudol kúpou v roku 2021. Tvrdil, že dom kúpil za cenu 50 000,- EUR. Najskôr

uvádzal, že kúpnu cenu zaplatil predávajúcemu prevodom zo svojho účtu. Keď to mal doložiť, tak už
uvádzal,žesiužnepamätá,alebolo tozrejmezaplatenévkladomhotovostinaúčetpredávajúceho(opäť
nepreukázané tvrdenia). Uvádzal, že kúpený pozemok aj s domom v Istebnom chce použiť na výstavbu
nového rodinného domu a k tomu predložil aj doklad o ohlásení stavby – búracích prác rodinného domu
s č. 17 v Istebnom z februára 2023 a tiež vypracovaný projekt projektantom O. N. z č.l. 442 z marca

2023 na výstavbu prístavby a stavebných úprav rodinného domu s. č. 17. Z dedičských konaní po
rodičoch otca ukončených v roku 2003 a 2009 z č.l. 378, 387 vyplýva, že po rodičoch otca boli zistení
piati dedičia – deti rodičov, medzi nimi tiež otec. Predmetom dedenia bol rodičovský dom vo Vasiľove
s pozemkom, ktorý ale nadobudli na základe dohody dedičov len traja otcovi súrodenci bez povinnosti
vyplácať ostatných dedičov.. Po otcovom otcovi boli predmetom dedenia ešte pozemky, členský vklad

vdružstve,čopodľadedičskejdohodybolopodelenémedzisúrodencovbezotca,ktorýtedaporodičoch
vôbec nededil.

16/ Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
a účinnom znení (ďalej len „ZoR“) ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17/ Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 ZoR:
(1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdusprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno

považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

18/ Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

19/ Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20/ Súd pri určovaní výživného vychádzal predovšetkým z kritérií uvedených v § 62 ods. 2, 4, § 63 ods.
3 a § 75 ods. 1 ZoR. Z pohľadu potrieb dieťaťa zohľadňoval vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, podiel
dieťaťa na životnej úrovni rodičov. Mal A. má dva roky, vyžaduje celodennú starostlivosť zabezpečovanú

matkou (s výnimkou realizácie styku s otcom, ktorý sa uskutočňuje v rozsahu spolu 24 hodín v mesiaci).
V dôsledku starostlivosti o dieťa útleho veku matka nemá možnosť zvýšenia svojho príjmu, ktorý má
v súčasnosti len vo výške rodičovského príspevku a teda na zabezpečovaní potrieb dieťaťa sa podieľa
predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti. Na dieťa sú jednoznačne zvýšené výdavky v súvislosti
s jeho zdravotným stavom (podrobne opísaným v ods. 13/) a to výdavky na doplácanie liekov, probiotík,

vitamínov, tiež cestovné výdavky v súvislosti s častými lekárskymi vyšetreniami v Dolnom Kubíne, aj
Martine, s fyzioterapiou v Lokci. Súd je toho názoru, že zistené majetkové pomery otca, jeho životná
úroveň, mu umožňujú podieľať sa nielen na uspokojovaní základných potrieb dieťaťa nevyhnutných
pre život a vývin dieťaťa (strava, ošatenie, bývanie, zdravotná starostlivosť) ale aj ďalších potrieb nie
nevyhnutného charakteru, ktoré ale majú vplyv na celkový priaznivý rozvoj dieťaťa napr. potreby na

pohybové a športové aktivity, krúžky, hračky, výlety a pod.. Otec sa snažil obmedziť rozsah svojej
vyživovacej povinnosti a ako jediné kritérium, ktoré sa má pri zhodnotení jeho možností a schopností
zohľadniť uvádzal výšku svojho súčasného príjmu (522,- EUR mesačne). Pre úpravu vyživovacej
povinnosti však nie je určujúci len reálny príjem povinného rodiča, ale jeho celkové pomery a možnosti,
vrátane majetkových pomerov. Otec podnikal v stavebníctve 24 rokov, s dobrými výsledkami, čo

jednoznačne preukazujú výsledky hospodárenia jeho spoločnosti REKOSTAV +, s. r. o. aj posledné
roky pred ukončením podnikania v roku 2023. V roku 2021 vykazoval v DP čistý obrat 120 422,- EUR
a majetok 213 486,- EUR, v roku 2022 čistý obrat 115 026,- EUR a majetok 178 507,- EUR. Peniaze
z podnikania investoval do kúpy nehnuteľností, na ktorých si postavil rodinný dom, 5 garáží, parkovisko,
s celkovou zastavanou plochou pozemkov 1 066 m2, pričom ďalšie priľahlé pozemky k domu majú

výmeru spolu 1 903 m2 a je aj spoluvlastníkom ďalších pozemkov v k. ú. I. s výmerou pripadajúcou
na jeho spoluvlastnícky podiel 642 m2. V roku 2021 kúpil pozemok so starším rodinným domom
s plánom postaviť na jeho mieste novú stavbu na bývanie s už naplánovanou architektúrou. Okrem
uvedených nehnuteľností otec naakumuloval aj značný finančný majetok, keď k 31.05.2023 mal na
svojich štyroch účtoch (tri účty vo VÚB a jeden účet v F. K.) zostatok financií 356 435,- EUR. Súd

poukazuje i na to, že z dokazovania vyplýva, že otec hradil vysoké úhrady priamo v hotovosti, napr.
bolo zistené, že svojim dvom plnoletým dcéram dal počas spolužitia s matkou každej po 5 000,- EUR
k rukám, kúpnu cenu za dom v Istebnom vo výške 50 000,- EUR hradil tiež k rukám predávajúceho.
Sám na pojednávaní dňa 13.07.2023 uviedol, že spomínané peniaze dal dcéram v hotovosti, lebo máv domácnosti určitú rezervu, priebežne si vyberá peniaze z účtu. O životnej úrovni otca napovedajú aj
dovolenky, na ktorých bol v čase trvania partnerského vzťahu s matkou, resp. krátko po ňom. Otec bol
v roku 2021 v Taliansku v Alpách, v lete v Chorvátsku. V roku 2022 bol na dovolenke na Kanárskych

ostrovoch a tiež v Ománe. V jeseni chodieva na cykloturistiku na Moravu. Právny zástupca matky žiadal
určiť rozsah jeho vyživovacej povinnosti na základe aplikácie § 63 ods. 1 veta druhá ZoR, z dôvodu, že
otec si nesplnil svoju povinnosť na preukázanie svojich príjmov z podnikania a preukázanie majetku. Je
pravdou, že tvrdenia otca týkajúce sa jeho finančného majetku boli neúplné a zavádzajúce. Na výzvu
súdu však požadované doklady (napr. výpisy z jeho účtov za dlhý časový úsek, účtovnú súvahu za

rok 2022, ZP č. 3/2023 a ďalšie) doložil. V súčasnosti už aplikácia § 63 ods. 1 ZoR ani nepripadá
do úvahy, pretože sa vzťahuje na podnikateľov a otec už nemá príjmy z podnikania, keď v 10/2023
podnikanie ukončil prevodom celého svojho obchodného podielu na spoločnosti cez ktorú podnikal a tiež
aj ukončením živnosti. Nebola preukázaná ale bezdôvodnosť, účelovosť takéhoto rozhodnutia, keď bol
uznaný za invalidného a preukázal zníženie svojej pracovnej spôsobilosti na 50% s tým, že nemôže
vykonávať fyzicky náročnú prácu a teda boli preukázané zdravotné dôvody pre ukončenie podnikania

v oblasti stavebníctva. Aktuálne poberá otec len dávku v nezamestnanosti a invalidný dôchodok.
Tvrdenia matky, že napriek ukončeniu podnikania stále robí stavbárske práce, neboli nepochybne
preukázané aj v spojení s vyjadreniami otca a ním predloženými dokladmi, ktoré nepotvrdzujú reálny
výkon stavebných prác. Súd je ale toho názoru, že jeho pracovná spôsobilosť mu umožňuje pracovať
na pozíciách, kde sa nevyžaduje odborná kvalifikácia, resp. výkon ťažkej fyzickej práce a má možnosť

dosahovať tak mzdu aspoň vo výške minimálnej mzdy. Je ale zrejmé, že otec pri svojich pomeroch
o toto záujem nemá. Neuvádzal a nepreukázal, že od ukončenia PN podával u konkrétnych subjektov
prac. žiadosti resp. sa zúčastnil pracovných pohovorov. Vzhľadom na takto zistené celkové pomery na
strane oprávneného dieťaťa, aj povinného otca (najmä vzhľadom na jeho majetkové pomery, skutočnosť
že ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, so zohľadnením aj jeho obmedzenej prac. schopnosti) ) súd

určil výživné na mal. A. od podania návrhu, t.j. od 13.03.2023 do 31.08.2024 vo výške 500,- EUR
mesačne a od 01.09.2024 do budúcna vo výške 600,- EUR mesačne a pokiaľ matka žiadala určiť vyššie
výživné, súd v tejto časti z dôvodu neprimeranosti zisteným pomerom na strane otca návrh zamietol. Do
01.09.2024 bolo určené nižšie výživné, pretože dovtedy matka dostávala na dieťa okrem prídavku vo
výške 60,- EUR vyplácaného ÚPSVaR aj diferenciál k prídavku z Rakúska, z ktorého mohla hradiť časť

potrieb dieťaťa. Od augusta už matke zanikol nárok na diferenciál a oproti stavu v čase začatia konania
sa zvýšili aj výdavky na mal. A., ktorá je staršia o 1,5 roka a matke vznikol aj nový výdavok na mlieko
pre dieťa Neocate Junior, ktoré bolo do konca roka 2023 ešte preplácané v celom rozsahu zdravotnou
poisťovňou. Súd rozdelil určené výživné na výživné hradené k rukám matky na krytie bežných potrieb
dieťaťa, ktoré určil vo výške 300,- EUR mesačne do 31.08.2024 a od 01.09.2024 vo výške 400,- EUR

mesačne a zvyšnú časť určeného výživného 200,- EUR mesačne určil na tvorbu úspor pre dieťa, ktorú
bude povinný rodič poukazovať na osobitný účet dieťaťa, ktorý je povinná zriadiť matka v určenej lehote
a otcovi oznámiť. V zmysle § 65 ods. 3 ZoR možno určiť časť výživného na tvorbu úspor za splnenia
podmienky, že to majetkové pomery povinného otca umožňujú, čo v tomto prípade preukázané bolo a je
v záujme dieťaťa tvorba takejto finančnej rezervy do budúcna( napr. na vzdelávanie, či vyššie výdavky

spojenésposkytovanímzdr.starostlivosti).Bolozistené,žeotecsvojimdvomplnoletýmdcéramposkytol
jednorazovo 5 000,- EUR každej a jednej z nich chcel finančne vypomôcť v súvislosti so zabezpečením
jej bývania, resp. má pre ňu stavebný pozemok. Na mal. A. však nad rámec mesačnej platby 200,-
EUR viac neposkytol, ani dieťaťa nezaložil sporenie (čím by sa mohol vyhnúť nakladaniu s úsporami
pre dieťa jeho matkou). Je teda spravodlivé, aby aj mal. A. mala prospech z majetkovej situácie otca

tak, ak ostatné jeho deti. Pokiaľ otec uvádzal, že okrem platby 200,- EUR mesačne na dieťa má na
maloletú aj ďalšie výdavky na ktoré treba pri určení výživného prihliadať, tak bolo zistené, že sú to
výdavky spojené len so stykom s dcérou a pokiaľ otec aj kupoval dieťaťu určité potreby, tak tieto vecné
plnenia nemôže využívať dieťa neobmedzene ale len počas styku, keď ostávajú v domácnosti otca. Súd
nakoniec zaviazal otca zaplatiť zameškané bežné výživné na maloletú za obdobie od 13.03.2023, t.j.

od začatia konania do vyhlásenia rozsudku, t.j. do 29.10.2024 spolu vo výške 2 111,30 EUR, ktorú je
povinný otec zaplatiť k rukám matky. Za obdobie od 13.03.2023 do 31.08.2024 mal otec zaplatiť na
určenom výživnom k rukám matky sumu 5 283,90 EUR (pomerná časť za 19 dní mesiaca 3/2023 vo
výške 183,90 EUR a za obdobie od 01.09.2023 do vyhlásenia rozsudku 17x300,- EUR, t.j. 5.100,- EUR)
a uhradil za toto obdobie pri platbe 200,- EUR mesačne sumu 3.522,60 EUR (pomernú časť za mesiac

3/2023 za 19 dní 122,60 EUR a od 01.09.2024 do vyhlásenia rozsudku sumu 3.400,- EUR, t.j. 17x200,-
EUR). Od 01.09.2024 do vyhlásenia rozsudku, t.j. za 2 mesiace mal uhradiť na bežnom výživnom sumu
800,- EUR a uhradil 400,- EUR. Celkovo tak mal za obdobie od 13.03.2023 do vyhlásenia rozsudku
zaplatiť na bežnom výživnom 6.083,90 EUR (183,90 EUR + 5.100,- EUR + 800,- EUR) a uhradil sumu3.922,60 EUR, teda vzniklo mu zameškané výživné vo výške 1.161,30 EUR od čoho súd ešte odčítal
jednu jeho platbu matke na mlieko dieťaťu vo výške 50,- EUR a teda zaviazal otca zaplatiť zameškané
výživné na mal. A. k rukám matky vo výške 2.111,30 EUR. Zameškané výživné na tvorbu úspor vzniklo

za obdobie od 13.03.2023 do vyhlásenia rozsudku v celkovej výške 3.922,60 EUR (pomerná časť od
13.03. do 31.03.2023 vo výške 122,60 EUR a za obdobie od 01.04.2023 do vyhlásenia rozsudku 3.800,-
EUR, t.j. 19x 200,- EUR). Vzhľadom na celkovú výšku zameškaného výživného súd určil dlhšiu lehotu
jeho splatnosti a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné aj za časť od
01.03.2023 – 12.03.2023 súd jej návrh v tejto časti s poukazom na § 77 ods. 1 ZoR zamietol.

21/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).