Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202115
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5622202115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/40/2022

č. k.: 10C/40/2022
Identifikačné číslo spisu: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v spore žalobcu: D. E., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, E., G. D., právne zastúpený: JUDr. Katarína Gešková, PhD.,
advokátka Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie osloboditeľov 6, Liptovský Mikuláš, IČO: 50
178 105, proti žalovanému: H. B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. J. XXXX/XX, J. - K., v spore
o nahradenie prejavu vôle, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu v znení:

PREDÁVAJÚCI:
meno a priezvisko: H. B. I., D. I.
trvalý pobyt: H. J. XXXX/XX, XXX XX J. - K.
dátum narodenia: XX. XX. XXXX

rodné č.: XXXXXX/XXXX
št. príslušnosť: občan SR
(ďalej len „predávajúci“)

KUPUJÚCI:
meno a priezvisko: D. E., D. E.
trvalý pobyt: F. XXX/XX, XXX XX E., G. D.

dátum narodenia: XX. XX. XXXX
rodné č.: XXXXXX/XXXX
št. príslušnosť: občan ČR
(ďalej len „kupujúci“)

Článok I
Úvodné ustanovenie1.1 Predávajúci je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností:
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k pozemku parc. č. 2666 (3283,5 m2), parc. reg „E“, výmera

6567 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. C., vedený Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
(ďalej aj „pozemok“).

Článok II

Predmet zmluvy

2.1. Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádza kupujúcemu spoluvlastnícke právo k pozemku
špecifikovanému v čl. I. bod 1 tejto zmluvy a kupujúci tieto pozemky kupuje do svojho vlastníctva.
Zároveň sa kupujúci zaväzuje predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy.

Článok III
Kúpna cena, spôsob jej úhrady

3.1 Zmluvné strany sa dohodli na celkovej kúpnej cene prevádzaného pozemku vo výške 32.835 eur.
3.2 Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude uhradená bezhotovostným prevodom na číslo účtu

predávajúceho. Predávajúci je povinný po podpise tejto zmluvy oznámiť kupujúcemu číslo svojho účtu
v tvare IBAN.
3.3 Zmluvné strany sa dohodli, že sa v osobitnej dohode dohodnú na splatnosti kúpnej ceny.
Článok IV
Vzájomné vyhlásenia zmluvných strán

4.1 Kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom prevádzaných nehnuteľností riadne oboznámil a v tomto stave
ich kupuje.
4.2 Zmluvné strany sa zaväzujú, že v prípade prerušenia správneho konania o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností si budú vzájomne poskytovať súčinnosť za účelom

odstránenia nedostatkov označených v rozhodnutí príslušného katastrálneho orgánu, brániacich
povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho.
4.3 Predávajúci vyhlasuje, že ku dňu podpisu tejto zmluvy si riadne a včas splnil všetky daňové,
poplatkové a iné povinnosti vlastníka nehnuteľnosti, ako aj iné záväzky súvisiace s predávanými
nehnuteľnosťami.

4.4 Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané
až do právoplatného rozhodnutia príslušného katastrálneho orgánu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.

Článok V

Záverečné ustanovenia

5.1 Táto zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch majúcich platnosť originálu.

II. V konaní o nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod

spoluvlastníckeho podielu pozemku zapísaného ako parcela KNE č. 2666 – orná pôda o výmere 6567
m2, zapísanému na LV č. XXXX, k. ú. C. sa priznáva žalobcovi voči žalovanému náhrada trov konania
v plnom rozsahu.
III. V konaní o nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod
spoluvlastníckehopodielupozemkuzapísanéhoakoparcelaKNEč.2655–trvalýtrávnyporastovýmere

899 m2, zapísanému na LV č. XXXX, k. ú. C. sa priznáva žalovanému voči žalobcovi náhrada trov
konania v plnom rozsahu.
IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov dovolacieho konania v plnom rozsahu
V. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O d ô v o d n e n i e1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 19. 06. 2019 pôvodne vedenou pod sp. zn. 22C/12/2019
sa pôvodná žalobkyňa L. E. E. domáhala proti žalovanému nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 k nehnuteľnostiam –

parcele č. 2666, parcela registra „E“ o výmere 6567 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. C. a k parcele č. 2655, parcela registra „E“ o výmere 899 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C., a to za podmienok podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi
F. H. ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva
k týmto nehnuteľnostiam povolený pod V 249/2019. Podaním zo dňa 27. 09. 2019 žalobkyňa navrhla

pripustiťzmenužalobystým,ževpetiteformulovalakompletnýobsahkúpnejzmluvy,vovzťahukuktorej
žiadala nahradiť prejav vôle žalovaného. Žalobkyňa argumentovala tým, že z katastra nehnuteľností vo
vzťahu k označeným nehnuteľnostiam vyplýva, že F. H. predala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému
bez toho, aby ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobkyni ako spoluvlastníčke. Predmetné
nehnuteľnosti boli na žalovaného prevedené na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad bol povolený
pod V 249/2019 dňa 14. 02. 2019. Uvádzala, že ohľadom povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel

na predaj sa primerane aplikuje ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka (analogicky podľa § 853
Občianskeho zákonníka), podľa ktorého musí ponuka v rámci predkupného práva obsahovať všetky
podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel na predaj, čo znamená odoslanie nielen
podstatných náležitostí kúpnej zmluvy (t. j. predmet kúpy a kúpna cena), ale aj všetkých ostatných
podmienok, za ktorých má dôjsť k prechodu (napr. splatnosť kúpnej ceny). Ak ide o nehnuteľnosť,

ponuka musí byť písomná. F. H. žiaden z týchto úkonov neurobila, predkupné právo žalobkyne teda bolo
porušené. V prípade porušenia povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj má spoluvlastník,
ktorého predkupné právo bolo porušené, okrem iného nárok domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka za rovnakých
podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa rozhodla,

že sa bude domáhať od nadobúdateľa, t. j. od žalovaného, aby jej ponúkol spoluvlastnícky podiel na
predaj. Vzhľadom na to, že doposiaľ nedošlo v tejto otázke ku konsenzu, žalobkyňa sa obrátila na súd,
aby nahradil prejav vôle žalovaného v kúpnej zmluve, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti uvádzané
v žalobe.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 22C/12/2019-66 zo dňa 07.
11. 2019 nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k pozemku parc. č. 2666 (3283,5 m2), parc. reg „E“, výmera 6567
m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. C., vedený Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor a spoluvlastnícky podiel vo výške 16/2209 (časť podielu evidovaného

v katastri nehnuteľností v rozsahu 618520/7267610) k pozemku parc. č. 2655 (6,51 m2), parc. reg.
„E“, výmera 899 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísaný na LV XXXX pre k. ú. C., vedený
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor za kúpnu cenu 32.900,12 eur; vo zvyšku žalobu
zamietol a žalobkyni priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
3. Krajský súd v Žiline (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 6Co/61/2020-118 zo dňa 27. 05. 2020 rozsudok

súdu prvej inštancie v jeho výroku I. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol; odvolanie žalovaného
proti rozsudku prvej inštancie v jeho výroku II. odmietol a žalovanému proti žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Najvyšší súd SR na dovolanie žalobkyne uznesením č. k. 4Cdo/20/2021-183 zo dňa 27. 05. 2022

rozhodol o pokračovaní v dovolacom konaní ako so žalobcom s právnym nástupcom žalobkyne, s jej
dedičom D. E.; rozsudok Krajského súdu v Žiline z 27. 05 2020, sp. zn. 6Co/61/2020 zrušil a vec vrátil
tomuto súdu na ďalšie konanie.

5. Po vrátení spisu dovolacím súdom bola veci pridelená nová spisová značka 10C/40/2022.

6. Krajský súd v Žiline (v poradí druhým) rozsudkom č. k. 6Co/65/2022-227 zo dňa 31. 10. 2024 v konaní
ako so žalobcom pokračoval s dedičom po pôvodnej žalobkyni s D. E.; zmenu žaloby uskutočnenú
žalobcom podaním zo dňa 15. 08. 2022 nepripustil; rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 22C/12/2019-66 zo dňa 07. 11. 2019 v časti výroku I. o nahradení prejavu vôle žalovaného

uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ohľadom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/2209 na pozemku
nachádzajúcemu sa v k. ú. C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, evidovanému v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela KN-E č. 2655 - trvalý trávny porast o výmere 899 m2 a vo
výroku II. zmenil tak, že žalobu v časti o nahradení prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu sožalobcom ohľadom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 618520/7267610 na pozemku nachádzajúcemu
sa v k. ú. C., obec M. J., C. M. J., evidovanému v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela
KN-E č. 2655 – trvalý trávny porast o výmere 899 m2, zamietol a rozsudok Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č. k. 22C/12/2019-66 zo dňa 07. 11. 2019 vo zvyšnej časti výroku I. o nahradení prejavu vôle
žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ohľadom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 na
pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. C., obec M. J., okres Liptovský Mikuláš, evidovanému v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela KN-E č. 2666 – orná pôda o výmere 6567 m2 a vo výroku
III. zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

7. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom (koncentráciu konania podľa ust. § 153 CSP) znemožnil žalovanému
uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na
spravodlivý proces. Pokiaľ ide o rozsah uplatneného práva žalobkyne týkajúceho sa pozemku parcela

KN-E č. 2655 – trvalý trávny porast o výmere 899 m2, k. ú. C., t. j. pokiaľ ide o veľkosť spoluvlastníckeho
podielu k tomuto pozemku, ktorý bola (v prípade porušenia jej predkupného práva) žalobkyňa oprávnená
požadovať od žalovaného na predaj, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa bola oprávnená
požadovať nie celý podiel žalovaného, ktorý nadobudol kúpou od F. H., ale len jeho pomernú časť
zodpovedajúcu veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu, t. j. nie podiel o veľkosti 618520/7267610, ale len

podiel o veľkosti 16/2209 (§ 140 veta druhá OZ). S týmto čiastkovým záverom súdu prvej inštancie,
že žalobkyňa v prípade porušenia jej predkupného práva bola oprávnená požadovať len pomernú
časť prevedeného spoluvlastníckeho podielu, sa odvolací súd stotožnil. V kontexte s vyššie uvedeným
právnym záverom dovolacieho súdu, ako aj s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu ČSR sp.
zn. Cpj 237/1981 zo dňa 04. 11. 1981, ktoré tvorí súčasť ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších

súdnych autorít (čl. 2 ods. 2 CSP), od ktorej nemal dôvod odvolací súd sa odkloniť, však odvolací
súd považoval za nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ak súd prvej inštancie
žalobe v časti uplatneného nároku na nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom by bol prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcele KN-E č. 2655, k. ú. C.
čiastočne vyhovel, a vo výroku I. nahradil prejav vôle žalovaného v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o

veľkosti 16/2209 a vo zvyšnom rozsahu, t. j. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti presahujúcej
16/2209 žalobu v tejto časti zamietol (výrok II.). Žalobe žiadajúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu
určitého obsahu uvedeného v žalobe, môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu celkom vyhovie, alebo ho
zamietne. Nemôže však sám obsah zmluvy modifikovať. Súd prvej inštancie však svojím rozhodnutím
naopak obsah zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcele KN-E č. 2655, k. ú.

C. modifikoval, keď žalobe v tejto časti vyhovel čiastočne, pričom tak modifikoval podstatné náležitosti
kúpnej zmluvy, a to predmet kúpy a jeho cenu. Súd prvej inštancie tak nahradil prejav vôle žalovaného
uzavrieť zmluvu s inými podstatnými náležitosťami, ako požadovala pôvodná žalobkyňa (toho času
žalobca),tedanahradilprejavvôležalovanéhosmerujúcikuzavretiuprávnehoúkonomsinýmobsahom,
ako požadoval žalobca (§ 229 CSP). V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie v časti výroku I. o nahradení prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom
ohľadom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/2209 na pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. C.
evidovanému v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela KN-E č. 2655 - trvalý trávny porast o
výmere 899 m2 a vo výroku II. podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobu v časti o nahradení prejavu
vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ohľadom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti

618520/7267610 na pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. C. evidovanému v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXX ako parcela KN-E č. 2655 – trvalý trávny porast o výmere 899 m2 zamietol. Odvolací súd
takto rozhodol aj napriek tomu, že aj vo vzťahu k tejto časti zmeneného rozhodnutia súdu prvej inštancie
mal za naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, ale tento nedostatok bolo možné
napraviť v konaní pred odvolacím súdom [§ 389 ods. písm. b) CSP a contrario]. Vo zvyšnej časti výroku

I. o nahradení prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ohľadom spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/2 na pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. C. evidovanému v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela KN-E č. 2666 – orná pôda o výmere 6567 m2 a v závislom výroku III. o
nároku na náhradu trov konania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd podľa ust. § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie [§ 391 ods. 1 CSP], keďže nedostatok v procesnom postupe súdu prvej inštancie nebolo
možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, a to vzhľadom na to, že odvolací súd by zásadne v
tejto časti konania úplne suploval postup súdu prvej inštancie ohľadom zaoberania sa prostriedkami
procesnej obrany žalovaného a vykonávania ním navrhnutého dokazovania zjavne prekračujúceho účela zmysel dokazovania v odvolacom konaní (opakovanie už súdom prvej inštancie vykonaných dôkazov
a dopĺňanie dokazovania). V ďalšom konaní tak súd prvej inštancie prihliadne na prostriedky procesnej
obrany žalovaného a vysporiada sa s nimi, rozhodne v zmysle ust. § 185 ods. 1 CSP, ktoré zo žalovaným

navrhnutých dôkazov vykoná, prípadne doplní dokazovanie aj ďalšími stranami navrhnutými dôkazmi,
a to tak, aby boli riadne zistené potrebné rozhodujúce skutočnosti, dokazovanie bude hodnotiť v zmysle
ust. § 191 CSP a po ustálení skutkového stavu nanovo vec vo zvyšnom rozsahu právne posúdi a
rozhodne. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP), ako aj o náhrade trov dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že k návrhu na vklad, ktorý bol doručený
Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 16. 01. 2019, boli pripojené dva originály
kúpnej zmluvy, ktoré neobsahovali dodatok. Zo zmluvy vyplýva, že boli vyhotovené štyri originály,
z toho dva boli predložené katastru, ale bez dodatku a to týždeň po podpise zmluvy. Tento dodatok bol
antidatovaný a bol výsledkom nečestného konania. Majú za to, že nebola splnená podmienka platnosti
právneho úkonu kúpnej zmluvy na sumu 20 eur za m2. Pokiaľ sa týka svedeckej výpovede pani H.,

majú za to, že nešlo o splnenie ponukovej povinnosti, keďže použila podmieňovací spôsob. Ak by aj
sa teoreticky pripustilo, že sa jednalo o ponuku, tak tu neboli tie isté podmienky splatnosti, aké boli
ponúknuté žalovanému. Podmienky splatnosti, ktoré boli ponúknuté žalovanému, boli pre žalovaného
mimoriadne veľkorysé, keďže ponúkali splatnosť polovice kúpnej ceny v rozsahu troch rokov. Svedecká
výpoveď svedka H. je irelevantná. V zmluve o pôžičke nie je uvedený účel, na čo boli skutočne

použité. Takisto si mohli vymyslieť vlastný príbeh, aby sedel do kontextu. Kľúčovou otázkou to, či došlo
k porušeniu predkupného práva p. E. E.. Sú presvedčení, že k porušeniu jej predkupného práva došlo
a tieto tvrdenia nevyvrátila ani e-mailová komunikácia, ktorú predložil žalovaný, ktorá má prezentovať
údajnú ponuku na predaj. Z e-mailov je zrejmé, že tieto nijakým spôsobom nepreukazujú, že došlo k tejto
ponuke, že táto ponuka bola riadna a určitá. E-maily sú len všeobecným a nezáväzným rozhovorom

príbuzných, o čom svedčí aj formulácia v podmieňovacom spôsobe. „Ak by som ti odpredala“, nie je
tam exaktná ponuka na predaj. V prospech toho, že nejde o skutočnú ponuku, svedčí aj to, že v e-
maily, ktorý má byť ponukou, vôbec nefiguruje číslo parcely, ktorá má byť predmetom tejto ponuky,
pričom v e-maily, ktorý predchádza tejto údajnej ponuke, je zmienka dokonca o dvoch parcelách, preto
aj z pohľadu tejto neurčitosti nie je zrejmé, k čomu sa má údajná ponuka viazať. Žalovaný sa snažil

následne preukázať, že kúpna cena bola vyššia, a to dvojnásobná. Spochybňujú aj toto dojednanie.
Dodatok nie je podpísaný pred notárom, hoci ide o podstatnú náležitosť, a to o dohodu o kúpnej cene,
preto je Dodatok č. 1 neplatný. Cena, ktorá bola v kúpnej zmluve uvedená na 10 eur na m2, nesvedčí
údajnej ponuke. V prospech skutočnosti, že cena mala byť vo výške 10 eur na m2, svedčí aj e-mail,
v ktorej p. H. K. E. uviedla, že sa rozhodovali medzi 8 až 12 eurami za 1 m2.

9.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,žepredchádzajúcavlastníčkap.H.sivočipredchádzajúcej
podielovej spoluvlastníčke L. E. splnila písomnú ponukovú povinnosť 05. 09. 2018, teda pred
uzatvorením kúpnej zmluvy. Odpoveď L. E. bola taká, že čo sa týka KN „E“ parcely č. 2666 nemá
chuť, ani finančné prostriedky, teda odmietla predkupné právo. Nevidí dôvod, aby mal súd o Kúpnej
zmluve v znení jej dodatku zo dňa 09. 01. 2019, kde bola uvedená kúpna cena 67.190 eur, dôvod

pochybovať. Má za to, že pôvodná žalobkyňa kvalifikovane odmietla ponuku, preto nie je potrebné
ďalej sa zaoberať ani 60 dňovou lehotou, ktorú predpokladá judikatúra. Dodatok bol uzavretý 09. 01.
2019 v obchodnom dome Avion v Bratislave. Jedná sa rukopis p. H.. Oni sa pôvodne bavili o cene,
ktorá bola uvedená v kúpnej zmluve. Na to mal aj pripravené finančné prostriedky. Potom mu p. H.
povedala, že sa radila s manželom a že si neprajú cenu nižšiu, než aká bola ponúknutá príbuzným.

Keďže na predmetnom pozemku alebo v blízkosti vlastní poľnohospodársku budovu, tak mal primárny
záujem usporiadať vlastnícke vzťahy. Fyzicky týchto 67.190 eur nemal, ale aby mala istotu, že táto
suma jej bude vyplatená, tak zo štyroch originálov kúpnej zmluvy dodatok dopísali do dvoch. Jeden
originál ostal v jeho dispozícii, druhý v dispozícii p. H. a dve kúpne zmluvy, v ktorých nebol uvedený
dodatok, podali k návrhu na vklad. Nepovažovali za potrebné to dávať na katastrálny úrad, a takisto

to nebolo prekážkou vkladového konania. Nebol dôvod tento dodatok vpisovať do každej zo zmlúv,
nebolo to obligatórna náležitosť zmluvy a táto skutočnosť nerobí kúpnu zmluvu neplatnou alebo vadnou.
Pokiaľ sa týka obligatórnej náležitosti kúpnej zmluvy, teda dohoda o predmete a cene, tak to nie je vo
vzťahukukatastrálnemuúradu.PredávajúcasiosvedčilapodpisnaNotárskomúradePetraKrišku,PhD.
dňa 09. 01. 2019. Ona doniesla kúpne zmluvy už s osvedčeným podpisom s tým, že mu ich odmietla

odovzdať, pokiaľ sa nedohodnú na vyššej kúpnej cene. Dodatok sa nachádza pred osvedčovacou
doložkou, čiže pred overením podpisu. Doplatok kúpnej ceny bol vyplatený v štyroch splátkach, trikrát
10.000 eur v marci 2019 a 08. 07. 2019 3.595 eur, na základe čoho mu vystavila predávajúca čestné
prehlásenie. Podpis bol úradne osvedčený. Polovica kúpnej ceny bola uhradená pri podpise kúpnejzmluvy 09. 01. 2019. Sumu 30.000 eur som si dvomi zmluvami o pôžičke požičal od p. N. H., keďže
vzhľadom na prebiehajúci súdny spor nemohol s touto nehnuteľnosťou fyzicky nakladať, tak pôžička
bola vrátená koncom roka 2024. On to postupne splácal 1.000 až 2.000 eur v splátkach, ale celkovo to

bolo doplatené koncom roku 2024. Má za to, že jeho právna predchodkyňa, p. H. riadnym spôsobom
ponúkla predchodkyni žalobcu p. E. svoj spoluvlastnícky podiel na odpredaj. Forma, ktorou to spravila,
je predpísaná zákonom, jedná sa o písomný prejav. Z odpovede na túto ponuku je jednoznačné, že
p. E., jednoznačne odmietla akékoľvek dohody o spôsobe uzatvorenia kúpnej zmluvy. Z uvedeného
dôvodu polemika o tom, či je to podmieňovací spôsob v písomnej ponuke je irelevantná. On sa pokúšal

s p. žalobkyňou uzatvoriť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom reflektovala na
túto skutočnosť, vedela o tom, že sa stal podielový spoluvlastník, nenamietala túto skutočnosť až do
doby, kým jej neoznámil, že v prípade, ak sa nedohodnú, bude nútený podať žalobu o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Ide o účelovú žalobu. Výsluchom p. H. bolo jednoznačne preukázané,
že táto žaloba je nedôvodná, pretože k ponuke došlo. Čo sa týka kúpnej ceny namieta skutočnosť, že
sa malo jednať o polovicu kúpnej ceny. Z obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 01. 2019, zo svedeckých

výpovedí, ako aj výpisov z účtu, ako aj čestného vyhlásenia p. H. jednoznačne vyplýva, že celková
kúpna cena predstavuje sumu 67.190 eur. Výrazne namieta a ohradzuje sa voči skutočnostiam, že by
táto kúpna cena mala činiť len polovicu z kúpnej ceny, pretože v tomto konaní jednoznačne preukázal,
že vynaložil finančné prostriedky na kúpu a v prípade, ak sa bavíme o žalobe o nahradení prejavu vôle,
má za to, že ak sa má prejav vôle nahradiť, má byť za tých istých podmienok, ako znela pôvodná kúpna

zmluva, vrátane kúpnej ceny. Jedná sa o podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy a z uvedeného dôvodu
považuje za až hrôzostrašné alebo chorobné, ak má nahradením prejavu vôle stratiť sumu 33.595 eur
len na základe toho, že sa žalobca domnieva, že nebola vyplatená kúpna cena v celku.
10. Svedkyňa F. H. uviedla, že si telefonicky, aj e-mailom voči pôvodnej podielovej spoluvlastníčke, čiže
tete, splnila písomnú ponukovú povinnosť, nakoľko to bolo najrýchlejšie jednanie. Chcela predmetný

spoluvlastnícky podiel odpredať a zbaviť sa zodpovednosti zaň. Oslovila družstvo, ktoré tam malo
nájomnú zmluvu, oni jej dali kontakt na žalovaného. Zisťovala si sumu, za akú sa pohybuje cena za
m2 v tejto lokalite. Teta jej odpísala, že nemá prostriedky, nemôže si to dovoliť a nechala ju odpredať
si svoj podiel. Potom kontaktovala žalovaného, aby si dojednali detaily kúpnej zmluvy, dohodli sa na
20 eur za m2. Najskôr hovorili o 10 eur. Ona to ale potom prejednala v rámci rodiny a manžel jej

povedal, že to nie je suma primeraná. Text zmluvy pripravoval žalovaný. Dohodli sa, že 10 eur pôjde
priamo na jej účet a 10 eur bude dohodnuté v splátkach. Prečo sa takto dohodli, si pre odstup času
nepamätá. V tom čase, keď text zmluvy pripravoval žalovaný, boli dojednaní na 10 eur. Ona overovala
podpis aj s dodatkom. Nevie sa vyjadriť, prečo na kataster bol podaný návrh na vklad kúpnej zmluvy
bez dodatku. Návrh na vklad podával žalovaný. Myslí, že boli štyri vyhotovenia kúpnej zmluvy. Ona mala

nehnuteľnosť zdedenú po svojej mame na LV viac ako päť rokov, preto neplatila daň z prevodu. Časť
kúpnej ceny, vyše 33.000 eur, žalovaný previedol na jej účet, niekedy v januári, februári, pre odstup
času sa vyjadriť nevie a zvyšnú časť jej vyplatil v troch splátkach po 10.000 eur a potom tam bola ešte
nejaká nižšia suma. Ona potom dala žalovanému čestné prehlásenie, že všetko bolo vyplatené. Ona
väčšinou používala elektronickú komunikáciu s pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou, pretože s ňou

bola v podielovom spoluvlastníctve na viacerých pozemkoch. Takýto spôsob komunikácie si zvolili aj pri
prevode iných spoluvlastníckych podielov na iných pozemkoch. Pokiaľ sa týka e-mailu, možno to nie je
prvá správa, tých e-mailov bolo viac. Možno to neformulovala tak, že „ponúkam ti“, ale z tohto e-mailu
je zrejmé, že pôvodnú spoluvlastníčku informovala, že chce predať. Pripúšťa, že je tam podmieňovací
spôsob. V konečnom dôsledku bola kúpna cena 20 eur za m2. Zmluva sa pripravovala určitý čas,

boli tu vzájomné jednania, ktoré trvajú určitý čas. Že zmenila názor na výšku kúpnej ceny oznámila
žalovanému v priebehu jednania a riešenia kúpnej zmluvy. Muselo to byť koncom roku 2018 s tým, že
podpisovali zmluvu v januári 2019, muselo to byť ešte predtým. Na otázku sudkyne, prečo nevyplýva
z kúpnej zmluvy, že časť kúpnej ceny má byť vyplatená v splátkach a časť na účet, svedkyňa uviedla, že
vyhotovenie kúpnej zmluvu ponechala na žalovaného. Oni sa stretli so žalovaným osobne na verejnom

mieste v nákupnom centre Avion v januári 2019. V ten deň následne to správoplatnili. Potom overovali
podpis, ak boli štyri prevody, tak overovala štyri podpisy. Museli to overovať aj s tým dodatkom. Je
pravdou, že písala pôvodnej podielovej spoluvlastníčke, že sa rozhodovala o predaji za 8 až 12 eur za
m2, ale odmieta, že by jej zaklamala. Ona nemusí vedieť, za koľko to potom predala. K tomu jednaniu
s p. E. ani nedošlo, lebo napísala, že záujem nemá.

11. Svedok N. H. uviedol, že so žalovaným sa pozná od detstva, navštevovali spolu základnú školu.
Začiatkom roka 2019 sa so žalovaným stretol. Povedal mu, že kúpil pozemok na Liptove, a či by mu
nemohol požičať peniaze. Vravel, že dohodol s pani a potom, počas procesu, sa kúpna cena navýšila.
Chcel od neho požičať 35.000 eur, že má o tieto pozemky záujem. On mal vtedy finančné prostriedky,nakoľko mal uložené peniaze na rekonštrukciu chalupy v Terchovej, povedal mu, že je ochotný mu
pomôcť. Boli spísané zmluvy o pôžičke. Peniaze mu poslal bankovým prevodom, aby mal doklad.
Peniaze mu postupne žalovaný splácal, posledná splátka bola uhradená v decembri 2024. Ak si správne

pamätá, pôžička nemala byť dlhodobá, dohodli sa, že bude vrátená do konca roku 2019, čo nebola.
Termín naplnený nebol, čo bolo obojstranne nepríjemné, aj jemu, aj žalovanému. Žalovaný mu spomínal,
že vznikol nejaký problém, že je žalovaný a čaká ho súdny spor.
12. Okrem výsluchu žalovaného a svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom listín založených v spise a to s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. C. (č. l. 8 spisu), s výpisom

z LV č. XXXX, k. ú. C. (č. l. 9), Kúpnou zmluvou vrátane Dodatku č. 1 zo dňa 09. 01. 2019 (č. l. 47),
osvedčovacou doložkou (č. l. 51, 52), s čestným prehlásením F. H. (č. l. 53), s e-mailovou komunikáciou
medzi p. H. a p. L. E. (č. l. 54 – 56 a 261 spisu), s výpisom z účtu (č. l. 57, 59), so zmluvami o pôžičke
(č. l. 60 – 63), s dedičským rozhodnutím po nebohej L. E. E. (č. l. 168 spisu), s aktuálnym výpisom LV č.
XXXX (č. l. 276) a s obsahom pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor
V 249/2019.

13. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na
všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový právny stav:

14. Súd mal preukázané, že Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 09. 01. 2019 predávajúca F. H. previedla
na žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX (pozemok KN-E parc.

č. 2666, orná pôda o výmere 6567 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2) a na LV č. XXXX (pozemok KN-
E parc. č. 2655, trvalé trávne porasty o výmere 899 m2, v spoluvlastníckom podiele 618520/7267610).
V zmysle zmluvy sa kupujúci zaviazal zaplatiť predávajúcej kúpnu cenu vo výške 33.595 eur. Vo
vzťahu k označeným nehnuteľnostiam Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor povolil vklad
vlastníckeho práva v prospech žalovaného, a to v konaní vedenom pod V 249/2019 dňa 14. 02. 2019.

Pôvodná podielová spoluvlastníčka L. E. E. zomrela v priebehu súdneho sporu dňa 07. 03. 2021.
Dedičské konanie sa viedlo na Mestskom súde v Brne pod sp. zn. 59D/812/2021 a nadobúdateľom
predmetného spoluvlastníckeho podielu sa na základe uznesenia č. k. 59D/812/2021-116 zo dňa 23.
11. 2021 stal žalobca. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., mal súd preukázané,
že aktuálne je parcela č. 2666 o výmere 6567 m2, orná pôda, evidovaná na tomto liste vlastníctva

s tým, že spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú žalovaný v podiele 1/2 a žalobca v podiele 1/2.
Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany súdu predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 09. 01. 2019
vrátane rukou dopísaného Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve (údajne) zo dňa 09. 01. 2019, ktorým
dodatkom sa zmluvné strany dohodli, že článok III. Kúpna cena má znieť: a) kupujúci sa zaväzuje
vyplatiť predávajúcej kúpnu cenu 67.190 eur nasledovne: pri podpise zmluvy sumu 33.595 eur (slovom

tridsaťtritisícpäťstodeväťdesiatpäť eur) na číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v peňažnom ústave O. E., N. bezhotovostným prevodom na účet predávajúcej, b) do troch rokov od
podpisu zmluvy sumu 33.595 eur (slovom tridsaťtritisícpäťstodeväťdesiatpäť eur) na číslo účtu B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v peňažnom ústave O. E., N. bezhotovostným prevodom alebo
v splátkach na účet predávajúcej s tým, že ostatné časti zostávajú bez zmeny. Čestným prehlásením zo

dňa 08. 07. 2019 F. H. prehlásila, že nemá voči žalovanému žiadne pohľadávky a všetky pohľadávky
titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 01. 2019 boli uhradené bezo zvyšku, jej podpis bol úradne osvedčený
tým istým dňom. Zmluvami o pôžičke zo dňa 21. 03. 2019 a 05. 03. 2019 mal súd preukázané, že
žalovaný si od veriteľa – svedka N. H. požičal sumu spolu 30.000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v hotovosti
alebo bezhotovostným prevodom do 31. 12. 2019. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že

čiastka 10.000 eur bola od svedka prijatá 05. 03. 2019, suma vo výške 10.000 eur dňa 21. 03. 2019
a suma vo výške 10.000 eur dňa 22. 03. 2019. Z e-mailovej komunikácie medzi F. H. a predchádzajúcou
spoluvlastníčkou L. E. E. mal súd preukázané, že e-mailom zo dňa 04. 09. 2018 L. E. oznámila F. H.,
že „by mala so sestrami záujem o jej podiel na parcele č. 2666“. F. H. jej odpísala dňa 05. 09. 2018,
že „nie je problém predať jej podiel, ale za primeranú sumu, nakoľko sa jedná o stavebné pozemky,

ktoré určite nebude predávať za 0,25 eur za m2. Takéto pozemky vychádzajú v priemere 40 eur/m2,
takže ak by predala jej podiel za 20 eur/m2“. E-mailom zo dňa 06. 09. 2018 L. E. odpísala, že „ďakuje
za jej stanovisko, obe sa bavili o tom, ako nemajú peniaze, čas a nervy s vybavovaním. Jej parcely nie
sú stavebné, ale bohužiaľ sú vedené ako ostatná plocha. Akurát s tým, že sú vedľa IBV (individuálna
bytová výstavba – poznámka súdu) a časom by mohli byť stavebné, a preto by sa mali s družstvom

dohodnúť o odkupe za cenu vyššiu. Ona bohužiaľ nemôže jej ponuku prijať a bude čakať, čo jej navrhne
družstvo“. Ďalej jej L. E. odpísala, že „ju nechá odpredať jej podiel v kľude“. Následne po uzatvorení
kúpnej zmluvy došlo k ďalšej e-mailovej komunikácie, ktorou L. E. vyzvala F. H., že „ju oslovil právnik
z Ondreja o odpredaji parcely 2666 v Stošiciach a či by mohla povedať na akej cene sa dohodli, ak tonie je tajné“. F. H. jej e-mailom zo dňa 05. 09. 2019 odpísala, že „sa rozhodovali medzi 8 až 12 eur za
m2 – toto si zisťovala na webe, že koľko asi by vyšli siete a tak... a vychádza to dosť, je to nerentabilné“.
15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po

ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

17. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka upravuje zákonné predkupné právo podielových
spoluvlastníkov. Jeho podstatou je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť
svoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným

z predkupného práva, teda zákonné predkupné právo obmedzuje podielového spoluvlastníka pri
nakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom, s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných
spoluvlastníkov, voľne disponovať. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému
spoluvlastníkovi, pričom zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel
môže bez ďalšieho previesť len na osoby blízke. Pokiaľ spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné

(tretie)osoby,musínajskôrsvojpodielponúknuťostatnýmspoluvlastníkom,tedamusíurobiťtzv.ponuku
na odkúpenie podielu. Podrobnosti o spôsobe výkonu predkupného práva, najmä o forme a obsahu
ponuky a o dobe na zaplatenie ceny za predmet kúpy, upravuje ustanovenie § 605 Občianskeho
zákonníka.

18. Pokiaľ sa týka ponuky zo strany zaviazaného spoluvlastníka, ide o jednostranný právny úkon
adresovaný oprávnenej osobe, ktorý okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj všetky
podmienky, za ktorých povinný ponúka vec na kúpu, t. j. výšku kúpnej ceny, lehotu jej splatnosti, či
spôsob zaplatenia. Jej doručením začína plynúť lehota na prijatie ponuky a zaplatenie kúpnej ceny za
prevod spoluvlastníckeho podielu, ktorá lehota je v prípade nehnuteľnosti dvojmesačná. Počas tejto

lehoty musí oprávnená osoba ponuku nielen prijať oznámením povinnému, ale aj za predmet prevodu
zaplatiť požadovanú kúpnu cenu, resp. splniť všetky podmienky stanovené v ponuke. Pre ponuku a jej
prijatie platia všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o oferte a akceptácii. Tieto úkony majú
byť vykonané pred zamýšľaným prevodom. Pre ponuku týkajúcu sa odkúpenia hnuteľnej veci zákon
nepredpisuje žiadnu formu, napriek tomu musí ísť o prejav výslovný. V prípade nehnuteľnosti musí mať

ponuka písomnú formu.

19. Ak oprávnený vo vyššie uvedenej lehote neprijme ponuku zaviazaného, či už z dôvodu jeho
nečinnosti a z toho plynúceho márneho uplynutia stanovenej doby, alebo oznámením o neprijatí ponuky,
jeho predkupné právo zanikne a povinná osoba môže vec predať tretej osobe, avšak len v súlade

s podmienkami ponuky, prípadne za priaznivejších podmienok (spravidla za vyššiu cenu, než aká bola
ponúknutá). V prípade, ak sa po urobení ponuky zmenili podmienky predaja veci, je z predkupného
práva povinná osoba urobiť novú ponuku so zachovaním všetkých formálnych a obsahových náležitostí.
20. K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného práva dochádza najmä v tých prípadoch,
ak ponuka voči ostatným spoluvlastníkom nebola urobená vôbec; ponuka síce bola urobená, ale za

podstatne vyššiu cenu, než sa ktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec prevedený; podiel bol na
nadobúdateľa prevedený za podmienok výhodnejších oproti ponuke alebo podiel bol prevedený skôr,
než uplynula dohodnutá alebo zákonná uvedená doba na predaj. V prípade porušenia predkupného
práva je oprávnený spoluvlastník z predkupného práva
a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti podľa § 40a

Občianskeho zákonníka;
b) domáhať sa vydania rozhodnutia, ktorým bude nahradený prejav vôle nadobúdateľa;
c) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči budúcemu nadobúdateľovi podielu.

21. Právnej predchodkyni žalobcu ako pôvodnej spoluvlastníčke patrilo podľa § 140 Občianskeho

zákonníka predkupné právo v prípade, ak sa právna predchodkyňa žalovaného rozhodla svoj
spoluvlastnícky podiel predať. Podanou žalobou sa právna predchodkyňa žalobcu domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým bude nahradený prejav vôle nadobúdateľa uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu s tým istým
obsahom ako so žalovaným, ktorú žalobu odôvodnila tým, že zo strany povinnej z predkupného právadošlo k jeho porušeniu tým, že ponuka nebola urobená vôbec, pretože druhá podielová spoluvlastníčka
v písomnom prejave použila podmieňovací spôsob a pri uzatvorení údajného dodatku nebol dodržaný
formálny postup na jeho uzatvorenie. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany skutkovo tvrdil,

že písomne urobenú ponuku oprávnená z predkupného práva odmietla a preto povinnej z predkupného
práva toto predkupné právo zaniklo a preto bola oprávnená vec predať tretej osobe (žalovanému) a
urobila tak za tých istých podmienok, aké boli uvedené v ponuke.

22. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil

prostredníctvom modernej komunikačnej techniky, napr. prostredníctvom e-mailu. Právny úkon urobený
takouto formou zákon sa považuje za právny úkon urobený v písomnej forme, ak sú súčasne splnené
dve podmienky: a) musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu; b) musí
byť identifikovateľná osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon.

23. Je nepochybné, že obsah prejavu vôle, t. j. ponuka na predaj, bol zachytený v písomnom texte

e-mailu a zároveň e-mailová adresa dostatočne identifikuje osobu, ktorá e-mail odoslala, ako aj
osobu, ktorej bol určený. Vykonaným dokazovaním mal súd tak preukázané, že povinná z predkupného
práva F. H. pred zamýšľaným prevodom na tretiu osobu (žalovaného) si písomne splnila ponukovú
povinnosť voči pôvodnej podielovej spoluvlastníčke. Vzhľadom na vzdialenosť medzi miestami ich
bydlísk, ako aj skutočnosť, že na viacerých listoch vlastníctva figurovali ako podielové spoluvlastníčky

iných nehnuteľností, bol takýto spôsob komunikácie (e-mailom) pre ne bežný a normálny. Súd tak dospel
k záveru, že ponuková povinnosť bola vykonaná zákonom predpísanou písomnou formou.

24. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že e-mailom zo dňa 05. 09. 2018 povinná z predkupného
práva ponúkla druhej podielovej spoluvlastníčke na predaj svoj spoluvlastnícky podiel za kúpnu cenu

20 eur/m2. Napriek použitému podmieňovaciemu spôsobu („ak by som Vám predala môj podiel“) sa
jednoznačne jedná o ponuku na odkúpenie podielu, pretože z celej e-mailovej komunikácie vyplýva vôľa
právnej predchodkyne žalovaného svoj spoluvlastnícky podiel odpredať, o čom svedčí jej vyjadrenie,
„niejeproblémVámodpredaťmôjpodiel,alezaprimeranúsumu“apodmieňovacíspôsobbolpoužitýlen
ohľadom výšky požadovanej kúpnej ceny. Oprávnená z predkupného práva na ponuku reagovala v tom

zmysle, že nemá peniaze, čas a nervy s vybavovaním a nechá povinnú z predkupného práva odpredať
si jej podiel. Pretože ponuku odmietla, bola podľa názoru súdu povinná z predkupného práva oprávnená
svoj spoluvlastnícky podiel predať tretej osobe (žalovanému), avšak len v súlade s podmienkami ponuky
(t. j. za kúpnu cenu 20 eur za m2).
25. Ako vyplýva z pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor V 249/2019,

povinná z predkupného práva F. H. odpredala spoluvlastnícky podiel okrem iného na nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, KN-E parcela č. 2666 za kúpnu cenu 10 eur za m2, ktorá kúpna zmluva bola
zavkladovaná dňa 14. 02. 2019. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný 16. 01. 2019, t. j. týždeň
po uzavretí kúpnej zmluvy.
26. Žalovaný súdu predložil kúpnu zmluvu vrátane rukou dopísaného dodatku č. 1, teda zmluvu

s iným obsahom, než aká bola predmetom vkladového konania. Údajným dodatkom sa menila výška
kúpnej ceny a jej splatnosť, teda podstatná náležitosť kúpnej zmluvy. Tento dodatok bol datovaný tým
istým dňom ako kúpna zmluva (09. 01. 2019) a napriek tomu táto kúpna zmluva vrátane jej dodatku
nebola predložená príslušnému katastrálnemu úradu na zápis vlastníckeho práva na nadobúdateľa
spoluvlastníckeho podielu. Výsluchom žalovaného bolo zistené, že dodatok bol vpísaný do dvoch zo

štyroch originálov kúpnej zmluvy, ktoré si ponechali zmluvné strany a dva originály kúpnej zmluvy (bez
dodatku) boli predložené Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na vklad vlastníckeho
práva. Podpis predávajúcej na dodatku nebol úradne overený, pretože žalovaný na pojednávaní potvrdil,
že dodatok bol vpísaný do kúpnej zmluvy až po tom, čo predávajúca úradne overila svoj podpis. Možno
preto konštatovať, že podpis predávajúcej na dodatku nebol úradne overený, dodatok nebol predložený

príslušnému katastrálnemu úradu na zápis vkladu vlastníckeho práva.

27. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, musí mať zmluva o prevode nehnuteľnosti
písomnú formu s tým, že prejavy zmluvných strán musia byť na tej istej listine. V zmysle rozsudku
NS SR sp. zn. 2 Obdo/66/2015, kúpnu zmluvu v časti kúpnej ceny nehnuteľnosti možno meniť len

do času, kým nedôjde k povoleniu vkladu vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností. Súd mal opodstatnené pochybnosti o vierohodnosti žalovaným predloženého dodatku
a podľa názoru súdu bol z dôvodov uvedených nižšie vyhotovený dodatočne, s úmyslom nafingovať
stav, akoby k porušeniu predkupného práva zo strany pôvodnej podielovej spoluvlastníčky nebolo došlo.O antidatovaní dodatku svedčí skutočnosť, že v čase, keď ho zmluvné strany skutočne do kúpnej zmluvy
dopísali, už nedisponovali jeho ďalšími dvoma originálmi, pretože tieto boli prílohou návrhu na vklad. Ak
by bol dodatok uzatvorený skutočne v deň podpisu kúpnej zmluvy, zmluvné strany by ho predsa priložili

k návrh na vklad vlastníckeho práva. Uvedený názor súdu potvrdzuje aj e-mailová komunikácia medzi
pôvodnými podielovými spoluvlastníčkami, kedy povinná z predkupného práva na otázku oprávnenej,
aká bola kúpna cena uviedla, že sa rozhodovali medzi 8 až 12 eur za m2. Aritmetický priemer týchto
súd zodpovedá skutočnej a nie fiktívnej kúpnej cene. Žalovaným predložené zmluvy o pôžičke naviac
nepreukazujúvyplatenieúdajnetaktonavýšenejkúpnejceny,alelento,žeňoumalžalovanýdisponovať.

Aj tieto zmluvy o pôžičke, rovnako ako dodatok, mohli byť vyhotovené dodatočne, aby údajná celková
kúpna cena zodpovedala kúpnej zmluve vrátane jej dodatku. V zmysle predloženého dodatku mala
byť navýšená kúpna cena vyplatená na účet predávajúcej, žalovaný ani v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno a súdu predložil len čestné prehlásenie predávajúcej, že nemá voči žalovanému
žiadne pohľadávky a všetky pohľadávky titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 01. 2019 boli uhradené bezo
zvyšku.

28. Súd preto dospel k záveru, že nebolo vôľou účastníkov zmluvy dohodnúť inú (vyššiu) kúpnu
cenu, preto je dodatok ku kúpnej zmluve neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Naopak, kúpna zmluva uzatvorená dňa 09. 01. 2019 spĺňa po obsahovej a formálnej stránke
zákonné kritériá platného právneho úkonu podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

29. Pretože pôvodná podielová spoluvlastníčka odpredala spoluvlastnícky podiel 1 na nehnuteľnostiach
žalovanému za priaznivejších podmienok (10 eur za m2), teda za sumu, za ktorú ju právnej predchodkyni
žalobcu neponúkla, možno skonštatovať, že došlo k porušeniu predkupného práva, preto súd žalobe
žalobcu vyhovel a nahradil prejav vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu s textom, ktorý je uvedený vo výroku I.

tohto rozsudku.

30. O trovách konania, ktorým sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. E 2666 mal úspech
žalobca, keďže súd žalobe v tejto časti vyhovel. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal nahradenia

prejavu vôle uzatvoriť zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k parcele č. 2655 mal úspech
žalovaný, keďže v tejto časti bola žaloba právoplatne zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 22C/12/2019-66 zo dňa 07. 11. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č. k. 6Co/65/2022-227 zo dňa 31. 10. 2024. V súdenom prípade sa jednalo o objektívnu kumuláciu,
pretože žaloba obsahovala dva petity a žalobca si uplatnil dva nároky, ktoré by bolo možné uplatniť aj

samostatnými žalobami. Preto súd o náhrade trov základného konania (prvoinštančného a odvolacieho)
rozhodol samostatne podľa úspechu v spore v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. Nezávisle od celkového
výsledku sporu súd rozhodol o trovách dovolacieho konania s prihliadnutím na úspech žalobcu
v dovolacom konaní, a to v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2019 z 19. 11.
2019. Ústavný súd rozhodol, že dovolacie konanie predstavuje v tomto smere samostatnú, od ostatného

konania nezávislú časť konania, čo zakladá súdu možnosť nezávisle od celkového výsledku sporu
rozhodnúť len o trovách dovolacieho konania, s prihliadnutím na úspech sporovej strany v dovolacom
konaní, bez ohľadu na definitívny výsledok sporu (takýto stav by mal následne nájsť vyjadrenie vo výroku
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Liptovský Mikuláš
dňa 13. 03. 2025

JUDr. Zuzana Bajlová, LL.M.
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia
Margaréta Baniaková

r o z h o d o l :