Uznesenie – Ostatné – Ochrana osobnosti ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/198/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6024200001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6024200001.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne 1/ Y.. E.. H.. E.. R. V., narodenej XX. R. XXXX,
V.Č., L. X/X a žalobkyne 2/ X. E. T., narodenej XX. Y. XXXX, V., L. X/X, obe zastúpené advokátom
JUDr. Martinom Dolinajom, Trnava, Halenárska 412/7, IČO: 46 078 932, proti žalovanému U. T.,
narodenému XX. E. XXXX, A., H.. X. XXXX/X, zastúpenému advokátkou JUDr. Kornéliou Múkerovou,
Banská Bystrica, ČSA 25, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/3/2023, o dovolaní

žalobkýň 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1/2024 zo 14. februára
2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne 1/ o d m i e t a.

Zrušuje uznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.16Co/1/2024zo14.februára2024včasti
týkajúcej sa žalobkyne 2/ a uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/3/2023-302 zo 14. novembra

2023 a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Súd prvej inštancie koná o žalobe na ochranu osobnosti, ktorou sa žalobkyne 1/ a 2/ domáhajú, aby
žalovaný nevstupoval na označené pozemky v katastrálnom území V. zapísané na LV č. XXX, aby sa

žalovaný nepribližoval k žalobkyni 1/ a k žalobkyni 2/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a iné.

2. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 12C/3/2023-302 zo 14. novembra 2023 konanie zastavil v časti
týkajúcej sa žalobkyne 2/ (výrok č. I), žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni 2/
nepriznal. (výrok č. II).

3. Uznesenie odôvodnil podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP")
tým, že žalovaná 2/ nemá procesnú subjektivitu. V posudzovanej veci konal o návrhu žalobkyne 1/
a žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici, ako
súd odvolací uznesením č. k. 11Co/13/2023-79 z 10. februára 2023 v časti týkajúcej sa žalobkyne 2/
uznesenie Okresného súdu Zvolen zrušil a konanie (o neodkladnom opatrení) voči nej zastavil z dôvodu
nedostatku procesnej subjektivity na podanie návrhu neodkladného opatrenia voči žalovanému.

4. V časti týkajúcej sa žalobkyne 2/ nie sú na konanie splnené procesné podmienky podľa § 61 CSP
vzhľadom na § 8, § 9 a § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ") a § 27, § 31 ods. 2 Zákona o rodine.
V posudzovanej veci maloletá žalobkyňa 2/ nemala na podanie žaloby procesnú subjektivitu, pretože
žaloba nie je vzhľadom na vek žalobkyne 2/ primeraná jej rozumovej a vôľovej vyspelosti. Žalobkyňa
1/ je matka maloletej žalobkyne 2/ a žalovaným je otec maloletej žalobkyne 2/. Žalobkyňa 1/, ktorá v

mene žalobkyne 2/ splnomocnila na zastupovanie v konaní advokátsku kanceláriu, nemôže v zmysle v
§ 31 ods. 2 Zákona o rodine zastupovať žalobkyňu 2/ v súvislosti s podaním žaloby voči žalovanémuako druhému rodičovi žalobkyne 2/, pretože dochádza ku kolízii záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom, čo znamená, že žalobkyňu 2/ môže zastupovať vo veci podania žaloby len kolízny opatrovník
ustanovený v zmysle § 60 a § 61 Zákona o rodine.

Rozhodnutie odvolacieho súdu

5. Žalobkyne 1/ a 2/ podali prostredníctvom právneho zástupcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie v
zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorého prípustnosť odvodili z ustanovenia § 357 písm. a) CSP.

V odvolaní žalobkyne žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobkyňa 1/ a žalobkyňa 2/ v
zastúpenímatkou(žalobkyňou1/)sažaloboudomáhajúochranyprednásilnýmsprávanímžalovanéhoa
toprostredníctvominštitútuzákazupriblíženiapodľaObčianskehozákonníka,ktorýjeodlišnýodinštitútu
zákazu styku podľa Zákona o rodine. Iné súdy ustanovujú kolízneho opatrovníka a o samotnom návrhu
konajú a rozhodujú. Sú aj súdy, ktoré akceptujú procesnú situáciu, kedy matka splnomocnila na podanie

žaloby (neodkladného opatrenia) v mene svojho maloletého dieťaťa, proti otcovi dieťaťa (žalovanému),
advokátsku kanceláriu a o samotnom návrhu súdy konajú a rozhodujú.

6. Na strane žalobkyne 2/ nebol nedostatok procesnej podmienky, ale nedostatok procesnej spôsobilosti
podľa § 68 CSP, ktorý je zhojený akceptovaním žalobkyne 1/ ako zákonného zástupcu, alebo

ustanovením kolízneho opatrovníka v zmysle § 68 ods. 1 CSP. Tento nedostatok nie je možné odstrániť
v priebehu odvolacieho konania. Okresný súd Zvolen podľa žalobkýň vec nesprávne právne posúdil,
keď zistil nedostatok procesnej podmienky podľa § 61 CSP. Žalobu mohla podať v mene žalobkyne 2/
aj žalobkyňa 1/, ktorá je nositeľkou rodičovského práva a môže zastupovať svoje maloleté dieťa podľa
§ 28 ods. 2 Zákona o rodine. Vzhľadom na predmet konania môže žalobkyňu 2/ zastupovať aj bez

ustanovenia kolízneho opatrovníka. Okresný súd Zvolen mohol ustanoviť kolízneho opatrovníka sám.
Pokiaľ by žalobkyňa 1/ mohla zastupovať žalobkyňu 2/ pri podaní žaloby, právnym procesným postupom
Okresný súd Zvolen maloletej žalobkyni 2/ neustanovil kolízneho opatrovníka, čím znemožnil uplatňovať
procesné práva v konaní žalobkyni 2/.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní po zistení,
že žalobkyňa 2/ nedisponuje procesnou spôsobilosťou na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie
odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. b) CSP z dôvodu, že odvolanie bolo podané neoprávnenou
osobou. Predmetom konania je spor na ochranu osobnosti a žalobkyňa 2/ je samostatná strana sporu,
ktorá netvorí so žalobkyňou 1/ nerozlučné spoločenstvo. Každá žalobkyňa koná sama za seba (§ 76

CSP), petit žaloby sa vzťahuje na žalobkyňu 1/ a žalobkyňu 2/ samostatne. Vzhľadom na samostatné
procesné spoločenstvo odvolací súd odvolanie žalobkyne 1/ odmietol, pretože podľa § 359 CSP
odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Napadnutým rozhodnutím
žalobkyňa v rade 1/ nie je dotknutá a odvolanie podala ako neoprávnená osoba.

8. Odvolací súd sa ďalej pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zaoberal tým, či má žalobkyňa 2/
procesnú subjektivitu, aby v konaní vystupovala ako samostatná strana podľa § 61, § 62 a § 68 ods. 1 a
2, § 69 CSP, § 9, § 23 a § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa § 31 ods. 2 a ods. 4 Zákona o rodine a
dospel k záveru, že žalobkyňa 2/ je maloleté dieťa, ktoré nemá spôsobilosť konať ako samostatná strana
v spore na ochranu osobnosti, vzhľadom na svoj vek nespĺňa hmotnoprávnu podmienku spôsobilosti na

právne úkony uvedenú v § 9 Občianskeho zákonníka a zastupovanie maloletého dieťaťa, vzhľadom na §
27 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje Zákon o rodine. Z toho dôvodu sa nepoužije právna úprava
§ 69 CSP o ustanovení procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Žalobkyňa 1/ je síce zákonným zástupcom žalovanej 2/ a je zrejmé,
žepríslušnýsúdvkonanívovecistarostlivostiomaloletédetirozhodolozverenížalobkyne2/doosobnej

starostlivosti žalobkyne 1/, vzhľadom na predmet sporového konania však zastupovanie žalobkyne 2/
žalobkyňou 1/ iba na základe rozhodnutia o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matke nepostačuje.
V posudzovanej veci nemôže byť žalobkyňa 2/ zastúpená ani jedným z rodičov, pretože je tu vzhľadom
na predmet sporu, zjavná kolízia záujmov medzi žalobkyňou 1/ a žalovaným, ako rodičmi žalobkyne
2/. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa 1/ nemohla splnomocniť advokáta na zastupovanie žalobkyne 2/

a nemožno mať za to, že by išlo o odstrániteľnú prekážku, ktorú možno v tomto konaní dodatočne
odstrániť rozhodnutím o ustanovení opatrovníka v zmysle § 111 písm. f) v spojení s § 117 zákona č.
161/2015 Z. z Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"). Krajský súd v Banskej Bystrici uzavrel,
že neodstrániteľná vada konania o žalobe, ktorú podala žalobkyňa 2/ spočívajúca v tom, že žalovaná2/ nemá procesnú subjektivitu, trvá od začiatku konania a nemožno ju odstrániť dodatočne. Uvedená
vada zaťažuje aj odvolanie, podané žalobkyňou 2/. Z dôvodu, že odvolanie bolo podané neoprávnenou
osobou, Krajský súd v Banskej Bystrici aj odvolanie žalobkyne 2/ odmietol.

Dovolanie žalobkyne 1/ a 2/

9. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podali dovolanie žalobkyne 1/ a 2/ (ďalej aj
„dovolateľky 1/ a 2/) podľa § 420 písm. f) CSP, a to pre nesprávne odmietnutie odvolania a pre

nepreskúmateľnosť uznesenia odvolacieho súdu a podľa § 420 písm. e) CSP, lebo potenciálne
rozhodoval nesprávne obsadený súd a funkčne nepríslušný súd.

10. Uviedli, že podaním z 2. mája 2023 podali Okresnému súdu Zvolen podnet na ustanovenie
kolízneho opatrovníka, aby tak žalobkyňa 2/ bola v konaní o žalobe zastúpená kolíznym opatrovníkom.
Následne tento podnet na ustanovenie kolízneho opatrovníka predložili žalobkyne prostredníctvom

svojho právneho zástupcu Okresnému súdu Zvolen opakovane, a to ako súčasť repliky z 24. júla 2023
(konkrétne bod 50 až 54 uvedenej repliky).

11. Dovolateľky sú právneho názoru, že žalobu a na tom istom princípe aj odvolanie mohla v mene
žalobkyne 2/ podať aj žalobkyňa 1/, resp. za tým účelom žalobkyňou 1/ splnomocnená advokátska

kancelária, lebo:
a) žalobkyňa 1/ je nositeľkou rodičovského práva aj povinností sústavne a dôsledne sa starať o zdravie
a všestranný vývin maloletej dcéry (žalobkyne 2/) [§ 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona o rodine] - vo
význame, že žalobou a odvolaním žalobkyňa 1/ len vykonáva svoje právo smerujúce k ochrane zdravia
a všestranného (v každom prípade zdravého) vývinu maloletej žalobkyne 2/ čo je v súlade s najlepším

záujmom maloletej žalobkyne 2;
b) žalobkyňa 1/ je nositeľkou rodičovského práva a má povinnosti zastupovať svoje maloleté dieťa
(žalobkyňu 2/) podľa § 28 ods. 1 písm. b) a ods. 2 Zákona o rodine, kde jediným obmedzením v
zastupovaní je sledovanie najlepšieho záujmu dieťaťa (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 25. februára 2021 sp. zn. 3Cdo/91/2019).

12. Súčasťou rodičovských práv a povinností, zásadne patriacich obom rodičom dieťaťa je totiž podľa
zákonného výpočtu aj zastupovanie dieťaťa, pričom takéto práva patria obom rodičom dieťaťa a jediným
zákonom ustanoveným obmedzením pri ich výkone je nutnosť chránenia záujmov dieťaťa [§ 28 ods.
1 písm. b) a ods. 2 Zákona o rodine]. Nemožnosť zastupovania dieťaťa žiadnym z rodičov s potrebou

ustanovenia na jeho zastupovanie kolízneho opatrovníka však platné právo ustanovuje (§ 31 ods. 2
Zákona o rodine) len v prípadoch možného rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom (a to
buď medzi oboma rodičmi na jednej a dieťaťom na druhej strane alebo medzi dieťaťom a tým rodičom,
ktorý by ho mal zastupovať, a ktorého by z výkonu takého zastúpenia mal diskvalifikovať hroziaci alebo
aj reálne existujúci rozpor záujmov), alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom

navzájom (prípady, v ktorých by sa ten istý rodič zastupujúci viac maloletých detí musel potenciálne
rozhodovať, záujem ktorého zo svojich detí uprednostní pred záujmom dieťaťa iného).

13. Pre posúdenie možného rozporu medzi konaním rodiča (žalobkyne 1/) a najlepším záujmom dieťaťa
(žalobkyne 2/) je nutné poukázať na skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré žalobkyňa 1/ bola schopná doložiť

prvostupňovému súdu (viď samotný spis 12C/3/2023, napr. žaloba z 12. januára 2023 a jej prílohy,
odvolanie z 28. januára 2023 a jeho prílohy, replika žalobkýň z 24. júla 2023 a jej prílohy), z ktorých podľa
dovolateliek vyplýva, že žalovaný má násilnícku povahu, bol viacnásobne odsúdený pre násilnú trestnú
činnosť, resp. priestupkovo sankcionovaný taktiež za agresívne a hrubé správanie často pod vplyvom
alkoholu, že má problémy s alkoholom, že fyzicky napadol žalobkyňu 1/ aj v prítomnosti žalobkyne 2/, že

sa vyhrážal zabitím žalobkyne 1/ aj žalobkyne 2/. Fyzicky napadol aj matku žalobkyne 1/ a tiež iné jemu
blízke osoby (brat, ujo, otec), vytváral v domácnosti žalobkýň atmosféru strachu a stresu, čím zasahoval
do duševnej a telesnej integrity nielen žalobkyne 1/ ale aj žalobkyne 2/.

14. Dovolateľky poukázali na viaceré typy súdnych konaní, v ktorých súdy až po podaní návrhu/žaloby

jedným z rodičov na súd, ustanovia maloletému kolízneho opatrovníka - napr. v konaní o vymoženie
výživného.15. Záverom uviedli, že z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15. apríla 2021 č. k. III. ÚS
22512020-36, dávajú do pozornosti dovolaciemu súdu, že aplikácia procesných noriem, ktorá vedie k
procesnému rozhodnutiu, je vo svojej podstate na strane jednej nemeritórnym právnym posúdením,

no na strane druhej je aj procesným postupom tak, ako ho predpokladá § 420 písm. f) CSP. Pre
úplnosť žalobkyne zdôraznili, že toto dovolanie podávajú obe. Žalobkyňa 1/ titulom výkonu vlastného
rodičovského práva (a povinnosti) podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine sústavne a dôsledne sa
starať o zdravie a všestranný vývin maloletého dieťaťa - žalobkyne 2/, čoho naplnenie vidí žalobkyňa 1/
práve v ochrane zdravého psychického a fyzického vývinu žalobkyne 2/ pred ohrozením vyplývajúcim zo

správania žalovaného realizovanej prostredníctvom žaloby, odvolania a tohto dovolania. Žalobkyňa 2/
[zastúpená žalobkyňou 1 v zmysle § 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine] titulom domáhania sa ochrany
jej života, zdravia, osobnosti a jej zdravého vývinu, čo predstavuje práva, ktorých nositeľom je samotná
žalobkyňa 2/ (čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd
a pod.).

16. Dovolateľky na základe uvedeného navrhli, aby dovolací súd rozhodol tak, že uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1/2024 zo 14. februára 2024 zruší a vec vráti Krajskému súdu
v Banskej Bystrici na ďalšie konanie a rozhodnutie. Alternatívne, aby uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1/2024 zo 14. februára 2024 a uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k.
12C/3/2023-302 zo 14. novembra 2023 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Zvolen

na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobkyne majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom
rozsahu.

17. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.

Posúdenie veci dovolacím súdom

18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v zmysle § 35 CSP, po zistení, že dovolanie
podali žalobkyňa 1/ a 2/ prostredníctvom advokáta dňa 11. mája 2014, bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne 1/ je potrebné odmietnuť, pretože nejde o oprávnenú

osobu na podanie dovolania lebo nejde o dovolateľku, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie
vydané (§ 424 CSP) - konanie bolo Okresným súdom Zvolen zastavené v časti týkajúcej sa žalobkyne
2/, následne bolo odvolacím súdom odvolanie žalobkyne 1/ odmietnuté podľa § 359 CSP.

19. Prípustnosť dovolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka

sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného
prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému
je dovolanie prípustné (objektívna prípustnosť dovolania je vymedzená ustanoveniami § 420 a § 421
CSP). Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa naopak viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a
zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva dovolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje

podať dovolanie. Skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska objektívneho nasleduje až po skúmaní
subjektívnej stránky prípustnosti dovolania; pokiaľ dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie nie je
subjektívne prípustné, nepristúpi už k skúmaniu prípustnosti dovolania z hľadiska ustanovení § 420 a
§ 421 CSP.

20. Podľa § 447 písm. b) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
V súlade s citovaným ustanovením zákona dovolací súd dovolanie žalobkyne 1/ odmietol.

21. K dovolaniu žalobkyne 2/ dovolací súd konštatuje, že v dovolacom konaní ju zastupuje advokát na
základe plnej moci, ktorú udelila jej zákonná zástupkyňa - matka (zároveň dovolateľka 1/ v spore).

22. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak ten,
komu ju zákon priznáva.

23. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.25. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

26. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto
zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

27. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za

fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

28. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

29. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje

Zákon o rodine.

30. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.), žiadny z rodičov nemôže zastupovať
svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom

prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").

31. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a § 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právnehoúkonu,naktoréhoúčelybolustanovený.Podľa§60ods.1a2Zákonaorodineokremprípadov
podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné
z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za
opatrovníka aj obec.

32. Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

33. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju

zákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením
a zaniká smrťou (§ 7 Občianskeho zákonníka).

34. Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením

osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva.
Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za
neplatné (§ 8 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).

35. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú

svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

36. Z obsahu súdneho spisu nesporne vyplýva, že matka maloletej ako jej zákonná zástupkyňa
opakovane prostredníctvom advokáta žiadala súd prvej inštancie, aby žalovanej 2/ - jej maloletej dcére
- ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka, pretože sa správne domnievala ako zainteresovaná

osoba v spore, že maloletú v súdnom konaní nemôže zastupovať (napr. podanie z 25. júla 2023, l. č.
243 listinného súdneho spisu).

37. Dovolací súd dospel k záveru, že nižšie súdy nesprávne postupovali, keď konanie v časti týkajúcej
sa žalovanej 2/ zastavili bez toho, aby jej v súlade s § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovili kolízneho

opatrovníka, lebo v tomto prípade ide nesporne o taký druh sporu (ochrana pri domácom násilí), v ktorom
žiaden z rodičov (zákonných zástupcov) nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, keďže podľa obsahu
žaloby dochádza k rozporom medzi rodičmi maloletej a aj k rozporu medzi záujmami rodičov a maloletým
dieťaťom. Je nesporné, že aj žalovaná 2/ má procesnú subjektivitu, avšak nie je plnoletá, preto nemôžeprocesne konať samostatne, ale len prostredníctvom zákonného zástupcu alebo opatrovníka. V tejto
veci je zastúpenie zákonným zástupcom vylúčené podľa § 34 Zákona o rodine, preto musí mať maloletá
v konaní kolízneho opatrovníka. Po ustanovení kolízneho opatrovníka má samotný kolízny opatrovník

možnosť zvážiť aj to, či bude v konaní pokračovať a akým spôsobom. Za tejto situácie je potrebné
uzavrieť, že matka ako zákonná zástupkyňa maloletej, uskutočnila v záujme ochrany maloletej všetky
procesné úkony vrátane podania žaloby. Neznamená to však automaticky, že maloletá bude napokon
v spore aj úspešná.

38. Vzhľadom k uvedenému rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo potrebné v časti
týkajúcej sa žalobkyne 2/ zrušiť, a to v spojení s uznesením súdu prvej inštancie č. k. 12C/3/2023-302
zo 14. novembra 2023 a vec vrátiť na ďalšie konanie Okresnému súdu Zvolen.

39. O trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 453 ods. 3 CSP (ak dovolací
súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,

rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania).

40. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).

41. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.