Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12Csp/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203257
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: BL

Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X, D., adresa na doručovanie písomnosti: C.
XXX, o zaplatenie 467,94 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 467,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 37,38 eur od 24. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 61,31 eur od 26. 10. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 26,10 eura od 24. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 283,15 eur od 24. 12. 2021 do zaplatenia,

zo sumy 3 eura od 25. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 57 eur od 24. 02. 2022 do zaplatenia, ktorú
sumu súd povoľuje žalovanému splácať v 50 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho
ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 08. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 467,94 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy vo výške 37,38 eur od 24. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 61,31 eur od 26. 10.
2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 26,10 eur od 24. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške
283,15 eur od 24. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 3 eur od 25. 01. 2022 do zaplatenia, zo
sumy vo výške 57 eur odo dňa 24. 02. 2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako

postupca a žalobca ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 06. 2023,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane
pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 4213540601). Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa

žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade,
ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých
splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu
vyčíslil faktúrami č. 8290266625, 8292120968, 8293963627, 8295833071, 8297689396, 8300207177.Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovinezaplatil,prípadneichsplnillenčiastočne,čímporušilpovinnostijemuvyplývajúcezozmluvy.
Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť

nasledovne: Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 467,94 eur. Po postúpení
pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Pre úplnosť uvádzajú, že si žalobca voči žalovanému
touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami,
prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého
vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej

faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú
cenu poskytnutého zariadenia. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo
vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci doa 19. 09. 2024 pod e. k. 12Csp/60/2024-56 platobný
rozkaz, voei ktorému podal žalovaný veas vecný odpor s odôvodnením (e. l. 66 spisu), ktorý odôvodnil
tým, že v tej dobe nemal žiaden mobil a nie od tej spoloenosti, eo mu kladú za nezaplatenie a nepamätá
si, že s nimi podpísal zmluvu s jeho podpisom. Preto žiada o preukázanie zmluvy s jeho podpisom, inak
ide len o podvod na dôchodcu.

3. Podaním dorueeným súdu 22. 11. 2024 (e. l. 69 spisu) žalobca v podanej replike uviedol, že nimi
uplatnený nárok si odvodzujú od zmluvných dokumentov, a to od: Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo doa 03. 09. 2021, ktorá bola dojednaná pre program služieb T Nekoneeno SD (telefónne
eíslo: XXXXXXXXXX) a v zmysle ktorej bol žalovanému na splátky predaný aj mobilný telefón Xiaomi

Redmi Note 10 PRO Gray, variabilný symbol: 6215237655 a Žiadosti o prenos eísla v mobilnej verejnej
sieti zo doa 03. 09. 2021, ktorou si žalovaný preniesol k právnemu predchodcovi žalobcu aj druhé
telefónne eíslo: XXXXXXXXXX. Žalovanému tak boli poskytované vyššie spomínané služby v prospech
jeho dvoch telefónnych eísel. Dovo3ujú si uvies?, že zmluva, ako aj žiados? obsahujú digitalizovaný
podpis žalovaného, ktorý je jeho vlastnorueným podpisom preneseným na dokument prostredníctvom

technického zariadenia ako jedineený technický záznam vytvorený len pre úeely konkrétnej zmluvy
a tvoriaci jej trvalú neoddelite3nú súeas? (vii bod 10 zmluvy a bod 6 žiadosti). Majú teda za to, že
zmluva, ako aj žiados?, na základe ktorých boli žalovanému poskytované a spoplatnené ním eerpané
služby, možno považova? za riadne podpísané žalovaným. Žalobca z opatrnosti na stránke Ministerstva
vnútra (stratené a odcudzené doklady) vykonal lustráciu eísla obeianskeho preukazu (JE 644900),

ktorým sa žalovaný preukázal pri uzavieraní zmluvy a žiadosti. Uvedený doklad žalovaného nie je
nahlásený ako stratený ani ako odcudzený. Vzh3adom na vyššie uvedené skutoenosti majú za to, že
žalovaný riadne uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, a rovnako tak na základe žiadosti
preniesol k právnemu predchodcovi žalobcu aj svoje druhé telefónne eíslo. Žalovaný tak v prospech
telefónnych eísel XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX eerpal právnym predchodcom poskytované služby,

ktoré sú predmetom nimi podanej žaloby. Naviac žalovaný mimo eerpania predplatených služieb (T
Nekoneeno SD) realizoval napr. aj platby mobilným telefónom a nákup cestovných lístkov, prieom tieto
osobitné výdavky sú vyúetované v rámci jednotlivých faktúr. Ialej si dovo3ujú opakovane poukáza? na
skutoenos?, že si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu na splátky zakúpil aj koncové zariadenie
mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 10 PRO Gray, ktorého plná cena bola 299 eur, na ktorým mu bola

poskytnutá aj z3ava 188 eur. Zostatkovú (z3avnenú) cenu zariadenia vo výške 111 eur, mal následne
zaplati? úhradou akontácie vo výške 39 eur a prostredníctvom 24 pravidelných mesaených splátok
vo výške 3 eur. Nako3ko však žalovaný nezotrval v zmluvnom vz?ahu po dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov a ani nesplatil žalobcovi cenu koncového zariadenia, bol následne povinný žalobcovi
nahradi? dotáciu za koncové zariadenie vo výške 171 eur (bod 7 písm. f) zmluvy) a doúetovanie jeho

ceny 109 eur (bod 5 zmluvy). Obe uvedené položky boli vyúetované žalovanému v rámci faktúry e.
8295833071. Zostávajúce splátky do doplatenia z3avnenej ceny zariadenia boli vyúetované v rámci
faktúry e. 8300207177.

4. Žalovaný vo svojej duplike (e. l. 75 spisu) uviedol, že najlepšie by bolo osobné stretnutie, ak sa

dá rozobra? vec podrobnejšie, ale všetky papiere sa stratili a teraz je bezdomovec. Má mizerný malý
dôchodok, aj o ten ho chce niekto pripravi?. V septembri 2020 bol na operácii vo vojenskej nemocnici
s nosom, potom na karanténe, viac rokov pracoval vo firme Adria, neskôr bol hospitalizovaný na
psychiatrii v Prednej Hore, odkia3 nemohol ís? nikde z lieeebne, nemohol realizova? žiadne platby,nakupova? cestovné lístky, november 2021, december 2021, január 2022 až pol februára bol zavretý
na psychiatrii, rád by poprosil žalobcu, nech mu ukáže, kedy cestoval a kde. Pýtal sa 3udí, ktorí majú
mobil na paušál, že v tej dobe vždy dávali podpísa? zmluvu na papier, takže je to ureite podvod a zmluva

neexistuje? Ak súd neuzná tieto dôkazy, aj tak to bude považova? za podvod a bude musie? plati?, ale
len na splátky malou sumou.

5. Súd pod3a § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neúeas? na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Vo svojom

písomnom vyjadrení (e. l. 83 spisu) ialej právny zástupca žalobcu uviedol, že tvrdenie žalovaného, že
v ease kedy daný dlh vznikol, bol hospitalizovaný v OLÚP Predná Hora a 3 mesiace nemal mobilný
telefón, lebo je zakázaný, nie je pravdivé. Pod3a vo3ne dostupných informácií na internetovej stránke
daného ústavu sa uvádza, že telefóny sú dovolené okrem prípadov, kedy sa elovek lieei z patologického
hráestva. Ako uvádza žalovaný, nelieeil sa z patologického hráestva, takže mobilný telefón mohol
pod3a pravidiel využíva?. Žalovaný rovnako tvrdí, že bol hospitalizovaný od novembra 2021 do polovice

februára 2022. Keiže pod3a internetovej stránky ústavu trvá lieeenie 3 mesiace, tak zaeiatok mal v
polovici mesiaca november. Prvá faktúra je za obdobie 08. 08. 2021 – 07. 09. 2021. Je to viac ako
dva mesiace pred zaeiatkom hospitalizácie. V ease splatnosti prvej faktúry nebol ešte obmedzený na
realizovanie platieb a dané platby mohol uhradi?. Aj dané cestovné lístky pochádzajú z prvej faktúry,
respektíve druhej za obdobie 08. 09. 2021 – 07. 10. 2021, kedy ešte mohol cestova? a pravdepodobne

aj cestoval. Zmluva je pravá a je uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a medzi žalovaným. V zmluve
sú uvedené identifikaené znaky žalovaného, ako rodné eíslo, adresa trvalého bydliska alebo eíslo
obeianskeho preukazu/pasu. Na konci zmluvy sa nachádza aj podpis žalovaného, ktorý je realizovaný
formoudynamickéhobiometrickéhopodpisu.Nazákladeuvedenéhomajúzato,žetvrdeniežalovaného,
že sa jedná o podvod nie je na mieste a považujú ho za irelevantné a úeelové. Žalovaný vo svojom

vyjadrení viackrát poukázal na jeho nepriaznivú finanenú situáciu. V závere svojho vyjadrenia dokonca
navrhol, že by bol ochotný dlh spláca? prostredníctvom mesaených splátok. Žalobca súhlasí, aby
konajúci súd rozhodol v zmysle podanej žaloby s tým, že žalovaný bude zaviazaný na zaplatenie
žalovanej sumy prostredníctvom mesaených splátok vo výške 60 eur s tým, že nezaplatením eo i len
jednej splátky riadne a veas sa stáva splatným celý dlh.

6.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ževtomeasemalfiremnýmobilodp.E.,inýtelefónnemá,nevieaké
maltelefónneeíslo.Neviemsivysvetli?,odkia3byžalobcadisponovaljehoosobnýmiúdajmiakorodným
eíslom, dátumom narodenia, eíslom obeianskeho preukazu, možno ho stratil. Na otázku sudkyne, ako
je to možné, keiže tento obeiansky preukaz bol predložený na pojednávaní, žalovaný uviedol, že býva

kade tade, túla sa po parku. Jemu sa podobná situácia stala pred dvomi mesiacmi, kedy stratil kartu
z úetu pod laviekou v parku, našli ju policajti, potom mu ju odovzdali. Mohlo sa to sta? aj v tomto prípade.
Mohlo sa sta?, že stratil nejaké papiere, niekto ich našiel a vybavil si na neho mobil. Teraz dva tri mesiace
dozadumuniektoukradolrodnýlist,nemážiadnedoklady.Onvonkoncomnevie,akosakupujecestovný
lístok cez telefón, cez telefón by to nikdy nedokázal. On svoje tvrdenia nevie nieím zdokladova?, nemá

žiadne. Ak by súd žalobe vyhovel, bol by ochotný žalovanú sumu spláca? v 50 eur mesaených splátkach
doklady, je starobný dôchodca, poberá starobný dôchodok vo výške 350 eur.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou
oposkytovaníverejnýchslužiebzodoa03.09.2021(e.l.28spisu),soŽiados?ouoprenoseíslamobilnej

verejnej sieti zo doa 03. 09. 2021 (e. l. 33 spisu), so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb spoloenosti Slovak Telekom, a. s. (e. l. 6 a nasl. spisu), so Zmluvou o postúpení
poh3adávok zo doa 26. 06. 2023 (e. l. 13 a nasl. spisu), s faktúrami, s Upozornením na jednorazové
vyúetovanie kúpnej zmluvy zo doa 14. 01. 2022 (e. l. 38 spisu), s upomienkou zo doa 07. 10. 2021 (e.
l. 27 spisu), s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo doa 26. 10. 2022 (e. l. 24

spisu), s potvrdením MV SR z evidencie stratených a odcudzených dokladov (e. l. 70 spisu), s dokladmi
predloženými žalovaným preukazujúcim jeho hospitalizáciu v OLÚP n. o. Predná Hora (e. l. 76, 77 spisu)
v dooch 25. 12. 2021 a 29. 01. 2022.

8.Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivoivovzájomnejsúvislostisprihliadnutímnavšetko,eovkonaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal za preukázané, že doa 03. 09. 2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
uzatvorenáZmluvaoposkytovaníverenýchslužieb,ktorousadodávate3zaviazalaktivova?žalovanémuprogram služieb T Nekoneeno SD a aktivova? mu o. i. služby Magio GO Benefit bez viazanosti, AKCIA
T-mobilná služba, Magio Televízia cez internet a zároveo sa mu zaviazal odpreda? zariadenie Xiaomi
Redmi Note 10 PRO Gray v hodnote pred zoh3adnením z3avy 299 eur za kúpnu cenu po zoh3adnení

z3avy 111 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradi? jednorazovo akontáciu 39 eur a zvyšok kúpnej ceny
spláca? v 24 mesaených splátkach po 3 eurá. Úeastník (žalovaný) sa v bode 4. zmluvy zaviazal, že
po dobu viazanosti 24 mesiacov bude využíva? služby podniku poskytované na základe dohody na
telefónom eísle, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukoneeniu využívania služby podniku
pred uplynutím doby viazanosti a bude riadne a veas uhrádza? cenu za poskytované služby. V zmysle

bodu 7 písmena h) zmluvy je podnik oprávnený požadova? od úeastníka predeasné splatenie celej
zvyšnej easti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote ureenej a podnikom oznámenej úeastníkovi
(strata výhody splátok), ak sa úeastník omešká s úhradou eo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych
dní vopred. Faktúrou e. 8290266625 (e. l. 39 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené
obdobie 08. 08. 2021 do 07. 09. 2021 spolu sumu 37,38 eur predstavujúcu poplatok služby mobilnej

siete 34,38 eur a splátku za zariadenie 3 eurá, ktorá faktúra bola splatná 23. 09. 2021. Faktúrou e.
8292120968 (e. l. 40 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 09. 2021
do 07. 10. 2021 spolu sumu 66,30 eur, ktorá faktúra bola splatná 25. 10. 2021, predstavujúcu poplatok
služby mobilnej siete 63,30 eur a splátku za zariadenie 3 eurá (z tejto faktúry si žalobca uplatnil podanou
žalobou sumu 61,31 eur, teda neuplatnil si náklady vymáhanie - upomienka. Faktúrou e. 8293963627

(e. l. 42 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 10. 2021 do 07. 11. 2021
sumu predstavujúcu služby mobilnej siete spolu 42 eur a splátku za zariadenie 3 eurá (z tejto faktúry
si žalobca podanou žalobu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 26,10 eur, t. j. nedomáhal sa zaplatenia
poplatku 18,90 eur ako náklady skorého vymáhania). Faktúrou e. 8295833071 (e. l. 43 spisu) dodávate3
vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 11. 2021 do 07. 12. 2021 spolu sumu 283,15 eur

predstavujúcu splátku zariadenia 3 eura a služby pevnej siete spolu 280,15 eur. Faktúrou e. 8297689396
(e. l. 22 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 12. 2021 do 07. 01. 2022
sumuvovýške3eurpredstavujúcejsplátku zariadenia,ktoráfaktúrabolasplatná24.01.2022afaktúrou
e. 8300207177 (e. l. 23) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 01. 2022 do 07.
02. 2022 sumu vo výške 57 eur predstavujúce 19 omeškaných splátok po 3 eurá. Listom zo doa 26.

10. 2022 dodávate3 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti a to s úeinnos?ou od 05. 11. 2022. Zmluvou o postúpení
poh3adávok zo doa 26. 06. 2023 dodávate3 poh3adávku voei žalovanému postúpil na žalobcu.

10. Pod3a § 52 ods. 1 Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom do 30. 06. 2024, spotrebite3skou

zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.

11. Pod3a § 588 Obeianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnos?
predmet kúpy kupujúcemu odovzda? a kupujúcemu povinnos? predmet kúpy prevzia? a zaplati? zao
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie
celej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.
Toto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie
zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil
spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Pod3a § 84 ods. 1 zákona e. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadi? pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytova? služby.

15. Pod3a § 517 ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatoenej primeranej lehote poskytnutej mu verite3om, má verite3 právo
od zmluvy odstúpi?; ak ide o delite3né plnenie, môže sa odstúpenie verite3a za týchto podmienok týka?
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obeianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. G. B. platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

17. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitos? s povinnos?ou tvrdenia

(§ 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Cie3om povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spoeíva na strane sporu, bez oh3adu
na jej procesné postavenie. V civilnom sporovom konaní majú strany sporu ako základnú procesnú
povinnos? substancova? všetky podstatné a rozhodujúce okolnosti, z ktorých vyvodzujú svoju procesnú
taktiku (útok alebo obranu), ktorá povinnos? tvrdenia sa prejavuje ako povinnos? pravdivo a úplne
rozpísa? všetky rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu. Súd je na jednej strane oprávnený, na druhej

strane povinný starostlivo prihliada? na všetko, eo vyšlo poeas konania najavo. Špecifickou povinnos?
ou strán sporu je dôkazná povinnos?, ktorá v civilnom sporovom procese nestíha len žalobcu, ale
aj žalovaného. Dokazova? je povinný každý, kto v spore nieeo tvrdí. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou v opaenom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatoene

splnil svoju dôkaznú povinnos?. Skutoenosti navodzujúce žalované právo musí tvrdi? žalobca, zatia3 eo
okolnosti toto právo vylueujúce sú záležitos?ou žalovaného. V spotrebite3ských veciach je súd povinný
poskytnú? spotrebite3ovi príslušné poueenia pod3a § 292 CSP a zároveo má oprávnenie vykona?
dôkazy nad rámec toho, eo bolo v spore navrhnuté (§ 295 CSP).

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 467,94 eur titulom medzi právnym predchodcom
žalobcu spoloenos?ou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo doa 03. 09. 2021, ktorej súeas?ou bola aj kúpna zmluva o predaji
telekomunikaeného zariadenia na splátky. Na základe uvedenej zmluvy vznikol záväzok dodávate3a

poskytova? odberate3ovi (žalovanému) verejné telekomunikaené služby a doda? mu predmet kúpy
a žalovanému vznikol záväzok za poskytnuté telekomunikaené služby uhrádza? poplatky a za
predané telekomunikaené zariadenie zaplati? dojednanú kúpnu cenu. Uvedená zmluva uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluva spotrebite3ská v zmysle § 52 a nasl.
Obeianskeho zákonníka, pretože ju uzatvoril žalovaný ako spotrebite3, ktorý nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Možnos? predeasného zosplatnenia dlhu vyplýva
zo zmluvy, v zmysle ktorej je podnik oprávnený požadova? od úeastníka predeasné splatenie celej
zvyšnej easti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote ureenej a podnikom oznámenej úeastníkovi
(strata výhody splátok), ak sa úeastník omešká s úhradou eo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace a
podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych

dní vopred. Zostávajúca eas? uplatnenej a súdom priznanej poh3adávky predstavuje neuhradené
poplatky za poskytnuté telekomunikaené služby.

19. V konaní bolo v rámci prostriedkov procesnej obrany zo strany žalovaného namietané, že vyššie
uvedenú zmluvy neuzavrel, služby právneho predchodcu žalobcu nevyužíval a ani mu nebolo predané

telekomunikaené zariadenie. Žalovaný pod3a názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Ním predložené listinné dôkazy sú z obdobia, kedy už mala by? zmluva
uzatvorená a rovnako nevylueujú využívanie služieb dodávate3a žalovaným. Neskôr na pojednávaní
žalovaný uviedol, že stratil obeiansky preukaz, hoci tento doklad s tými istými údajmi ako sú uvedené
v zmluve, predložil súdu na preukázanie svojej totožnosti. Súd uvádza, že v zmluve uzatvorenej doa

03. 09. 2021 sa uvádzajú všetky osobné údaje žalovaného – okrem eísla obeianskeho preukazu jeho
rodné eíslo a dátum narodenia. V prípade, ak by skutoene došlo ku strate alebo odcudzeniu osobného
dokladu, uvedené by žalovaný nahlásil príslušnému PZ SR, eo bolo vyvrátené listinným dôkazom
predloženým žalobcom. Rovnako by žalovaný postupoval, ak by došlo k zneužitiu jeho dokladov, eo
v súdenom prípade nebolo ani tvrdené, ani preukázané. Ako bolo uvedené v odseku 17. odôvodnenia

tohto rozsudku, dôkazné bremeno za?ažuje aj žalovaného a to aj v prípade, kei má právne postavenie
spotrebite3a.20. Zároveo súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm,
a to odo doa nasledujúceho po dátume ich splatnosti uvedených vo faktúrach. Žalovaný tým, že
neuhradil splátky kúpnej ceny a poplatky za poskytnuté telekomunikaené služby v deo ich splatnosti,

sa dostal doom nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peoažného dlhu a žalobcovi preto
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
obeianskoprávnym predpisom.

21. Za súhlasu žalobcu súd povolil žalovanému súdom priznanú sumu spláca? v 50 eur mesaených

splátkach pod hrozbou straty výhody splátok. Súd zoh3adnil nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného,
ktorý je starobný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 350 eur.

22. O trovách konania rozhodol súd pod3a § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi voei žalovanému
plnú náhradu trov konania, pretože žalobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia

pod3a § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.