Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200473
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200473.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: M. V. O., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, bytom u matky, dieťa matky: R..
G. T., B.., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. U. XXXX/XX, H. Q., zastúpená advokátom JUDr. Milošom Chrenkom,
so sídlom Hlavná 25, Trnava, a otca: F. O., I.. XX.XX.XXXX, Š. T. Q. L., G. Z. W. XXXXX/XX, Z., o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa M. V. O., I.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: M. V. O., I.. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 575,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 13.02.2024.

V. Dlžné výživnénamaloletédieťa:M.V.O.,I..XX.XX.XXXXzaobdobieod13.02.2024do31.12.2024
vo výške 6.087,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od doručenia rozsudku k rukám matky.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2024 sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému M. V. O., I.. XX.XX.XXXX tak, že žiada maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej

starostlivosti s tým, že ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, zaviazať otca
povinnosťou s účinnosťou od 01.05.2022 prispievať na výživu maloletého sumou 575,- eur mesačne, a
to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, pričom nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie od 01.05.2022 do vynesenia rozsudku by súd otcovi povolil splácať v splátkach po 50,- eur
spolu s bežným výživným pod sankciou straty výhody splátok a zároveň žiada styk otca s maloletým
neupraviť a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať nárok na náhradu trov konania.
2. V návrhu matka uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žili v partnerskom vzťahu v spoločnej

domácnosti, vzťah ukončili dňa 25.04.2022, pričom sa snažili dohodnúť o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému synovi. Otázka zverenia maloletého do jej starostlivosti a to, že styk
maloletého s otcom nebude upravený, nebolo medzi nimi sporné. V súčasnosti je na predĺženej
rodičovskej dovolenke s maloletým, inak je zamestnaná na S. U. O. Z. a je konateľkou obchodnýchspoločností. Jej príjmom je aktuálne len rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur a prídavok na
dieťa vo výške 60,- eur, t. j. spolu 533,30 eur mesačne. Do práce sa vrátiť nemôže a taktiež nemôže
vykonávať ani podnikateľskú činnosť vzhľadom na veľmi nepriaznivý zdravotný stav maloletého, jeho

zdravotné postihnutie a potrebu zvýšenej osobnej starostlivosti. Aktuálne býva v byte na W. U. O. Z.F.,
ktorý je vo vlastníctve jej matky a ktorý užíva bezodplatne. Ona vlastní dva rodinné domy v obci Y.,
je spoluvlastníčkou rodinného domu v obci H. Q. s bývalým manželom (o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti sa aktuálne vedie súdny spor na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. B3-67C/21/23), v súvislosti s ktorým hradí polovicu hypotekárneho úveru

na dom v sume 132,- eur mesačne. Aktuálne osobné a majetkové pomery otca maloletého jej nie
sú známe. Vie, že otec vlastní rodinný dom na ostrove L. a osobný automobil, pričom v dobe ich
spolužitia dosahoval príjem cca 2.300,- eur netto mesačne. Maloletý M. V. je zdravotne postihnutý, trpí
detským autizmom, má tiež narušenú komunikačnú schopnosť, je stále plne plienkovaný, vyžaduje si
neustálu osobnú starostlivosť, pravidelnú odbornú starostlivosť, navštevuje súkromné denné centrum,
kde je mu poskytovaná osobitná starostlivosť. Dvakrát týždenne navštevuje tzv. ABA terapie (aplikovaná

behaviorálna analýza pre deti s autizmom) v zariadení Srdce autizmu v Bratislave, dvakrát do mesiaca
logopédiu a rovnako dvakrát mesačne neurovývin, v súkromnom centre ASOBI v Bratislave. Výdavky na
maloletého teda okrem obvyklej výživy (strava, oblečenie v sume cca 150,- eur mesačne) predstavujú
poplatkyvdennomcentrecca550,-eur(vrátanestravyvprípadeplnéhomesiaca),ABAterapiemesačne
840,- eur, ASOBI centrum mesačne cca 150,- eur, výživové doplnky (rybí olej, probiotiká, vitamíny) cca

100,- eur mesačne, špeciálne mlieko, plienky a hygienické potreby predstavujú cca 100,- eur mesačne,
náklady na pohonné hmoty (v súvislosti s vozením maloletého do škôlky, na terapie a vyšetrenia)
predstavujú cca 100,- eur mesačne. Okrem pravidelných výdavkov má na syna nepravidelné výdavky,
napr. na špeciálne vyšetrenia (napr. za diagnostiku 100,- eur, neurológia 50,- eur). Od januára maloletý
navštevuje centrum Tomatis v Piešťanoch, kde sa platí za polročnú terapiu 825,- eur, t. j. spolu aktuálne

predstavujú náklady na maloletého (bez bývania) sumu 2.187,- eur mesačne. Uvedené výdavky hradí
z úspor a je odkázaná na finančnú a inú výpomoc zo strany rodičov. Otec prispieva len sporadicky, v
júli 2022, t. j. krátko po rozchode sám navrhol, že bude posielať výživné vo výške 350 - 400,- eur, čo
nesplnil a poslal len nasledovné platby: dňa 10.05.2022 sumu 300,- eur, dňa 09.06.2022 sumu 300,-
eur, dňa 28.07.2022 sumu 400,- eur, dňa 20.09.2022 sumu 400,- eur a dňa 07.07.2023 sumu 900,-

eur. Dňa 14.12.2023 bol otec oslovený prostredníctvom jej právnej zástupkyne, no neodpísal a len cez
sociálne siete oznámil, že platiť nebude. K návrhu matka priložila fotokópiu rodného listu maloletého, e-
mail adresovaný otcovi zo dňa 14.12.2023, fotokópiu pobytového preukazu otca a komunikáciu s otcom
maloletého.
3. Matka v podaní doručenom súdu dňa 22.10.2024 k svojim majetkovým pomerom uviedla, že je

aktuálne na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým synom a popri tom v obmedzenom rozsahu
podniká. Jej príjmy tvoria rodičovský príspevok v sume 473,30 eur mesačne, prídavok na dieťa 60,-
eur mesačne, príjmy z podnikania zo spoločnosti G.-W. s.r.o. za rok 2023 vo výške 7.505,25 eura (čo
predstavuje priemer 625,43 eur na mesiac), príjmy podnikania zo spoločnosti W. W. M..L..T.. za rok
2023 vo výške 11.733,05 eur (čo predstavuje priemer 977,75 eur na mesiac). Z ostatných spoločností

W. M..L..T.. F. W. B. M..L..T.. príjmy nemala. V minulom roku jej plynuli ešte príjmy zo zamestnania (resp.
dohody) vo výške 9.752,31 eur za rok, tento rok už príjmy zo zamestnania ani dohôd nemá. Vlastní
rodinný dom v obci H. Q. (Y. Č.. XXXX), v ktorom býva aj s maloletým synom a vlastní tiež dva rodinné
domy v obci Y. (Y. Č.. XXX F. XX), pričom jeden reálne užívajú jej rodičia, ktorí tam majú zriadené vecné
bremeno doživotného bývania. Je tiež spoluvlastníčkou (v podiele 1) dvoch apartmánov v obci B. (Y. Č..

XXXX). Mesačné náklady na syna matka vyčíslila na sumu 3.095,- eur: bežná strava 100,- eur, špeciálna
výživa (mlieko BEBA 3) 30,- eur mesačne, oblečenie a obuv 50,- eur mesačne, školné v dennom
centre Teddy 600,- eur, poplatok v dennom centre Leon 100,- eur, poplatky spojené so zdravotnou
starostlivosťou 1.460,- eur mesačne (ABA terapie v zariadení Srdce autizmu v Bratislave, logopédia a
neurovývin v centre ASOBI, fyzioterapie, masáže, centrum Tomatis), lieky, vitamíny a výživové doplnky

125,- eur mesačne, hygienické potreby (plienky, vlhčené utierky, detská kozmetika) 65,- eur mesačne,
náklady na pohonné hmoty (v súvislosti s vozením maloletého do škôlky, na terapie a vyšetrenia) 300,-
eur mesačne, voľnočasové aktivity (ZOO, atrakcie, detský kútik) 25,- eur mesačne, hračky, knižky,
časopisy 20,- eur mesačne, špeciálne pomôcky a potreby 10,- eur mesačne, výlety a dovolenky 20,-
eur na mesiac. Náklady na bývanie (elektrina, voda, plyn a internet) predstavujú 190,- eur mesačne.

K vyjadreniu matka doložila tabuľku výdavkov, doklady o výdavkoch, výpisy z účtu, daňové priznania
a listy vlastníctva.
4. Návrh spolu s prílohami, procesným poučením, výzvou na vyjadrenie sa k návrhu, preložený do
anglického jazyka bol otcovi doručený dňa 23.04.2024. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.5. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej aj ako „CSP“) vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené
podľa § 111 ods. 3 CSP. Otec svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania. O prebiehajúcom konaní bol otec informovaný aj prostredníctvom e-mailu ( v anglickom
jazyku), na ktorý reagoval tak, že nariadeného termínu pojednávania sa nezúčastní.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami o
príjme a majetkových pomeroch matky, nákladmi na maloleté dieťa, komunikáciou rodičov, správami

ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa, ako aj s obsahom všetkých spisov týkajúcich sa maloletého
dieťaťa a ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Vo veci maloletého dieťaťa bolo už doposiaľ rozhodnuté v nasledovných konaniach:

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.05.2021, č. k. 16Pc/21/2020-41, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 16.06.2021 bolo určené, že p. V. Ď. nie je otcom maloletého dieťaťa M. V. Ď. ( v
tomto konaní M. V. O.).

- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 01.03.2024, č. k. 69P/23/2024-42 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca povinnosťou dočasne prispievať na výživu maloletého

dieťaťa M. V. O., I.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15.
dňa mesiaca vopred počnúc dňom 01.03.2024, a to až do času vykonateľnosti rozsudku v časti určenia
výživného na maloleté dieťa v konaní o úpravu výkonu práv a povinností vedenom na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 69P/21/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2024.

8. Matka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností. Navrhla, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej starostlivosti a keďže otec dieťaťa žije v
Grécku styk s maloletým synom by zostal neupravený. Navrhla, aby bola oprávnená dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Keby mohla o dieťati rozhodovať bez súhlasu otca, mala by jednoduchšiu
situáciu smerom k štátnym inštitúciám. Považuje to za praktické, keďže aj v súčasnosti o všetkých

veciach rozhoduje ona, otec dieťaťa sa nezdržiava na území Slovenskej republiky. Odkedy je na
Slovensku, otec syna navštívil v roku 2023 a teraz na Vianoce v roku 2024.V časti výživného navrhla
matka určiť výživné vo výške 575,- eur mesačne od 01.05.2022. Matka uviedla, že mesačné náklady
dieťaťa sú zvýšené. Syn má diagnostikovaný autizmus a tieto dlhodobo zvýšené náklady uhrádza za
pomoci rodičov, ktorí jej dávajú 2.000,- eur mesačne. Priemerné mesačné náklady na syna sú asi vo

výške 3.000,- eur mesačne. Najväčšou položkou sú náklady na terapie: ABA terapie ( behaviorálna
terapia ) doposiaľ vo výške 840,- eur mesačne, od 10/2024 náklad vzrástol na 960,- eur mesačne,
náklady na denné centrum Teddy 600,- eur mesačne, sluchová terapia Tomatis 825,- eur ročný náklad.
Do júla 2024 predstavoval náklad na terapiu v súvislosti s logopédiou a neurovývinom sumu 160,- eur
mesačne. Následne koncom roka 2024 túto terapiu nahradila TSMT terapia ( za úvodné stretnutie

uhradila 120,- eur a následne platila 40,- eur mesačne), k tomu bola pridaná aj terapia na rozvoj dieťaťa,
kde sa uhrádza 100,- eur mesačne. Synovi uhrádza raz ročne náklady na delfinoterapiu a fyzioterapiu
vo výške 2.000,- eur za rok. Vzhľadom na synovu diagnózu sú zvýšené aj iné náklady, napr. u zubára,
keďže ide o ťažko ošetriteľné dieťa, musí uhrádzať s tým spojené príplatky, jedna preventívna prehliadka
stojí 90,- eur. Syn potrebuje viaceré výživové doplnky, probiotiká, antihistaminiká, kde mesačný náklad

je vo výške 125,- eur. Je ešte plienkovaný, náklady na kúpu plienok sú 65,- eur mesačne. Medzi
ďalšie náklady patria aj náklady na krúžky vo výške 100,- eur mesačne, náklady na stravu 130,- eur
(vrátane špeciálneho mlieka BEBA), oblečenie a obuv 50,- eur, voľnočasové aktivity 25,- eur. Spolu so
synom žije na adrese trvalého pobytu, kde sa presťahovala od 01.07.2024, keď došlo k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti a stala sa jej výlučnou vlastníčkou. Do nákladov

na dieťa tak pribudli aj náklady na bývanie, ktoré sú celkovo vo výške 190,- eur. Keďže so synom žije
v H. Q. má zvýšené náklady na dochádzanie na terapie, priemerný náklad na pohonné hmoty je vo
výške 250-300,- eur mesačne. Od podania návrhu na súd otec dieťaťa neuhradil žiadne výživné. K
svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že je výlučnou vlastníčkou domu, kde žije aj so synom,
domu na Y. (dar od otca), druhého domu na Y. (dar od rodičov) a je tiež podielovou spoluvlastníčkou

2 apartmánov v B. (podiel 1), tieto apartmány sú v sezóne prenajímané, ona však z tohto prenájmu
nemá žiadny príjem. Daňové priznanie podáva jej matka, ktorá sa o apartmány aj stará. Toho času je na
predlženej rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok spolu s prídavkom na dieťa v celkovej
výške 533,- eur. Je spoločníčkou a konateľkou vo viacerých spoločnostiach, a to G.-W. M..L..T.. ( jedináspoločníčka), W. M..L..T.. - (jedna z dvoch spoločníkov), W. B. M..L..T.. (jedna z troch spoločníkov), W.
W.. M..L..T..( jedna z dvoch spoločníkov). Z týchto spoločností má príjem len z dividend. V novembri
2024 si založila novú spoločnosť W. H. M..L..T.., kde je jedinou spoločníčkou a konateľkou. Za rok 2023

si na syna uplatňovala daňový bonus. Keďže za rok 2024 nemala príjmy zo závislej činnosti, nevznikne
jej nárok na uplatnenie daňového bonusu. Ako fyzická osoba podávala daňové priznanie len za rok
2023, za rok 2024 povinnosť podať daňové priznanie nemá. Má vedomosť o tom, že otec dieťaťa vlastní
polovicu domu na L., dom v minulosti prenajímal. V sezóne od apríla do októbra pracuje v reštaurácii ako
čašník a v oblasti marketingu, jeho príjem dosahoval sumu 3.500,- eur netto. Mimo sezóny od novembra

do apríla pracuje v bare na L., kde jeho príjem nie je taký vysoký, je asi vo výške 1.000,- eur mesačne
netto.

9. V zvukovej nahrávke zaslanej matke, ktorá bola prehratá na pojednávaní a pretlmočená súdom
ustanovenou tlmočníčkou z jazyka anglického do jazyka slovenského otec uviedol: „Bohužiaľ 7.10.
nebudem môcť prísť, pretože to tu mám veľmi ťažké, veľmi veľa pracujem v podstate stále pracujem.

Čo sa týka finančnej situácie, teraz sa mi veľmi darí. Dal som dokopy zhruba 20.000, chcem si otvoriť
obchod a keď sa mi to podarí, budem sa mať po ekonomickej stránke veľmi dobre a vtedy poskytnem
všetko. Toto je prvý krát čo sa mi darí veľmi dobre, každý je šokovaný prekvapený, že nechodievam von,
ale šporím. Všetko je na dobrej ceste, len potrebujem trochu času, a poskytnem všetko a postarám sa.
Myslíš si, že by som sa nepostaral o svojho syna, milujem ho viac ako čokoľvek.“

10. Kolízny opatrovník sa stotožnil s návrhom matky v časti zverenia maloletého dieťaťa do jej
starostlivosti s tým, že styk otca so synom zostane neupravený. V časti zastupovania dieťaťa a
spravovania majetku maloletého dieťaťa, považoval kolízny opatrovník za praktickejšie, aby bolo toto
právo ponechané v kompetencii matky, konečné rozhodnutie však ponechal na uvážení súdu. V časti

výživného navrhol kolízny opatrovník, vzhľadom na nákladné terapie maloletého dieťaťa určiť výživné
vo výške medzi 550,- až 600,- eur mesačne.

11. Z dokladov predložených matkou vyplýva nasledovné:

- podľa diagnostického záznamu klinicko-logopedického vyšetrenia v Logopedickom centre ASOBI je
maloletý M. V. dieťaťom so špecifickým narušeným vývinom reči - expresívny a receptívny typ ( X.. J..X
F. J..X) a M. B. F. M.. Maloleté dieťa má v zmysle záverov uvedenej správy X. X.Y. ( J..X), Z. (J. XX.X),
W. B. ( N..X), M.. B. B. ( J. XX.X) F. M.. O. X..

- v posudku o dlhodobom nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 23.11.2023, vydanom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok bola u maloletého dieťaťa uvedená záverečná diagnóza - L.
O. L., B. O. B., M.. X. F., S. I. S. X.. Z anamnéz a odborných lekárskych správ z ktorých vychádzal
posudok vyplýva, že maloleté dieťa v disp. nekomunikuje, je plne plienkované a má výraznú retardáciu
reči. Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy

správania a asistenciu pri doprave, príprave stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný
prístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení a najmä
individuálny prístup. Platnosť posudku je časovo ohraničená na obdobie od 08.11.2023 do 07.11.2025.
Na základe posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa bolo rozhodnuté o výplate
rodičovského príspevku od 08.11.2023 do 07.11.2025, ktorý bol podľa potvrdenia zo dňa 18.10.2024

vyplácaný za obdobie od januára do októbra 2024 vo výške 473,30 eur mesačne, spolu s prídavkom
na dieťa vo výške 60,- eur mesačne,

- podľa psychologického nálezu zo dňa 23.01.2024 vyhotoveného klinickým psychológom W.. F. Y. bolo
u maloletého dieťaťa na základe prehodnotenia retrospektívnej anamnézy konštatované, že maloleté

dieťa vykazuje znaky B. O. B. - X. F. (J..X), a to vo všetkých troch oblastiach - komunikácia, recipročná
sociálna interakcia a úzko vymedzené a repetetívne prejavy. Stav dieťaťa si vyžaduje zvýšenú
starostlivosť zo strany rodiča,

- podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, T. I. E., T. B., N..Ú..: M. V. W. B. M. Z. Č.. XXX F. Z. Č.. XXX

O. F. X. (B. X/X),

- podľa výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX, T. I. E., T. Y., N..Ú..: W. M. V. W. O. O. ( B. X/X) I.: X. M. M..
Č.. XXX, B. na B. B.. Č.. XXX/XX, Q. M. M.. Č..XXX, B. na B. B.. Č.. XXX/XX, M. M. M.. Č..XXX, B. naB. B.. Č.. XXX/XX, K. Z. M. M.. Č..XXX, B. na B. B.. Č.. XXX/XX, K. Z. F. Q. M. M.. Č..XXX, B. na B. B..
Č.. XXX/XX, E., B.. Č.. XXX/XX, E. B. F. I. B.. Č.. XXX/XX, B.. Č.. XXX/XX, B.. Č.. XXX/XX F. XX. ( G.
I. - X. E. M. E. O. Z. X. Z. F. U. E. X. XX.XX.XXXX),

- podľa výpisu z listu vlastníctva Č.. XX, T. I. E., T. Y., N.. Ú..: W. M. V. W. O. O. ( B. X/X) I.: X. M. M..
Č.. XXX, B. I.F. B. B.. Č.. XXX/XX, Q. M. M.. Č..XXX, B. na B. B.. Č.. XXX/XX, Y. N. M. M.. Č..XXX, B.
na B. B.. Č.. XXX/XX, E. B.. Č.. XXX/XX, E. B. F. I.X. B.. Č.. XXX/XX, B.. Č.. XXX/XX, B.. Č.. XXX/XX
( G. I.-X. E. E. X.F. XX.XX.XXXX),

- podľa výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX, T. M., T. H. Q., N..Ú..: H.G. Q. V. W. O. O. ( B. X/X) I.: L. X.
M. M.. Č.. XXXX, B. na B. B.. Č.. XXXX/XXX, T. B. B.. Č.. XXXX/XX, E. B. F. I., B.. Č.. XXXX/XXX ( G.
I. N. E. E. X. XX.XX.XXXX F. X. T. E. F. O. B. M. N. I. podľa O.-XXXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX),
- zo zmluvy o prenájme zariadenia uzatvorenej dňa 27.01.2024 vyplýva, že za prenájom zariadenia
TalksUp s príslušenstvom /slúchadlá Tomatis/ sa matka zaviazala za obdobie od 27.01.2024 do

10.02.2024 uhradiť sumu 825,- eur,
- v zmysle uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy so spoločnosťou N. Z.- X. SK dňa 01.10.2023 a
dňa 09.09.2024 boli matke vystavené faktúry na úhradu nákladov za sprostredkovateľskú odmenu a
poskytnuté fyzioterapeutické rehabilitácie dňa 25.09.2023 vo výške 150,- eur, dňa 02.10.2023 vo výške
24.300,- ukrajinských hrivien (kurz 1 Euro - 40,5 UAH), dňa 01.10.2023 vo výške 60.750,- ukrajinských

hrivien (kurz 1 Euro - 40,5 UAH), dňa 05.09.2024 vo výške 150,- eur, dňa 09.09.2024 vo výške 67.500,-
ukrajinských hrivien (kurz 1 Euro - 45,- UAH), dňa 09.09.2024 vo výške 14.625,- ukrajinských hrivien
(kurz 1 Euro - 45,- UAH),
- v zmysle dohody o poskytovaní služieb aplikovanej behaviorálnej analýzy zo dňa 21.08.2023 uzavretej
so spoločnosťou Srdce autizmu, o.z. sa matka zaviazala uhrádzať poplatok za behaviorálne služby vo

výške 210,- eur/ 6 hodín týždenne. Na základe uzavretých darovacích zmlúv poskytla matka uvedenému
občianskemu združeniu dar dňa 02.02.2024 vo výške 577,- eur, dňa 04.03.2024 vo výške 1.050,- eur,
dňa 03.04.2024 vo výške 787,- eur, dňa 02.05.2024 vo výške 761,- eur , dňa 03.06.2024 vo výške 682,-
eur, dňa 09.08.2024 vo výške 840,- eur,
- z predložených faktúr OZ Teddy klub vyplývajú náklady na súkromné denné centrum zabezpečujúce

starostlivosť o maloleté dieťa nasledovne: faktúra za 11/2023 vo výške 550,- eur, faktúra za 12/2023
vo výške 515,- eur, faktúra za 01/2024 vo výške 504,50 eur, faktúra za 02/2024 vo výške 518,50 eur,
faktúra za 04/2024 vo výške 536,- eur, faktúra za 05/2024 vo výške 543,- eur, faktúra za 06/2024 vo
výške 525,50 eur, faktúra za 07/2024 vo výške 543,- eur, faktúra za 08/2024 vo výške 518,50 eur, faktúra
za 09/2024 vo výške 550,- eur,

-mesačnénákladymaloletéhodieťaťamatkavyčíslilanasumu3.095,-eurapozostávajúznasledovných
nákladov: náklad na denné centrum Teddy 600,-eur, náklad na krúžky 100,-eur, náklad na bývanie 190,-
eur, náklad na stravu doma 130,- eur, náklad na pohonné hmoty vo výške 300,- eur, oblečenie 50,- eur,
hračky, knihy 20,- eur, športové potreby 10,- eur, hygienické potreby / plienky, kozmetika, drogéria/ 65,-

eur, voľný čas 25,- eur, zdravotná starostlivosť 1.460,- eur, lieky a doplnky výživy 125,- eur, mimoriadne
výdavky v priemere 20,- eur mesačne ( výlety, dovolenky).

- spoločnosť Logopédia spol. s.r.o. v potvrdení zo dňa 17.10.2024 uviedla, že za logopedické terapie
mal. M. V. bola v rozmedzí január 2024 až júl 2024 uhradená suma 645,- eur,

- z výpisov internetbanking ČSOB a.s. vyplývajú úhrady matky v mesiaci október 2024 za SPP EE vo
výške 46,- eur, za SPP plyn 40,- eur, SPP EE faktúra 3,07 eur, Telekom vo výške 44,86 eur

- podľa daňového priznania spoločnosti W. B. M..L..T.. za rok 2023 predstavoval súčet výnosov

spoločnosti z hospodárskej činnosti 44.078,70 eur a súčet nákladov bol vo výške 39.390,02 eur,
výsledkom hospodárenia (pred zdanením) bola suma 4.688,68 eur.

- z daňového priznania matky ako fyzickej osoby za rok 2023 vyplýva, že úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov bol vo výške 10.424,79 eur, úhrn príjmov plynúcich na základe dohôd o prácach

vykonávaných mimo pracovného pomeru bol vo výške 2.425,56 eur. Na maloleté dieťa bol za obdobie
celého roku 2023 uplatnený daňový bonus vo výške 1.680,- eur. Základ dane predstavoval sumu
9.752,31 eur.- podľa daňového priznania spoločnosti W. W. M..L..T.. za rok 2023 predstavoval súčet výnosov
spoločnosti z hospodárskej činnosti 45.097,21 eur a súčet nákladov bol vo výške 14.802,85 eur,
výsledkom hospodárenia (pred zdanením) bola suma 30.294,36 eur. V zmysle zápisnice z rokovania

valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 10.03.2024 bolo z čistého zisku 23.466,10 eur vyplatená
matke ako spoločníčke suma 11.733,05 eur

- podľa daňového priznania spoločnosti W. M..L..T.. za rok 2023 predstavoval súčet výnosov spoločnosti
z hospodárskej činnosti 45.678,20 eur a súčet nákladov bol vo výške 35.648,67 eur, výsledkom

hospodárenia (pred zdanením) bola suma 10.029,53 eur.

- podľa daňového priznania spoločnosti G.-W. M..L..T.. za rok 2023 predstavoval súčet výnosov
spoločnosti z hospodárskej činnosti 41.593,72 eur a súčet nákladov bol vo výške 32.014,91 eur,
výsledkom hospodárenia (pred zdanením) bola suma 9.578,81 eur. V zmysle rozhodnutia jediného
spoločníka zo dňa 10.03.2024 bol čistý zisk vo výške 7.505,25 eur vyplatený matke maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14.Podľa§28ods.1,2zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia

alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods.1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nebola sporná otázka zverenia maloletého
dieťaťa. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä

osobnosť rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje vzor, vzťah rodiča k
dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s
druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Pri otázke zverenia súd
vychádzal z doterajšieho usporiadania a starostlivosti o maloleté dieťa. Matka dlhodobo samostatne
zabezpečuje úplnú starostlivosť o maloleté dieťa a uhrádza aj všetky jeho náklady, a to bez participácie

otca na výchove a výžive maloletého dieťaťa. Starostlivosť matky nebola v konaní žiadnym spôsobom
spochybnená, súd neobdržal zo strany kolízneho opatrovníka, ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa
ani z predškolského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje žiadne podnety, ktoré by spochybňovali
spôsob zabezpečovania starostlivosti zo strany matky. Súd v zmysle vyššie uvedeného zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, keďže otec, ktorý

žije mimo územia Slovenskej republiky, sa úpravy styku s maloletým dieťaťom žiadnym spôsobom
nedomáhal ( s maloletým dieťaťom sa za obdobie dvoch rokov osobne stretol dvakrát) a v konaní bolo
preukázané, že rodičia sa na stretnutiach otca s dieťaťom vedia dohodnúť a otcovi zo strany matky nie
je bránené v kontakte s maloletým dieťaťom.

27. O zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, že zastupovať dieťa a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok
sú obaja rodičia, pokiaľ nebolo súdnym rozhodnutím zasiahnuté do ich spôsobilosti na právne úkony,
resp. do výkonu ich rodičovských práv. V bežných veciach teda môže rozhodovať každý z rodičov
samostatne. V iných než bežných veciach sú rodičia povinní sa dohodnúť. Správa majetku dieťaťa

predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami a toto právo patrí
rovnako obom rodičom.

28. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. náklady na zdravotnú starostlivosť,lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v

akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť.

29. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na rozsah vyživovacej povinnosti oboch rodičov
podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnej

úrovni svojich rodičov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa
ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých
druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia
§ 75 Zákona o rodine odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami

podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,
prax, skúsenosti v odbore a podobne.).

30. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k
záveru, že návrh matky v časti týkajúcej sa výživného je dôvodný. Súd sa v tomto konaní síce

nestotožnil s výškou matkou deklarovaných mesačných nákladov na maloleté dieťa, ktoré považoval za
nadhodnotené a sčasti za nepreukázané, stotožnil sa však s matkou navrhovanou výškou výživného,
prihliadajúc na všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré sú zvýšené z dôvodu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, keďže ide o dieťa s narušenou komunikačnou schopnosťou a
diagnostikovaným autizmom. Súd pri ustaľovaní vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa vychádzal

z priemerných mesačných nákladov maloletého dieťaťa vo výške pohybujúcej sa medzi 1.300,- až
1.400,- eur (zohľadnil pritom náklad na denné centrum vo výške 550,- eur (vo vyššej výške nebol náklad
preukázaný), náklad na stravu 130,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur, hračky, knihy, športové potreby
30,- eur, drogéria a hygienické potreby 50,- eur, opodstatnené a nevyhnutné náklady na terapie v
priemere vo výške 500,- až 600,- eur ( súd pri uvedenom zohľadňoval výlučne preukázané náklady, ktoré

spadali do obdobia za ktoré je priznané výživné)). Z matkou deklarovaných nákladov súd nezohľadnil
náklad na bývanie v plnej výške 190,- eur, keďže na maloleté dieťa môže pripadať iba alikvótna
časť preukázaných nákladov ktorá by zohľadňovala počet osôb bývajúcich v spoločnej domácnosti. Z
predložených dokladov (výpisu z internetbankingu) však nevyplývajú náklady uhrádzané v deklarovanej
výške, ale len vo výške cca 90,- eur, z čoho pripadá na maloleté dieťa náklad vo výške 45,- eur. Súd

tiež nezohľadnil deklarovaný náklad na lieky a doplnky výživy vo výške 125,- eur, keďže zo žiadnych
listinných dôkazov nevyplynula opodstatnenosť tak vysokého mesačného nákladu a súčasne nebolo
preukázané, že matka v rozhodnom období pravidelne každý mesiac uhradila tieto náklady. V konaní
tiež nebol zohľadnený náklad vo výške 300,- eur mesačne označený ako náklad na pohonné hmoty,
keďže absentovali dôkazy z ktorých by bolo možné vôbec ustáliť prečo ide o náklad práve v takejto

výške, či bol takýto náklad aj reálne každý mesiac vynaložený, či ide o celkový náklad, alebo len
alikvótnu časť nákladov pripadajúca na maloleté dieťa. Pri skúmaní majetkových pomerov rodičov,
súd vychádzal z toho, že priemerný mesačný príjem matky sa v rozhodnom období pohyboval okolo
2.135,- eur netto vrátane rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Matka je výlučnou vlastníčkou 3
nehnuteľností a podielovou spoluvlastníčkou 2 nehnuteľností, pričom nie je zaťažená splácaním úveru

alebo pôžičky. Hoci súd nemal v tomto konaní priamo preukázané všetky majetkové pomery otca, pri
ustaľovaní možností a schopností otca vychádzal z nepriamych dôkazov, a to z písomnej komunikácie
rodičov cez sociálne siete (kde otec priamo deklaroval, že bude matke posielať 350,- až 400,- eur každý
mesiac a v prípade, že dieťa bude potrebovať niečo, pošle viac) ako aj zo zvukovej správy prehratej na
pojednávaní (viď bod 9. odôvodnenia rozsudku), kde sám otec deklaruje svoje dobré majetkové pomery

a záujem zabezpečiť svoje maloleté dieťa. ( pozn. uvedené vyhlásenia zostali počas celého konania len
v rovine prísľubov, k reálnemu plneniu vyživovacej povinnosti zo strany otca nedošlo). Determinujúcou
skutočnosťou pre rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti otca, bolo okrem ustálenia mesačných
nákladov maloletého dieťaťa aj skutočnosť, že otec vôbec neparticipuje na osobnej starostlivosti omaloleté dieťa a je teda jeho povinnosťou aspoň vyvinúť úsilie na maximalizáciu príjmu (jeho pracovná
aktivita nie je limitovaná starostlivosťou o zdravotne znevýhodnené dieťa) a zabezpečenia úhrady
nákladov maloletého dieťaťa vo väčšej miere. Súd vyhodnotiac všetky skutkové okolnosti ako aj listinné

dôkazy, vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zo zásady potencionality,
prihliadnúc na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, dospel k záveru, že v reálnych možnostiach
a schopnostiach otca je platiť výživné vo výške 575,- eur mesačne, ktoré zodpovedá tak ustáleným
mesačným nákladom na maloleté dieťa ako aj odráža skutočnosť, že otec sa žiadnym spôsobom
nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

31. Hoci matka navrhla určiť výživné na maloletého M. V. počnúc dňom 01.05.2022, súd sa s uvedeným
návrhom nestotožnil. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 77 ods. 1 zákona o rodine súd môže
priznať výživné len počnúc dňom podania návrhu matky, t.j. dňom 13.02.2024. Výživné je možné
v prípade maloletého dieťaťa podľa uvedeného ustanovenia priznať aj spätne, ak sú na to splnené
zákonné dôvody a to dôvody hodné osobitného zreteľa. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia konania, bez ohľadu na to, či
konaniebolozačaténanávrh,alebozúradnejpovinnosti.Zákonč.36/2005Z.z.doplnildonormatívneho
textu podmienku existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pokiaľ teda z určitých dôvodov, ktoré
možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie výživného s časovým odstupom a v ich
konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj spätne. Zákon

striktne vyžaduje preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa aj v prípade, ak by sa v návrhu
požadovalo výživné napríklad počnúc jedným dňom pred začatím konania. Zákon presne taxatívne
nevymedzuje, čo je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom ich ustálenie patrí
do úvahy súdu. Dôvody hodné osobitného zreteľa musí oprávnený súdu preukázať, pričom ide o tak
výnimočné okolnosti, ako napr. objektívna nemožnosť podať návrh proti povinnému. Účelom uvedeného

ustanovenia je, aby sa vyživovacia povinnosť, ako prvoradé právo maloletého dieťaťa plnila včas a aby
bolo toto právo uplatnené, hneď ako vznikne. Pokiaľ povinný neplní svoju vyživovaciu povinnosť, potom
je nevyhnutné podať čo najskôr návrh na začatie konania. Táto právna úprava má nútiť oprávneného,
aby svoj nárok uplatnil na súde čo najskôr a predišiel tak protiprávnemu stavu. V konaní nielen, že
neboli žiadnymi listinnými dôkazmi preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by mal súd

priznať výživné od skoršieho dátumu ako je deň podania návrhu, ale v samotnom návrhu absentovali
aj skutkové tvrdenia odôvodňujúce takýto postup. Súd vyhodnotiac všetky skutkové okolnosti ako aj
listinné dôkazy, vychádzajúc z ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, za situácie, kedy matka nepreukázala
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, návrh matky v časti priznania výživného od 01.05.2022
návrh zamietol a výživné priznal od podania návrhu na súd t.j. 13.02.2024.

32. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M. V. počnúc dňom podania návrhu na súd, t.
j. odo dňa od 13.02.2024 do 31.12.2024, t. j. do konca mesiaca, v ktorom sa už stalo výživné splatným
( v čase rozhodovania súdu nebolo ešte splatné výživné za mesiac január 2025). Dlžné výživné tak súd
vypočítaval za celých 10 mesiacov (obdobie od 03-12/2024) a za 17 dní (pomerná časť výživného za

mesiac február 2024, od podania návrhu). Zročné výživné tak predstavuje 10 mesiacov x 575,- eur, spolu
vo výške 5.750,- eur, a výživné za 17 dní v mesiaci február 2024 vo výške 337,- eur, (t. j. 575 eur/29
dní x 17 dní). Zročné výživné tak predstavuje celkovo sumu 6.087,- eur, ktoré súd postupujúc podľa § 44
Civilného mimosporového poriadku a primerane aplikujúc ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku uložil otcovi povinnosť zaplatiť do 30 dní od doručenia rozsudku k rukám matky. Hoci matka

navrhovala zaplatenie dlžného výživného v splátkach, súd nevzhliadol žiadny zákonný dôvod pre takýto
postup, keďže otec, ako povinný rodič sa konania odmietol zúčastniť a o takýto spôsob plnenia vôbec
nepožiadal a nezdôvodnil opodstatnenosť takého návrhu. Samotné rozsudky o výživnom sú predbežné
vykonateľné ( t.j. sú vykonateľné doručením) a je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, aby dlh,
ktorý vznikol na výživnom bol zaplatený v čo najskoršom čase.

33. O trovách konania, ktoré nežiadal priznať žiadny z účastníkov, rozhodol súd podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, a to v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.