Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 19Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123265862
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123265862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: K. M., O.. XX. X. XXXX, Z. V. X. U. XXXX/X, V.
Š., o zaplatenie 9.343,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 15.495,50 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 9.343,82 eur od 9. 10. 2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 9.343,82 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.

2. Žalovanej poskytol jeho právny predchodca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok.

3. Žalovaná však svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. Preto vyzval
žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnostipohľadávky.Nakoľkožalovanánapriekpísomnejvýzvesvojdlhztituluomeškanýchúverových
splátok nezaplatila, v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru.

4. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy žalovanej
doručil dňa 1. 10. 2020. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, je od 9. 10. 2020 v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom.

5. Žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaná dlžnú sumu napriek
tomu neuhradila.

6. Preto si uplatňuje voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 9.343,82 eur, spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.7. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným
na úhradu celkových nákladov.

II. Vyjadrenie žalovanej k žalobe

8. K žalobe sa žalovaná vyjadrila. Uviedla, že nárok žalobcu neuznáva.

9. Námietky oznámi súdu v čo najkratšom čase, nakoľko nemá k dispozícii doklady. Od 15. 7. 2024 bola
nútená vysťahovať sa z podnájmu a všetky veci a dokumentácia sú uložené v pivnici nájomného bytu.

10. Dlh neuznáva v plnom rozsahu. Má vysoké úroky. Nebola je doručená ani upomienka, aj keď
žalobcov zamestnanec o veci ju neinformoval.

11. Uviedla, že je dôchodkyňa a má 522 eur dôchodok. Ledva z toho platí nájom.

III. Replika žalobcu, duplika žalovanej a ďalší procesný vývoj

12. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej k žalobe. Uviedol, že vyjadrenie žalovanej sa javí ako

účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Jeho právny predchodca dostatočne špecifikoval
svoj nárok. Zároveň predložil súdu dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovanej.

13. Žalovaný sa následne k veci písomne nevyjadrila.

14. Súd nariadil pojednávanie na 6. 3. 2025, na ktorom rozhodol.

IV. Skutkový stav veci

15. Súd ustálil skutkový stav nasledovným postupom.

16. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Amico
Finance, a.s. a žalovaná podpísali listinu dňa 5. 3. 2019 s názvom Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo o poskytnutie úveru vo výške 10.000 eur. Počet splátok bol dojednaný na 96 vo
výške 182,30 eur, pričom celková čiastka bola vo výške 17.500,80 eur. RPMN 16,80 % a fixná úroková

sadzba 16,80 % ročne.

17. Z výzvy zo dňa 25. 8. 2020 (označené ako 3. upomienka - výzva na zaplatenie) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných 3 splátok vo výške 567,45 eur, pričom
upozornil, že pokiaľ neuhradili ani splátku splatnú dňa 20. júna 2020 vo výške 189,15 eur, tak bude

oprávnený vyhlásiť okamžité splatnosť úveru. Túto výzvu podľa doručenky predchodca žalobcu doručil
žalovanej dňa 28. 8. 2020.

18. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28. 9. 2020 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 28. 9. 2020 a vyzval žalovanú na úhradu sumy 756,60 eur do

7 dní odo dňa doručenia oznámenia. Uvedené oznámenie podľa doručenky predchodca žalobcu doručil
žalovanej dňa 1. 10. 2020.

19. Čo sa týka doručenia uvedenej výzvy a oznámenia, žalovaná spochybňovala ich doručenie. Žalobca
predložil však doručenky, z ktorých plynie, že uvedené písomnosti žalovaná prevzala, čo potvrdila svojim

podpisom. Žalovaná nepreukázala, že podpis na uvedených doručenkách nie je jej podpisom. Preto súd
považoval za preukázané doručenie uvedených písomností.

20. Nesporné bolo, že žalovaná neuhradila istinu úveru vo výške 9.343,82 eur a ani uplatnené zákonné
úroky vo výške 6.151,68 eur.

21. Žalobca predložil výpismi z účtu, daňovým priznaním žalovanej, údajmi zo žiadosti a výpisom z
registra klientských informácií, že pred poskytnutím úveru jeho právny predchodca zisťoval príjmy a
výdavky žalovanej, pričom overil jej platobnú históriu a úverové zaťaženie.22. Súd dodáva, že žalovaná nepredložila až do rozhodnutia vo veci žiadne námietky k žalobou
uplatnenému nároku, teda ani dôkazy, hoci to vo vyjadrení k žalobe avizovala.

V. Hodnotenie veci súdom

23. Súd posúdil zmluvu o úvere ako platne uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd najskôr posudzoval, či právny predchodca žalobcu platne zosplatnil úver. Súd dospel ku
kladnému záveru. Právny predchodca žalobca dodržal podmienky vyžadované v § 565 v spojení s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

25. Súd následne skúmal okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Dospel k záveru, že zmluva spĺňa všetky povinne vyžadované
náležitosti stanovené uvedeným zákonom.

26. Žalovaná osobitne spochybnila len otázku výšky úrokov, k čomu tvrdila iba to, že sú vysoké. Súd sa
však s touto obranou žalovanej nestotožnil, nakoľko výška úrokov v tomto prípade nie je neprimerané

a neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu.

27. Súd zároveň mal za to, že právny predchodca žalobcu si splnil povinnosť podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a riadne preskúmal bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru. Nedostatočné
skúmanie bonity žalovaná nespochybňovala.

28. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná mala vrátiť celkovo 17.500,80 eur titulom úveru. Nakoľko
žalovaná svoj záväzok nesplnila a nepreukázala úhradu dlžnej čiastky titulom úveru, súd žalobcovi
priznal uplatnenú istinu úveru vo výške 9.343,82 eur. Z dlžnej istiny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky
z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5 % ročne od 9. 10. 2020. Žalobca preukázal,

že od uvedeného dňa je žalovaná v omeškaní.

29. Zároveň vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvného úroku z dohodnutého úveru vo výške
16,80 %, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil, čo predstavuje sumu 6.151,68 eur. Úrok z
úveru je cena (odplata) za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov, je však potrebné vychádzať

z toho, že dlžník má túto povinnosť zásadne za celú dobu ich užívania, teda až do doby ich skutočného
vrátenia veriteľovi (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. 6. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020).

VI. Záver a náhrada trov konania

30. Preto súd výrokom I. žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi istinu vo výške 9.343,82
eur a zákonného úroky vo výške 6.151,68 eur a úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

Preto mu súd výrokom II. tento nárok priznal. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).