Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200667
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200667.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/X, B. C., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky: A. D.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, B. C., toho času u navrhovateľky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. F., G.
D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I., a otca: G. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. C., o návrhu navrhovateľky: B. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J. XXXX/XXX, K.,
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne ponecháva v starostlivosti
navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd z a č í n a konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2025 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti starého otca zo strany matky, ktorého terajší zdravotný stav už nedovoľuje, aby sa
maloletému dieťaťu naplno venoval, staral sa o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy a pomáhal
mu realizovať všetky aktivity, preto sa maloleté dieťa od mesiaca január 2025 fakticky nachádza
v domácnosti navrhovateľky. Maloleté dieťa toho času navštevuje X. G. B. L. v B. C. a keďže povinnosti,
ktoré má maloleté dieťa si vyžadujú väčšiu starostlivosť, navrhovateľka, aj s partnerom, maloleté dieťa
pravidelne navštevovali a pomáhali mu v rozvoji od malička. Navrhovateľka je riadne zamestnaná,

s partnerom tvoria pár XX rokov a spolu bývajú v obci K. vo vlastnom rodinnom dome, v ktorom
má maloleté dieťa svoju izbu, pretože aj v minulosti trávilo víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s
navrhovateľkou a jej partnerom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že starý otec, ktorý sa o maloleté dieťa
vzorne staral, sám chápe aktuálnu situáciu a vie, že už maloletému dieťaťu nedokáže venovať toľko
energie. Nakoľko navrhovateľka pozná aké citové väzby sú medzi starým otcom a maloletým dieťaťom
bude dbať o to, aby neprišlo k rozvratu, nakoľko sama navrhovateľka je dcérou starého otca maloletého

dieťaťa a majú blízky vzťah. Rodičia maloletého dieťaťa k dnešnému dňu neprejavili žiadny záujem,
maloleté dieťa nekontaktujú, maloleté dieťa nemá žiadnu citovú väzbu k rodičom nakoľko neudržiavajú
žiadny vzťah. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby bolo maloleté dieťa neodkladným opatrením zverené
do jej osobnej náhradnej starostlivosti, ktorú sa navrhovateľka zaručuje vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky a jeho
prílohami, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 12.03.2025, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/
X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

starého otca zo strany matky s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach bude zastupovať maloleté dieťa a
spravovať majetok maloletého dieťaťa namiesto rodičov. Obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na
výživu maloletého dieťaťa výživným, každý vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, kde výživné je splatné vždy do

15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III, sp.zn. XXX/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
rozvedené, súd však ponechal v platnosti rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k.
XXX/X/XXXX-XX, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie
v rodine navrhovateľky/tety zo strany matky maloletého dieťaťa. V domácnosti na uvedenej adrese žijú
navrhovateľka spolu s jej partnerom M. D. a maloleté dieťa. Predmetný rodinný dom je vo vlastníctve
navrhovateľky a jej partnera, jedná sa o novostavbu, všetky miestnosti sú moderne a účelne zariadené,
poriadok na požadovanej úrovni. Maloleté dieťa má na prízemí vlastnú priestrannú izbu, v ktorej sa

nachádza veľká váľanda, stôl, stolička, skriňa na odloženie vecí, šatníková skriňa, koberec. Maloleté
dieťa má zabezpečené súkromie a pohodu bývania, bytové podmienky sú vhodné pre maloleté dieťa.
Kolízny opatrovník v správe ďalej uviedol, že navrhovateľka je riadne zamestnaná, pracuje v spoločnosti
M., A. ako M. N., s čistým mesačným príjmom cca XXX,- Eur. Jej partner je riadne zamestnaný
v spoločnosti E. I., A., s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- Eur. Výdavky na bývanie sú inkaso

vo výške XXX,- Eur/mesačne (do tejto sumy sú zahrnuté poplatky za elektrinu, vodu, kanalizáciu, TV,
internet.), hypoúver je vo výške XXX,- Eur/mesačne, komunálny odpad je vo výške XX,- Eur/osobu/rok.
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že v rámci šetrenia zistil, že biologickí rodičia maloletého dieťaťa k
dnešnému dňu neprejavili žiadny záujem o maloleté dieťa ani ho vôbec nekontaktujú. Maloleté dieťa
nemá žiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah, biologickí rodičia žiadnym

spôsobom neprispievajú na jeho výživu a nezaujímajú sa. Obaja rodičia vedú neusporiadaný a záhaľčivý
spôsob života. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXX/X/XXXX –
XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky. Starý otec sa o maloleté dieťa vzorne
staral, avšak jeho aktuálny zdravotný stav mu už nedovoľuje, aby sa maloletému dieťaťu naplno venoval,

staral o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy, pomáhal mu realizovať všetky aktivity. Navrhovateľka
je tetou maloletého dieťaťa, je dcérou starého otca maloletého dieťaťa zo strany matky. V súčasnosti
maloleté dieťa trávi víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s navrhovateľkou a s jej partnerom, veľmi
dobre si rozumejú, majú veľmi pekný vzťah, majú sa veľmi radi. Kolízny opatrovník v správe tiež uvádza,
že od X.X.XXXX žijú v spoločnej domácnosti pričom počas šetrenia navrhovateľka uviedla, že záujem

maloletého dieťaťa je u nej na prvom mieste, že sa o maloleté dieťa stará riadne, zodpovedne a s
veľkou láskou tak, ako keby to bolo jej dieťa. Navrhovateľka zabezpečuje maloletému dieťaťu všetko čo
potrebuje, snaží sa maloletému dieťaťu zabezpečiť rodinné, pokojné, bezpečné a stabilné prostredie,
zabezpečiť jeho všestranný a harmonický vývin a uviedla, že maloleté dieťa je na ňu citovo veľmi
naviazané a súhlasí s tým, aby bolo zverené do jej starostlivosti. Kolízny opatrovník ďalej v správe

uviedol, že sociálna pracovníčka N. O. P. K. v telefonickom rozhovore uviedla, že na rodinu neevidujú
žiadne sťažnosti a že maloleté dieťa ani jeho rodina neboli zo strany obce v minulosti priestupkovo
riešené. Maloleté dieťa navštevuje X. G. L. F. P. B. C., triedny učiteľ dňa XX.XX.XXXX v telefonickom
rozhovore uviedol, že maloleté dieťa je šikovným žiakom, je snaživé, medzi spolužiakmi obľúbené. Čo
sa týka prospechu v škole, študijné výsledky sú s prospechom výborným a chválitebným, do školy

chodí pravidelne, vymeškané hodiny v škole boli len z dôvodu choroby a sú ospravedlnené pediatrom
a dorastovým lekárom. Maloleté dieťa krúžky nenavštevuje. Ošetrujúcim lekárom maloletého dieťaťa je
M. C. Q. – H. A., má detskú ordináciu v A. s tým, že navrhovateľka je so zdravotným stavom maloletého
dieťaťa oboznámená, maloleté dieťa nemá žiadne vážne ochorenia, je zdravé, absolvovalo všetky
povinné prehliadky a očkovania. Podľa správy kolízneho opatrovníka bol vykonaný pohovor s maloletým

dieťaťom, počas ktorého bolo maloleté dieťa veľmi veselé, šťastné a vyrovnané a uviedlo, že navštevuje
X. G. L. F. v B. C., so spolužiakmi si veľmi dobre rozumie, má veľa kamarátov, rado chodí do školy.
Z predmetov má rado slovenčinu, matematiku a výtvarnú. Na vysvedčení malo jednotky, dvojky. Teraz
na krúžky nechodí. Vo voľnom čase rado kreslí, počúva moderné pesničky a rado sa hrá na dvoreso psom. Dieťa počas šetrenia tiež uviedlo, že má rado všetky dobré jedlá, nie je vyberavé. Uviedlo,
že s rodičmi neudržiava žiadny kontakt, nič k nim necíti, navrhovateľku a jej partnera má veľmi rado
a doplnilo, že chce, aby bolo zverené do náhradnej starostlivosti navrhovateľky. Záverom správy kolízny

opatrovník maloletého dieťaťa konštatuje, že navrhovateľka s maloletým dieťaťom majú vytvorený
pekný vzťah a sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa.
Na základe zistených skutočností možno usúdiť, že zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti
navrhovateľky bude maloletému dieťaťu zabezpečovaná vyhovujúca starostlivosť. Navrhovateľka má
vytvorené vhodné podmienky, nakoľko počas šetrenia neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré

by negatívne vplývali na psychický či fyzický vývin.

6. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná
aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje
zákon.

7. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

20. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti.

21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho

opatrovníka zo dňa 12.03.2025 mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s návrhom navrhovateľky. Starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne
zabezpečuje navrhovateľka, v ktorej domácnosti sa maloleté dieťa nepretržite zdržiava od XX.XX.XXXX,
aj pred uvedeným dátumom však maloleté dieťa trávilo v jej domácnosti víkendy a prázdniny. Maloleté
dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti starého otca zo strany matky – otca navrhovateľky, jeho zdravotný stav sa však od
vydaniapredmetnéhorozhodnutiaznačnezhoršil,bolajhospitalizovaný.Uvedenémásúdokremtvrdení
navrhovateľky osvedčené aj z lekárskych správ, ktoré boli prílohou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a z ktorých okrem iného vyplýva, že v roku XXXX prekonal starý otec maloletého dieťaťa
cievne mozgové príhody, lieči sa na niekoľko A. N. a na J. J. N. v X. F.. Podľa prepúšťacej správy

B. O. A. E. J. J. zo dňa XX.XX.XXXX je pacient – starý otec maloletého dieťaťa výrazne funkčne
limitovaný. Na základe uvedeného má súd osvedčené, že zdravotný stav starému otcovi nedovoľuje
plnohodnotne sa o maloleté dieťa starať, a teda návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Pomery
v domácnosti navrhovateľky prešetril kolízny opatrovník, zo zistenia ktorého má súd osvedčené,
že navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky pre starostlivosť

o maloleté dieťa, navrhovateľka zabezpečuje maloletému dieťaťu každodennú starostlivosť, pričom
s maloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah. Rodičia sa podľa správy kolízneho opatrovníka o
maloleté dieťa nezaujímajú, maloleté dieťa sa počas šetrenia vyjadrilo, že k rodičom nič necíti. Súd tiež
poukazujenavyjadreniemaloletéhodieťaťa,ktorévprítomnostikolíznehoopatrovníkauviedlo,žesiželá
byť zverené do starostlivosti navrhovateľky, ktorú má veľmi rado. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne ponechá maloleté dieťa
v starostlivosti navrhovateľky, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka tak nadobudne
jednoznačnýprávnytitul,ktorýjudočasne,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoprávňuje
poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia a dočasne ponechal maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľky v súlade

s jej návrhom.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ nebol na tunajší súd podaný návrh vo veci samej, pričom
z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. zo skutočností osvedčených
v tomto konaní súd zistil, že je dôvodné preskúmať opodstatnenosť ďalšieho trvania náhradnej

osobnej starostlivosti nariadenej nad maloletým dieťaťom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
z XX.XX.XXXX, č.k. XXX/X/XXXX-XX, súd rozhodol o začatí konania vo veci samej z úradnej moci tak,
ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.23. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv
a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.