Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 33T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010786
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010786.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I v Bratislave, samosudcom JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci
obžalovaného L..V.A.pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku v Bratislave dňa 04. 03. 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku súd
trestné stíhanie proti obžalovanému

L.. V. A., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom A., W. Z. XX,

ktorý je trestne stíhaný pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, že

L.. V. A. v danom čase vedený, ako zákonný zástupca a správca majetku maloletej G. A., nar.
XX.XX.XXXX, porušil ustanovenie § 28 ods. 1 písm. c), ods. 2) a § 32 ods. 1) zákona č. 36/2005
Z. z. O rodine a to tak, že na základe rozsudku Okresného súdu v Pezinku č. k. XP XX/XXXX zo
dňa 03.07.2013 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 05.08.2013, ktorým schválil predaj nehnuteľnosti -
rodinný dom s pozemkom, zapísaný na LV č. XX, vedený Správou katastra Bratislava III - mestská časť

Nové Mesto, kat. územie Nové Mesto, ako stavba so súpisným číslom XXX na pozemku s pare. číslom:
XXXXX/X a pozemky registra „C“ - parcela č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2,
parcela č. XXXXX/X, záhrady, vo výmere 107 m2, parcela č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
vo výmere 23 m2, nachádzajúci sa v Bratislave na H. námestí XXX/XX, ktorého výhradným vlastníkom
bola jeho dcéra maloletá G. A., na podklade uvedeného rozsudku obvinený uzatvoril Kúpnu zmluvu
zo dňa 19.06.2013 medzi predávajúcim G. A., zastúpenou zákonným zástupcom L.. V. A. a kupujúcim

spoločnosťou Stavrossa s.r.o., so sídlom Podunajská 25, Bratislava za sumu 101.000,-Eur, z uvedenej
sumy na základe vydaného rozsudku sumu 55.000,-Eur použil na vyplatenie hypotekárnych úverov
a sumu 46.000,-Eur previedol na účet maloletej G. A., v skutočnosti L.. V. A. uvedenú nehnuteľnosť
predal za celkovú sumu 185.000,-Eur, pričom hotovosť vo výške 84.000,-Eur si nechal vyplatiť v presne
nezistenom čase v N. na H. D. XX a túto do dňa 29.06.2015 neodovzdal svojej dcére, predávajúcej G. A.,
ani jej novému zákonnému zástupcovi a správcovi majetku O.. A. C., čím svojím konaním predávajúcej

G. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorú v danom čase zastupoval, ako zákonný zástupca a správca majetku,
spôsobil škodu v hodnote 84.000,-Eur, ktoré použil pre osobnú potrebu,

zastavuje, nakoľko je trestné stíhanie premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Krajská prokuratúra Bratislava, podala dňa 22.02.2024 na Mestský súd Bratislava I obžalobu na
obžalovaného L.. V. A. pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1

ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku , ktorého sa mali dopustiť obvinený
na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, ktorá zmenila posudzovania konania
obžalovaného z pohľadu výšky škody, kedy škodou väčšou sa rozumie suma prevyšujúca 20 000,- Eur

a nepresahujúca sumu 250 000,- Eur. Na základe uvedeného a pri rešpektovaní ustanovenia § 2 ods.
1 Trestného zákona súd prekvalifikoval konanie na prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1 ) ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trestnú sadzbu
v rozpätí 6 mesiacov až 5 rokov.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, Súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní
zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1 .

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, Trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
päť rokov, ak ide o prečin za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s
hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky.

Podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) kto inému spôsobí
škodu tým, že poruší všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú
právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,
potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Súd na hlavnom pojednávaní skúmal vplyv a dopad novely trestného zákona na predmetnú trestu vec
a dospel k záveru, že pri správnom použití zákona a pri aplikácii retroaktivity v prospech páchateľa
uvedenej v § 2 ods. 1 Trestného zákona veta druhá, došlo k zmene právnej kvalifikácie konania
obžalovaného, v dôsledku zmeny výšky škody zo zločinu podľa § 237 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 ) ods. 2 písm.

a) Trestného zákona .

Na základe uvedeného súd skúmal obligatórne i otázku premlčania trestného stíhania obžalovaného,
kedy v jeho prípade je premlčacia doba 5 rokov a ktorá sa prerušuje podľa § 87 ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, buď vznesením obvinenia pre trestný čin o ktorého premlčanie ide alebo podľa písm. b), ak

páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.

Preštudovaním potrebnej časti spisu súd zistil, že obžalovaný mal spáchať skutok v roku 2012 a
uznesenie o vznesení obvinenia ako okolnosť prerušujúca plynutie premlčacej doby bolo vydané v roku

2022 , teda po zákonom určenej päťročnej premlčacej dobe.

Na základe uvedeného, teda súd konštatuje, že v dôsledku zmeny trestného zákona, uplynutia
premlčacej doby ktorá, je stanovená na 5 rokov , nie je možné v trestnom stíhaní pokračovať a musí byť
zastavené, a pre súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor a poškodený v lehote
troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I na Krajský súd v
Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, sa
však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného
stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

Mestský súd Bratislava I
V Bratislave, dňa 04. 03. 2025